Reprise du message précédent :

Je suis revenu passer sur le topic et en bon parano que je suis j'ai vérifié si on a parlé de moi pendant ce temps    
 
Je suis ému de voir un message aussi touchant    
Ca fait plaisir de voir qu'on n'est pas qu'un numéro    
 

Je pense que je m'inscris au prochain tournoi

Je suis partant pour le prochain tournoi, avec mes 0 points en D3, je suis en D2 youpie !!!

 
Tu nous as beaucoup manqué!
 
 

Je crie à l'injustice !    
 
 
edit : heureux de voir que beaucoup d'anciens rappliquent cela dit.

Pas besoin de s'inscrire en utilisateur payant je pense ?

Pareil, j'en suis pour le prochain, en espérant ne pas frôler la descente comme cette fois-ci. Un peu de concentration, que diable ! ^^

ben tu le savais déjà, non ?

Ca a ptet changé, ça fait un bail que j'étais plus venu

Ah ok, nan c'est toujours comme avant
Ah si, une tit nouvelle fitioure dans c@w : maintenant les messages instantanés sautent mieux aux yeux

 
Non non pas de souci, tu peux toujours donner ta dame en 10 coups personne ne te le reprochera    

hello,
 
J'organiserai également ce prochain tournoi. Vu que tout le monde semble ok, on le commencera ce lundi 29 octobre.
Je ferai un point dans la soirée pour discuter de deux-trois détails et mettre à jour la liste des participants.
 
Bonne journée,
seblomb.
 
P.S. : moi aussi je m'inscris  

J'en suis zossi

Je profite de l'inter-saison pour faire un peu de ménage dans les premiers posts, répondre à quelques objections qui ont été soulevées au cours du tournoi passé et proposer quelques modifications au règlement (comme d'hab'   ).
 
Concernant le pataquès au sujet de la reléguation, la règle 7, qui s'appelait Promotion et reléguation, devient
 

On pourrait penser logiquement que le dernier est forcément relégué dans la division inférieure mais en fait, cela n'est vrai que si les mêmes joueurs exactement participent au tournoi suivant. Or ce n'est jamais le cas. Le sort du dernier est totalement imprévisible. Un dernier peut même être promu: si les participants passent de 24 à 18, le dernier de la D4 est promu en D3. Voilà pourquoi il faut rebaptiser cette règle.
 
Sur la constitution de des divisions, voilà le principe:
 

 
C'est clair ?

Concernant l'objection ci-devant soulevée par le camarade Panzemeyer:
 
 

La proposition peut être retenue. De cette façon, l'homogénéité risque moins d'être bouleversée par l'arrivée d'un fort joueur qui n'a pas joué depuis longtemps, tout en préservant l'incitation à l'assiduité, qui est nécessaire. Je pense que ça ne dérangera personne.
En même temps, la présence de Carou et Sooshi en D2 n'est absolument pas déplacée, on a maintenant 9 joueurs à plus de 1650, donc ça déborde forcément sur la D2. C'est seulement s'ils jouaient en D3 que ce serait problématique.
 
Dans le même ordre d'idée, on devrait accorder le droit à une absence par an sans conséquence sur le rang. Concrètement: si l'absence est précédée d'au moins 6 participations d'affilée, pas de perte de rang. Si un premier est dans ce cas de figure, il conserve son droit à la promotion pendant l'absence.
 
 
Concernant les disqualifications à répétition, qui ont complètement gâché cette saison pour les joueurs de la D3, quelques mesures s'imposent:
 
J'ai concocté un code de bonne conduite qui figurera en première page:
 

 
 
Concernant l'intégration des nouveaux, on pourrait obliger tout nouvel arrivant à jouer au moins 20 parties sur C@W avant d'intégrer le tournoi.
Double avantage:
- voir si le gars est vraiment motivé, éliminer les touristes qui s'inscrivent au tournoi "pour voir" et disparaissent à jamais après quelques jours. On a eu plusieurs cas de ce genre (je me souviens d'au moins 2 cas).
- faire la distinction entre les débutants aux échecs et les débutants sur C@W mais joueurs confirmés, comme Ylec récemment. Ça renforcerait l'homogénéité de la dernière division et donc la rendrait plus intéressante. C'est là que situe presque toujours les disqualifiés, ce n'est pas un hasard.
 
Donc la règle 3 Intégration se simplifie: les nouveaux sont intégrés à la division correspondant à leur niveau mesuré par leur cote C@W. Un joueur qui n'a pas joué au moins 20 parties sur C@W ne peut pas s'inscrire au tournoi.
 
Une telle règle peut paraître contraignante à cours terme mais elle serait bénéfique à long terme.
 
z'en pensez quoi ?
 

 
Excessif, excessif, y a les week-end, la famille, bref moults raisons qui font qu'une personne X ne puisse pas jouer un jour donné, l'important, c'est la moyenne.
 
A la limite un truc du style "essayer de se connecter tous les jours", mais sinon moi je suis pas d'accord, c'est beaucoup, beaucoup trop restrictif.  
 

 
Je trouve que ça fait beaucoup 10 parties serait plus adapté, puisqu'après tout c'est le nombre de parties qu'on dispute dans le tournoi. 20 parties, pour un non-inscrit, avec donc 6 slots de dispo, ça prends donc pas mal de temps...
 
10 parties devraient suffirent à éliminer les "touristes", sachant que de toute façon, 10, 20 ou 30 parties ne nous permettraient pas de toute façon de juger de la cadence de jeu de la personne.

 
Il n'y a rien de changé par rapport à avant. Bien sûr qu'on peut rater un jour ou un week-end de temps en temps. Mais il s'agit de rappeler le principe: on se connecte tous les jours autant que faire se peut, sauf exceptions, mais une fois tous les 2 jours, ça na va pas.
 

 
 
Le chiffre de 20 est donné par le site lui-même. Jusqu'à 20, la cote est erratique, elle n'est pas fiable. Elle peut baisser, même si le joueur n'engrange que des victoires!

Ben si un peu quand même, on peut déjà voir s'il fait ses 10 premières parties en 1 mois 1/2 ou en 6 mois.

Je suis d'accord avec le principe, c'est même beaucoup plus clair.
Par contre, il y a juste un point de détail :  

Ce rang est le rang issu des 10 dernières saisons, plutôt que le rang issu de toutes les saisons, non ?

Là j'avais émis quelques réserves quant à la possible perte de signification de ce système. Il me semble qu cela avait été fait pour encourager les joueurs à ne pas trop s'absenter.
Mais seule la mise en pratique pourra nous le montrer. En gros, je ne vois pas vraiment d'arguments contre.
 

ça risque de compliquer les choses pour peu de choses : je ne pense que ça vaille le coup d'ajouter cela juste pour éviter une majoration d'une seule place sur une saison.
 
Pour la suite, c'est Ok pour moi même si cela peut paraître contraignant.

Ça, c'est le rang moyen. Je parle du rang à la fin de chaque saison. C'est juste pour rappeler où un joueur doit regarder s'il ne sait pas quel rang on lui attribue au tournoi qui s'annonce.
 

Le système n'est pas supprimé, l'incitation est simplement atténuée.
 

OK, c'est juste un détail de toute façon.

"Essayer de se connecter" me semble un peu vague comme critère de sanction. Mais je suis d'accord, 1 fois par jour est trop restrictif. Difficile de trouver la juste mesure...

Même 5 parties me sembleraient suffisantes : en jeu différé, 5 parties c'est déjà long.

C'est très bien, vu que ça enlève une faute d'orthographe    

Ce qui me gêne un peu, c'est qu'un n'importe nawack comme moi soit d'office intégré en D2, sur ma côte d'usure, alors qu'un joueur qui aurait joué un seul tournoi puis se serait abstenu par la suite cause pas de temps ou autre, soit pénalisé.
C'est un peu incompatible avec ce qu'il y a en dessous, tout le monde n'a pas et le temps et le PC et l'accès Internet régulièrement, du coup ça pénalise celui qui jouera simplement quand il le peut et ne s'inscrira pas quand il sait qu'il ne pourra pas suffisamment jouer    
Le risque qu'un joueur ne s'inscrive pas suite à un tournoi perdu pour gagner une division n'est-il pas qu'un fantasme ?
Pourquoi ne pas faire un mix des deux, critères de répartition actuels et côte C@W, en retenant le meilleur ?

Perso, no problemo
 

C'est de l'usine à gaz ton truc,
tu es énarque, non ?

Ah oui, il me semblait bien  
Ou alors secrétaire d'état issu de la vie civile  

Et si on part en ouacances une semaine, on ne s'inscrit pas ? Et quid des s... de riches qui partent à la fois l'hiver et l'été, ça fait déjà deux dérogations ?  
Avant de vous lire, j'aurais pensé comme Meringue, sur les 5 semaines, je suis absent durant une, ben je l'annonce avant et joue à donf le reste du temps, ça laisse normalement le temps ?
Bref, mouvance Carou - Panze sur ce coup là

Je suis partagé là dessus,
- faire une préselection avant inscription, c'est facile et c'est sur que ça ne permet de n'avoir que les gens motivé, mais il n'y en aura peut-être pas beaucoup ?
- prendre tout le monde comme actuellement, c'est vrai que ça peut faire des tournois zarbes, mais d'un autre côté les motivés style Bongo sont suffisamment patient pour "perdre" un tournoi en terme d'intérêt ?
 
Vous avez certainement du en causer avant, mais pourquoi faire deux D3 et pas une D3 et une D4 ?
Ca permettrait d'avoir une D3 plus fiable en terme de jeu, et une D4 disons expérimentale, où n'importe qui pourrait se tester et renoncer si ça ne lui plait pas ?
Je ne suis pas sur que cette solution ferait fuir des joueurs ayant envie, mais elle permettrait de donner envie à des joueurs qui ne l'aurait peut-être pas initialement ?
 
Voilà
 

Un point rapide sur les inscriptions.
 
Ont demandé à participer au prochain tournoi : Can jouwe, Carou, Abstro, Matrick69, Mine anti-personnel, JPcheck, Sooshi, Ylec, Panzemeyer, New-cocvitsch, François918, Skybabybel, Alain91000, Chtigarix, Bongo1981, Fookooflakman, Seblomb, AtomHeartDude. (si j'ai oublié quelqu'un, faites-le savoir)
Déjà 18 joueurs en 2 jours, ça fait plaisir!
 
Reste le cas Tietie006 et Amphoria.
Mine anti-personnel a proposé ceci :  

Je suis plutôt d'accord avec ceci.
Donc, à priori, vous ne serez pas retenu pour le prochain tournoi. Le deal est que vous fassiez - pendant la durée du tournoi - autant de parties que si vous aviez retenus. Par exemple, si la D3 est composé de 5 joueurs, vous devez finir 8 parties contre au moins 4 joueurs différents (quels qu'ils soient: HFRiens ou pas, bon joueurs ou pas, seul compte le fait que vous ayez pu jouer et finir ces parties).
Ce n'est pas de gaieté de coeur de ne pas vous retenir, mais il faut aussi se mettre à la place de joueurs qui veulent participer et qui, au final, se trouvent face à des adversaires qui ne jouent pas.
 

Ok, on s'est mal compris.    

Après 5 parties, la cote n'a vraiment aucune valeur, on ne pourrait pas estimer la valeur du nouveau. Après 10 à la rigueur...
 
 
Pour les remarques de Matrick, il faut d'abord que je les décrypte   . Réponse demain.

Je me suis posé cette question lors de l'organisation du tournoi de l'ovalie.
Mis à part 3 joueurs, tous les autres de la D3 avait un niveau assez homogène. Si il y avait eu 5 joueurs beaucoup moins forts que d'autres, là j'aurai peut-être fait une 4ème division.
 
Par contre faire une 4ème division avec seulement les nouveaux n'est pas faisable, car à chaque tournoi, il n'y a pas énormément de nouveaux (toi et Ylec vous seriez un peu ennuyés seuls en D4).
 
Et peut-être que faire 4 divisions (avec le nombre actuel de joueurs) serait repoussant pour certains nouveaux, trop de divisions à grimper.
 
Donc, à mon sens, je ne suis pas favorable à multiplier les divisions de 6 joueurs, je préférerais élargir le nombre de joueurs dans un division (genre, au lieu de 4 divisions à 6 joueurs, en faire 3 de 8, mais là encore, c'est discutable).

au bout de 5 parties j'avais 5 victoires et un classement de 1860 pas forcément mérité    
j'aurais pu entré directement en D1 avec ce classement!!!!!! (et si ça se trouve avec mon classement actuel je peux encore...)
 =>je pense qu'il ne faut prendre en compte le classement que si 20 parties au moins ont été jouées par contre dans le cas contraire on intègre le joueur en D3 : je me suis inscritsur C@W uniquement pour le tournoi, je ne pense pasque je me serais inscrit s'il avait fallu jouer 20 parties pour " montrer mon engagement"

 
Je préfère plus de divisions dans le sens où, si on met plus de jouueurs par division, cela ferait plus de parties à jouer et donc :
- soit on allonge le temps de tournoi
- soit on doit jouer plus rapidement
 
mais dans les deux cas ça donne moins de visibilité aux gens comme moi qui ne paient pas et qui n'ont que 6 slots. Ca devient un peu le bordel.

C'est trop triste pour eux   Il faut une D4    
 

Désolé, j'ai oublié les fotes d'aurtografe    
 

Ben non, moi j'étais en D2, pourquoi changer aussi cette règle ? D'ailleurs, c'est vous qui n'avez pas voulu me mettre en D3 !  
Mais bon c'est vrai que Ylec tout seul    
 

Ce qui est sur, c'est que le prob va se poser d'ici sous pas longtemps du tout, mais bon ça serait quelque part un peu idiot que Panze, Abstro, Atom et toi vous vous divisiez en deux poules, alors que ça pourrait en faire une qui jouerait tous ses matchs, les problèmes de promotion mis à part ?
   

Travaillons plus

Il est possible de faire moins de divisions avec plus de joueurs, mais dans ce cas il faudrait migrer sur queenalice
 
Pour le cas des nouveaux, et pourquoi pas les mettre tous dans la même poule ? histoire de pouvoir jauger leur niveau et de les mettre directement en D1 ou D2 sans avoir à monter chaque marche ?

Bien sûr, pour l'instant il n'est pas question pour le moment d'augmenter la cadence de jeu.
 
 

Ben le souci, c'est que de mettre tous les nouveaux dans la dernière division mélangés avec les anciens fait que l'on risque d'avoir des joueurs de niveau trop différent : pour un nouveau, ce n'est peut-être pas amusant/motivant de jouer contre des joueurs beaucoup plus faibles. Et pour un ancien de dernière division, c'est assez désespérant de voir arriver chaque saison un nouveau bien plus fort qui va l'empêcher de disputer la 1ère place.
Il faut trouver un juste milieu, et ce n'est pas évident
 
 

Pour l'instant je suis encore en D2    
 

Dans le cas où il y a beaucoup de nouveaux, c'est faisable de faire une "division d'intégration", cela vait été évoqué il me semble. Mais pour les fois où il n'y a qu'un ou deux nouveaux (ce qui a été très souvent le cas), ça fait très léger des divisions à deux joueurs.

Perso, je suis d'accord avec toi, et ai suivi le même chemin    
 
Sauf que j'ai raté le tournoi de Juillet de quelques heures, j'étais en WE et ils sont vraiment psychorigides eux    
Du coup, j'ai taté de C@W tout l'été, et quand la bise fut venu, je me suis retrouvu en dédu,
pourquoi moi et pas toi, ça a du être un nombre de parties jouées ?
 
Ce qui est sur aussi, c'est que le système Hfr est pas forcément idiot ( ), vu que j'ai fini dans le ventre mou de la D2, donc le casting était réussi
 

Ah oui, et puis aussi j'oubliais,
si on pouvait mettre dans les statuts que les blancs ne peuvent pas toujours commencer par 1 Cf3, ça serait sympa,
Réti est hérétique et tire sur la rétine
 

C'est bien pour ça que 20 parties (ou même 10) me paraissent beaucoup. Il faut bien compter plus d'un mois pour les terminer (je pense en particulier aux "non suscribers" ). De quoi décourager plus d'un nouveau venu. Après, pour le choix de la division, il faudrait adapter. Du style :

- un minimum de 5 parties C@W pour tout nouvel entrant ;
- classement du nouvel entrant dans la division supérieure (1 ou 2) en fonction de la cote obtenue pour ceux qui ont joué au moins 20 parties sur C@W.

De cette façon, on ne décourage ni les joueurs du dimanche, ni les joueurs qui ont fait leurs preuves sur C@W et qui ne veulent pas commencer le tournoi dans la dernière division.

bjr tout le monde,
oserais-je proposer de prendre aussi en compte les éventuels classements réels (elo et/ou fide et/ou injes).
Bien que bon nombre de joueurs ne jouent pas ou plus en club, il est plus souvent facile pour l'organisateur de prendre en considération les éléments annexes pour baser sa décision (je me demande à l'instant même si ma formulation ne part pas dans le mauvais sens, mais bon).
 
sinon moi je joue aussi 1.g3 quand on me supplie à genoux

Bof je suis pas pour qu'on prenne mon dernier classement ELO je vaux 500 points de moins en vrai

non classé pitetre ? ou alors 1 gros tournoi de fait et bam 1900 sous la toise ?

Non j'ai fini ma "carrière" à 1910.
Avec largement assez de parties pour que ça ne soit pas un hasard statistique
 
Mais j'arrive pas à bien jouer devant l'écran en différé, alors qu'IRL j'étais un chien enragé  

OK, dans ce cas:

Pas bien compris ton galimatias (un petit effort sur l'expression stplaît) mais je crois comprendre que tu es contre la perte de rang en cas d'absence à une saison. Je rappelle que dans la règle actuelle, on perd 2 places par absence. Donc tu serais pour que ça passe à 1. Supprimer ce système n'est pas souhaitable, il faut qu'il y ait une incitation à l'assiduité.
 

Ça reviendrait en fait à supprimer la perte de rang pour absence.  
 

Pour pouvoir jouer "à donf", il faut que l'autre en face le fasse aussi, ce qu'il ne peut pas forcément faire. Certains ici ont un emploi du temps très chargé mais sont réguliers, ils se donnent un créneau d'une heure ou une demi-heure dans la journée pour jouer le tournoi, si l'adversaire s'absente pendant 1 semaine, c'est 7 coups x 2 de perdus irrécupérables.
 

Tu es donc pour le maintien de la règle actuelle; a voté.
 

Il n'est pas question de changer la taille des divisions ni la cadence. Ça, c'est acquis. Le débat porte sur: faut-il imposer au nouveau un nombre minimum de parties jouées sur C@W avant son premier tournoi pour pouvoir juger de son niveau, ou pas; et également: poules ou pas poules dans la dernière division.
 

 
Quelqu'un qui est "découragé" après avoir joué 10 parties n'est pas vraiment motivé pour jouer aux échecs. Le but du tournoi est de jouer aux échecs, l'aspect compète n'est que la cerise sur le gâteau; je rappelle qu'il n'y a rien à gagner . Si le gars se décourage au cours de ses 10 premières parties, c'est qu'il aurait abandonné assez vite le tournoi de toute façon, donc l'obligation de jouer avant fait office de filtre utile.
 
 
 

La cote après 5 parties est fantaisiste, 10 est le strict minimum.

 
C'est la règle actuelle    
 

C'est peut-être la solution en effet. Pas besoin de modifier le règlement, le meneur de jeu pourrait interroger le nouveau sans cote C@W sur sa pratique échiquéenne et l'intégrer dans la division correspondant à peu près à son niveau.

10 parties en différé avant de pouvoir s'inscrire au tournoi HFR, je maintiens que c'est rédhibitoire. On est plusieurs de cet avis manifestement.
 

Si tu m'as bien lu, cette cote ne serait justement pas prise en compte en cas de nombre de parties jouées inférieur à 20.  
 
Je résume :  
 
- moins de 5 parties C@W : inscription refusée.
- entre 5 et 19 parties C@W : inscription autorisée + intégration en D3.  
- à partir de 20 parties C@W : inscription autorisée + classement dans la division correspondant à la cote obtenue.

 
C'est pas la cote qui nous intéresse surtout, c'est sa capacité à jouer et pas se barrer au bout de 3-4 jours parce que finalement ça lui plait pas.
 
Qu'il ait 1600 ou 1670 OSEF si je puis me permettre, c'est son assiduité qu'on juge, et pour ça 5 à 10 parties c'est suffisant à mes yeux. 20, c'est rédhibitoire et ça risque fort d'en décourager pas mal de s'inscrire (déjà que 5-10 parties pourraient bien avoir le même effet...)
 

 
Non, la, je ne suis pas d'accord non plus.
 
Les règles dont on discute maintenant ne peuvent s'appliquer qu'au prochain tournoi, pas à celui déjà écoulé, sinon le jour où on va modifier les critères de départages ça va être un beau bordel.
 
Il n'est pas normal d'appliquer après le tournoi de nouvelles règles, à effet "retroactif". Je trouve ça injuste et déplacé.
 
Si on retient cette proposition de suspendre quelqu'un en cas de disqualification - proposition qu'en l'état je trouve également excessive, je vais y revenir - cela ne peut entrer en vigueur que pour le prochain tournoi. Donc amphoria et tietie ne doivent pas être concernés par cette mesure.
 
Concernant cette proposition de suspension, imaginons que cocovitch ait un problème IRL ou simplement un problème technique style PC grillé, et qu'il se retrouve disqualifié, vous vous voyez le suspendre du tournoi suivant et lui demander de montrer sa "bonne volonté" en disputant xx parties amicales sur C@W avant de le réintégrer ? Soyons sérieux 5 mn... Trop de restrictions, et trop de sanctions, ne peuvent que nuire aux tournois.  
 
On ne peut pas traiter de la même manière quelqu'un qui s'inscrit, joue 3 jours, et se barre, et quelqu'un qui a déjà disputé des tournois, et qui a un souci IRL qui l'amène à se faire disqualifier. C'est pas du tout la même chose.
 
Soyons clairs : mise à l'épreuve des nouveaux, ca fera probablement moins d'inscrits.
Suspension des disqualifiés + mise à l'épreuve, ça fera moins d'anciens au premier problème IRL.
 
Si vous avez envie de vous retrouver à 6 jours dans x tournois, libre à vous... mais, moi je trouve qu'on s'est beaucoup, beaucoup trop écartés de l'idée de départ d'Herbert, qui était de jouer entre membres HFR...
 
Après je suis d'accord qu'il faut mettre des garde-fous pour conserver l'intérêt du jeu, mais faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et rendre ça rébarbatif. matrick a dit plus haut qu'il se serait probablement pas inscrit avec les restrictions dont on discute, il y en aura d'autres dans le cas...
 
Et on doit conserver une ouverture pour les nouveaux, qui aimeraient bien tenter un tournoi avec des membres HFR car ainsi il pourra discuter avec ses adversaires, de ses erreurs par exemple, alors que jouer 5,10 ou 20 parties sur C@W, c'est jouer contre des types dont on ne sait rien, et avec qui on ne parlera pas. Niveau ambiance, c'est pas du tout la même chose.