Reprise du message précédent :

C'est ce que je me tue à répéter nuit et jour à l'ensemble de mon entourage. Impossible de leur faire entendre raison à ces cons.  
 

L'annonce d'un Nuremberg 2 est imminente, tout comme l'arrestation du pape François par le FBI pour pédophilie, trafic d'êtres humains et satanisme.
 

D'après des sources discordantes, on ne sait pas vraiment si Biden est un CGI, un hologramme, un cyborg, un clone ou un reptilien. On hésite.

Tiens, La TeB s'est intéressée à Laurent Mucchielli, dont nous avons brièvement discuté il y a deux pages.
 
Un clou bien enfoncé, avec beaucoup plus de précision, qui apporte un regard utile aux questionnements de Mooms notamment, qui nous lit probablement:
 
https://www.youtube.com/watch?v=jIFPEauoEPs

 
Je la regarde en ce moment même. Très intéressant  

@Mucchielli, c'est le nouveau héros de la résistance à l'oppression Macroniste. Etiquette CNRS qui lui confère actuellement crédibilité et légitimité et quand il en sera viré, le CNRS redeviendra comme il se doit et bien entendu cette officine décadente aux ordres du pouvoir.

ces sources ne sont pas discordantes, els sont quantiques, il est tout ca a la fois

Cette décadence de mucchielli
Il aura bien foutu sa carrière en l’air. Après, blogueur complotiste sur France Soir ça paie peut-être un peu

Autre sujet dont nous avons parlé il y a quelques pages : le rapport des youtubers de gauche radicale avec les tendances complotistes au sein des gilets jaunes et des manifestations contre le passeport sanitaire.
 
Je signale, pour l'intérêt du spectacle, que l'opposition psyhodelik / Bouseux Magazine est en train de tourner au pugilat général, avec le Carnard réfractaire, Raz et Dany Caligula d'un côté (tendance "bienveillante" avec les complotistes), le Bouseux Magazine de l'autre (tendance anticomplotiste dure, agressive) Et Psyhodelik, La Tronche en Biais, Anal Génocide et même le Sanglier sympa dans les gradins, qui dégustent le spectacle.
 
Le débat autour de la méthode à adopter contre le complotisme et le confusionnisme, par vidéos interposées, est très intéressant.
 
Il ne manque plus qu'Usul qui se fâche avec l'un ou l'autre camp (le Bouseux aurait bien besoin de renforts) pour que mon bonheur soit total.
 
 
Entre ça, et Laurent Mucchielli qui commet un "suicide intellectuel", je vis un beau mois d'août. Après tout, le climat, le drame biodiversitaire, qu'est ce que c'est que la mort du vivant quand l'on assiste à un tel pugilat de la gauche qui se croise aux intersections ?  

t'aurais quelques liens pour tout ça?

Principe de superposition quantique Je n'y avais pas pensé. Merci à toi brave chat de Shrödinger du Cheshire.

Un certain Jérôme latta, journaliste sportif diplômé de sciences sociales se met dans le camps Foucart & cie
 
https://twitter.com/o/status/1426101762625265665?s=19
 

 
Nous avons déjà parlé du canard réfractaire, mais pour ceux qui n'avaient pas suivi, c'est un youtuber de gauche, tendance gilets jaunes, qui, depuis au moins novembre 2020, drague les complotistes avec des vidéos qui reprennent leurs codes de communications et leurs préoccupation. Le tout clairement guidé par les idées de Frédéric Lordon, cité nommément ou implicitement dans ses raisonnements.
- Sur le documenteur Hold-Up
- Cette vidéo qui s'intitule "Nous assistons à un crime contre l'humanité" dont je vous laisse apprécier la vignette, portant la marque Pfizer et un vaccin.
- Ou encore cette vidéo intitulée "Les complotistes avaient raison", ou celle-ci, "Complotisme : et si on passait à autre chose ?", déjà disséquée et contredite par le camarade Flooms dans ce post et que votre pas assez humble serviteur avait complété (anecdote : j'ai failli écrire "comploté" ) par ce post.
 
 
Parallèlement aux activités de Monsieur Canard, existe Monsieur Bouseux, de son vrai prénom Alex, qui tient la chaîne Youtube et le compte Twitter "le Bouseux Magazine". Pour le présenter, c'est un gars de la campagne, amateur de la ceuillette de champignon et d'une. Manière. De. Parler. Trèès. Saccadée. Car. Il. A. Raison. Et. Vous. Etes. Des. Fascistes.
 
Le bouseux magasine se spécialise dans des vidéos d'analyse de vidéastes et youtubeurs pour montrer, soit qu'ils sont des fascistes, soit que, bien qu'apolitiques, ils diffusent sans s'en rendre compte ou sans vouloir le voir, des idées odieusement fascistes.
Par exemple :
Attaque sur la Tronche en biais quand Acermendax critique les SJW
Le joueur du grenier et son discours très criticable
La charlosphère, ces "confusionnistes" (si vous n'êtes pas familiers du vocable de gauche radicale, confusionniste est le terme qui désigne une personnalité de gauche, mais fasciste quand même parce que son discours n'est pas assez clair sur le danger fasciste aux yeux de la vraie gauche vraie #lastalinerienestjamaisfinie)
 
 
 
Bref, le décor est posé.
 
Il se trouve que récemment, le bouseux magazine a fait son émission phare, "l'oeil du bouseux" sur un youtubeur commentateur de l'actualité, Psyhodelik.
Psyhodelik, c'est un youtubeur qui surfe sur toutes les pires polémiques, qui fait trois vidéos par jour et fait son beurre sur les clashs. Il est, pour le moins, très peu cultivé (il a un jour trouvé que "tartuffe", une expression qui est pourtant le titre d'un livre de Molière étudié fin collège / début lycée, était un moyen de faire "élitiste" ) et, bien qu' "apolitique", tacle systématiquement la gauche radicale, SJW, intersectionnelle. Mais bon, Psyho est souriant, parle de "bières et de calins", donc pour sa communauté pas forcément bien cultivée, il est gentil et neutre.
 
Et bon, psyhodelik ne vérifie pas trop ses sources, ni leur origine, ni leurs orientations politiques. S'pas directement complotiste, mais disons que l'esprit critique est moyennement présent.
 
Donc, le bouseux sort cette émission, "l'oeil du bouseux", sur Psyhodelik, à la demande de sa communauté (celle du bouseux). A ce stade, Pyshodelik fait déjà l'objet d'un ban sur twitter suite à ses relations plus que conflictuelles avec des vidéastes engagés à gauche, qui ont même créés des fils de tweets pour le dénoncer.
L'émission en question
https://www.youtube.com/watch?v=1PGirQ0Czys
Notez que, comme le montre le début de la vidéo, Psyhodelik avait invité le bouseux à parler de lui. "Déboîte moi une vertèbre".
 
Manifestement, l'acte kinésithérapique n'a finalement pas été au goût de Psyho, qui va répondre. En boucle.
https://www.youtube.com/watch?v=CaUPC0BvdT0
https://www.youtube.com/watch?v=vKdKB9seBsw
https://www.youtube.com/watch?v=KQ_eIYmScEA
 
 
Or, il se trouve que ce "confu" (je parle la gauche, tavu) de Canard Réfractaire (selon le Bouseux, je cite son terme) va entrer dans la danse, avec cette vidéo, qui reproche explicitement au Bouseux Magazine d'avoir traité Psyhodelik par le mépris, par l'agressivité, alors que lui, le Canard, il va être gentil et faire de la pédagogie.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=7sQuZHaSNRg
 
Alerte divulgachage : Psyho est tout content d'avoir un soutien mais ne changera pas son positionnement anti-sjw d'un iota.    
Vidéos critiques sur les SJW depuis le message du Canard Réfractaire :
https://www.youtube.com/watch?v=4mAqTRnlMcY
https://www.youtube.com/watch?v=q_SpG9mwsRA
https://www.youtube.com/watch?v=5Z0GRj6GGNE
https://www.youtube.com/watch?v=McT3jFVCGJk
Quatre en une semaines, je tiens à féliciter le Canard Réfractaire pour sa stratégie de la bienveillance dont les bénéfices tardent toutefois à arriver.    
 
 
Et là, c'est le drame. Le Bouseux pète des câbles sur twitter, et se fait tomber dessus par des alliés du Canard Réfractaire, Raz et Danny Caligula. Et digère très mal le fait que le canard réfractaire, qui était pour lui un "confusionniste" sans grande importance, ose tacler un "camarade de gauche" (le bouseux) pour parler gentiment et complaisamment à un apolitique ni de gauche ni de gauche (Psyhodelik). Le crime suprême !
Le bouseux rage contre la stratégie pas très "union de la gauche" du Canard : https://twitter.com/LeBouseuxMag/st [...] 8860739585
Le bouseux évoque le discours confusionniste du Canard Réfractaire : https://twitter.com/LeBouseuxMag/st [...] 3168016390
Le bouseux accuse Raz et Dany Caligula d'être complaisants avec les complotistes : https://twitter.com/LeBouseuxMag/st [...] 4646334464
 
 
Bref, tout cela aboutit à deux vidéos qui montre deux visions de la gauche radicale face aux complotistes sur le thême du covid (largement alimentée par nationalistes autoritaires). Celle du Canard, qui assume le terme "populiste", et élude totalement la question des conspis ou des nationalistes au sein des manifs, estimant que "le mouvement" est plus important que "la doctrine" et qu'internet permettra l'autocritique et la correction des erreurs (j'ai pouffé) :
https://www.youtube.com/watch?v=hU3aomhj_Vc
 
Celle du bouseux, d'autre part, que voici, qui dénonce la stratégie d'alliance de la gauche au nom du "mouvement" avec ces populistes natios : https://www.youtube.com/watch?v=X5DwJGarqDg
 
 
Et Psyhodelik (https://www.youtube.com/watch?v=X5DwJGarqDg) et Anal Génocide (Youtubeur cinéma plus que mordant qui avait eu maille à partir avec le Bouseux, avec lequel il partage pourtant un intérêt pour la sphère anale, manifestement   ) (https://twitter.com/seins_nus/statu [...] 8395409413) de sortir leur pop-corn.
 
Par contre, je ne sais pas où j'ai vu la Tronche en Biais ni le Sanglier Sympa réagir, donc ne retrouvant plus les posts, je barre leurs noms dans mon post précédent.
 
 
Au final, mes conclusions :
- la question de la participation aux manifestations anti pass sanitaire, du comportement à adopter face aux traditionnalistes et nationalistes qui s'y trouvent quand on est de gauche radicale, est en train de fissurer une partie de la gauche ;
- Psyhodelik est, soit un génie de droite d'une infinie perversité, soit le faux benêt le plus efficace depuis dix ans pour fracturer la sphère Youtube gauchiste ;
- au fond, même si depuis mon positionnement pas très gauchiste, je n'ai aucun intérêt à défendre le Bouseux, qui fait des contresens et des sophismes à la pelle dans ses vidéos, il a probablement raison à mes yeux, dans son positionnement dans cette affaire. Sauf que sa communication est tellement exécrable, obsessionnelle et rigide qu'il est en train de se mitrailler le pied, le pauvre.    
- Usul, qui est pote avec Dany Caligula, disciple de Lordon comme le Canard Réfractaire et a fait une émission avec le Bouseux, manque encore à la grande empoignade.  

Vlanx parle de Psyhodelic qui semble utiliser les mêmes truc que Steve banon conseiller de Trump
 
https://youtu.be/ivJVQgP-UdA

 
   
 
   
 
je m'étais arrêté première moitié de juillet, il me manque donc pas mal de trucs à regarder (toutes les réponses de psyho notamment). Je vais m'empresser de rattraper mon retard !  

Tiens, alors que je cherchais le débrieff de la vidéo du bouseux par Jackotte et le Bouseux sur twitch - qui n'existe plus, soit-dit en passant, je vois que que DannyCaligula est en train de commenter tout cette histoire:
 
https://www.twitch.tv/danycaligula
 
(même sauce que les deux autres, le bouseux y compris bien qu'il s'en défende: une analyse uniquement tournée vers la stratégie politique, la nonchalance autosatisfaite de deux branleurs à l'ironie puérile en plus .. tout ce que je déteste )
 
Edit: oh mazette, eux ils sont vraiment débiles  

 
 
Je ne connais pas ce Vanx mais je ne suis pas sûr que Steve Bannon aurait conseillé à son public d'aller écouter du Frank Lepage, alors que Psyhodelik le fait :
 
https://youtu.be/weDC5Ez5Ss8?t=913
 
C'est un vaste sujet que le positionnement réel de Psyhodélik. Il produit tellement de contenu que deviner ses intentions réelles, sa réelle conscience politique, est un débat sans fin. A tout le moins, je pense qu'on peut le dire "ni de gauche, ni de gauche", et très fortement anti intersectionnalité / SJW. Mais je pense excessif de le mettre en parallèle avec des penseurs explicitement occidentalistes / nationalistes.
 
Plutôt que pour lui même, j'ai surtout évoqué Psyhodelik dans mon post pour expliquer en quoi son intervention, au milieu du Canard Réfractaire et du Bouseux, a mis au jour une division qui sourdait au sein du petit milieu de la gauche radicale youtube : le rapport méthodologique ainsi que les proximités avec conspirationnistes et nationalistes en contexte de manifestations anti passeport sanitaire.
 

 
J'ai essayé d'écouter leur entrevue (Danny Caligula et Raz) avec François Béguaudeau. C'est insupportable à cause de leur manière de s'exprimer. Ils semblent être partis d'une idée : s'exprimer en beau français est un code bourgeois, qui leur a été imposé par l'oppressif systême scolaire / universitaire pour opprimer leur identité géographique et sexuelle : mecs de banlieue homosexuels. Donc ils semblent avoir décidé de s'exprimer, sciemment, dans une sorte de franglais, ou de franqueer, mélangeant volontairement le mauvais parler de banlieue avec un néo argot anglophone LGBTQ+. Un de leurs soutiens résume cela en un post sur twitter : https://twitter.com/Elunarann/statu [...] 4150215685
 
Le résultat est une vidéo où un type parle un français agréable avec éloquence (François Bégaudeau) interrogé par deux ricaneurs qui singent les codes de l'adolescence en parlant en permanence de "truc" et de "machin", de "wesh", de "no cap", "same vibe"...    
 
Et puis, pour rappel, c'était le gentil petit Danny Caligula qui avait invité Usul à s'exprimer sur un live, alors que celui-ci était ivre. Usul avait eu un comportement indigne et insultant envers Tatiana Ventose, et Danny, au lieu de couper son camarade ivre et d'arrêter son émission qui donnait une image catastrophique d'Usul (pire que d'habitude, c'est dire), l'avait laissé dérouler le fond de sa pensée.
Les camarades de lutte dont tu ne veux pas, en somme.  

Ils viennent en effet de passer 15 minutes à reprocher au bouseux et aux "zététiciens" d'être "dépassés" (so 2018, j'exagère pas) par leur "esthétique" savante et leur positionnement rationnel qui seraient en fait "complètement hétéro" et bourgeois. En se permettant au passage de les traiter de méprisants.. look who's talking.
 
Ouioui, la recherche de rationalité, c'est bourgeois. Réfléchir correctement, c'est pas prolo.
Un "bourgeois" qui travaillerait à lutter contre l'émancipation des "prolos" ne s'y prendrait pas autrement, hein.
Si j'avais leur vision du monde (leur nombril), je dirais sûrement qu'après la gauche "no cap", je viens de découvrir la gauche "so fap".
 
Je.. je suis pas prêt à entendre ce genre de conneries, surtout par des morveux égocentriques qui n'ont manifestement aucun autre repère que leur image. C'est une telle avalanche de conneries qu'il y aurait 3 pages de débunk à écrire par minute de live.
 
Horrible.

La langue française, la pensée critique et le savoir sont désormais considérés comme des concepts arriérés, archaïques, bourgeois, nantis, élitistes, nationalistes, conservateurs, patriarcaux, hétérosexuels, sexistes, machistes, misogynes, phalocrates, oppressifs, tyranniques, fascistes, racistes, suprémacistes blancs et néonazis, qu'il faut éradiquer avec la plus grande véhémence. Dorénavant, pour être en accord avec la doxa universaliste, mondialiste, progressiste, gauchiste, socialiste, communiste, wokiste, canceliste, racialiste, indigéniste, féministe, matriarcale, inclusive, relativiste, pansexuelle, homosexuelle, transgenre, transidentitaire, non genrée, non binaire, etc., il faut s'exprimer en indo-arabo-africano-franglo-inclusif, faire preuve d'une malhonnêteté intellectuelle et d'une mauvaise foi absolues, adhérer si possible aux théories du complot les plus gogoles et être le plus inculte et le plus con possible.

De l’autre côté t’assumes comment le fait qu’il y a même pas ce genre de pugilat dans la droite radicale vu qu’il y’a d’un côté massif les complotistes, de l’autre ceux qui regardent sans rien dire parce qu’ils veulent pas perdre l’électorat ?

Euh… il manque le red face un peu ?

 
Je ne comprend pas le verbe "assumer" dans cette phrase. Ni ce que tu me demandes. Peux-tu, s'il te plaît, formuler autrement ?

c'est de ta faute !

Le problème de la bienveillance est qu'elle est une porte d'entrée très pratique pour les charlatans de tout poil, les adeptes de la désinformation et autres raclures de bidet. A ce sujet, un ami positionné à l'extrême gauche (LCR ou équivalent) m'a indiqué soutenir les manifs antipass car "on ne peut pas discréditer un mouvement malgré tous les débordements conspis et antisémites, d'ailleurs en manif, l'important est d'avoir le plus grand nombre de personnes présentes."
Bref, en fermant les yeux sur certains participants, on croit servir la cause...consternant.
 
Pour en revenir au bouseux, j'ai des réels points d'accord sur le fond avec lui mais la forme me donne envie de massacrer des chatons à la tondeuse à gazon et pourtant je ne suis pas un adepte des discours policés. A vouloir atteindre la pureté idéologique, on finit par devenir une caricature de sa cause.

Ah t’es pas de droite radicale ?

Sinon pour changer un peu du Covid, une perle de conneries sur les anciennes civilisations avancées cachées par les historiens https://youtu.be/4iZTr_ZJA5g
Le mieux est comme souvent les commentaires ébaubis de personnes qui y voient la preuve ultime des anciennes civilisations ayant des machines modernes (voire quelques mentions de technologies alien) tout ça basé sur des marques d’outils de tailles qu’on trouve à n’importe quelle époque

 

 
Vagina forever  

 
Sujet compliqué. On pourrait pinailler longtemps sur le sens des mots, sur le fait que mes convictions ont évolué avec le temps, qu'aujourd'hui je suis si écologiste (au moins en théorie, en pratique peut mieux faire... ) que la 80% de la droite radicale me traiterait de gauchiste et de communiste...
 
Mais bon, de ton point de vue situé assez à gauche, je vais répondre "si", histoire de gagner du temps.
 
Toutefois, malgré tout, je ne comprend pas le verbe "assumer". Il signifie "porter la responsabilité de", "payer les conséquences de". Pourquoi devrais-je assumer les conséquences du fait que les complotistes pullulent chez les nationalistes / traditionnalistes / occidentalistes alors qu'à titre personnel, je suis anti complotiste ? A la limite, je peux te donner mon avis, mais "assumer"...    
 
Par ailleurs, ce n'est pas quelque chose sur lequel je me voile la face. Je ne doute pas que tu as mieux à faire de tes journées que de te farcir mes pauvres publications, néanmoins, voici ce que j'ai posté récemment :
 

 
 
 
Enfin, il est faux de dire qu'il n'y a pas de débats sur le complotisme au sein des natios / occidentalistes. C'est même une des lignes de fracture, même si elle n'est pas toujours bien nette, entre, d'une part les identitaires et occidentalistes, qui voient la science comme une victoire de l'Occident (voir, directement, des blancs) et donc sont très favorables à la médecine moderne, la vaccination, et d'autres part le camp patriote / traditionnaliste / fasciste, généralement conspirationniste, qui voit l'épidémie comme un vaste plan de qui vous savez ( ) et le vaccin comme un nouveau rituel d'empoisonnement. Je te la fais plus succinte : entre une ligne "Conversano" ou une ligne "Démocratie participative".
 
Et là, je ne parle que des groupuscules radicaux, mais même chez les officiels, les fréquentables, je citais justement Robert Ménard qui est totalement pro-vaccin. Marine Le Pen elle-même, certes est anti-pass, mais est doublement vaccinée et ne s'en cache pas.
On pourrait même citer l'inénarrable Laurent Alexandre, le polémiste entrepreneur, qui lutte tout contre la droite radicale, bien serré contre elle, et qui a pour principal passe temps sur les réseaux sociaux de troller les anti-vaccins au nom de la réussite technique de l'Occident que représentent ces mêmes vaccins (mais à la limite, lui est CONTRE l'extrême droite, il la COMBAT, tu me diras...   )
 
Je ne minore donc pas le complotisme anti-vaccin de la droite radicale, bien au contraire vu mes posts au dessus, mais contrairement à ce que tu dis, ces débats y existent aussi.

Ok j’ai parlé trop vite

Tiens Maillaud arrêté

Figure du complotisme pédo-satanique et membre du prétendu «Conseil national de transition», l’ancien gendarme a été interpellé ce vendredi. Il était sous le coup d’un mandat d’arrêt dans le cadre d’une enquête pour «appel à la désobéissance de militaires».  

https://www.liberation.fr/societe/p [...] JG5WXEYGU/

il faut lui envoyer des chocolats

 
Alors, je n'ai pas tout à fait la même lecture, ou plutôt la même approche que toi quant à la portée ces débats (ça va rejoindre la question que tu posais précédemment sur de possibles associations EG/ED et ma réponse laconique). Je n'ai pas encore fait le tour complet (il me manque la dernière vidéo du bouseux à visionner), mais je ne crois pas que ça va changer grand chose.
 
- Peut-on vraiment dire, sur la base de cette série de vidéos, que la question de la participation aux manifs anti-pass fissure la gauche? Pas de mon point de vue, parce que je n'entends pas la gauche comme un simple organe de propagande, mais comme une conception de vie en société avant tout. Or, les participants à ce débat, le CR, le bouseux, Jack0tte ainsi que les Beavis & Butt-head de twitch, ont une approche strictement stratégique de la question (tout comme Lordon, in fine). Et par stratégique, il faut entendre "la recherche du meilleur moyen de faire grossir les rangs", ce qui est donc de la propagande.  
 
Je ne vois là développée aucune pensée de gauche et le même type de débat sur la propagande optimale peut avoir (et a) lieu au sein de n'importe quel parti. La fissure que je vois ici discutée n'est que celle de la communication.
 
Pour autant, il est clair que le débat de communication, quasi hégémonique dans l'actualité médiatique de la gauche, est bel et bien révélateur d'une gauche effondrée. Les fissures sont nettement antérieures à ce débat, et tiennent probablement plus, à mon sens, de la place des questions individuelles et identitaires au sein des conceptions politiques de gauche. En définitive, si la question de propagande occupe une place si importante dans les débats actuellement, c'est bien parce que la gauche politicienne est moribonde et cherche à reconstituer une base électorale sans pour autant attaquer de front le problème de son fondement idéologique. On cherche ainsi à ménager la chèvre et le chou (je vous laisse choisir qui du rationnel ou de l'irrationnel est la chèvre ou le chou), dans le vain espoir d'une belle récolte. Encore une fois, nous n'avons là que des débatteurs pour qui la fin (faim, pour filer la métaphore) justifie les moyens, ce qui les place, à mon sens, au niveau zéro de la politique, et dans une proximité forte avec les complotistes de tout poil, bouseux y compris, même si ce dernier surnage. J'espère bien que "la gauche", en tant que pensée comme en tant que force politique, ne se résume pas à ce débat.
 
Pour être bien clair sur "là d'où je parle", camarade, je précise que de mon point de vue, toute politique doit se fonder et se refonder sans cesse sur le réel (au sens d'une démarche qui tend vers le vrai, comme en sciences). Je ne suis pas un idéologue dans le sens où je ne tente pas de soumettre le réel à la doctrine, mais l'inverse (ce qui est également mon approche en sciences). Si je voulais résumer ça sous forme d'aphorisme, avec toutes les limites que ça sous-tend, je dirais que l'opinion politique, c'est ce qui reste quand plus rien n'est démontrable.
 
- Concernant Psyhodelik, en conséquence, je ne lui prêterais ni autant de qualités, ni autant de défauts. Je crois qu'il est indéniable qu'il se complaît dans une paresse intellectuelle, se satisfaisant de vidéos de piètre qualité sur des sujets qui méritent pourtant un minimum d'effort. En ce sens, et pour reprendre ses propres termes, c'est effectivement "de la merde". Et, bien que je ne sois pas du tout friand de Nietzsche, je crois que ça lui ferait le plus grand bien de s'interroger sur la volonté de puissance et le nihilisme. Pour autant, sa nonchalance suffit en effet à mettre en lumière les limites de l'approche propagandiste des quelques youtubeurs susnommés qui lui ont porté critique. Car ce qui lui est ici reproché est avant tout une audience, et donc peut-être un recrutement - d'après le logiciel propagandiste, bien plus efficace que celui de nos youtubeurs "de gauche". Et là encore, la question du réel est complètement écartée, parce qu'il pourrait être de nature à remettre en cause la doctrine. Ainsi, quand Psyhodelik dénonce quelque thèse absurde dérivée d'une approche intersectionnelle dévoyée, nos youtubeurs préfèrent dénoncer une attaque de "la gauche" plutôt que d'intégrer l'existence d'absurdités "dans leur camp". Bien entendu, ils ont parfaitement raison de dénoncer les fake news récurrentes relayées chez Psyho et de souligner son obsession mal définie contre la gauche identitaire (comme tu dis, il n'est ni de gauche, ni de gauche). Mais tout n'est effectivement pas faux, et il me semblerait bien plus sensé de se questionner sur ce qui l'est ou ne l'est pas, et d'y apporter une contradiction, que de refuser tout en bloc parce que ça ne rentre pas dans le logiciel. Le discours de Jack0tte dans son live de débrieff avec le bouseux, dont je ne peux malheureusement apprécier la teneur qu'à travers les extraits repris dans la vidéo de Psyho (la deuxième de celles que tu as citées) puisque le live n'est plus disponible, est à ce titre édifiant, ce qui la fait chuter tout en bas de l'échelle déjà très basse sur laquelle je mesure la qualité de ce débat.
 
- Pour ces raisons, si je devais choisir qui a "moins tort", je dirais aussi le bouseux dont les analyses sont souvent plus fines, plus justes et plus intéressantes, mais son assentiment, ou sa non opposition, à plusieurs sorties totalement irrationnelles de Jack0tte, m'inquiète au plus haut point. Par ailleurs, comme je l'ai déjà dit, malgré son souhait d'approche rationnelle, il s'inscrit selon moi au même titre que les autres dans une démarche propagandiste de soumission du réel à la doctrine, ce qui constitue à mon sens une incohérence trop importante dans son discours pour être omise (tout comme sa dénonciation de la "pureté militante" tout en y appelant régulièrement, et tant d'autres..).
 
Peut-être, selon ce point de vue, que l'absence d'Usul au sein de ce débat est un signe positif de santé mentale.
 
Quant à Beavis & Butt-Head, ils sont tellement hors-sol qu'ils ont au moins l'avantage de faire mécaniquement remonter les autres sur l'échelle de qualité du débat.
 
Sinon, au sujet de l'approche "bienveillante" du CR vis-à-vis de Psyho, et de son inefficacité manifeste, c'est encore une question d'employer les bons outils pour le bon objectif. Je doute très fortement que l'intention du CR ait été de faire changer Psyho. Et de toutes façons, la nonchalance intellectuelle de ce dernier constitue une barrière infranchissable au changement. Là encore, je pense que l'unique objectif du CR est propagandiste et vise précisément à tenter d'opérer une captation d'audience. En bonus, ça lui permet de présenter sa ligne politique sous un jour naïvement positif. Et quand bien même cette approche "bienveillante" (ce qu'elle n'est pas) serait interprétée comme un échec, ça ne justifierait pas pour autant la position figée du Bouseux sur la nécessité de couper tout pont avec l'ED et - in fine - avec tous ceux qui pensent différemment (c'est vrai qu'on est vite d'ED avec le Bouseux, quand même). Une gauche qui défend le collectif, à l'exception de ceux qui pensent différemment, je sais pas bien ce que c'est, ou alors je ne le sais que trop.

Ce n'est pas le propre du militantisme?

Sinon, intéressant tout ce que vous écrivez messieurs/dames  

J'ai mis le pape. Ca ne suffit pas ?

C'est le propre du militantisme armé de mauvaise foi, et donc du propagandisme.

 
Justement, est-ce que le militant peut faire fis de la mauvaise foi? J'en connais, je le fus, c'est pas si évident.

 
C'est une question difficile, mais je ne pense pas.  
 
Il est vrai que pour militer, il faut penser sa cause juste (vraie). Et que l'engagement public pèse ensuite lourd sur le questionnement de la cause défendue. Militer demande donc un effort intellectuel particulier, celui de toujours s'assurer de la justesse de sa cause, quitte à s'exposer au risque de devoir un jour, éventuellement, désavouer sa propre cause et son propre militantisme. Militer, en ce sens, nécessite de ne pas laisser son ego faire obstacle à la remise en cause. Un militant est ainsi toujours très exposé aux biais de confirmation et à.. l'emportement rhétorique, je dirais.
 
Pour autant, ce n'est pas chose impossible, et le jeu militant en vaut certainement la chandelle politique. Ce dont il faut également tenir compte, à mon sens, c'est du sujet du militantisme et, plus particulièrement, de son amplitude. Militer pour "la gauche" ou pour "la droite", c'est effectivement quelque chose qui peut rapidement se confondre avec des enjeux de propagande. L'objet du militantisme est ici très vaste et mal défini et peut conduire à la soumission du réel à des fins idéologiques. Militer pour une pensée "complexe", dans le sens où l'objet du militantisme serait ici plus précis, sous la forme d'une doctrine qui relie un ensemble d'idées, comme le marxisme par exemple, s'expose peut-être encore plus au risque de soumission du réel à la doctrine dans le sens où la doctrine défendue représente un équilibre et que la remise en cause d'un fondement pourrait déstabiliser l'édifice. C'est souvent, je crois, à ce militantisme que l'on pense pour se méfier du militantisme en général. Mais on peut également militer pour une idée, sans nécessairement la connecter à un ensemble unique. On peut, par exemple, militer pour un changement de mode de scrutin vers le jugement majoritaire (coucou Chloé Ridel   ), ce qui n'implique pas l'existence d'une idéologie particulière au sein de celles qui s'inscrivent dans une approche démocratique. On peut militer pour cette idée en étant de gauche comme de droite. Et en ce sens, le réajustement de la position militante par rapport à ce simple objet, si jamais on venait finalement à se dire que c'est pas une si bonne idée, est beaucoup plus aisé parce que moins soumis à l'interconnexion des idées.
 
Autre exemple, tu auras moins de risque de soumission à la doctrine si tu milites pour le ramassage des déchets sur les plages que pour l'écologie en général.
 
Le militantisme peut verrouiller, mais il n'est pas le verrou. Si verrou il y a, il viendra toujours de la construction mentale de celui qui milite, ce qui - par extension - signifie que des verrous équivalents existent aussi chez des non militants.
 
Edit: après, si tu veux dire que tout militantisme implique une forme de propagande dans le sens où on souhaite forcément rallier des gens à sa cause, en effet, ça me semble indéniable. Mais propagande n'implique pas soumission du réel à la doctrine, même si le terme est souvent utilisé en référence à la propagande russe dans une acception négative.

3 ou 4 pages de pavés de 200 lignes en 2 jours, il s’est passé quoi dans le milieu ?

 
Je suis en vacances  

 
Certains ont besoin de faire des phrases.  

 
Le pugilat multilatéral Canard Réfractaire Bouseux Magazine Psyhodelik.

Ici, on distille du logos de haute volée et de très grande pureté.