Reprise du message précédent :

Je ne sais plus si c'est ici que je l'ai vu, mais quand on sait qu'il existe sur Twitter des gogols pour qui demander à prouver ses affirmations est de l'hérésie à laquelle s'adonne l'Antéchrist, plus rien ne m'étonne.

Par ailleurs, ce matin, je me suis mis à relire mon site qui se foutait de la gueule des conspis. Ben il a vachement mal vieilli en dix ans

 
Je compatis.
 
Mais faut quand même reconnaître que t'as pas fait le test le plus simple. C'est toujours la même histoire: le préalable au choix de l'angle d'attaque, c'est de savoir si on parle à des convaincus (plus encore si engagés) ou a des hésitants. Là ça sonne un peu comme Ainex qui imagine pouvoir tenir une discussion raisonnable sur le tchat de launetv.
 
Je sais pas trop ce qu'il en est de ce fil twitter (d'ailleurs, je sais pas trop comment ça fonctionne à vrai dire), mais de base twitter n'est déjà pas, techniquement comme socialement, l'endroit rêvé. Pour autant, il n'est pas impossible que des lurkeurs aient été attentifs à tes arguments. Ca c'est un problème dans l'équation: l'indécis silencieux est une variable fondamentale, mais difficile à apprécier. Probablement que l'intérêt de la démarche "bienveillante" doit se mesurer en fonction d'un gradient sur la nature publique du média. Plus le média est fréquenté par des gens divers, meilleure doit être l'efficacité.

du topic dissidence
 

 
Article réservé aux abonnés, dommage.    
 
 
Mais d'après le début, je crois comprendre qu'il s'agit de nous démontrer que Trump n'était qu'un leurre destiné à masquer le fait que le véritable complot avait été réalisé par ses prédécesseurs.
 
   
 
 
Derrière chaque complot, il y a un autre complot encore plus sournois que le premier.    
 

ils l'ont pas vu venir celle là  

 
Je suis étrangement fier de comprendre précisément le sens du dernier souriard, éclairé par la phrase qui le précède.  
 
 
 
Dommage que l'article soit réservé aux abonnés. Je serais très curieux de savoir quel sens le Monde Diplomatique entend donner au terme "progressistes". Normalement, le Monde Diplomatique, c'est une chapelle de la gauche radicale (PADAMALGAM, pas TOUTE la gauche radicale, dédicace à TristesTopics). Or, dans la tête de la gauche radicale, en général, le "Progrès" et "les progressistes", c'est elle. Du coup, le Monde Diplo, qui se voit normalement comme progressiste, entend il faire, avec cette critique du complotisme des progressistes, une critique de la gauche de la gauche, une critique interne en somme ?
Ce serait très surprenant quand l'on voit qu'ils hébergent avec complaisance le blog de Frédéric Lordon, dont j'ai déjà parlé comme source de légitimation partielle du complotisme...
 
Je m'attend plutôt à un discours très Lordonien, justement, qui vise sous le label de "progressiste" les sociaux-démocrates. Frédéric Lordon dit depuis longtemps que le complotisme n'est que le résultat de la perte de confiance des citoyens dans les médias, médias tenus par les sociaux-démocrates qui servent la soupe au capitalisme. En somme, selon Lordon, le complotisme n'est pas un phénomène en soi mais juste une conséquence du capitalisme (comme d'habitude dans les pensées monocausales). Du coup, les sociaux démocrates (les progressistes) des médias se croient, selon Frédéric Lordon, anti-complotistes parce qu'ils filtrent le moucheron (Trump) tout en avalant le chameau capitaliste (Reagan, Bush...)
 
Je redoute un peu ce genre de discours de la part du Diplo, esquivant par là toute responsabilité de la gauche radicale (et tout spécifiquement d'eux-mêmes) dans la légitimation du discours complotiste. Mais j'espère me tromper et lire sous leur plume, évidemment, cette auto-critique de leur part, en tant que "progressistes".    Qu'il me soit permis d'espérer...
 
Edit : j'ai eu accès à l'article grâce aux camarades de la TEPA, que je salue. Je ne m'étais pas trompé en subodorant que le Monde Diplo, à travers Thomas Frank, utilise le mot "progressiste" pour décrire les sociaux démocrates, et non la gauche radicale.  
 
En revanche, l'analyse n'est pas du tout sur une ligne lordonnienne, comme je le craignais. Mais il me semble qu'au final, c'est parce que l'article utilise le terme "complotiste" pour désigner ce qui n'en est pas : l'exagération, par l'intelligentsia du parti démocrate nord-américain, de la dangerosité de Trump. L'article dit en fait que l'intelligentsia a voulu voir dans Donald Trump un nouvel Hitler là où il n'a été qu'un gros bourrin menteur et mal dégrossi (c'est la thèse de l'auteur, pas la mienne).
 
Sauf qu'à mon sens, ce n'est pas du complotisme. L'article lui-même le dit, c'est surtout une panique de classe.  
 

 
Donc, au final, l'article ne parle pas du "complotisme", mais traite juste d'hystérique l'opposition qui a vu dans Trump un parangon d'extrême droite menaçant la démocratie.  
 
D'ailleurs, le titre de l'article en anglais ne comporte pas les mots "conspiration" ni "conspiracy theory". Il est intitulé : US liberals’ hysteria outlives Trump, ce qui me paraît bien davantage correspondre à son contenu. Le titre français est donc trompeur, ce qui fait que si l'article est intéressant, son contenu est au final hors sujet pour le topic. M'enfin, si c'est pour avoir de si bons articles, moi, je suis preneur du hors sujet !    
 
Au passage, l'article s'inquiète, sans jamais la nommer, d'une certaine forme de "cancel culture".  
 

 
Je suis assez d'accord : je ne sais pas si c'est bon signe pour un média de gauche radicale tel que le diplo.  

Le bingo est rempli de mon côté, perso.

L'auteur de l'article a juste oublié l'invasion du Capitole, le gerrymandering, toutes les attaques des républicains contre les mesures d'Obama (notamment l'ACA), les suppressions de bureaux de votes, etc...

C'est à se demander si l'auteur vit aux États-Unis.

 
   
Oui, de toute façon, c'est bien comme ça que j'appréhende twitter personnellement la plupart du temps, je n'y agresse pas spontanément les gens, je me contente en général de simplement de réfuter sans preuve ce qui est affirmée sans preuve, de réfuter ce qui est objectivement faux parfois avec une source si j'ai la place, de pointer du doigt les affirmations non sourcées, les divers biais de raisonnement...etc
 
Dans ma manière d'écrire, j'ai effectivement toujours une pensée pour le lurkeur. Je me représente mentalement un gars hésitant en train de lire la conversation, pas convaincu par les conspis mais qui commence à s'inquiéter, un peu en mode "Quand même c'est grave si le gouvernement nous fait vraiment ça. Dites moi pas que c'est pas vrai !    " et que j'essaye de rassurer en ayant un ton mesuré et en fournissant des données facilement vérifiable et compréhensibles (autant que possible).
 
 

 
 
Oui, je pense que le pouvoir de nuisance de Trump a été quelque peu surévalué. Et d'un strict point de vue européen, je pense que l'UE a raté le coche des années Trump. Alors que Trump fabriquait partout des ennemis des USA, nous aurions pu retirer quelques marrons du feu...Nous préférons les Obama, Clinton ou Biden alors que paradoxalement, dans le jeu géopolitique, ceux là nous font bien plus de mal que des Trump...

 
 
Il y a une crispation et une polarisation plus que jamais du débat politique aux USA, mais je ne crois pas que Trump en soit la cause, il n'est au fond qu'une conséquence d'une société déjà bien délabrée et d'une fracture sociale importante dans ce pays.
Si en France on parvenait à faire élire un type comme Zemmour, on serait pas loin de la même situation. On pourrait en tout cas pas dire que c'est la faute à Zemmour si on en est là. A un moment donné, des gens, en grand nombre, ont pensé que Trump était un choix tout à fait valable de président. Le problème préexiste donc Trump.
 
Le geryymandering, enfin, d'une part c'est vieux comme pratique et à ce jeu là, apparemment les démocrates sont pas non plus des mauvais.

Le risque avec un trump c'est qu'il arrive à faire dérailler totalement le système

J'hésite entre le courage, et le masochisme là.

Rigolonzunbrin
 

 
Toute ressemblance avec des moments déjà vécus sur internet...

Je reconnais, c'est le complot BigOptic pour te faire croire que tu perds la vue et te faire acheter leurs lunettes  
 
Afflelou salaud !

Les JPEG compressés à 99%, c'est sympa.  

Pourquoi c'est le sexe faible qui représente le camp du bien ?

C’est peut être un mec aux cheveux longs.

Francis Lalanne ?
 
Ah non merde, il est dans l'autre camp  

https://www.nicematin.com/sante/de- [...] ult-706216
Façon Trump nan ? C'est du même niveau là, en plus c'est toxiques

 
J'annonce le prochain médicament miracle en direct de l'IHU :  
 

 
Mon ordonnance : une bonne giclée dans les naseaux, matin, midi et soir. Si le virus arrive à passer avec ça...

Alors que de la bonne homéoplasmine, au moins c’est de la vaseline avec des principes actifs, double protection

Les canards ont du gras sur les plumes. Ont ils la Covid ? Non. CQFD.
 
La grippe aviaire n’a rien à voir bien sûr.

Il l'avait sorti y a 1 an ce truc

 
Sauf si on l'utilise par voie rectale.    

 
D'où l'utilité de la vaseline.  

Tu peux rajouter l'hépatite B

Si tu demandes gentiment.

 
excellent  

rohhh un élu antivax qui dit plein de conneries

les-declarations-erronees-et-colorees-de-jean-marc-governatori

y'a un parti qui n'est pas touché ? (par la connerie covid, les autres conneries ... )

je crois que c'est général, on est tous touché par le virus conspi

a vue de nez je dirais que lr est moins touché, et lrem aussi (sauf dissidence) sinon c'est trop risqué

Saint Exupéry écrivait : "Rivière ne pensait pas, celà lui évitait de penser mal". J'y vois l'explication du moindre complotisme chez LREM.
 
LR, ça a bien raoultisé avec Estrosi, mais quand ton électorat moyen fait des comparatifs de prix d'EHPAD, tu peux difficilement te permettre de te lancer dans une chevauchée antivax échevelée.
 
Quant au RN et à LFI, c'est une catastrophe chez les cadres, pululement de conspis. Avec, comme d'hab, mon Roro, mon Mémé "hors les murs" à Béziers qui sauve l'honneur.

Ps on peut pas savoir, il n’y a plus assez de monde

Pardon: tu peux rajouter l'hépatite B, s'il te plaît?
 Merci par avance et bonne journée
 

Et quand on se fait tacler par le Robert Ménard de l'époque RSF qui resurgit, c'est qu'on dit vraiment de la merde.

done

 
Moins il y a de monde plus les stats sont précises