Reprise du message précédent :
 
 
Apple était à 2 en 2004, ca donne 40% de rendement annuel sur 14 ans, c'est tout de suite autre chose.

Bien.
Avec un rendement de 10%, il lui suffirait de seulement 1 an et 4 mois pour compenser la MV de -13% que j'ai dessus.

 
ton exemple rend obèse, je préfère considérer des pommes ou des tomates    
 
oui sur 1 an et/ou un montant fixe ok mais sur du long terme comme tu le fais composer, tu peux acheter nettement plus maintenant.
Je peux avoir tort ceci dit.

Mais l'inflation aussi compose

  (pour la réponse, pas pour l'inflation !)
Et imagine que certains considèrent que le CPI reflète une inflation bien plus basse que ce qu'elle est réellement  

 
certes mais c'est plus 10k$ qui donne 10M$ ou même 0.5M$
 
ca fait 500k - 10 = 490  vs 500k-62 = 438
au final, ca fait un écart de juste 52k$ soit 11% d'écart de perte de pouvoir d'achat, ce qui ne représente pas énormément sur un long terme.
 
mais c'est peut-être un raisonnement foireux

En regardant la fiche d'Eutelsat, qui s'est prise une grosse claque aujourd'hui, je viens de me rendre compte qu'elle est éligible au PEA-PME...
 
C'était déjà le cas avant, ou c'est seulement le résultat de chiffres en baisse par rapport au passé ?

   
frer, non pas toi  

   coupe le bras ,on a dit.

   
500K - 10K = 490K, c'est ton profit en nominal. Ca ne reste qu'un chiffre, ça n'achète pas 50x plus.
Mais d'où tu déduits 62K de 500K ??? Y'a pas de 500K ajusté de l'inflation, en considérant de la monnaie avec le "même pouvoir d'achat", tes 10K deviennent seulement 62K, point.
 
Le truc est que l'inflation fait multiplier les prix d'environ x8 sur la période.
Nominal = la monnaie fait x50: 10K deviennent 500K, mais comme ce que tu payais 1, tu le payes 8, tes 500K n'achètent plus que 62.5K (500K/8) de biens à anciennement 1.
 
Bon, l'inflation sera sans doute plus basse dans le futur qu'elle n'a été dans le passé (le rendement moyen de la bourse potentiellement aussi), mais les banques centrales veulent 2% par an, elles pleurent et font des pieds et des mains si l'inflation est trop basse.
 
Parle voir prix avec tes grand parents, ou même tes parents quand il étaient jeunes. Il te raconteront comment ils payaient la place de ciné 50 centimes (de francs !) et un tas d'autres trucs.

Ah, en fait, GE anticipe déjà le prochain krach et passera le "vrai krach" à +0% stoïquement car il avait prévu avant ?

 
non mais tu as sans doute raison, je vois bien le truc mais je ne sais pas si on ne rate pas un truc    
 
bon, tu m'as trop contredit quand même, je pars bouder

 
Frer c'est Mevo    
Pour dire qu'il est d'accord il commence par 'ouais, enfin...'

Faut d'abord bien chercher à me dénigrer ! (et hop, comment le contredire encore une fois de plus )
T'es au-dessus de ça, Frer   (le dénigrement, et bouder)

Je suis d'accord

 
Ça me plaît    
Une petite lecture sympa pour demain    
merci camarade POGNON    
 
 

 
Potentiel trop faible?
Je suis revenu sur le titre lors de son gros creux d’il y a quelques mois. J’avoue que si je tablais sur un potentiel de 25% je n’y serais pas retourné    
Ça reste en fonds de PF avec de la croissance de retour et un beau dividende.    
 

Toute cette pognonance
 
     
 
#allgreenz

 
Plus que l'on ne le croit d'ailleurs.
 
Philippe Herlin, Docteur en économie du conservatoire National des Arts et métiers a récemment publié un livre : "Pouvoir d'achat, le grand mensonge".
 
Il explique comment l'INSEE manipule les chiffres à sa sauce de façon un peu arbitraire. Exemples :
- l'immo ne compte que pour 6% du panier.
- un ordinateur est désormais supposé coûter 50 euros. -> il y a un système de calcul par équivalence pour prendre en compte la progression technologique, ce système aboutit à des chiffres farfelus au bout de plusieurs années.
etc.
- -> ce même système d'équivalence ne s'applique pas dans l'autre sens, quand on remplace votre saumon sauvage par de l'élevage... L'INSEE suppose qu'il s'agit du même produit.
 
L'auteur plaide pour une meilleure indépendance de l'INSEE. Quand on sait que l'inflation "officielle" est utilisé comment étalon pour justifier ou non divers revalorisations (salaires des fonctionnaires, etc), on comprend bien l'intérêt pour le gouvernement de garder la main sur cet institut et le mode de calcul.
 
Là où les choses deviennent plus gênantes : les chiffres de l'INSEE sont utilisés par beaucoup économistes pour mettre aux points des modèles. Et si les data sont faussés, le modèle l'est aussi.

A propos de mes arbitrages sur PEA (ordres sur Euronext), j'ai regardé selon le courtier Binck, Boursedirect ou Easybourse qui était le plus intéressants pour les ordres que j'ai passés depuis mi 2016 :
Nombre d'ordres : 212 sur 26 mois

Par montant :
<500 => 130
500-1000 => 21
1000-2000 => 25
>2000 => 36

Total des frais de courtage par courtier :
Binck : 682,50 €
BourseDirect : 377,90 €
Easybourse : 409,51 €

BourseDirect arrive légèrement en tête (sachant que j'ai utilisé la dernière tarification). Binck est largué.
Pour rappel sur Easybourse j'ai des tarifs négociés.

Tiens c'est l'économiste qui était hier sur Arte au 28 minutes.

 
Vu que tu passes en très grande majorité des louchettes, BD est plus intéressant oui.
Je suis chez Binck, du coup je me "forçe" à passer des louches, ce qui n'est au final pas plus mal    

 
source car ca veut dire que ca coutait 25 euros ou moins au début de l'intégration dans le barème....
 
en fait, ma reflexion vient du fait par exemple d'épargner 500 euros ou 1000 euros, chaque euro épargné supplémentaire est en quelque sorte gagner vs l'inflation si tu composes plus que l'inflation. Ca te donne du pouvoir d'achat supplémentaire (à long terme certes).

En faisant ça tu te forces à perdre moins par ordre en effet :
-1,51 € pour un montant < 500 €  
-0,60 € pour un montant entre 500 et 1000 €  
-2,10 € pour un montant entre 1000 et 2000 €  
-1,20 € pour un montant de 3000 €  
 

Dans tous les cas BD est moins cher on est d'accord, cf FP  
Moi ça me va car je suis lazy donc peu d'ordres (et j'ai encore un stock d'ordres gratuits grâce au parrainage   )

 
Non, le PC représentait quelque chose comme ~5000 francs au début dans la grille INSEE des années 90', le chiffre faisait sens.
Mais année après année, les PC vendus sont plus puissants, et du coup l'INSEE applique une décote toujours plus forte pour mesurer le prix du premier ordinateur étalon.. (je ne sais pas si tu vois l'idée..) Ce calcul marche sur la tête car personne ne va aller acheter un Pentium II à 50€.. D'ailleurs, ils ne sont plus commercialisés..
 
La source : Philippe Herlin, Docteur en économie du conservatoire National des Arts et métiers (auteur du livre).

Le principe stupide qu'ils appliquent, c'est que si en 2015 le PC que t'avais acheté disposait d'un HDD de 1To, d'un dual core et de 4 Go de RAM, et que celui que t'achètes en 2018 a 2To de HDD, un quadcore et 8 Go de RAM, les deux PC étant pourtant au même prix à l'achat, et même probablement plus cher pour celui de 2018, ils considèrent que t'as 2x mieux pour le même prix, donc bam, magique, l'informatique a une inflation de -50%  

Applique ça aux smartphones maintenant, alors même que les prix ont explosés d'années en années à gammes équivalentes. Eux vont te trouver que ça a fait le contraire  

Le calcul de l'inflation est une vaste escroquerie. Et ne parlons pas de l'immobilier.  

J'aime bien le débat sur l'inflation.
Pour moi, il faut surtout la faire "à l'envers" : investir 10k$ en 3000 avant JC, ça représente quel effort actuel ? 60k€ ?
 

 
ok je vois, c'est pas réactualisé avec le prix du premier prix pc actuel. Effectivement, si c'est le cas, c'est aberrant.
pour la TV, c'est pareil ? la voiture ?
bizarre de le faire que sur l'ordi.

 
L'INSEE appelle cela l'effet qualité pour justifier la décote constante du prix d'un PC.
 
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue [...] agere.html
 

 
Le mec issu du CNAM a étudié les derniers chiffres (présentés dans son livre).
 
Il faut bien comprendre qu'en faisant diminuer artificiellement le prix de l'ordinateur (et du matériel électronique au sens large) et en sous-valorisant la part de l'immobilier, l'INSEE sous-estime sciemment l'inflation réelle.
 
Au sujet de l'immobilier : l'INSEE considère que les gens qui s'endettent pour acheter capitalisent, et donc ils sortent des statistiques. C'est comme cela que l'on arrive à une part ridicule de 6% du budget des ménages alloués au logement dans les stats de l'INSEE.
 

 
J'ai pris l'exemple de l'ordi car il était évoqué dans une interview par l'auteur.
 
On est HS, alors je m'arrête là pour ces explications sur le calcul de l'inflation.

 
pas forcément je dirais
intéressant en tout cas    
 
après les vacances, c'est dedans ? sans doute avec un pourcentage très faible.
 
en fait mon point/impression que l'inflation est fausse vient du fait qu'aujourd'hui tu peux acheter 1 ordinateur mais dans 10 ans, tu peux en acheter 2 car tu as fait composé ton épargne en n'achetant pas l'ordinateur aujourd'hui.
Mais donc oui, faut bien déduire l'inflation  

Voilà, c'est comme Sears: Comme c'est de plus en plus de la qualitay, le prix est de plus en plus bas. L'insee, au moins, ils comprennent

 

 
ca marche aussi avec CBL  

Calcul intéressant à faire, tiens.
 
[guesstimation, merci de corriger si vous avez des chiffres plus précis]
 
Au 3ème millénaire BC, on avait en gros :  

• Les premiers Egyptiens
• Les premiers Américains centraux
• La vallée de l'Indus
• Les plaines fertiles de Chine
• Le Moyen Orient (Israël, Iran, Irak actuels)
• Les premiers Minoens

Ce sont probablement les seuls à avoir des devises.
Ca devait représenter environ 1 à 2 millions de personnes au global.
Du cout, à supposer que 1$ était équivalent à l'unité de base des pièces frappées dans ces zones, on ne devait pas avoir plus de l'équivalent d'une centaine de $ par habitant en circulation.
La monnaie était surtout utilisée par la noblesse et les commerçants en interne au pays, le peuple était auto-suffisant ou troquait. En commerce extérieur, ce devait être le troc qui prévalait.
 
Donc 2 millions * 100 $ = 200 000 000$ en circulation à l'époque.
10k$ à l'époque, ça devait donc représenter un truc comme 0,005% de la richesse monétaire mondiale de l'époque.
 
Aujourd’hui, ça doit représenter des millions de milliards.

merdredi

L'inflation ce qui compte c'est le panier moyen hein.. la bouffe les vêtements tout ça. On n'achète pas une baraque ou un ordi tous les jours.

Si tu prends un smartphonetous les ans a 1k, 1 mac tous les 2 ans, tu arrives vite au budget bouffe mensuel d'un étudiant frer  

ET on a pas tous une voiture dont le plein essence/diesel coute un bras... car en 2018 l'inflation elle vient surtout de là.

 
C'est les vacances, toussaint etc... ça va rebaisser vous en faites pas.

Et l'inflation à la Josiane, ça donne quoi ?
 
Je me souviens il y a 10 ans, un caddie de course pour une semaine avec viande + poisson me coutait 75e pour 2. Maintenant c'est easy 150e/semaine pour 2.
 
L'inflation est réelle et pourtant la progression des salaires est minable sur 10 ans. (je ne suis plus salarié ni fonctionnaire)

25%+dividendes en marché baissier, je vois pas trop ce que tu espérais de plus. Ma target est autour de 80-82€. Même à 90€ ça ne laisse plus que 12% de potentiel, y a mieux à trouver ailleurs vu les baisses des dernieres semaines

 
Ca s'appelle l'embourgeoisement