Reprise du message précédent :
https://reho.st/medium/self/4877416 [...] c1d9b4.png  
 
 
 
https://reho.st/medium/self/ba77009 [...] 3590e0.png  
 
 
 
https://reho.st/medium/self/728ebbd [...] bb38ce.png  
 
Sans compter le juteux dividende.  
 
 
BBS LE analyste value des notes de bas de page.  
 
Et pour LE postérité  

 
pourquoi ne pas envoyer un mail simplement en leur indiquant qu'il y a un potentiel bug dans leur interface ? Il me semble que c'est géré par des gens en Bretagne du côté de Brest, il doivent savoir lire quand même , en passant par leur site je tombe sur le formulaire du mail, à mon avis si tu choisis : obtenir une information>bourse>signaler un dysfonctionnement , ils vont te répondre sans forcer la vente

MattGiver, lorsque tu es au nominatif, ça veut dire que la société t'as nominativement dans le registre de ses actionnaires. Tu ne peux sans doute plus vendre à ce moment là en un simple clic de souris. Il est fort possible qu'li ne s'agisse pas d'un "bug". En tout cas, c'est mon interprétation.

Avoid GTT.
Embrace Sears.

oui je sais cela ( pour le nominatif ) , j'ai même du non côté ( via crowdfunding ) sur mon PEA fortutu dans le genre spécial ça se pose , mais je pense que tu as raison, il y a surement une opération humaine à prévoir en cas de vente ( du coup des frais complémentaires si ordre par tel ? )  .

Mouais c'est un modèle similaire à Valeant.
Roll-up, le FCF après acquisitions toujours négatif.
Je serai plutôt short par principe.

Non être au nominatif ne doit pas complexifie /ralentir la vente. La conversion nomi vers porteur est réalisée dans la journée automatiquement par euroclear sur simple demande alors que le broker a 2jours pour livrer les titres à l'acheteur. Dans les backs ou je bossais (petit ou gros) cette conversion était transparente. Dans les autres cas c'est que le back du broker est mal fichu. Le seul cas des ventes au nominatif compliquée ce sont pour les valeurs 100%nomi (michelin, gecina & co) où il faut matcher achat et vente.

Nominatif pur ou administré ? Ça change peut-être la donne...

Pour le nominatif administré, non, en général c'est complètement transparent, comme l'indique rampa99. J'ai d'autres lignes au nominatif administré (pour récupérer du pinard aux AG, etc.), et je peux vendre d'un clic.
Là pour Albioma spécifiquement c'est parce qu'il y a un ISIN à part pour identifier les titres éligibles au dividende majoré : http://www.albioma.com/notre-progr [...] elisation/
... et visiblement, Fortu ne sait pas bien gérer ça.
 
Mais peut-être que, dans ce cas spécifique toujours, c'est quand même fait exprès, puisque qui dit "programme de fidélité" dit "ne doit pas vendre sur un coup de tête".

@kurtosis d'après mes fiches, toi aussi tu as (ou as eu) des Albioma avec Prime chez Fortutu... ton verdict ?
 
Si ta réponse me satisfait, +5 de réputation.

Le même que le tien (et le cours n'est pas mis à jour en temps réel mais à la clôture). Pas de carnet d'ordres et je ne suis pas vendeur. Jamais essayé de les avertir. Si je vends je ne suis pas mégalo au point de croire que je saurai le meilleur moment à une semaine près...

Jolies fiches sinon ! +1 en épuration réputation, elles trouveront bien leur usage un jour !  

Bah kurto

De 0 à 83% de trades gagnants, découvrez comme ils ont fait pour gagner du GROS ARGENT :

https://youtu.be/3nd7KzFGWFQ

Modèle très différent d'après moi. Valeant faisait des acquisitions financées par de la dette, coupait les dépense R&D (seulement 3-4% des revenus dépensés en R&D) et augmentait massivement les prix.  
 
Allergan fait aussi pas mal d'acquisitions mais reste raisonnable dans son pricing; et ils dépensent 10-15% des revenus dans la R&D donc dans la moyenne des pharmaceutiques. Ils ont utilisé de l'argent de la vente du business de générique pour faire quelques acquisitions, mais si le cash n'a pas évolué entre 2016 et 2017 c'est parce qu'ils ont aussi utilisé l'argent pour rembourser de la dette.
 
Sur 2016 et 2017, ils ont généré au total $28B de cash après acquisitions (cash from operations + vente du business générique - acquisitons); mais le cash n'a pas progressé puisqu'ils ont également repayé $17B de dette et ont retourné $17B aux actionnaires via rachats d'actions et dividendes.  
 
Même en considérant les acquisitions comme du CAPEX, ils ont donc généré $5B de FCF en 2017 (les acquisitions sont compensées par des ventes d'actifs).
 
A noter que Klarman et Tepper ont des positions significatives sur le dossier.

Dans tous les cas c'est peut-être encore le temps d'écrémer

https://www.tradingview.com/chart/S [...] NSOLIDATE/

J'ai effectivement parlé de nominatif "pur" dans mon message a MattGiver. Le posteur initial n'avait pas précisé nominatif "administré" au départ. On peut considérer que j'aurais dû le déduire, vu qu'il traite avec son broker.

En fait c'est pareil pour le pur et l'administre. Dans les 2 cas, la conversion se fait à J alors que la livraison à j+2.

Par contre le Back administré  des gros brokers/custodian est le même que le Back porteur et donc souvent plus habitué à la manoeuvre d'autant plus que les fonds se mettent de plus en plus au nom (pour peser en ag ou toucher le doc. Majoré).

Les backs purs ont des systèmes SI à part et vont gérer le truc de manière industrielle.... (encore que...).

Ccl : ce sont les petits backs destinés aux petits porteurs qui vont être galère...

Édit de sauvage. Disclaimer : l'auteur du post reconnaît avoir fait sa carrière dans les backs nominatifs et être totalement partial sur le sujet.

 
C'est une société très bien gérée.
Elle n'est présente que sur le marché des semences potagères mais ils ont de très belles positions.
L'actionnariat (3 familles à 90% et 10% actionnariat salarié) pousse à la gestion à long terme nécessaire au secteur.
8 à 10 ans (!) sont requis pour un développer une nouvelle variété.
 
J'en dirai plus ce WE (cf infra)    
 
 

 
Ok je fais ça ce WE.    
Pour Potash c'est encore une situation bien spécifique (oligopole) qu'il vaut mieux comprendre avant de rentrer sur ce segment.
Je le mentionnerai aussi un peu en passant.

Il faut bien vérifier qu'il n'y a pas une couille dans le Potash.
 
 

petite question sur les shorts.
 
sur IB il faut payer pour shorter un taux d'intérêt qui dépend de l'action.
sur Degiro, il me semble que le taux pour shorter (entre 1 et 2%) est fixe et donc plus faible que chez IB.
 
C'est quoi la couille dans le potage ? qu'ai-je mal capté ?
 
Egalement, on peut prêter ses titres sur IB et recevoir 50% (grosso modo il me semble) du taux d'intérêt. On le trouve où ce taux ? On choisit une durée pour le prêt ? (en gros c'est pour savoir si on peut vendre un call et en même temps prêter les titres qu'on détient).

Là je peux te répondre (parce que sur les histoires de nominatif au-dessus, je dois avouer que je m'y connais très peu)
Il n'y a pas de "taux d'intérêt" (quoiqu'au niveau vocabulaire, ça doit sans doute pouvoir s'appeler comme ça aussi, je ne suis pas sûr. Pas au sens où on l'entend le plus généralement en tout cas). C'est le coût de location des titres. C'est effectivement l'exact inverse du prêt de titres: Quand IB te paye pour que tu prêtes tes titres, c'est le montant payé par les shorteurs de l'autre coté pour les louer (moins la marge qu'IB prend au passage).
 
J'ai quelques doutes que le taux soit "fixe" chez DeGiro, mais ne connaissant pas le broker, je ne peux pas me prononcer. Il parait improbable qu'ils puissent proposer du fixe: 1) Dans le temps et 2) Entre les différentes actions. Certains taux sont bien plus faibles chez IB, genre 0,xx%. Ca dépend réellement de l'action (et du moment)

 
merci    
 
"Puis-je effectuer des opérations de vente à découvert (short)?
Oui, chez DEGIRO, vous avez la possibilité de vendre à découvert de nombreux types de produits tels que les actions, obligations, options, futures, ETF ou encore CFD. Vous pouvez vendre à découvert toutes les actions listées sur les places boursières d'Euronext (Paris, Bruxelles, Amsterdam, Lisbonne) moyennant un taux d'intérêt annuel de 1% dans la plupart des cas."
 
https://www.degiro.fr/helpcenter/faq/trading/1012
 
ah ok, les taux de 8/9%, c'est juste pour SHLD, sinon c'est moins de 1% en général, pas grand chose en gros donc. Tu le pratiques ?
Le coût de location est calculé / estimé mensuellement ?

Sujet = SHORT SELLING, à passer si non intéressé.
 

Je me rends compte que je n'ai pas répondu à tout: Où trouver le taux: Le plus simple est de rajouter la colonne "fee rate" sur ta ou tes pages de TWS. Tu laisses ta souris en haut des colonnes, ligne du haut, et tu cliques sur "insert column", puis tu vas dans la catégorie "short selling" et tu sélectionnes "fee rate". Voilà.
Durée: C'est du au jour le jour, il n'y a pas de durée. IB se charge de tout, tu reste libre de vendre à tout moment. Et oui, tu peux vendre du CALL sans problème.
Un détail: Il faut que ton action soit PAYEE. Donc l'utilisation de marge te limite au niveau du prêt de titres.
 

SHLD est à 30%+ actuellement, et on était beaucoup plus haut par le passé. Ca peut grimper haut, très haut. Il peut aussi ne pas y avoir de titres dispo, et le short est tout bonnement impossible.
Non, pas d'estimation. Au jour le jour, avec les (mauvaises) surprises qui vont avec.
Je suis pas un fan du short, mais oui, j'en fais un peu à l'occasion.
 

Je ne suis pas sûr, mais il est fort possible que ces 1% se rajoutent en plus ! Ils parlent de "taux d'intérêt", pas de location (d'où l'importance du bon vocabulaire, à moins qu'ils ne le fassent pas ici ? Quoique ça ne me semble pas forcément faux d'utiliser "taux d'intérêt" pour le coût de location). C'est potentiellement des frais supplémentaires qu'appliquent DeGiro sur le short. Il faudrait leur demander. Mais ça répondrait à ta question de façon assez logique en plus (EDIT: Ou alors, c'est différent du coté du short (du coût, surtout) sur les places Européennes ? Ils parlent de 1% spécifiquement en EUROPE visiblement. Je n'ai jamais rien shorté en Europe)

 
si on a par exemple un levier de 2 et 100k€ en portefeuille, on peut prêter sur 50k€ ? ou il faut vraiment un levier de 1 au max et donc n'avoir que 50k€ en titres.
ok je vais tester de rajouter la colonne. On peut voir les taux mêmes d'actions que l'on n'a pas ?
 

 
plus haut, ça veut dire que si l'action était à 5, en payant 40% sur le short, si l'action ne descend pas sous 3, le shorteur paie du fric... c'est osé osé olé olé.
Je me renseigne sur les taux plus pour prêter que pour réellement shorter.
 

 
   
je demanderai, ça peut être intéressant même si ça n'est pas mon intention.
je préfère vendre un call non couvert ou acheter un put plutôt que shorter (càd se retrouver avec un nombre négatifs d'actions) même si je ne le fais pratiquement pas car très/trop risqué (quoique l'achat du put, le risque est limité à la prime).

très intéressant
je comprends qu'un particulier qui a des grosses lignes à long terme sur un titre volatile (commodities par exemple) peut se faire un bon petit revenu complémentaire en les prêtant en permanence
je me demande juste qui touche le dividende dans ce cas là?

Les ricains qui baissent, début du krach ?

Après une baisse de 0.58% ?  

Sujet = Toujours short selling, et surtout LOCATION D'ACTIONS, à passer si non intéressé.

Tu achètes 50k€ avec ton pognon et 50k€ avec le pognon que te prête ton broker, tu peux a priori prêter la moitié des titres. Après tu vas me demander lesquels peuvent être prêtés et lesquels ne le peuvent pas. Il y a des règles qui définissent ça, que je ne connais pas par coeur. Le truc réel n'est pas que tu ne "peux pas" prêter ce qui a été acheté avec la marge du broker, mais que le broker a déjà ces titres en collatéral du prêt qu'il t'octroie, et donc qu'il peut les louer sans te demander ni te rémunérer. En clair, c'est tout pareil, mais le broker ne te payera rien.
Oui, biensûr, tu peux le faire sur n'importe quelle page dans TWS, pas seulement sur ton portefeuille. Après tu rajoute n'importe quel produit sur la page, et tu as l'info (pas besoin d'être positionné sur l'action).
 

Alors, tu laisses de coté la problématique du TEMPS dans ton raisonnement. Les taux sont exprimés ANNUELLEMENT, après, si ça chute rapidement, tu gagnes largement malgré un taux élevé. Au contraire, s'il faut rester short 10 ans, un taux de 10% te bouffe tout, même si l'action va à zéro 10 ans après (EDIT: Note: Le taux peut dépasser les 100%, ça a été le cas sur Sears à un moment si je me souviens bien).
 

Alors, là on entre dans les sujets techniques sur lesquels j'avais abondamment écrit quelque part où ça n'a pas été apprécié à sa juste valeur (en tout cas à mon sens, et surtout de la part du propriétaire des lieux, une certaine "salle des fêtes", même si je ne sais pas bien où est la "fête" ). Le coût de location est inclus dans le calcul des primes des options. Sans entrer dans les détails, tu n'y échapperas aucunement en utilisant des options, et ça ne te coûtera pas moins cher. Il y a par exemple que plutôt que de vouloir louer + vendre du CALL, tu peux vendre ton titre et vendre du PUT à la place (au même strike, sans doute du put "dans la monnaie" à ce moment là vu que tu souhaitais vendre du CALL hors de la monnaie, je suppose). Tu capteras le coût de location sur la période à ce moment là qui est intégré dans la prime du PUT (et là, c'est une estimation à l'avance pour toute la durée). Ce qui veut dire qu'avec les options, même si ça ne te coûte pas moins cher, tu sais au moins de façon sûre combien ça coûte à l'avance (idem sur la vente de PUT où tu sais combien tu encaisses à l'avance). Et cette façon de faire te permet également de contourner le problème d'utilisation de marge où tu ne peux pas toucher sur la location.
 

DORIAN: Le prêt permet de gagner un peu d'argent, mais pas des sommes énormes non plus. La volatilité n'est pas le problème (elle est bonne pour les vendeurs d'options, faisant grimper les primes), c'est une forte DEMANDE pour la location qu'il te faut. En fait, il faut accepter d'être long sur des titres que plein de monde veut shorter. Exemple: Sears Là, la location peut représenter un peu de pognon... Long terme/court terme n'est pas le problème non plus concernant la location.
Sur les commodités en soi, ce que tu peux toucher en louant est ridicule (mais tu parlais sans doute d'action de producteurs, mais comme dit ça n'est pas la volatilité que tu cherches pour la location).
 
DIVIDENDE: Celui qui touche est le locataire, qui doit le reverser au prêteur. En fait tous les DROITS attachés à l'action sont transférés au locataire. Celui qui prête ses titres touche donc toujours un montant équivalent au dividende reversé par le locataire (c'est la pratique), mais il ne peut plus voter (hors contrat défini avec le locataire, mais pour du prêt chez IB par exemple, on ne peut plus voter) [EDIT: Juste pour info, comme l'intérêt de louer des titres est généralement de les vendre, AKA "shorter", le short seller va sortir le montant du dividende de sa poche pour le verser au prêteur, logique]

Cela fait quelques mois que je trouve les marchés "sans vie". Pire, le marché parisien n'a plus la fibre pour soutenir les sociétés qui innovent ou qui prennent des risques. Il n'y a qu'à voir les IPOs, ou les boites "de croissance". Aucune prise de risque, aucune position longue.
 
Depuis quand les assureurs sont désengagés des marchés des suites de la crise 2008? Je me demande si une cause n'est pas là.
 
Faute d'investissements, on en vient à devoir protéger des mastodontes comme L'Oréal.
 
Je ne souhaite pas l'emballement sur les marchés, mais un vent d'optimisme afin de soutenir nos boites. Ce marché me semble malsain, car défensif et soutenu par les BC, et marqué par le désengagement des zinzins.

Non, mais on le voit que ça krash. Le point est de savoir où se situera le point bas pour pas louper le train.

dire que TOUT VA BIEN

Bobor, sujet intéressant que le désinvestissement des assureurs des marchés actions.
En vulgarisant :
Ils ont sûrement été refroidis par la dernière crise financière, mais aussi et surtout par la nouvelle réglementation européenne. Avant 2016, les actifs financiers détenus au bilan n'impactaient pas le calcul de la solvabilité. Seuls les engagements au passif étaient pris en compte (les provisions).
Depuis 2017, les actifs aussi nécessitent des fonds propres selon leur catégorie.
100€ d'immobilier : 25€ de fonds propres (on anticipe donc qu'une fois tous les 200 ans, l'immobilier peut baisser de 25% en 1 an)
100€ d'actions cotées dans les gros marchés : 39€
100€ d'actions non cotées ou cotées dans des petits marchés : 49€ !

Il y a possibilité d'utiliser une méthode transitoire, mais en 2023 les 2 chiffres ci-dessus concernant les actions seront pour tous les assureurs relevant des autorités européennes.

Après, il y a des jeux de matrices de corrélation qui atténuent un peu ça, mais cela reste pénalisant pour les assureurs de détenir des actions, surtout non cotées.

Pour revenir aux marchés, on peut penser que le désinvestissement en actions de la part des assureurs va se poursuive.

Jauni avant les cryptos : CAC à 6000 ! CAC à 6000 !  
Jauni après les cryptos : krach ! Krach !
 
Pathétique.
 
Parle nous plutôt de ton ami et des 40k, bolos !

Pourquoi sur '' 200 ans'' et pas 100?

réponse complète  
 
Il y a aussi l'interdiction des fonds de pension ou la retraite par répartition. Mais c'est le cas depuis toujours.
Et les taux bas ne semble pas ramener les acteurs sur les marchés...  
Ne nous trompons pas, je n'attends pas 20% par an sur les marchés, mais clairement, ce marché est creux et "sans prise de risque". Cela n'augure pas une bonne décennie dans le domaine de l'innovation.

Suffisait de parler de GTT  

Allergan oui mais le nom ne doit pas masquer que c'est l'ancienne Actavis aux commandes!
5x EV/Sales c'est cher je trouve, on trouve Roche à 3,6x de nos jours.
Pharmas très endettées, c'est la nouveauté de ce cycle boursier!

Solvabilité 2 n'a pas révolutionné la donne (S2 s'applique depuis le 01/01/2016, pas depuis 2017), les assureurs qui communiquaient leur MCEV étaient déjà frileux et ont réduit progressivement leur exposition actions depuis 2008, bien avant l'arrivée de S2.

Pour les investissements en actions dans les fonds en €, il y a surtout le mécanisme d'absorption des chocs via la PB future, ce qui permet de diminuer significativement les -39% / -49% dont parle Footeure.
En réalité, le choc est moindre.

D'un point de vue coût du capital / rentabilité, il n'est pas idiot pour un assureur vie de maintenir une part investie en actions. Vue la garantie en capital et la liquidité immédiate, le poids en actions dépasse rarement 10% d'un fonds en € traditionnel. Il y a généralement quelques % investis en private equity, fonds d'infrastructures et dettes non cotées, sans oublier quelques % investis en immobilier.

Dans ma COGIP, on maintient notre poche actions à son niveau actuel. On a aussi couvert il y a quelques mois une bonne partie de notre expo actions via des stratégies d'achats de puts / vente de calls.

Probabilité de faillite de 0,5% sur 1 an => 1 faillite tous les 200 ans (vulgarisation)
L'objectif est donc que les fonds propres dépassent ceux obtenus au niveau de la TVaR 99,5%

Je n'ai vu personne ici parler de révolution
Quelqu'un a dit que S2 s'appliquait en 2017 ? Allez, il faut remplacer "avant 2016" par "jusqu'à 2016", excuse moi d'avoir été imprécis en rédigeant mon post dans la ligne 13.
La mesure transitoire action commence son choc en 2017 non ?  
Tu parles de MCEV, mais je parlais du cas général. Il y a des assureurs non cotés et en Franch GAAP tu sais
 

Essayer de vulgariser pour en arriver aux FDB    
Les FDB ne s'appliquent pas de façon générale, je généralisais à l'ensemble des assureurs soumis à S2.