Politicoon_Zoon a écrit :
La veille du scrutin, 538 (Nate Silver) avait donné 1/3 de chances à Trump (loin d'être négligeable). En plus, dans l'un de ces articles il expliquait que si Clinton perdait la Floride de x%, ça voulait dire dans son modèle qu'elle perdrait sans doute l'Ohio et donc que ses chances de gagner passait à seulement 20 % (alors que les autres modèles genre même du NYT donnaient Clinton encore au-dessus de 50% de chances de gagner si perte de la Floride).
Bon, il est vrai, Nate Silver s'est fait basher par les sondeurs du Huff Post qui ont sorti deux articles rien que pour dire que son modèle était fou puisqu'il y avait un véritable "blue firewall" pour Clinton (article savoureux à lire après coup). Silver n'a pas bronché, il a juste rappelé méthodiquement comment son modèle était construit. Un grand moment d'INTJ ! Ah oui, il précisait aussi que ses résultats étaient bcp plus bruités qu'en 2012, 2008, etc. (donc barres d'erreur plus grandes). Et aussi dans son modèle Trump était passé au-dessus des 50 % de probabilité de gagner plusieurs fois dans le mois avant l'élection.
Mais je le suis depuis 13 ans maintenant (putain !!) et je savais et sais que c'est un D.ieu. Son modèle à queue de distrib épaisse (véridique kurto !) était bien meilleure pour "comprendre" les signaux faibles de certains sondages montrant les montées de Trump.
Et comme pour moi seul Nate Silver était la seule source valable (back-tested pendant 13 ans conmeme et pas qu'en politique, en baseball, etc.) et que ce 33% de probabilité de gain me paraissait énorme pour Trump, je me souviens très bien que j'étais stressé en allant à la soirée des YDA (y avait de la belle meuf d'ailleurs !). Alors qu'en 2012, j'y étais allé le cœur heureux (Silver a prévu TOUS les États en 2012 et le nombre de sénateurs à 1 près). Alors quand on a su que la Floride était perdu... plein de gens espéraient encore, moi plus. Faut juste savoir trier ses sources dans la vie.
|