Bonjour,
Je suis étudiant en 5ème année de médecine et j'ai fait un master 1 de biostatistiques, je dis ça simplement pour pas qu'on me traite de simple basher. Je suis de loin cette entreprise depuis plusieurs années, je n'ai aucune action à l'achat ou la vente.
 
Pourquoi les résultats sont mauvais ?
 
Déjà, l'étude est un échec en soi parce qu'elle n'a pas atteint le critère principal telle qu'elle était prévue. Ils ont donc changé de modèle statistique à postériori (post hoc) pour mettre en évidence un effet. Ils ont utilisé une régression logistique, je suis un peu étonné c'est un modèle que je ne connais peu mais qui permet normalement de comparer des variables BINAIRES.
Ils disent qu'en incluant les patients ils ont obtenu un effet, mais on ne sait quel pourcentage de guérison, et que cet effet est statistiquement significatif (p = 0.027). C'est assez étonnant.
 
On nous donne simplement des pourcentages de guérison pour ceux qui ont un NAS > 4.
22.4% de guérison contre 12.7% pour le placebo, à peine statistiquement significatif (p = 0.046). Donc avec ce traitement vous guérissez à peine 10% plus de patients que si vous leur donniez du sucre, et vous avez 4.6% de chance que ce résultat soit simplement lié au hasard. Ce n'est pas franchement le profil d'un blockbuster qui va guérir la NASH dans le monde.
Alors concernant cette probabilité statistique, peut être n'y a t il pas assez de sujets pour qu'elle soit plus importante.
 
Autre mauvais point, le traitement n'a pas atteint le critère principal pour 80 mg. Alors on vous dit que son efficacité est dose dépendante etc. Personnellement je ne vois que 2 doses dans cet essai : 80 et 120mg. 80 mg ça marche pas (ou on a pas réussi à mettre en évidence de différence) et 120mg ça marche, un peu. Mais je vois pas de conclusions concernant 160 mg par exemple, est ce que ce serait plus efficace qu'à 120mg ? Est ce que vous n'aurez pas d'effets secondaires graves à 160 mg? Ces allégations pour moi ne sont que des suppositions.
Il aurait été rassurant qu'à 80 mg on ait un effet, moindre qu'à 120 mg pour dire qu'il y ait un effet dose dépendant par exemple. Peut être que 80 est en dessous de la dose minimale thérapeutique, on peut pas vraiment savoir.
 
Après on vous sert un peu tout et n'importe quoi, le profil lipidique, des indices glycémiques, des marqueurs d'inflammation etc. Ce n'est pas l'objectif principal de l'étude, il n'y a aucune probabilité, et aucune significativité statistique associée.
On vous dit que le GFT505 baisse le cholestérol mais je pense que le TAHOR sera toujours plus efficace dans cette indication, et que METFORMINE sera plus efficace pour baisser la glycémie par exemple.
Concernant les marqueurs de l'inflammation... Je suis pas un spécialiste de la NASH du tout mais bon parler de la CRP alors qu'il s'agit d'un marqueur de l'inflammation aigue (< 24h) dans la NASH qui est une inflammation chronique par exemple ...
 
Vous êtes actionnaires, votre principal opposant est INTERCEPT, c'est normal que vous souhaitiez comparer vos résultats. Seulement ce n'est pas scientifique de comparer des pourcentages d'études différentes, déjà parce que les populations étudiées sont différentes.
Pour moi si les 2 médicaments sont mauvais aucun n'aura l'AMM et pas le moins pire des 2, mais c'est un avis presonnel.
 
Quelques bons points quand même dans cette étude :
- La safety, à priori très peu d'effets indésirables aux doses étudiées. (mais on dit qu'un médicament sans effet secondaire n'a pas d'effet, vieil adage de pharmacien ça)
- C'est une phase 2 donc le but de l'étude n'est pas de démontrer une efficacité par rapport à placebo, simplement déterminer quelle sera la meilleure dose pour la phase 3 et l'absence d'effets indésirables majeurs.
- Le fait que l'étude soit internationale, multicentrique, avec quand même un beau nombre de patients.
 
Voila, mon avis personnel est qu'au vu des résultats aujourd'hui le GFT505 à un effet qui sera minime, ce sera par ça qui guérira le monde de la NASH puisque vous guérissez simplement 20% des patients les plus sévères (avec une faible probabilité statistique). Par exemple de blockbuster, le sofosbuvir célèbre médicament contre l'hépatite C de Gilead qui lui pour le coup devient un blockbuster guérrisait 100% des patients. Mais c'est un exemple extrême.
 
N'importe quel laboratoire vous dira que sa molécule est fantastique, et que les résultats de son étude est extraordinaire. A vous, grâce à vos connaissances, de savoir lire entre les lignes et interpreter les résultats. Personnellement j'attends la vraie publication scientifique mais ça fait un peu peur au vue du communiqué de presse, j'imagine qu'ils ont mis les meilleurs éléments dedans.
Comme disait W. Buffet Investissez dans ce que vous connaissez. Je répète que je n'ai aucun intérêt ni acheteur ni vendeur, j'aime simplement beaucoup la recherche et je voulais vous faire partager mon point de vue.
Est ce qu'une molécule qui guérit 10% de cas plus que de l'eau avec du sucre vaut 1.2 milliards d'euros ? Je vous laisse vous faire votre propre idée.
 

Bonjour,
Je suis étudiant en 5ème année de médecine et j'ai fait un master 1 de biostatistiques, je dis ça simplement pour pas qu'on me traite de simple basher. Je suis de loin cette entreprise depuis plusieurs années, je n'ai aucune action à l'achat ou la vente.

Pourquoi les résultats sont mauvais ?

Déjà, l'étude est un échec en soi parce qu'elle n'a pas atteint le critère principal telle qu'elle était prévue. Ils ont donc changé de modèle statistique à postériori (post hoc) pour mettre en évidence un effet. Ils ont utilisé une régression logistique, je suis un peu étonné c'est un modèle que je ne connais peu mais qui permet normalement de comparer des variables BINAIRES.
Ils disent qu'en incluant les patients ils ont obtenu un effet, mais on ne sait quel pourcentage de guérison, et que cet effet est statistiquement significatif (p = 0.027). C'est assez étonnant.

On nous donne simplement des pourcentages de guérison pour ceux qui ont un NAS > 4.
22.4% de guérison contre 12.7% pour le placebo, à peine statistiquement significatif (p = 0.046). Donc avec ce traitement vous guérissez à peine 10% plus de patients que si vous leur donniez du sucre, et vous avez 4.6% de chance que ce résultat soit simplement lié au hasard. Ce n'est pas franchement le profil d'un blockbuster qui va guérir la NASH dans le monde.
Alors concernant cette probabilité statistique, peut être n'y a t il pas assez de sujets pour qu'elle soit plus importante.

Autre mauvais point, le traitement n'a pas atteint le critère principal pour 80 mg. Alors on vous dit que son efficacité est dose dépendante etc. Personnellement je ne vois que 2 doses dans cet essai : 80 et 120mg. 80 mg ça marche pas (ou on a pas réussi à mettre en évidence de différence) et 120mg ça marche, un peu. Mais je vois pas de conclusions concernant 160 mg par exemple, est ce que ce serait plus efficace qu'à 120mg ? Est ce que vous n'aurez pas d'effets secondaires graves à 160 mg? Ces allégations pour moi ne sont que des suppositions.
Il aurait été rassurant qu'à 80 mg on ait un effet, moindre qu'à 120 mg pour dire qu'il y ait un effet dose dépendant par exemple. Peut être que 80 est en dessous de la dose minimale thérapeutique, on peut pas vraiment savoir.

Après on vous sert un peu tout et n'importe quoi, le profil lipidique, des indices glycémiques, des marqueurs d'inflammation etc. Ce n'est pas l'objectif principal de l'étude, il n'y a aucune probabilité, et aucune significativité statistique associée.
On vous dit que le GFT505 baisse le cholestérol mais je pense que le TAHOR sera toujours plus efficace dans cette indication, et que METFORMINE sera plus efficace pour baisser la glycémie par exemple.
Concernant les marqueurs de l'inflammation... Je suis pas un spécialiste de la NASH du tout mais bon parler de la CRP alors qu'il s'agit d'un marqueur de l'inflammation aigue (< 24h) dans la NASH qui est une inflammation chronique par exemple ...

Vous êtes actionnaires, votre principal opposant est INTERCEPT, c'est normal que vous souhaitiez comparer vos résultats. Seulement ce n'est pas scientifique de comparer des pourcentages d'études différentes, déjà parce que les populations étudiées sont différentes.
Pour moi si les 2 médicaments sont mauvais aucun n'aura l'AMM et pas le moins pire des 2, mais c'est un avis presonnel.

Quelques bons points quand même dans cette étude :
- La safety, à priori très peu d'effets indésirables aux doses étudiées. (mais on dit qu'un médicament sans effet secondaire n'a pas d'effet, vieil adage de pharmacien ça)
- C'est une phase 2 donc le but de l'étude n'est pas de démontrer une efficacité par rapport à placebo, simplement déterminer quelle sera la meilleure dose pour la phase 3 et l'absence d'effets indésirables majeurs.
- Le fait que l'étude soit internationale, multicentrique, avec quand même un beau nombre de patients.

Voila, mon avis personnel est qu'au vu des résultats aujourd'hui le GFT505 à un effet qui sera minime, ce sera par ça qui guérira le monde de la NASH puisque vous guérissez simplement 20% des patients les plus sévères (avec une faible probabilité statistique). Par exemple de blockbuster, le sofosbuvir célèbre médicament contre l'hépatite C de Gilead qui lui pour le coup devient un blockbuster guérrisait 100% des patients. Mais c'est un exemple extrême.

N'importe quel laboratoire vous dira que sa molécule est fantastique, et que les résultats de son étude est extraordinaire. A vous, grâce à vos connaissances, de savoir lire entre les lignes et interpreter les résultats. Personnellement j'attends la vraie publication scientifique mais ça fait un peu peur au vue du communiqué de presse, j'imagine qu'ils ont mis les meilleurs éléments dedans.
Comme disait W. Buffet Investissez dans ce que vous connaissez. Je répète que je n'ai aucun intérêt ni acheteur ni vendeur, j'aime simplement beaucoup la recherche et je voulais vous faire partager mon point de vue.
Est ce qu'une molécule qui guérit 10% de cas plus que de l'eau avec du sucre vaut 1.2 milliards d'euros ? Je vous laisse vous faire votre propre idée.