Reprise du message précédent :

Déjà, rien ne dit que la déflation serait telle qu'elle ferait progresser la dette à ce point, mais admettons, et admettons que le salaire des fonctionnaires diminué si la dette augmente, ce que je ne crois absolument pas.

10 % de baisse de salaire c'est largement moins pire que ce qu'on a subit ces 6 dernières années avec salaire gelée + inflation à 2 % annuel. Mais l'avantage pour moi serait que les gens comprendraient que les salaires ont baisse, donc qu'un effort à été fait, alors que jusque ici le gel des salaire fait croire qu'ils ne baissent pas, alors que déduction faites de l'inflation ca baisse.

Toute chose égale par ailleurs, la déflation ne fait pas progresser la dette, elle ne l'aide pas a être rembourser.  
L'inflation, en augmentant l’assiette de l'impôts, augmente les recettes et donc aide à rembourser la dette.
 

Sachant que les recettes sont inférieures aux dépenses, tout élément qui fait baisser les recettes fait augmenter la dette mécaniquement, en valeur absolue mais EN PLUS en valeur relative au pib c'est encore pire, vu que le pib progresse moins vite...

Mais bref, tu m'as bien compris.

 
hahahaha.
J'espère que tu es plus rigoureux quand tu analyses un potentiel investissement.

Disons qu'en j'en ai absolument rien à branler de savoir combien les fonctionnaires en général on perdu ces 4 dernières années vu que ca dépend de chacune des situation individuelles.

Mais globalement, pas de revalorisation du poids d'indice pendant 6 ans(point d'indice bloqué de 2010 à 2016 voir 2017), avec une inflation entre 1,5 et 2 % par an, ca fait 10 % de baisse de salaire, grosso modo, même un enfant de 5 ans pourrait comprendre le calcul.

Y'a quand même une progression d'indice pour les titulaires    
 

 
pareil
 

 
Je me méfie fortement des "modèles" tirés d'observation du passé et qui n'ont probablement plus aucune pertinence maintenant.
 

 
C'est marrant j'ai eu cette discussion à midi avec un collègue qui a du entendre cette histoire à la radio. Sauf que c'est en rien comparable, faire un parallèle entre 1935 et 2015 juste par la déflation c'est un non sens complet.
Et tu parles d'une période de forte déflation dans un contexte social et réglementaire (notamment) complètement différent.
Personnellement, et de manière égoïste, je pense qu'une petite déflation me serait profitable, et je pense que je suis loin d'être un cas isolé. Et je pense effectivement que les fonctionnaires auraient tout à y gagner.
 
De toute façon amha la plupart des pronostics sur l'avenir sont pur bullshit car on est incapable de réellement savoir comment se comportent les variables interdépendantes. N'importe quel physicien de base sait ça

 
Un enfant de 5 ans comprend ce que les 40% des francais ne savent pas calculer?
 
http://www.latribune.fr/entreprise [...] ement.html
 
ps: voir quelqu'un qui bosse au ministère de l'économie défendre la déflation, ca fait peur!

 
Inflation 2008: 1,003%
Inflation 2009: 0,908%
Inflation 2010: 1,767%
Inflation 2011: 2,466%
Inflation 2012: 1,335%
Inflation 2013: 0,694%  
 
Apparemment le calcul tu es capable de le faire toi même donc je m'arrête là.

Mais vous croyez vraiment à la déflation dans les prochaines années ?
perso je vois plus une inflation nulle ou quasi nulle (entre 0% et 1%) qu'une vraie déflation.

enfin l'inflation, c'est quand même un concept bien bidon

Une progession d'indice ? Tu parles de l'avancement lié à la carrière la ?

Quand un fonctionnaire B et surtout À commence dans la vie active le contrat est celui ci : en début de carrière mon coco ton salaire est largement inférieur à ce que tu aurais dans le privé, en contre partie tu es assuré d'avoir une carrière qui fait qu'en fin de carrière tu auras un salaire supérieur au privé.

Si demain tu bloques le point d'indice pendant 40 ans, l'argument n'est plus valable et tous les fonctionnaires sont payés pareil : c'est a dire au smic, vu que de toutes façons le smic les ratrape, c'est ce qu'il s'est passé pour les catégories C, le smic à tellement progressé qu'on a été obligé d'augmenter leurs indices en début de carrière afin qu'ils ne gagnent pas moins que le smic, résultat la rémunération est tassée et l'écart entre le début de carrière et la fin de carrière est réduit.

Je le répète, je préfère LARGEMENT une baisse de salaire de 10 % une bonne fois pour toute qui dit son nom, plutôt que la politique actuelle qui fait croire à ceux qui ne connaissent pas le système que les salaires dans la FP ne baissent pas.

Moi mon salaire sans gel du point il serait de 200 euros de plus. Quelqu'un qui avait le même grade que moi gagnait 200 euros de pouvoir d'achat de plus avant le gel du point. Et avec le gel qui continue jusque minimum 2017 l'écart il va être de quasi 300 euros si l'inflation continue.

A contrario, je suis LARGEMENT gagnant par la déflation, vu que le gouvernement n'a aucun courage politique suffisant pour annoncer une baisse des salaire de ne serait ce que de 2 %.

La encore le calcul est simple : salaire identique, inflation 0 = pas de perte de pouvoir d'achat.
Salaire identique, inflation = 2 = baisse du pouvoir d'achat de 2 %.
Salaire de - 2 %, inflation 0 = baisse du pouvoir d'achat de 2 %.

Je préfère la dernière option à l'avant dernière, elle a l'avantage d'être lisible pour toit le monde.

Aujourd'hui les grilles de rémunération sont tellement tassees suite au gel du point d'indice, qu' il n'est pas rare que quand  catégorie c a un avancement échelon, grosso modo c'est 5 ou 6 euros de plus dans la poche, ca ne compense même pas l'inflation.

non, je vois une hausse du pétrole qui va empêcher toute baisse...

boff 1 fois tous les 3/4 ans   et une hausse assez ridicule en plus.

faut pas se leurrer une bonne augmentation de salaire chez le fonctionnaire c'est quand tu réussi un concours pour changé de catégorie c'est tout

j'y suis depuis 3 ans  et salaire annuel à pas bouger d'un euro en 3 ans  et juste mon loyer+ charges sont passé de 560e à 605e / mensuelle en 3 ans.

après je critique pas j'étais dans le privé avant aussi largement mieux payé, c'est un choix de ma part , le mieux pour être tranquille c'est d'être dans un grand groupe multinationale  pas mal d'ami y sont et cela rassemble les avantages d'une grosse boite privé ( très bon ce, cdi à vie car  ils preferent en général mettre qqun dans un placard que le renvoyer ( plus tu as un salaire haut et plus c'est le cas) car cela leur couterait plus chère ( entre le licencié et ensuite trouver et former un remplaçant) et tu peux négocier ton salaire si tu es essentiel à la boite ( ceux qui n'est pas le cas dans le public mes compétences acquises sert à rien pour  revaloriser mon salaire vue que c'est une grille de salaire)

c'est un concept théorique important en économie. L'inflation est trop souvent confondue avec le chiffre de l'IPC (indice des prix à la consommation, la fameuse "inflation INSEE" ) qui ne mesure que l'inflation sur les produits de consommation en prenant un panier d'achats représentatif d'un ménage moyen, c'est peut-être lui que tu critiques

 
théorique, c'est le mot

 
Je suis bien d'accord Camarades
 
C'est ce qui m'a motivé à reprendre le chemin d'une prépa (tout en gardant mon traitement, faut pas déconner) pour passer A+.
Je constate que dans cette catégorie, ils arrivent toujours à maintenir leur niveau de vie en se faisant passer en douce des petites primes sympas ou menus avantages...    
 

Moi aussi mais 10 % de promu, faut pas rêver, et un investissement personnel.considerable (plus de 1000 heures pour ma part)

non mais il y a pleins de choses qui empêchent une déflation en France par rapport à d'autres pays,  
notamment le SMIC, les salaires des fonctionnaires et les retraites qui ne peuvent pas diminuer. Et les réformes qui ne peuvent pas être lourdes sans entraîner un chaos général.
Même le Japon n'a pas eu au final une grosse déflation.

 
Sauf que quand on arrivera à la dernière solution, la baisse des salaires entrainera aussi une baisse de la consommation, qui se soldera sur de futures baisses de salaire supplémentaire. Une déflation est un cercle vicieux duquel il est difficile de sortir, bien plus que d'une inflation trop élevée.
 
Dans le 1er scenario, tu auras une perte de pouvoir d'achat mais les finances de l'Etat vont surement s'améliorer ce qui te permets d'espérer un redémarrage des augmentations de salaire à la reprise de la croissance.
 
Le 2nd scenario ne fera rien pour arranger la fin de la déflation, ce qui augmentera la durée de stagnation de ton pouvoir d'achat.
 
La déflation - si elle semble attractive sur le court terme - est un fléau sur le long terme.

Le moyen terme pour moi c'est 7 ans de salaire raboté parce que le gouv veut pas toucher aux prestations sociales et à la sécu, premier poste de dépense du pays de très, très loin, j'ai bien compris que même si l'économie va bien il est bien plus facile politiquement de sous payer les fonctionnaires plutôt que de réduire les prestations sociales faramineuses du pays où de réformer le périmètre de l'état, donc bref, la déflation est peut être mauvaise pour l'économie, moi je la vois surtout comme une conséquence de la réduction du pouvoir d'achat, et des anticipations de réduction du pouvoir d'achat, quand les gens auront des perspectives de hausse de salaire en tête, ils se remettront à consommer, moi vu les perspectives désolé mais je n'ai AUCUNE envie de consommer. Et je pense que c'est le cas pour une forte partie de la population, donc faut pas s'étonner que les prix baissent dans de telles circonstances...(même si j'ai bien compris que fabcg n'était pas d'accord avec cette version )

Y'a beaucoup trop de fonctionnaires en France. Mais au lieu de diminuer leur nombre, l'Etat préfère limiter la gabegie en ne les augmentant plus. C'est logique...

 
cercle vicieux : ceux qui votent le plus sont ceux qui sont le plus dépendant des prestations sociales, à savoir les vieux. Donc le politique préfère rogner sur tout plutôt que ces dépenses. Bref ce poste je ne vois pas comment on va arriver à le diminuner   (canicule proof )

Je ne suis pas d'accord. Vu le taux de chômage actuel, il est difficile de prétendre que les employés de l'Etat sont un manque de main d'oeuvre pour le secteur privé, quel que soit le niveau de qualification. Dans ces conditions, une réduction du nombre de fonctionnaires ne ferait qu'augmenter le chômage et diminuer encore la consommation.

Dans ce genre de situation, si augmenter le nombre de fonctionnaire n'a que peu d'influence sur la difficulté pour les entreprises privées de trouver du personnel, c'est en fait une bonne idée. Reste à trouver les investissements  utilisant ce nombre croissant de fonctionnaire qui aura le plus de valeur sur le long terme.

L'état diminue le nombre de fonctionnaire d Etat, mais il augmente ceux dans l EN.

Le mieux serait d'autoriser les licenciements pour virer les incompétents et de favoriser les mobilités mais ca ne sera jamais fait, c'est beaucoup plus facile de geler le point d'indice pendant 7 ans, même si c'est désastreux pour le pouvoir d'achat des fonctionnaires en activité.

 
 
Idem, on réduit fortement notre train de vie, on consomme moins de produit (électronique, etc), on fait même réparer les produits, avant on jetait et on achetait du neuf.
 
maintenant on regarde et quand on achète neuf, on compare tout les prix, et on fait des concessions sur les options pour acheter au moins cher.
 
Car pas de perspective de salaire en évolution  
 
 

 
Là tu vas perdre ce pauvre StephaneF

Ce raisonnement est absurde. Dans ce cas, embauchons tous les chômeurs dans la fonction publique, et il n'y a plus de problème de chômage en France !
 
Les fonctionnaires sont un poids mort improductif qui pèse lourdement sur les dépenses de l'Etat. Nous n'avons plus les moyens d'entretenir cette armée. D'où le gel de leur salaire...

 
Sauf que les fonctionnaires sont payés avec du pognon ponctionné au privé, ce qui a une influence sur les entreprises et leur compétitivité.

Oui mais il y a secteur privé utile et secteur privé inutile, à ton plus besoin d'une i infirmière que d'argent immobilier ?

Pour le fonctionnement de l'économie et du pays, lequel apporte la valeur ajoutée la plus grande ?

Depuis que je l'ai entendu chez nicolas doze expliquer que baisser la dépense publique quand c'est pour payer moins de fonctionnaires c'est bien, mais quand c'est pour optimiser les processus achats qui feront moins de VA chez les fournisseurs de l'Etat c'est mal; je dois avouer que je l'avais plutôt rangé dans la case "guignol"

 
Y en a des lurkeurs !

 
investisseurs

OPTIMISER les processus achat parlons en.

Des trucs quachetent le public 10 fois plus cher que ce que le privé achète, c'est curieux j'entends personne en parler, ca dérangerait les intérêts de quelques sociétés ?? Bref je vais m'arrêter là, trop de rageance

 
Ce genre de jugement de valeur est débile tant les besoins dans la socité sont différents (mais on dira que redface is red   )
Pour un gars de 25 ans en pleine santé qui cherche un appart', l'agent immobilier lui sera plus utile qu'une infirmière (sauf pour fantasmes sexuels) et vice-versa pour le grabatire de 80 ans multi-proprio..

Bel argument digne d'un comptoir de PMU. SI nous embauchons tous les chômeurs nous faisons clairement obstruction à l'emploi privé, qui fonctionne de manière idéale à un niveau de chômage structurel qui est supérieur à 0 partout dans le monde (avec toutefois des variations, il est légèrement sous 10% en Europe).

La question qu'il faut réellement se poser aux niveau de chômage actuels est: pour quelqu'un qui ne peut de toutes facons pas être employé dans le privé, est-il préférable d'avoir un chômeur, ou un fonctionnaire? La réponse est la deuxième, même si le fonctionnaire a une activité qui n'est que peu productrice de richesse (l'idéal étant bien entendu le contraire).

Proposer des solutions qui semblent évidentes en économie revient souvent à faire de la démagogie. Le scénario suivant:

1) Faire tourner la planche à billets en Euro
2) Dépenser cet argent pour employer des fonctionnaires
3) Utiliser ces fontionnaires pour créer de la richesse (par exemple, projets d'infrastructure, recherche, éducation)

Ceci augmentera le niveau d'inflation à coup sur (en évitant de liquidity trap: l'argent ne va plus dans les poches de potentiels épargnants, mais à de nouveaux consommateurs), tout en créant de la valeur au sein de la socété sur le long terme. L'inflation inévitable poussera le reste des actifs à re-prendre leur consommation et de rentrer dans un nouveau cercle vertueux. Les investissements reprennent, les entreprises recherchent des employés. A ce moment, la fonction publique commence un "dégraissage" vers le privé afin d'éviter une surchauffe des salaires.

Hélas les gouvernements en Europe, soucieux de leur réelection, préfèrent enchainer les cures d'austérité qui nous mènent droit dans le mur.

Jean Paul betbèze n'est pas d'accord avec toi; quand l'Etat n'optimise pas ses processus achats c'est bien parce que ça fait de la VA pour les fournisseurs. Voilà le niveau des "experts"

 
La secu subit les mêmes réductions de personnel que la fonction publique, voire même plus. Et de grosses réformes de productivité sont en cours, c'est juste peu médiatisé.
 
 
 

 

 
Tu défends ta position, en aucun cas l'intérêt public, là. Même si je suis d'accord que le gel du point d'indice est pas une bonne chose.
C'est bizarre, il me semblait qu'il existait des primes de rattrapage de l'inflation    
 

 
Tu devrais te limiter aux discussions sur les sujets que tu maitrises, parce que là c'est quand même digne de lolohfr

J'ai compris la logique, il me semble que c'est la même logique que ceux qui soutiennent que les oligopoles voir mieux, les ententes sont bons pour le pays car ils permettent aux entreprises de marger comme des cochons...