Reprise du message précédent :
Ces répliques dignes du topic des surdoués, t'es magnifique! Keep it up.

Va falloir penser à sortir maintenant ...  

il faut attendre lundi, là les marchés sont fermés  

bref
 
semaine interessante, la Fed qui en essayant de vouloir donner plus de clarte rend les choses plus impalpables

 
lundi c'est Memorial Day aux US
 
donc va falloir attendre mardi pour qu'il se passe vraiment qqch

C'est interessant, c'est la seule justification qu'a trouvé la responsable communication de la BNP pour justifier ce genre d'activités dans Pièces à conviction (france 3) il y a quelques semaines :
 
http://www.latribune.fr/entreprise [...] ique-.html
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

Je chercherai.

 
je serais curieux de savoir si c'est du life settlement ou pas, parce que dans ce cas, oui ca a une utilite pour les personnes qui y souscrivent

Je n'ai rien balancé, d'un côté il y en a un qui argumente et de l'autre, toi qui t'oppose à son argumentaire sans argumenter.

Du coup, je ne demande qu'à te croire (ou pas) mais si tu ne t'expliques pas je vois pas pourquoi je te croirais ?

Au risque de radoter,je trouve ce sujet est intéressant, tu sembles faire comme si fabgc est complètement à côté de la plaque, alors que force est de constater que ce qu'il dit est partagé par un nombre de plus en plus important de français. Plus inquiétant, ce sentiment est partagé par des gens qui connaissent a priori les mécanismes de base : à savoir que la finance sert en principe à financer l'économie réelle.

J'ai l'impression que la finance ne sert plus qu'à la finance (sauf quelques exceptions, de ouverture au marché d'une société), et qu'elle nuit à l'ensemble de l'économie. C'est d'ailleurs elle qui a produit la crise des subprimes et qui a mené soit à des faillites, soit à des recapitalisations, soit à des garanties à coup de milliard. Fondamentalement, que des matheux viennent mettre le nez dans la finance me pose également un énorme souci, je ne vois absolument pas la plus value qu'ils sont susceptibles d'apporter à la finance en tant que servante de l'économie. Quand on passe son temps à essayer de prendre des positions gagnantes plutôt qu'à analyser la valeur d'un actif, à quoi sert-on concrètement hormis à produire du fric artificiel ? Sous l'angle gestion des risques je comprends déjà mieux son utilité, mais dans ce cas je ne vois pas comment un pur matheux peut produire des equations pour gérer des risques alors qu'il ne connait même pas la valeur de l'actif qu'il a en main. Pire, puisque c'est le cas majoritaire, c'est toutes les grosses institutions bancaires qui se foutent de la valeur des actifs pour investir, et qui donc sont prètes à acheter n'importe quoi à n'importe quel prix, du moment que ça se revend, et ce genre d'attitudes n'engendrent-elle pas forcément des krachs bien plus réguliers qu'auparavant ?

Après, je me plante peut-être complètement et p-e que je suis à côté de la plaque, mais dans ce cas, pourquoi ?

 
En tout cas ça prouve que tu n'y comprend pas grande chose.  
Tu peux m'expliquer quelle est l'activité des banques sur les marchés financiers ?
Tu peux me rapeller qu'est-ce que le HFT ?  
 
Essaie de ne pas trop aller sur Wiki & cie et de répondre par toi même.

 
Bien entendu, c'est évident. Quand j'emprunte 2$millions pour financer 2 maisons alors que je suis une femme divorcée avec 2 enfants et technicien de surface je suis pas du tout responsable d'un problème potentiel lié au remboursement du crédit    
Les abus de la finance n'ont fait qu'empirer le problème mais ça n'est pas le problème initial.  
 
Ensuite tu me fais bien rire à raconter ton speech sur la finance qui spécule, tu peux m'expliquer quelles sont les justifications à acheter telle ou telle action ? Tu veux sauver des emplois ? Non tu penses que le cours va monter donc tu es exactement en train de faire ce que tu critiques. Il faut arrêter l'hypocrisie 2 secondes.  
Ha et sans liquidité ton spread serait 10x plus grand, autant dire que in fine c'est toi petit boursicoteur qui aurait le plus à perdre pas les banques, qui se rémunèrent sur le spread.
Il y a multitudes d'études qui ont montré que la spéculation n'engendre pas de tendances (ie haute ou baisse) mais qu'au pire elle tend à les accentuer.

 
Tu peux expliciter au lieu de balancer ça comme un cheveux sur la soupe ? ...

c un peu comme si tu disais qu'un virus c'etait la faute a celui qui le declenche et non celui qui le créé.
 
c'est pas le role du banquier de verifier que la personne est solvable ou pas ? justement, ils le savaient qu'ils pouvaient pas payer, ils avaient prevue de recuperer la maison au final pour récupérer l'argent.

 
Ah oui maintenant c'est le citoyen lambda qui est responsable.    
Il faudrait pas inverser la responsabilité hein. La merde c'est les Banques qui les ont crées.  

J'attends de voir ce qu'il a dire et j'essaierais de reprendre là où il a tort.

Les banquiers ont failli je l'ai bien dit dans mon message mais les gugus qui croient que tout est permis et n'ont aucun sens des responsabilités ont tout autant leur part de responsabilité.
 

 
Les crédits les banque les ont pas créé ex nihilo, ils étaient adossés à des actifs. Ces actifs étant détenus par des ménages. Donc oui ils sont responsables de n'avoir aucun sens des responsabilités.  
Si demain un agent immobilier me propose un mortgage sur une hypothétique maison que je sais que je ne pourrais JAMAIS rembourser je vais dire non. Ces personnes là ont préféré jouer, elles ont perdues.  
 
 
 
Si par institution tu veux dire la fed je suis d'accord. Mais ça n'empèche qu'une partie des ménages américains sont coupables.

 
La crise des subprimes n'aurait même pas existé si on avait pas crée des titres pour enterrer le bousin ! Les défauts de paiement n'auraient pas eu les mêmes effets, et surtout les banques auraient prêté X fois moins si elle n'avaient pas pu revendre leurs titres merdiques !  
 
Concernant la Finance, je n'achète que des entreprises dont j'estime la valeur plus basse que le cours. Un exemple, je n'aurai jamais acheté des Apple à 700 dollars juste parce que ça montait. Bref, je n'achète pas bêtement ou je ne vends pas bêtement en me disant que ça va monter en tout cas pas pour la très grosse partie de mon porte feuille. Or le problème dont je parle, c'est bien d'acheter des biens ou les vendre sans aucune notion d'analyse de la valeur de l'actif qui est acheté ou vendu. Et même si je le faisais je vois pas le problème : je ne participe quasiment pas à la fixation des prix contrairement à tous les gros.  
 
je vais même aller plus loin : j'ai tout intérêt à ce qu'il y ait de la spéculation à la hausse ou à la baisse : ça me permet d'acheter des actions à bons comptes, et d'en revendre d'autres qui ont bien trop augmenté / à leur valeur.  
 
Sur ta dernière phrase, ça me parait assez logique mais tout dépend où tu fixes le curseur d'une accentuation de tendance.  Si la tendance est à la baisse de 1 % et que la spéculation fait que ça baisse de 10 %, la spéculation ne fait qu'accentuer, et pourtant c'est bien elle qui produit le krach. Bref, accentuer une tendance, si tu fixes pas une limite à ta définition de l'accentuation, c'est précisément engendrer un krach ou une montée fantastique
 

 
Et à cause des banques, la crise qui aurait pu rester locale et de faible ampleur  s'est exportée dans le monde entier.

 
Je rêve où tu reproches aux CSP-- de ne pas être des gestionnaires éclairés ?
Les Banquiers n'ont pas un rôle de conseil à un moment ou c'est juste des marchands de tapis malhonnêtes ?

en general c'est des pauvres avec peu ou pas de diplome/education qui sont "subprime", donc ils ont peut etre pas les compétences de calculer cela, ils font confiance aux banquiers.

Quel rapport avec mon message ? Sinon j'y connais rien mais j'ai désossé le droit bancaire et participé à la rédaction/relecture d'une quarantaine d'amendements sur la réforme bancaire présentée en conseil des ministres le 19 décembre dernier.

Le seul qui soit passé c'est celui qui introduit un juge de la chambre commerciale de la cour de cassation au sein du collège du fonds de garantie des dépôts et de résolution rejeté 4 fois, adopté au 5ème passage au Sénat

Je n'en revendique pas la paternité, c'est le fruit d'un travail collectif

 
nan je suis desole
tu peux (on ne peut) pas decemment arriver comme ca, et tenir le discours suivant:
 
"ah la la les traders / banquiers sont inutiles
quoi tu me dis que c'est faux?
alors tu as peut etre raison je sais pas comment ca marche, mais prouve moi que ce que je dis est faux?"
 
y a rien qui vous (pas toi specialement) derange dans cette demarche intellectuelle?
 
mon approche si j'etais exterieur au sujet:
- essayer de comprendre au maximum comment ca fonctionne, en quoi consiste le metier, la "raison sociale"
- voir en quoi ce metier est different d'autres metiers, si c'est le cas
- si je trouve a redire, expliquer clairement pourquoi et sur quels points
 
et pour finir:
 
semper necessitas probandi incumbit ei qui agit

 
Les amendements c'est comme les Spermatozoïdes  

 
Il gère son effort    
 
Si tu travaille 100 heure sur un sujet, il acceptera de te répondre à hauteur d'une ligne dessus  
Pour une thèse, il t'accorde 10 lignes.  
 
Charge à toi de t'adapter si tu veux qu'il réponde un message entier avec argument et développement  

je pense que ça rejoint le debat sur les sites internet qu'on a eu hier, en fait il y a des millions de traders/banquiers/banque, mais au final on en a pas besoin d'autant, la plupart sont inutile, des intermédiaires inutiles ou incapable.

 
 
trouvé !
 
http://www.youtube.com/watch?v=j-wRClhQh4c
 
encore une victoire d'Ashkaran  

Ok comment tu estimes qu'une entreprise faut plus que sa valeur ?
Tu as fais des modélisations ? DCF ? multip comp ?
Ou alors tu fais globalement au pifomètre, regarde les trends, et donc tu agis exactement comme ceux que tu critiques.
Alors le "nia nia" je suis 1 petit porteur je fais pas les tendances moi je buy pas. Les petits ruisseaux font les grandes rivières.
Pour la transmission de la crise: oui c'est en partie à cause des banques. Mais la crise européenne elle n'a pas grand chose à voir avec la crise des subprimes par exp. Et avec la mondialisation les marchés sont interconnectés, ne crois pas 1 seconde qu'un choc peut se produire aux USA sans répercutions mondiales.

Caveat emptor ça te dit quelque chose ? C'est la règle N°1 en finance.
Et please, "gestionnaire éclairé", tu forces tellement le trait que tu deviens ridicules. On parle pas de personnes qui vont être limites pour boucler les intérêts du prêt. On parle de personnes qui n'ont même pas de quoi se nourrir et utilisent des food stamps et qui achètent des maisons de plusieurs centaines de milliers de dollars ? C'est une attitude responsable pour toi ?

Oui enfin merci mais la titrisation c'est pas un mal en soit.
Les risques systémiques globaux tu inventes pas la poudre non plus, ça fait un moment que ça existe. Et il faudrait m'expliquer comment tu peux les anéantir dans une économie mondialisée ? (tip: on ne peut pas, on peut juste essayer de les réduire et savoir mieux les gérer).

Cool. Alors tu ne sais presque rien du HFT et du rôle des banques mais c'est pas bien.
Et en plus tu légifères en partie là dessus. Tout va bien madame la marquise.

Merci je vais regarder ça, même si j'en attends pas grand chose.
France tv + reportage finance sensation c'est 100% du temps mauvais.

tu parles de mon post sur la liquidité c'est ça ? ce n'était même pas une critique en fait. Sinon tu peux m'expliquer en quoi c'est cool d'avoir une banque de marché dans la même structure qu'une banque de dépôts ?
 
En dehors de ça tu penses quoi des propos de la BRI sur les dérivés et de Volcker sur Glass-Steagall ?

 
Je fais de l'analyse fondamentale...  

 
Je parle que depuis le début vous me parlez de HFT alors que vous n'y connaissez rien. Ca part dans tous les sens de: "1 quote par semaine ça suffit" à "c'est la plutocratie qui nous spolie".  
Ensuite le banque de marché lié à une banque de dépôt je vois pas le problème en fait. C'est le modèle des banques universelles comme nos banques FR notamment qui ont plutôt bien traversées la crise même si elles ont subit des pertes. Le steady income du retail permet de compenser la volatilité des gains de la CIB. Ca permet également d'avoir plus facilement du capital T1 qui est notamment demandé par Bâle 3.  
La BRI sur les dérivés, je suppose qu'elle dit qu'il y a des abus ? Oui ça ne fait pas beaucoup de doutes qu'il y a des abus. C'est le cas partout.  
Concernant le Glass Steagal act enfin. C'est une question complexe. Ce qui est en jeux c'est le fait que ce soit les contribuables qui paient la faillite des banques. Il faut clairement que ça ne se reproduise plus. La solution pour moi ça n'est pas de mettre en oeuvre des ratios de liquités, un ring fencing etc.  
Il y a 1 règle claire qui limitera d'elle même tous les abus: On annule le too big to fail.  
Evidement ça n'était pas à faire en 2008 car on courrait à la catastrophe mais quand on aura de nouveaux des banques et une économie solide clairement expliquer que ça sera les actionnaires et créditeurs qui subiront les pertes.  
Les activités risqués et comportements déviants se limiteront d'eux mêmes.

 
C'est le nouveau truc à la mode ça : elles ont mal passé la crise mais avec les sous prêtés de l'Etat elles ont passé la crise et donc on en conclue que leur modèle est bon car elles sont encore présentes.
(je ne suis pas le seul à penser cet argument)

Cher ami porte parole de la fédération des banques françaises; (le passage sur les banques françaises qui ont bien traversé la crise est un copier/coller d'une conférence de presse de Moscovici ou du doc de propagande dispo sur le site de la FBF non ?)
 
les banques françaises vont mal; Nicolas Sarkozy avait du annoncer 360 milliards de garantie en 2008 pour que ça ne se termine pas en désastre.
 
Les banques françaises sont en queue de peloton en terme de liquidité, on a du revoir les critères du LCR Bale III puisqu'aucune banque ne donnait de résultats satisfaisants avec les critères de stress durs (retrait de 100% des créances clientes court terme sous 30 jours...), et même avec les critères assouplis actuels, les banques françaises sont les plus mauvaises banques européennes de ce point de vue
 
les banques TBTF françaises (celles qui sont sur la liste du FSB) ont des ratios de solvabilité mauvais (je parle du vrai ratio leverage brut, pas celui basé sur les RWAs bien sûr, les ratios basés sur les RWAs étant régulièrement dénoncés devant la BRI et par de nombreux analystes, il y a un rapport de la BOE rien que là dessus)
 
On a fait du LTRO à gogo en acceptant des collatéraux pourris pour qu'elles ne sautent pas (65% des crédits aux PME sont acceptés en collatéral)
 
Le marché interbancaire est gelé (ça se dégèle lentement) d'où l'explosion des soldes target 2
 
Une petite crise de liquidité en dollars (la BNP était à sec) de rien du tout en 2011.
 
les banques françaises ont tellement bien traversé la crise que l'une d'entre elles a sauté : Dexia. Pour l'instant on est à 5,5 milliards de recapitalisation aux frais du contribuable français, 70 milliards de garantie de passif et un démantèlement qui ne sera pas terminé avant 2099 (vous avez bien lu) d'après l'administrateur délégué de la banque. Quant à celles qui sont encore debout, avec des leviers bruts compris entre 20 et 50 (mention spéciale au crédit agricole), des ROE/ROA en chute libre (à l'exception notable du groupe BNP il est vrai) les résultats sont au mieux médiocres.
 
 
Je ne peux que t'inviter à passer mercredi prochain sur le campus de Nanterre, il y a une journée dédiée, voici l'agenda, je pense qu'ils prennent encore du monde :

 
Quand au HFT, je te laisse lire les rapports de la BRI sur le sujet, notamment celui de H2 2011 sur le HFT fait sur les devises, notamment les dommages collatéraux sur la paire JPY/USD.

Belles paroles dreamer

j'ai édité.