Reprise du message précédent :
Si cer pas un casino qui va payait les courses ?? ET le découver ??

BUILD BACK BETTER Herr General.

J'avais pas vu comme Moulinvest régale ces derniers jours  

Et dans ton "Great Reset" c'est certain le pétrole sera la priorité mondiale

On se marre quand même bien dans cette section "loisirs"

Ce qui me gène un peu avec cette volonté de ne jamais vendre, c'est que si une valeur fait x10 ou x100 en 2 ans, tu ne vendras toujours pas ? Zéro objectif en vue ? Tu es plutôt jeune, si l'objectif est le très long terme, il va forcément y avoir des disruptions successives, donc sur tes 900 lignes, plein de trucs vont pulser dans 2 ans mais pourront être à zéro dans 15 ans, et du coup tu auras tout gardé en profitant de la hausse mais en subissant le déclin tout de même.

 
Même avec un Ryan Cohen qui a l'air de se créer une dream team à côté de lui ? Sans compter qu'ils ont réussis à se débarrasser de leur dette et lever 551M$ sans faire plonger leur cours boursier hier. Le bonhomme commence a m’impressionner  

Oui, ca revient à acheter un ETF World/SP/Nasdaq/whatever qui ne serait jamais rebalancé. Alors que tout l'intéret du passive investing c'est que c'est rebalancé. Il a un peu d'ETF mais sinon effectivement la technique a ses limites à mes yeux.
Je pense qu'il veut suivre l'idée de ne pas vendre les gagnants, mais à moins de constamment ouvrir de nouvelles lignes avec des entrées d'argent frais, tot ou tard ca risque de sous-performer.

Yes  

Je pense qu'avoir une conception purement monétaire de la richesse est une erreur (et ça vient d'un banquier central). Ma richesse, ce n'est pas mes € et $ (ou mes € et $ potentiels si je vendais mes actifs). La vraie richesse, c'est d'avoir des actifs qui créent de l'utilité sur le long-terme. Et il se trouve que cette utilité se traduit souvent partiellement en termes monétaires (par exemple sous forme de dividendes).
 
Mais si je trouve un actif qui continue à créer de l'utilité tout au long de ma vie, alors je ne veux jamais le vendre (c'est ce que dit Buffett : "Our Favorite Holding Period Is Forever"). Je n'ai pas besoin de le convertir en monnaie pour être riche.
 
Cet actif crée davantage de valeur en étant détenu pour toujours qu'en étant converti en monnaie, car il échappe ainsi à la fiscalité sur les PV et dividendes (pas à celle sur le patrimoine, cela dit), et cette approche minimise les frais de transaction.
 
Je n'ai pas besoin de vendre cet actif pour financer des projets : il me suffit de l'utiliser en garantie contre un crédit Lombard, par exemple (c'est ce que font les riches). Si le coût du crédit est inférieur au rendement total de l'actif, je reste gagnant.
 
Et oui, les actifs de cette nature, qui vont accroître leur valeur tout au long de mon horizon de vie, sont a priori assez rares (si Dieu me prête vie). Mais via le levier, ils me permettent d'emprunter à bon prix pour me positionner sur des valeurs plus jeunes. Donc ils créent ainsi de la valeur qui compense leur vieillissement naturel. (En revanche, cette stratégie nécessite un suivi régulier du marché pour identifier les nouvelles opportunités. C'est un peu plus simple avec des ETF, évidemment.)

S'il pouvait shorter histoire de me payer le resto  

Ce que Ryan Cohen est en train de faire est simple :
Build Back Better

Belle montée pour EDF , serait-ce suite à cette news?  
https://www.lefigaro.fr/societes/re [...] s-20210426

 
Intéressant, j'avais jamais vu les choses comme ça
D'autant que les sommes prêtées par crédit lombard ne sont pas soumises à l'IR... Sont malins les riches
Il faut tout de même bien solder des positions pour rembourser ce crédit, non ? Et donc payer de la flat tax ?

Y'a les mauvais pump wsb et les bons pump wsb  

Assez volatile suivant les actus du jour en ce moment.. j'en ai repris 330 pour jouer la poursuite de remontada

Si tu te poses la question des impots, c'est que tu n'es pas assez riche pour te poser cette question

 
Dans ce cadre précis, tout l'intérêt du dispositif est que le crédit n'est justement jamais remboursé.

Pas forcément, tu peux garder ce crédit ad vitam aeternam: perso j'ai déjà 300k€ d'utilisation de la marge IB, et j'en aurai sans doute de plus en plus au fur et à mesure que mon portefeuille grossira. Si le coût de la marge reste nettement inférieur à la performance des actifs en portefeuille, ce ne serait pas rationnel de rembourser ce crédit. (Evidemment, en cas de krach ou de bear market, la relation s'inverserait temporairement, mais sur le très long-terme et un portefeuille bien diversifié et orienté croissance, je suis confiant.) Mon objectif dans la vie, c'est d'atteindre un endettement de 10 millions € (et un patrimoine brut > 20 millions €, soit un levier < 2).
 
Un riche peut ainsi vivre à crédit toute sa vie    
 
Et oui, ça optimise la fiscalité. (Ce qui justifierait à mes yeux une fiscalisation du patrimoine, envisagée par certains à gauche de Biden aux USA. Évidemment, une lourde fiscalité sur le patrimoine changerait l'équation.)

sûrement
 

Humm.... mais du coup que gagne la banque en échange ?

 
  frer Scipion  
 
je comprends tout à fait cette approche et elle peut se concevoir à un horizon tres,tres  long terme....30/40 ans... bref une vie "active"
 
mais cette gestion occulte tous les risques majeurs qui viennent assez regulerement detruire les portefeuilles et les certitudes
 
actuellement l'un des risques les plus apparents est l'inflation renaissante or ton portefeuille  est (si je crois bien me souvenir) ,tel le World,faiblement pondéré energie/commodities....donc  rien qu'une poussée vers 3/4 % amenerait un carrnage sur tes avoirs sans que tes lignes "commodities"compensent bref tu pourrais connaitre un tres long tunnel et devoir rebalancer l'ensemble de tes actifs par lassitude
 
là il te faudrait un mental d'"airain" pour tenir....comme tu cites souvent Buffet il est bon de noter qu'il a tres souvent d'importantes positions petrole/or ...c'est qu'il a un petit peu vécu le  bonhomme !!
 

Ben les intérêts, qui quoique faibles actuellement (1-1,5% sur la marge IB, par exemple) sont supérieurs au coût de la ressource pour ta banque (le coût de rémunération des dépôts et les taux interbancaires). D'autant plus en période de système bancaire extrêmement surliquide en raison du QE. Avoir trop de ressources est même pénalisant pour une banque aujourd'hui (les réserves excédentaires sont "rémunérées" à un taux négatif de -0,5% par la BCE), dont ta banque a tout intérêt à te prêter.

ok clair, merci bcp

ma ligne la plus marrante ...
 BANQUE NATION SUISSE
CH0001319265 SNBN
 
1  5 400 CHF
12:17  4 891,30 €  4 171 €  + 720,07 €  
 
 
franchement j'en esperais  pas tant
 
BNS: UBS anticipe un excédent trimestriel de 40 milliards de francs suisses
26/04/2021 | 11:48
 
 
Zurich (awp) - La Banque nationale suisse (BNS) s'apprête selon UBS à publier jeudi 29 avril un bénéfice de 40 milliards de dollars sur les trois premiers mois de l'année. Pour réjouissant qu'il soit, cet excédent repose sur une appréciation notamment du dollar étasunien que les économistes de la banque aux trois clés prévoient éphémère et ne saurait constituer un indice de la performance de l'institut d'émission sur l'ensemble de l'année.
 
Apple peut aller se faire voir....il y a plus rentable !
 

 
Quelqu'un pour traduire ca en francais ?    

 
Tu vois quand tu t'écartes de l'effet Quetzalcoatl et du conflit interstellaire tes posts ont légèrement plus de sens

 
 
buy and hold forever , what else?
 

 
Les (vrais) riches gagnent encore plus d'argent et paie 0 impôts (hors impôts sur le patrimoine/fortune/similaire) car ils vivent à crédit (donc dette) et n'ont que très peu de revenus.

Salut  
 
Vous avez des ETF éligibles au PEA orientés dividendes à conseiller ?  
 
Merci

Demande-toi qu'est ce qui différencie un Robinson Crusoé riche d'un Robinson Crusoé pauvre. Le Robinson Crusoé riche, il a un filet de pêche, un harpon, des semences, une machette, des allumettes, une lampe de poche, des panneaux solaires pour faire tourner des générateurs et regarder la télé tranquille sur son île. Il a des actifs qui créent de l'utilité. Le Robinson Crusoé pauvre, il a rien, il est comme un con sur son île, il essaie en vain d'allumer un feu et d'attraper des poissons a la mano.
 
La vraie richesse, ce n'est pas la détention de monnaie, c'est la détention d'actifs qui créent de l'utilité.  
 
Donc il faut arrêter de vouloir vendre des actifs utiles. Le Robinson Crusoé riche, il met pas son harpon à la vente sur eBay.

 
monsieur s'informe ....c'est bien :
 
(bon le livre cité et dont je ne suis pas l'auteur(je te conseille la page 240)est déjà dépassé par les infos d' OAY-312 .....)
 
je garde des cotés "sensés" dans tous mes domaines de predilection.....mais je ne peux pas tout detailler ici
 
la Bourse peut aussi devenir "dingue" parfois....
 

Tu oublies tout de même que les entreprises ont très souvent une durée de vie limitée, bien plus qu'un terrain par exemple.
Garder une entreprise à vie n'a aucun sens
Encore une fois regarde le classement des plus grosses capitalisations à travers les années, celui-ci change en permanence. Il n'y a que peu d'entreprises qui parviennent à durer. Au bout d'un moment des ajustements de portefeuille sont essentiels, sinon on bascule dans l'idéologie.

Oui, c'est une perspective de très long-terme. Sur un horizon de très long-terme, les perturbations monétaires (déflation, hyper-inflation) ne doivent pas fondamentalement affecter la création de valeur du portefeuille, s'il est constitué d'entreprises qui créent vraiment de la valeur sur le long-terme. La valeur réelle de Microsoft, ce n'est pas les $ ou € qu'elle génère, mais l'utilité qu'elle crée pour ses clients - qui ne dépend pas du système monétaire en place.
 
Bien sûr, en pratique, une hyper-inflation occasionnerait une très forte volatilité sur le portefeuille qui, combinée à un levier excessif, pourrait conduire à une catastrophe quand bien même les valeurs auraient été bien choisies.
 
C'est pour ça que ma réflexion stratégique est fortement axée sur la maîtrise du levier. C'est vraiment le principal risque pour un portefeuille ultra-diversifié comme le mien.
 
Je me couvre un peu contre le risque de perturbations monétaires en ayant un peu d'or, comme tu le sais, mais sans exagérer car comme le dit Buffett :
 
Today the world’s gold stock is about 170,000 metric tons. If all of this gold were melded together, it would form a cube of about 68 feet per side. (Picture it fitting comfortably within a baseball infield.) At $1,750 per ounce – gold’s price as I write this – its value would be $9.6 trillion. Call this cube pile A.
 
Let’s now create a pile B costing an equal amount. For that, we could buy all U.S. cropland (400 million acres with output of about $200 billion annually), plus 16 Exxon Mobils (the world’s most profitable company, one earning more than $40 billion annually). After these purchases, we would have about $1 trillion left over for walking-around money (no sense feeling strapped after this buying binge). Can you imagine an investor with $9.6 trillion selecting pile A over pile B?
 
Beyond the staggering valuation given the existing stock of gold, current prices make today’s annual production of gold command about $160 billion. Buyers – whether jewelry and industrial users, frightened individuals, or speculators – must continually absorb this additional supply to merely maintain an equilibrium at present prices.
 
A century from now the 400 million acres of farmland will have produced staggering amounts of corn, wheat, cotton, and other crops – and will continue to produce that valuable bounty, whatever the currency may be. Exxon Mobil will probably have delivered trillions of dollars in dividends to its owners and will also hold assets worth many more trillions (and, remember, you get 16 Exxons). The 170,000 tons of gold will be unchanged in size and still incapable of producing anything. You can fondle the cube, but it will not respond.

Ce que je trouve angoissant c'est de thesauriser à ce point les actifs en ayant aucune intention de les convertir en des biens ou expériences qui pourraient apporter un peu de plaisir (loisirs, voyages, etc.).
Et c'est encore plus inutile si on envisage pas d'héritiers.

 
C'est souvent le cas, c'est juste que vous ne retenez que le troll sur les ET    
 
Vonfleck n'est pas un bear, il est investi en bourse et a seulement 3-4% de short dedans ...
 
Il n'empêche moi je suis d'accord sur le retour de l'inflation : https://www.chicagobusiness.com/con [...] tion-fears
 
Je me demande comment les politiques vont encore mentir au peuple
 
Je me tâte à m'endetter pour une RP à ce rythme là  

Apple    

 
Il a toutes les actions en PF, donc il aura aussi les leaders de demain.

Papa Powell est dans la place pour éviter le cataclysme monétaire.

Attention car l utilisation du levier est possible pour toi car tu as les liquidités disponibles si appel de marge en cas de krach.

Il serait imprudent de conseiller au quidam investisseur d utiliser le levier pour investir en bourse. D autant plus, si il n a pas ses 400ke en fds euros de couverture.

J en profite pour te poser la même question qu à Vonfleck si tu souhaites me répondre.
Quelle est ta couverture en actifs en cas d inflation ?

Je suis confiant dans le fait que LVMH (sous sa forme actuelle ou éventuellement recombinée via M&A) me survivra. Et même qu'elle survivra à la prochaine génération, et peut-être aussi à la suivante.
 
J'essaie de cibler des entreprises qui ont une espérance de vie plus longue que la mienne, mais bien sûr ce n'est pas évident, et on a nécessairement des biais de perception, on ne peut pas anticiper la plupart des disruptions technologiques.
 
Et j'essaie d'orienter mes renforcements vers des firmes jeunes et prometteuses, pour compenser le vieillissement naturel de mes valeurs en voie de maturation.
 
Ce n'est pas évident, car la croissance du portefeuille rend mes renforcements sur épargne professionnelle de plus en plus petits proportionnellement. Mais en utilisant un levier à peu près constant, je peux augmenter ma dose mensuelle de rajeunissement du portefeuille au même rythme que la croissance du portefeuille. Donc même si je suis buy & hold, mon portefeuille est bien vivant et sa composition s'ajuste continuellement au fil de l'eau via mes renforcements.
 
Bien sûr, les ETF font ça très bien, mais pour les ETF indiciels du type S&P500 ou même NASDAQ100, ils rentrent sur les valeurs prometteuses après moi (si je fais correctement le boulot d'identification et de recherche) et ils gardent pour une proportion plus grande que mon portefeuille les valeurs en voie de maturation/vieillissement.

Et si le cours des harpons est à un niveau qui lui permettrait d'acquérir d'autres actifs créant encore plus d'utilité à la place, il vend toujours pas ?

Tl;dr : beaucoup (trop) de théorie pour performer comme un ETF world.