Reprise du message précédent :

 
C'est un bordel sans nom ce forum, y as-tu été ? Il n'y a pas de discussions, juste des posts individuels et des mêmes.

Quelques fusées et des diamants.
Selon la période des arcs-en-ciel et des ours aussi.
 
Ils n’ont pas notre Patrick  
 
     

 
Que des mecs se réunissent chez eux ou que ce soit public ça ne change rien sur le fond.  
La différence c'est que chez eux ils ne laissent aucune preuve (sauf s'il y a une taupe avec un micro ).
 

 
Dans ce bordel sans nom, il doit bien y en avoir qui se sont mis d'accord.
 
Genre ce type là sur Bourso, l'AMF pourrait venir toquer à sa porte et celle de ses copains pour ce qu'il essaye de faire.

N’oublions pas, surtout M Glandoll :
 

 
 

Warren il a oublié d'acheter le dip ces derniers temps. Sans doute qu'il a des infos sur les Oumains ?  

Je te le fais pas dire.

De toutes façons le marché libre va parler :

 
Le Parik Patel là il me fait bien marrer à chaque fois.
 
Il avait posté une "valorisation" de Tesla de $2000 : $800 (stock price) + $1200 (stimulus check)

 
https://youtu.be/DQ5VfKSYvSk?t=25
 

 
tu ne sais pas ce qu'est un vrai dip.....mais tu vas bientot l'apprendre !

 

 
J'aime bien la scène où il refuse de couper aussi vers la fin, c'est approprié.
 
Je veux les voir chialer. S'ils pouvaient aller sur CNBC dire que le monde est injuste je pense que je me taperais bien sur les cuisses.

Comme lui ?
 

 
 
Avec la vidéo : https://reddit.com/r/PublicFreakout [...] perman_is/
 
Honnêtement on passe d’un short squeeze parce que les HF ont été imprudents (même si la boîte est pourrie, un short-interest a 140%...), mais purement technique, à un truc vraiment plus émotionnel.
 
Avec le lien qui va bien pour situer le personnage :
 

 
https://www.forbes.com/sites/antoin [...] g-charges/

Direct avec le boss de RH https://planetnews.com/live/stock-update.html

Clairement un truc d'ego et de sentiment de toute puissance, ils auraient pu lâcher leurs shorts à 30$ et prendre leurs pertes mais non il a fallu sortir tous les dirty tricks (et malgré les immondices du jour seulement -43% à la clôture !) en sous estimant la détermination de wsb.

Il reste l'appel de détresse au régulateur, le bail out et l'annulation des dix derniers jours de trading. No redface

 
 
ses analyses sont funs oui    mais il suce un peu trop Chamath    
 
bon allez, Koss to the moon demain

 
Parfait Je connaissais pas. C'est parfait.
 

 
Sans compter toute l'arrogance avec laquelle ils communiquaient à l'époque.

https://finance.yahoo.com/chart/GME [...] UiOm51bGx9
 
En regardant les courbes de GME d'un peu plus près, ya eu un événement similaire lundi:  
 
Lundi 25/1: passage de 145 à 63 (-57%) en 90 minutes (10h40 à 12h20 à WS), environ 25 millions de titres vendus.
 
Jeudi 28/1: passage de 468 à 126 (-73%) en 75 minutes (9h55 à 11h15 à WS), mais seulement 8 millions de titres vendus. Baisse qui semble totalement controlée et volontaire, et pas d'effet de mass dump. Baisse aussi amplifiée par les restrictions à l'achat bien sûr
 
Ce qui est aussi super bizarre, c'est que les volumes d'achat pour la hausse de début de séance auj de 350 à 467 sont très faible, alors que le prix est monté en flèche.
 
Est-ce que la hausse aurait aussi été alimentée pour créer un effet d'aubaine puis de panic sell?

 
Très difficile de savoir...
 
Même ce qui se passera demain, j'hésite franchement à remettre le couvert car si y'a encore un lock...

L'info clef que Peterffy donne, c'est que les brokers ne sont pas équipés pour faire face au combo volatilité extrême + trading d'options ultra-concentré sur quelques titres.

Il donne les ordres de grandeur : 15 milliards $ de pertes potentielles sur les options sur GME vs. 10 milliards $ de capital pour IB (l'un des brokers les plus solides). Il s'inquiète clairement pour les autres brokers. (Et encore GME, ça ne pèse que 13 milliards $ de capi...)

Les mecs font joujou sur GME sur quelques louches sans se rendre compte que c'est tout leur portefeuille qui est en risque si leur broker fait faillite. Y a pas les banques centrales derrière, hein.

Vous voyez l'effet de la résonance sur un pont (quand tout un bataillon de petits soldats marche exactement à la même cadence sur le pont) : ben l'effet d'une volatilité extrême sur les brokers, c'est pareil. Dingue que personne ne se préoccupe de ça...

La bonne nouvelle, c'est qu'on peut penser que les adultes dans la salle vont s'emparer du sujet et probablement siffler la fin de la partie.

Perso je vais me diversifier sur d'autres brokers pour répartir les risques. Pas très à l'aise avec près d'1M€ de titres chez IB (même si c'est l'un des brokers les plus solides et les plus pros).

Marrant de voir certains se réjouir de la faillite possible de HFs - donc possiblement de brokers : j'espère qu'ils ont bien vérifié la solvabilité de leur broker et réparti les risques, parce que la garantie des titres, ça ne pèse pas lourd.

 
Pourquoi ne garderait-on pas ses titres même si le Broker coule ?
 
Et ensuite pourquoi les brokers n'ont pas simplement limité les achats d'options au lieu des achats de stocks aussi ?
 
De mon coté j'ai reçu ça :
 

Bah avec l'armée de neuneu sur bourso qui pensent qu'en mettant un ordre de vente à 15€ sur S30, ils vont faire monter le titre .... les HF n'ont qu'à bien se tenir ...

Merci pour ta remarque Scipion je viens de vérifier :
 

 
Mon broker est lui même assuré à hauteur de 10 million par client:
 
https://www.questrade.com/about-us/ [...] protection
 
Y'a pas la meme chose en France ?

 
Je ne bite pas grand chose en bourse, mais ces deux derniers jours auront éveillé ma curiosité, j'ai appris plein de trucs à force de lecture.
Vous acceptez encore les néophytes ici ou c'est élitiste ?
 
Je m'inscris où et je fais quoi pour devenir millionnaire dans quelques semaines ?

 
Un broker comme IB fait du prêt de titres. Perso, je n'ai pas tellement envie de courir après mes titres si mon broker coule, ce n'est pas une situation agréable, je pense.
 
S'agissant des achats d'options, je pense que les modèles de gestion du risque n'étaient pas prêts pour un tel phénomène de trading à ce point massif, synchronisé et concentré : des millions d'investisseurs qui prennent exactement les mêmes positions, au même moment, parfois avec les mêmes strikes. Mais oui, on peut penser qu'ils auraient dû restreindre l'achat d'options bien avant. Pour moi, c'est vraiment analogue à un phénomène de résonance en ingénierie. C'est pour ça que la coordination instantanée de millions de participants de marché (même avec des moyens limités) est aussi dangereuse.
 
Cela dit, l'admission de faiblesse de Peterffy face à cette situation inédite me stupéfait et me conduit à accélérer mes plans de diversification de mon portefeuille entre plusieurs brokers.
 
En tout cas, je pense que non seulement la SEC, mais aussi la Fed, ne peuvent laisser cette situation perdurer. Potentiellement, à une échelle plus grande, c'est tout le système de brokers qui pourrait sauter. Les brokers actions ne sont juste pas équipés pour une volatilité comparable aux cryptos : on parle de volatilités 100x supérieures à ce qui est habituel, c'est juste trop pour le système.

Ha oui, les fameux adultes qui sifflent la fin de la partie : désolé mais là très cher frer Scipion tu interviens avec une métaphore infantilisante sans aller au fond du sujet.

Les brokers qui ont des liens financiers avec les HF et qui agissent en leur faveur en empêchant d'acheter c'est normal ?
Empêcher un short squeeze c'est normal ?
Serais-tu en train d'admettre que les pertes du fond peuvent potentiellement être illimitées et que la thèse WSB est correcte ?
Un institutionnel qui avoue tout à coup que la garantie des titres c'est finalement pas solide, ça fait peur !

 
 
Les gens qui font ça considèrent que même en perdant tout, ils ont moins à perdre qu'eux, en fait  
Comme toujours, c'est une question de relativité  

 
Je suis moi même une grosse bille qui vient d'arriver il y a quelques mois. Bienvenue

Que des fonds puissent couler, c'est certain. Le truc que dit Peterffy, c'est que si les fonds coulent, ce sont les brokers qui doivent régler la note sur les options. Et que certains brokers n'ont peut-être pas les reins assez solides pour ça (écoute l'interview si ce n'est pas déjà fait). Et donc qu'il faut siffler la fin de la récréation.

Ce n'est même pas une perspective morale ou légale (encore qu'il dit que ce que fait WSB est illégal), c'est juste la situation telle qu'elle est : ce niveau de trading coordonné et de volatilité extrême est dangereux pour le système.

Je ne sais pas pour toi, mais perso mes actions sont chez des brokers, je n'ai pas super envie qu'ils coulent. Il y a bien une garantie des titres, plus ou moins généreuse selon les pays.

Mais les brokers ne sont pas le cœur du système, hein : le cœur du système, ce sont les banques, et ce sont elles qu'on doit protéger. C'est pour ça que je dis qu'il ne faut pas espérer un sauvetage des brokers par les banques centrales, hein, ils ne sont pas considérés comme systémiques. Lagarde s'en fiche que le portefeuille de Zilian, Scipion8 ou WarrenTheWinner fasse -80%, hein, ce n'est pas son job, ce n'est pas systémique. Par contre, moi, je m'en fiche un peu moins.

EDIT : Les brokers n'ont pas "des liens financiers" avec les HF : réécoute ce que dit Peterffy : si des fonds font faillite, la note sur le règlement des options est assumée par les brokers. C'est ça le souci.

Edit : ok j'ai vu que finalement c'est pas systémique, donc sans m'en réjouir, oui je trouve que c'est un peu normal d'avoir du skin in the game

Je me réjouis pas tant que ça de la faillite d'un fond, je sais ce qu'a donné ltcm, mais Melvin eux se seraient certainement réjouis de la faillite de GME et aurait probablement touché de bons gros bonus en affichant leur P&L, sans que personne n'en parle. En l'occurence les retails ont joué sur une erreur majeure du fond (pas vérifier le short interest, volontaire ou pas d'ailleurs ?), j'ai envie de dire c'est fair game ; si "le système" est conçu pour que cette daube soit systémique, alors elle est pas possible la destruction créatrice du coup ?

Questions sur IB, si t'as que du cash, ou d'autres titres, tu risques la faillite aussi ?

(Et ptit dernier point, encore une fois ces dernières semaines les strikes des options montaient montaient... Ca n'aurait pas été trop compliqué je pense de limiter ça plutôt que de faire tout ce ramdam non ?)

Merci    
 
Je viens de lire la première page, beaucoup d'infos à retenir, c'est assez compliqué de se lancer avec ZÉRO connaissance    
En train de créer un compte chez eToro, je ne fais pas de connerie ?

Je comprends, ça me dérange pas qu'on arrête les options en soit, mais pas les titres vifs. Et Robinhood le broker a bien des liens financiers avec Citadel apparemment.

Pas trop envie que mon broker coule non plus bien sûr

Pas eToro c'est une connerie, prends ton temps et relis la FP

je pense frer Scipion que tu viens de decouvrir le noeud du probleme; l'ensemble des marchés dérivés n'a JAMAIS fait disparaitre les risques,il les transfere ,les dissémine ou les concentre.....là tout est concentré sur quelques titres ,quelques options c'est une bombe atomique !!
 
perso mes comptes titres principaux sont chez CREDIT AGRICOLE et BNP je me méfie des brokers "purs"...quelle surface aufinal????
 
l'histoire actuelle de gamestop et des risques surr les brokers me rappelle les années 80 ou la faillite de la charge TUFFIER/RAVIER/PY a failli entrainer toute la place de Paris.....l'informatique balbutiait à l"epoque bcp de transactions étaient en "suspens" et les courtiers avaient tiré sur la "masse" des titres en depots pour assurer leur train de vie, les repreneurs de la charge ont mis des années à rendre les titres au comptant ,je ne sais meme pas si les operations au reglement mensuel de l"epoque(ancien SRD) ont été soldées,quant aux options....?????
 

 
ps: dans l'affaire WSB/GME...etc... j'estime que nous avons affaire à 3 bandes d'idiots
   1) les gamins US qui prennent les marchés pour des casinos en ligne en faisant des all-in
   2) les courtiers qui ne limitent pas d'entrée certains marchés optionnels
   3) les fonds qui shortent des titres à 140% du flottant.....c'est juste suicidaire!

 
Je pense que personne n'a vu venir ce genre de scénario : le +100% sur Nokia, perso, je n'ai toujours pas compris comment c'était possible. Que du trading sur une petite boîte comme GME puisse mettre en péril ou en tout cas inquiéter des brokers même solides, je ne pense pas que c'était prévu non plus. Je pense que cet épisode sera au moins utile pour tout le monde - les fonds short, les brokers, les régulateurs - pour mieux calibrer leurs stress tests et leur gestion du risque. Mais il faut quand même se rendre compte du saut quantitatif de la volatilité : entre des cryptos et des actions (même volatiles), le multiple de volatilité est de 100. En ce moment, GME trade avec une volatilité comparable à une crypto. Tous les modèles de VaR doivent être dingues.
 
Mais la bottom line, c'est juste qu'on ne peut pas se permettre se genre d'attaque coordonnée (d'ailleurs sans doute illégale, mais c'est pas la question), car c'est juste trop dangereux pour la stabilité du système. Quand un mec comme Peterffy dit que l'intégrité du marché est compromise, c'est un vrai signal d'alarme.
 
La nouveauté avec cet épisode, c'est vraiment la coordination des positions. Normalement, on n'a jamais ce niveau de coordination : des bubulles se forment puis se dégonflent (Nikola, les stocks cannabis etc.), les gains et les pertes sont bien distribués. Là en revanche, c'est une attaque délibérée, coordonnée pour pousser quelques gros acteurs vers la faillite. Bien sûr que le niveau exagéré des positions short et la mauvaise calibration des positions short de certains fonds a été un énorme facteur aggravant, mais là la question ce n'est pas de savoir ce qui est juste ou pas, mais juste de limiter les risques pour l'architecture de marché. C'est pour ça que je pense que des mesures seront prises (mais ça a déjà été le cas aujourd'hui par certains brokers).
 
Et quand un broker fait faillite, c'est tout le portefeuille qui est en risque. Ce n'est pas une situation désirable (ça va dépendre de plein de facteurs : prêt des titres par le broker ou pas, niveau de la garantie, faillite isolée ou systémique, etc.).

 
 
Je suis noyée dans les nouvelles informations, dans le genre peu accessible ça se pose là quand même

Je vais me coucher donc j'ai la flemme mais en gros tu ouvres un PEA chez Bourso ou autre, tu fais un virement de 500 ou 1000 balles et tu achètes ta première louche de tracker world (ticker : EWLD)

Relis le post de frer Scipion sur les étapes de l'investisseur pour éviter l'étape des actions à dividende, EDF, boîtes décotées, orange et autres bouses

AMF : pas un conseil d investissement, I just like the stock.

 
Moi je commence simple. Un broker, des titres, achat / vente.
 
Les options pour le moment ça m'interesse pas

 
Oui, apparemment Robinhood vend les données sur ses flux à Citadel. ça doit fournir des signaux intéressants, effectivement (intuitivement, je pense que quand les ordres Robinhood ne sont pas coordonnés, il faut les utiliser comme un signal contrarian ; en revanche quand ils sont coordonnés, il faut les utiliser comme un signal suiveur).
 
Selon ma compréhension (de ce que dit Peterffy), les options présentent un risque direct pour les brokers en cas de faillite de certaines contreparties (risque direct parce que les brokers doivent alors régler l'addition à la place de ces contreparties). En revanche, les positions short ne présentent qu'un risque indirect, via les pertes pour certains fonds (qui compromettent éventuellement leur solvabilité).
 
Donc si le broker se sent menacé, des limites sur les 2 (options et actions) sont sans doute légitimes.

 
Comment le broker peut être menacé s'il n'autorise que des achats/ ventes d'action hors margin?

 
Assez d'accord avec cette interprétation, malheureusement. Et d'ailleurs c'est souvent comme ça que se déclenchent les crises : une mauvaise gestion des risques à plusieurs niveaux successifs. Cela dit, dans le cas présent, je pense qu'il est encore temps d'éteindre la mèche.

Bonjour zog.
Tu as pas un PEA ou un CTO classique avant de te lancer sur etoro ?

 
S'il ne fait que des achats/ventes d'actions sans marge, je ne vois pas trop le risque, perso (hors risques opérationnels etc.).
 
Et même le trading actions plain vanilla avec marge ne pose que des risques limités pour le broker - là par exemple, IB a simplement augmenté la marge requise sur les positions long et short sur GME, ce n'est pas compliqué.
 
D'après ce que je comprends de Peterffy, ce sont les positions optionnelles qui posent problème (dans un contexte de volatilité extrême et de concentration/coordination sans précédent des positions).