Reprise du message précédent :
Est-ce que ça veut dire que si j'achète des options pour me couvrir, un jour comme 1987 on peut m'écrire un matin et me dire "ah oui vous êtes couvert mais comme un hedge fund a perdu tout son fric contre des forumeurs du coup y a personne pour vous payer" ?

 
GameStop    
Ou Stop le Jeu en français    

On aurait du s'en douter que le jeu allait s'arrêter  

GameStonk!

 
Pour IB : https://ibkr.info/node/1718#What_ha [...] ssignment_

Oui, analyse sémantique, devant l'analyse fondamentale et technique eu 202X

Et qui sera le grand gagnant dans tout ca?

BlackRock via le prêt de titres

Faites entrer les Oummains  

Non c'est le contraire que je voulais dire.

Dans la vidéo que j'ai posté là, il dit qu'il était inquiet que certains acteurs ne soient pas solvables au point de pouvoir livrer le sous-jacent (alors que depuis 1 mois les strikes n'ont fait que monter donc bon, ils s'y attendaient un peu).

Si je détiens une option, est-ce qu'on peut m'empêcher de la clôturer / exercer sous le prétexte que ma contrepartie n'est pas solvable ?

Malgré les bonnes infos de djwam, il y a 2 points qui me chiffonnent :
- pourquoi face à la même situation un market maker ne peux plus faire son taf, et visiblement d'autres oui
- c'est quoi le calcul des brokers de bloquer les achats par sympathie pour leurs clients ? S'ils laissent faire ils ne risquent aucune action légale (les clients sont rincés dans le respect des cgv). Alors que là ils s'exposent à des dommages légaux et d'image.

 
Ca n'existe pas enfin. Le but était clairement de faire descendre le cours de GME et rien d'autre.

Sinon je me demandais, est-ce que c'est possible une résolution similaire à une société qui go private ?
 
Par exemple :
 
- On arrête de trade GME sur le marché
- Les shorts proposent de racheter leurs shorts au close + 25% par exemple
- Les actionnaires acceptent par vote ou négocient
 
Et on en reste là ? La SEC pourrait faire la médiation de ça pour dire qu'il faut que le fond reste solvable par exemple, quitte à liquider d'autres actifs pour payer. Mais qu'un blowup serait au final mauvais pour tout le monde.

 
Donc on autorise à faire n'imp sans assumer à la fin ?
 

ha tiens , tiens    et   discutent d un accord au niveau OCDE sur la "taxe numérique" au second semestre, décidément y a un besoin de régulation en ce moment qui se fait sentir  

 
Pas vraiment, ils perdent 20x leur mise et sont humiliés quand même, personne n'osera faire les cons... Rien n'empêche d'ailleurs de mettre une sanction derrière comme interdiction de gérer l'argent des autres pendant X temps.
 
De toutes façons faut pas se leurrer, je suis re-rentré pour l'histoire mais je m'attends pas comme certains à ce que ça refasse x20 et que je me fasse payer. Si le fond éclate y aura des lésés de partout.

 
"nos amis" ont une vision globale de notre civilisation, ils ne nous sauveront pas de nos erreurs car celles-çi doivent nous permettre d'apprendre!
 
demain les clearing houses US vont passer un sale moment ,pourvu pour l 'ensemble des marchés que cela se clarifie sinon pas  glop!
 

 
 

Je pense que personne ne sait vraiment  

Normalement le broker coupe la position si pas assez de marge mais si demain la volatilité explose, ça pourrait faire sauter certains comptes... Et se retrouver négatif comme avec l'histoire du chf qui était passé de 1.20 à 1.

GME peut faire une AK aussi et ajouter des titres, si j'étais le PDG de la boite c'est certainement ce que je ferais. Ils peuvent se faire soudoyer et conseiller en ce sens par les HF

 
Pourtant il me semblait qu'"ils" étaient intervenus concernant les agissements de BlackRock récemment justement. Je suis confus  

 
Ça c’est le meilleur quand même.
Le mec va a la TV pour dire qu’il veut bloquer les trades tant que le cours n’est pas ramené à $17... pour se sauver les miches.
 
Il y a l’ambiance « for the lulz » mais ce qui se passe côté institutionnel est quand même dingue. Ils sont de 70 milliards dedans et il semblerait  70 milliards c’est le prix de leur image (et/ou des possibles liabilities...) ils sont en roue libre complète.
 
Les désabusés et les rageurs de ne pas avoir prit leur billet dans l’histoire diront que c’était attendu et bien mérité pour les individuels, mais restons honnête l’image de la finance putain de merde, en pleine lumière en mode détente.

 
tu peux développer cette partie, pas sûr d'avoir compris ?

 
 
"ils" sont intervenus en effet certaines fois....
 
""Le 15 Décembre 2020, modification du texte dans la biographie de l'avatar :
Aladdin Smart Harvester for Equity Shares triggered 2020-12-15, for second time. We opposed""
 
"ils" n'interviendront pas toujours....
 

Je suis sans mots ...

Allez, ça peut mettre un peu de vert dans les marchés demain
https://www.boursorama.com/bourse/a [...] 8d67e8c917
Mais ça ne soignera pas les souffrances des WSB

 
"J'aime bien cette partie" : "Un essai provisoire mené en Afrique du Sud, où est apparu un autre variant du coronavirus, a montré une efficacité de 60% chez les personnes non atteintes par le VIH."
 
c'est plus dur de trouver des mecs non infectés du covid que du vih  

 
Y a pas à se demander, c'est illégal.

 
La fin n'est pas encore écrite :
After hours 295.00 +101.40 (52.38%)

j'espère que Monsieur ZoneBourse nous fera bientôt une vidéo  

 
Va falloir argumenter car beaucoup de politiques, avocats, CEOs, etc. ont dit que c'est legal.

 
ah non mais demain ça finit à plus de 400/500 à mon avis (voire 700/800), surtout que les trades seront de nouveaux autorisés....

 
 
On attend le plot twist et l'annonce "surprise" à 15h25.

 
oui, la question n'est pas si vite répondue à mon avis.

 
Il (le boss d’IB) va à la TV pour dire que comme ça pose des soucis de solvabilité (au HF) il veut bloquer les trades sur GME pour se protéger (protect ourselves) tant que le share price n’est pas à $17.
 
RH de son côté à son flux de trading qui passe par citadel comme 40% du marché US. Citadel décide de bloquer le trade de GME alors qu’ils viennent de renflouer Melvin pour $2.75 milliards - de perte sur GME.
 
Qu’on bloque les options, qu’on bloque l’utilisation de marge, qu’on fasse des appels de marges sur les stocks avec forte volatilité ok, mais la on dépasse légèrement les bornes du marché libre.
 
Édit : ça donne vraiment l’impression que la « finance » se croit (a tort ou à raison) tout permis. Les investisseurs retails auraient le droit à quelque miettes mais surtout pas de jouer le jeu des HF. Qui eux peuvent entraîner l’économie mondial au fond du trou, sans être inquiété, voir avec les subventions des états en cas de besoin.
 
Et dieu sait que je n’ai pas vraiment le profil gilet jaune.

 
Entente = tentative de manipulation de marché = crime fédéral = prison.

 
Non, discussions sur un forum publique, comme ici.

Il n'y a pas d'entente: We like the stock  

Partage d’information = prise de décision individuelle = légal ?
 
Honnêtement je n’ai aucune idée comment on peut envisager de trancher ce genre de question légalement.    

https://www.youtube.com/watch?v=enLiJfijWBI
 
 

 
Il faudrait analyser la teneur des échanges, mais il y a une différence entre discuter et monter une stratégie commune pour faire monter un titre.
 
Evidemment la charge de la preuve est délicate car la frontière peut être mince.

 
disons qu'effectivement que le fait que ce soit public doit jouer sur la légalité du truc....

 
C'est un bordel sans nom ce forum, y as-tu été ? Il n'y a pas de discussions, juste des posts individuels et des mêmes.