Reprise du message précédent :

 
LooKooM t'a déjà répondu, mais je rajoute une 2e couche au cas où - car c'est un truc absolument crucial à comprendre.
 
Imaginons un même investissement initial de 1000€ qui génère du 10% par an. Le taux de fiscalisation sur les dividendes et les PV est de 30%.
 
- Stratégie distribuante (par exemple : ETF distribuant, action à fort dividende) : Si la création de valeur, de 100€ sur l'année 1, est entièrement distribuée, tu vas payer 30€ à l’État. Tu vas donc réinvestir 70€. En année 2, ton investissement va rapporter (1000+70)*10% = 107€, sur lequel (en supposant un taux de distribution de 100%), l'Etat va prélever 32€ - tu vas donc réinvestir 75€. Après 30 ans ton investissement vaut 7114€. Tu le liquides alors en payant les 30% sur les PV (7114-1000=6114€) : il te reste 5280€.
 
- Stratégie capitalisante (par exemple : ETF capitalisation, valeur de croissance ne versant pas de dividende) : Il n'y a aucune extraction de cash (ni en dividendes, ni en PV) en année 1 (ni les 29 années suivantes) : à la fin de l'année 1, tu vas donc réinvestir 100€. En année 2, ton investissement va rapporter (1000+100)*10% = 110€, que tu vas intégralement réinvestir à la fin de l'année. Après 30 ans ton investissement vaut 15863€. Tu le liquides alors en payant les 30% sur les PV (15863-1000=14863€) : il te reste 11404€.
 
Le choix d'une stratégie capitalisante au lieu d'une stratégie distribuante, sur un même véhicule (i.e. même ETF, ou entreprises avec une capacité de génération de profits équivalente) aura donc conduit à une création de valeur plus de 2x supérieure (dans cet exemple), sur 30 ans. Les stratégies capitalisantes permettent de limiter le frottement fiscal en retardant l'impact de la fiscalité : pendant ce temps, l'argent continue de travailler.
 
La préférence pour des stratégies distribuantes (e.g. valeurs à fort rendement) par de jeunes investisseurs en phase de constitution de patrimoine est donc extrêmement destructrice de performance.

 
Attribue-toi 4 notes, de 1 à 3 pour chaque critère :
- capacité d'épargne : 1 = peu importante, 3 = très importante
- expatriation : 1 = en France ad vitam aeternam, 3 = déjà expatrié ou expatriation prochaine très probable, avec salaire non €
- goût pour les marchés : 1 = berk, pas de temps à perdre, 3 = c'est ma passion
- relation avec le fisc : 1 = phobie administrative, 3 = adore la paperasse
 
Si tu as plus de 8-9 points, tu peux éventuellement envisager d'avoir un broker étranger (le meilleur à mon sens étant Interactive Brokers). Perso j'ai 10 points et je suis sur IB.
 
Si tu as moins de 7 points, je ne suis pas du tout convaincu de l'intérêt d'avoir un broker étranger. C'est plus chiant qu'autre chose, à mon avis.
 
Bien sûr ta situation et ton nombre de points peuvent changer.
 
Une solution envisageable est d'avoir un CTO chez un broker français avec des coûts de transaction raisonnables pour les valeurs US (si c'est le marché qui t'intéresse). Perso j'ai aussi un CTO chez Binck (= broker français qui fournit un IFU, contrairement à IB ou DeGiro) - même si je ne suis pas enclin à trop les conseiller compte tenu de la dégradation du service client dans le contexte de leur rachat par Saxo.

@Scipion, effectivement j’ai été plus impressionné par les équipes BIS ou BCE que de la BDF Dans mon domaine

 
Merci pour tes commentaires, même si je ne suis pas d'accord sur tout.
 
a) Au-delà de mon biais psychologique contre la vente, c'est objectivement casse-c*** de devoir choisir quoi vendre, quand on a comme moi un portefeuille de titres vifs (évidemment, c'est différent avec un portefeuille mono-ETF). Je passe suffisamment de temps à préparer mes achats, je n'ai vraiment pas envie de doubler ma charge mentale pour me demander quoi vendre. A fortiori avec une ultra diversification comme la mienne : bcp de lignes ne sont pas significatives en montants, et celles qui le sont sont précisément celles que je ne veux jamais vendre... Une alternative éventuelle serait de remplacer mon portefeuille de "consommation" (mon CTO France producteur de dividendes) par une poche full ETF où je pourrais faire des achats/ventes sans me poser de question.
 
b) Le crédit lombard est effectivement une option qui m'intéresse (peut-être quand mon patrimoine sera plus significatif). Mais je ne voudrais pas limiter ma capacité à utiliser la marge sur IB, et de ce point de vue j'imagine qu'un crédit lombard adossé sur ce portefeuille poserait problème.
 
c) Perso je réfléchis selon un continuum allant du full capitalisant (e.g. actions tech d'ultra-croissance) au full distribuant (e.g. obligataire) : les actions de rendement sont dans la zone intermédiaire donc je ne les vois pas comme intrinsèquement "mauvaises", tant qu'elles ne conduisent pas à exagérer sans nécessité le frottement fiscal ou à vraiment freiner la capitalisation. Si tu élimines entièrement les actions de rendement, ta diversification sectorielle va en souffrir, car ça reste le modèle des secteurs matures, malgré la montée en puissance des buybacks.
 
d) Je ne suis pas sûr de la pertinence de ta comparaison duale entre cash (quasi) non rémunéré et projets internes créateurs de richesse. Du point de vue de l'investisseur, c'est un match à 3 : (a) cash, (b) projets internes de l'entreprise, (c) projets des autres entreprises, dans lesquelles je vais pouvoir investir si je reçois des dividendes. Donc distribuer du cash n'est pas un signal aussi mauvais que tu le dis, à mon sens : cela signifie simplement que d'autres entreprises ont a priori des projets plus intéressants que celle qui distribue. Cela peut se comprendre, par exemple, si une entreprise (e.g. Coca-Cola) a fini par dominer son marché et manque d'opportunités de croissance dans son secteur. Une telle entreprise peut toutefois demeurer un investissement pertinent, si elle contribue à la la diversité sectorielle et factorielle du portefeuille et améliore ainsi la performance ajustée du risque du portefeuille.
 

 
Mon portefeuille distribuant (CTO France) a effectivement un coût d'opportunité par rapport à un ETF Monde. Mais on pourrait dire la même chose de mes fonds €, de mes biens immos... L'important est plutôt pour moi de bien calibrer ces couches "confort" (à opposer aux couches "performance" de mon patrimoine) afin de limiter ces coûts d'opportunité. Je peux alors orienter tous mes flux d'épargne vers les couches "performance" (e.g. mon portefeuille américain à forte orientation capitalisante et offensive). Bien sûr, c'est ce que je fais depuis 2-3 ans.

 
Merci pour les pistes de réflexion apportées. J'ai regardé un peu la paperasse qu'un cto étranger demande, c'est vrai que cela fait beaucoup pour le peu que je souhaite y mettre actuellement.  
 
Étant un lecteur de l'ombre du topic j'en profite pour te remercier sur la qualité de tes posts souvent très instructifs.  

quoique cet article laisse paraitre ,la  bombe est proche.....
https://www.scmp.com/economy/china- [...] gn=3093908

Et le pétard mouillé HSBC ?

 
ils sont plus qu'inquiets....ils jouent leur "survie"....
“Still, executives at HSBC Holdings Plc have begun wargaming potential disruptions to the Hong Kong dollar peg, as the worsening political situation endangers its appeal, people familiar with the matter have said. “
 
 
https://www.bloomberg.com/opinion/a [...] -sanctions
 
 

 
Je me permets de répondre a ton message afin de développer un peu (aucune critique, c'est juste pour alimenter et poser des questions).
 
De nos jours tu as quand meme pas mal d'enveloppes fiscales qui permettent de ne pas payer d'impots sur les PV et dividendes (Roth IRA, 401k, ISA, PEA etc...). Du coup, est ce que ton raisonnement est toujours valable? De plus, avec des courtiers comme Robinhood ou Trading 212 etc... tu n'as plus de frais de courtages donc tu n'as plus de frottement lorsque tu réinvestis des dividendes.
 
Sur un sujet similaire. D'apres la Dividend Irrelevance Theory reprise dans une vidéo de Ben Felix, avoir une stratégie basée sur les dividendes ne seraient pas un bon choix car mathématiquement, la valorisation d'une entreprise diminue du montant du dividende lors de son paiement. Hier soir j'étais posé tranquille quand je suis tombe sur des vidéos de l'Oracle D'Omaha et certains de ses investissements et je me suis posé la question suivante. Pourquoi les dividendes ne devraient pas etre une stratégie payante? Warren Buffett est loin d'etre con donc pourquoi il suit cette stratégie depuis des décennies? J'ai fait donc quelques recherches sur des investisssements de ce cher Monsieur en allant sur Google et a la source remontant sur plusieurs années.
 
L'année derniere Berkshire a investi $10bn dans Occidental Petroleum pour financer la transaction avec Anardarko Petroleum. La transaction était que Berkshire recevrait 100,000 Preferred Share dans Occidental Petroleum avec un dividend yield de 8%. Un autre exemple ou Buffett a acheté pour $5bn de Preferred Share dans Bank of America avec un dividend yield de 6%. Apres la crise, il avait également fait la meme chose avec GE en achetant $3bn de Preferred Share avec un dividend yield monstrueux de 10% ou avec Goldman Sachs en achetant $5bn a 10% de dividend yield. Bref ce sont les exemples les simples a trouver.
 
Encore une fois, pourquoi Warren irait négocier ce genre de dividend yield si les dividendes n'avaient pas d'importance d'apres la théorie financiere? Il pourrait tres bien monétiser en vendant ou alors si les entreprises sous jacentes font du rachat d'actions. J'ai fait quelques recherches et d'apres une étude de Greenrock-Research, un portefeuille composé du top 20% des entreprises du S&P500 et payant le plus de dividendes avec les plus grosses capitalisations, ce portefeuille a surperformé le S&P500 par 2.13% par an (l'étude est faite sur une période de 1958 a 2018). Merrill Lynch a également fait une étude similaire disant que les Dividend Aristocrates ont surperformé le S&P500 (10.25% vs 7.31%) avec moins de volatilité (13.99% vs 15.06%) sur une période de 10 ans (entre 2005 et 2015)
 
 
Alors pourquoi les Dividend Aristocrates performent mieux que le reste du marché?  
 
La réponse est peut etre dans l'espérance, l'espérance que l'entreprise continuera a payer des dividendes pour le long terme et de facon substentielle. Tu me diras qu'il est possible de faire des rachats d'actions mais en aucun cas c'est une pratique qui est "obligatoire" (meme si de nos jours quasi toutes les boites le font) tous les ans. Cette espérance est souvent couplée avec une responsabilité (envers les actionnaires) de continuer de payer des dividendes tous les ans. Si pour X ou Y raison, l'entreprise ne le fait plus, la sanction sera violente. L'histoire a donc tendance a donner raison aux entreprises qui sont vraiment cash flow oriented et qui ne s'aventurent pas a investir dans des projets potentiellement hasardeux et tres leveregé car elles savent que si ces investissements ne se transforment pas en cash flow ou avec un accroissement des profits afin de continuer a distribuer et croitre le dividende, le marché pourrait les sanctionner.
 
Maintenant si je prends ma situation personnelle, j'ai toujours été focus sur une stratégie ETF World Acc mais il faut avouer que j'ai du mal a voir les mauvais cotés d'une stratégie dividend growth avec les exemples cités ci-dessus. Voila bientot 18 mois que je suis ma stratégie et je m'interroge sur les résultats, est ce qu'une strategie exclusivement basée sur le S&P500 Aristocrates, FTSE 100/250 Aristocrates ou un mélange aurait fait mieux? Je ne dis pas que j'ai un mental en carton, je m'interroge juste sur les resultats afin de savoir si j'aurais pu faire mieux.
 
Si tu as des éléments de réponses, ca m'interesse.  

 
TM3 livrée vendredi, j'en ai profité pour faire le plein gratuitement à Vélizy2 car c'était sur la route et que je ne trouvais pas les warning ( ) donc je suis allé poser la question au vendeur dans le store.
Y a beaucoup de restos chics qui se sont installés dans la partie nouvellement crée, vers le cinéma, belle montée en gamme pour cette partie ! Le plein électrique ou plutôt le repas m'a coûté la moitié d'un plein de gazoil, c'est bon pour mon portefeuille et pour la planète    
 
Plus sérieusement, quand on doit recharger les batteries, on retrouve la force des GAFA avec le service client au coeur de toute la réflexion. Le réseau de supercharger n'a tout simplement pas d'équivalent. Si l'app indique que c'est dispo, alors ce sera dispo quand on y arrivera et ça chargera à la valeur prévue.  
Rien à voir avec les autres réseaux, où il y a toujours un truc qui ne va pas : en panne mais l'app n'est pas à jour, fonctionne mais l'absence de réseau empêche la compatibilité avec chargemap (donc au final c'est en panne), fonctionne mais y a des voitures thermiques garées devant, fonctionne mais à 10% de la valeur prévue (comme par hasard la borne facture à la minute et non au kWh   ), ...
 
 

Moi je verrais ça comme l'opportunité d'apprendre à faire ce genre de déclarations. Quand tu auras rempli ton PEA et que tu commenceras à beaucoup verser sur ton CTO, ou si tu dois en liquider un pour n'importe quelle raison alors que tu avais quelques k€ dessus, tu seras content d'avoir pu apprendre à le gérer administrativement.
Et je préfère apprendre avec une déclaration light (par exemple tu as touché des dividendes d'une ou deux sociétés, et c'est tout) que devoir tout gérer d'un coup.

Mon Jan szur en train de bronzer à Abou Dhabi sur un yacht avec Juan Carlos  

Avec 2Pack et Coluche aussi  

 
+1, ça dépend vraiment de la situation fiscale
 
bon, j’ai pas trop d’action à dividendes (visa, covestro, total, at&t), je le fais par plaisir de voir un peu d’argent tomber régulièrement

Félicitations pour votre achat.  

Je ne pense pas que ce soir lebon exemple : Berkshire ne distribue pas de dividendes justement pour éviter le frottement fiscal. Tout ce qui tombe dans l'escarcelle est réutilisé dans d'autres boîtes du groupe, utilise pour investir ou thesorisé.

Ce qui compte ce n'est pas la perf de la société (dividend aristocratou autre) mais bien le résultat net après impôt pour l'investisseur.

Pour ce qui est de Buffett, comme tu l'as écrit il ne s'agit pas d'actions ordinaires qui payent un gros dividende mais de preferred shares. Son intérêt c'est donc que si à la fin de l'exercice la société à quelque chose à distribuer, ça ne sera pas distribué équitablement entre tous les actionnaires mais ça ira d'abord dans sa poche avant celle des actionnaires classiques, il se place avant les autres. Tant que le dividende yield des preferred stocks n'est pas satisfait il n'y a pas de distribution pour les actions classiques. Donc si la société fait un bénéfice, il va d'abord servir à payer le dividende de x% de la preferred share et seulement si tout ce dividende peut être payé ce qu'il reste pourra être versé aux détenteurs d'actions ordinaires.

Au niveau seniorité on est donc au dessus des actions classiques, mais subordonné aux obligations. C'est un instruments hybride entre les deux.

Déclaration à faire chaque mois si on veut respecter les règles à la lettre.  

 
Pour mon avis: On a confiance dans le management pour réinvestir judicieusement les bénèf de la boite => si ils ne versent pas de divi c'est pas grave voire mieux    
                       On a pas confiance mais la boite a de bons bénèf récurrents => on achète ou conserve que si gras divi    

Voilà un vrai sujet pour HFR.
 
L’heure de gloire est arrivée    
Une IPO avec du RGB dedans    
 
 
Corsair Gaming Files For $100 Million Initial Public Offering
Antony Leather
 

 
https://www.forbes.com/sites/antony [...] ering/amp/

Sans vouloir nier l'apport des mathématiques en finance, tu me sembles bien catégorique et intolérant vis à vis des connaissances qui ne font pas partie de ton domaine d'intervention.
J'aimerais voir une étude prouvant que les fonds "mathématiques" surperforment les autres. Bien entendu il y a Renaissance, mais sur le global j'attends de voir. LTCM n'a pas vraiment été une bonne pub pour les fonds tout "maths", ni les calculs de gestion des risques en 2008 dans les banques.
Attention, je ne critique pas cette discipline, au contraire, mais je te trouve bien présomptueux face aux "vieux" qui ne comprennent rien aux maths. Sorros, Buffet, Paul Tudor Jones et d'autres, ne sont pas réputés pour être des médaillés Field. Tu me sembles oublier certains critères qui (imaginant ton profil mathématiques) doivent te faire probablement marrer, tels l'intuition, le feeling, la compréhension de choses non rationnelles tels que les comportements humains, de foule, selon moi impossibles à modéliser.

AMF : simple sales en produits structurés, dernier dans le classement des individus capables de résoudre le monde avec des équations. J'estime en revanche assez bien cerner l'humain.

Feeling et intuition pour gérer l'argent de tiers ?
Et après on s'étonne que les clients se reorientent vers les ETF...

Plus sérieusement, je ne parle pas nécessairement de profils mathématiques. Sauf qu'aujourd'hui, les mathématiques financières ont envahi la finance : le pricing, les convertibles, les dérivés, les fonds strucurés, etc. Tout ça c'est de la création issue des mathématiques financières. Et il me paraît donc dingue qu'aujourd'hui un profil non mathématique puisse comprendre le fonctionnement de la finance du XXIeme siècle.

Au même titre qu'une forte culture économique/économétrique d'ailleurs.

Tu confonds finance et produits dérivés
Et je vends des produits dérivés sans connaitre par cœur les formules derrière. Je sais très bien comment ils fonctionnent en revanche.

Je vais t'expliquer : les dérivés c'est de la finance. C'est même des mathématiques financières. Pour évaluer le prix de la prime, ça ne se fait pas au doigt mouillé.
Maintenant dans le cadre de la gestion : deux points : si un gérant investi dans les dérivés (couverture, levier) il doit pouvoir repricer tous les titres de son portefeuille, et donc savoir établir la prime de ses dérivés. Enfin il doit savoir comment se comporte des actifs en portefeuille (liens entre actifs, budget de risque, risques tout court même) et donc doit pouvoir comprendre comment ses dérivés vont se comporter face a tel et tel événement (COVID-19 ? ). Du coup calculs et compréhension des Grecques, en plus de la compréhension des notions de risque (corrélations, TE, VaR, MaxDD, etc...) Que des notions mathématiques...

Alors bien sûr il pourra toujours faire au doigt mouillé, surtout si ses clients gobent tout son bullshit a base de feeling et de tout va bien c'est sur du long terme

Ben si tu veux quand le DSI arrive en réunion et dit "Je ne comprends pas ce que c'est le Datahub et à quoi ça sert". Hum

Justement, tu ne m'as pas l'air de comprendre comment tout cela fonctionne. Un gérant n'a pas besoin de son pricer maison s'il gère des produits dérivés pour se hedger. Un pricer sur Bloomberg est amplement suffisant, certes il ne sera pas forcément exact, mais il n'est pas market maker, et le prix dépendra des contreparties. S'il pense se faire truffer par une banque, il peut demander le prix à des tonnes d'autres.
Tu me sembles confondre les différents métiers en finance de marchés.
Oui tu as besoin aujourd'hui de comprendre les fonctionnements des produits dérivés, c'est évident. Savoir comment peut varier le prix d'une option, c'est essentiel. Mais savoir tout repricer soi-même est totalement inutile si tu n'es pas quant ou market maker.

C'est Corsair tout court ou une filiale ?

Ou cela peut etre une équipe avec un mec plus feeling comme le dit ramsesbeu et un matheux comme tu le dis. Enfin....
PS pour te rafraîchir ton expérience, BB c’est pas 90% des PMS aujourd’hui (et certainement pas il y a 10 ans aussi).
Edit grilled  

Quand je parle de profil maths-fi, je cible un ou plusieurs gérants du fonds (en général la gestion des fonds se fait au travers de comités quotidiens/hebdomadaires), pas nécessairement tous évidemment. Il est essentiel pour moi que des profils Quant soient présents dans les équipes de gestion.

Non, un pricer Bloomberg n'est pas amplement suffisant. Rien que sur les callables/convertibles Bloomberg est à la ramasse totale. Sans parler des CoCos. Et j'ai des exemples bien précis. Note : c'est d'ailleurs pas pour rien que des boîtes comme Ito33 ont sû tirer leur épingle du jeu face à Bloomberg.

Le repricing, si c'est nécessaire pour de la valorisation et pour s'assurer que ton client ne se fait pas entuber. Même si les gérants ne le font pas (contrôle de premier niveau quand même ne pas oublier, c'est eux qui doivent valider la Valo de leurs fonds. Et j'espère qu'ils valident en connaissance de cause ) les MO s'en occupe à l'aide des modèles développés par ceux qui savent

Bref, on peut faire son métier de différentes façons : à la légère, en s'impliquant moyennement, ou alors de façon très professionnelle

Ca fait 48h que l'ETL tourne, c'est quoi ton problème?  

Je voudrais 'transférer' des actions d'un CTO vers un PEA. Je sais que je dois passer par une vente/rachat. Pour les titres qui sont en MV, est-ce que cela peut poser un problème du point de vue du fisc? Les wash sales ça existe en France?

Point de détail dans le premier scenario : si l'accroissement de capital provient uniquement des dividendes (déjà taxés), et que leur réinvestissement à nouveau ne produit que des dividendes (pas de PV), alors il n'y a pas de seconde taxation à la sortie !
Ca reste du détail, car même en enlevant cette seconde taxation, le scenario capitalisant reste massivement plus avantageux que le distribuant, sur une aussi longue durée.
(Encore plus du détail : j'ai l'impression que dans les deux cas tu as calculé sur 29 ans plutôt que 30.)

Interactiv Trading On se fait ...!!!!
https://www.youtube.com/watch?v=pywmQ3z_sfM

No offense, mais il me semble que tu confonds encore une fois beaucoup de choses. Tu généralises énormément.
Tes commentaires me font penser à un étudiant en finance, n'ayant pas encore mis le pied dans une salle des marchés.
Pour certains produits, tu peux avoir Bloomberg à la ramasse, c'est totalement possible, mais dans ce cas le gérant évoluera vers une tendance plus marquée maths, évidemment. Car son fonds est basé sur des produits à plus forte complexité.
Mais un gérant qui souhaite se hedger avec des options vanille, crois moi, tu n'as pas besoin de la recalculer toi-même. Ou alors il perd un temps fou, cela pour rien. En face tu as des contreparties qui te fournissent des prix qui seront tout à fait corrects.
Bref tu prends un cas de figure pour en faire une généralité, alors qu'il y a des tonnes de métiers et de façon de gérer les choses différemment. Dommage pour un matheux de raisonner comme ça.

Qu'il y ait des mauvais gérants, qui ne connaissent pas grand chose, qui vivent sur une rente liée aux frais, c'est tout à fait vrai et regrettable. Mais de là à affirmer du haut de ta sortie d'études (ou de ton poste de middle office en suivi des risques), que 90% des gérants ne comprennent rien aux maths et que donc ce sont tous des tocards, bon....on attend de voir ton p&l déjà  

ramsesbeu qui se sent visé par mes propos.
Montre moi ton P&L sinon t'es pas crédible        
Je sors d'études et je bosses en MO (hannnn le MO c'est caca, seul le FO mérite les honneurs)    
T'as tout faux bro'. Merci pour cette conversation  

Pourquoi cela poserait problème ? Tu as le droits de tout vendre et fermer ton cto pour aller sur PEA

2 questions

Est-ce que tu penses que les maths arrivent à faire des modèles de qualité pour modéliser le comportement humain /la psychologie ?

Et est-ce que le modèle des actions "vanille" qui considère la volatilité comme élément principal du pricing soit une bonne chose ? (en étant uniquement mathématique et en n'ayant "aucune considération économique" ).

Çà sert à cela le MO    
Après de nos jours une AM sans un bon pricer, comment dire...

Entièrement d'accord avec toi, les preferred sont un instrument hybride et assez différent. Mon point était plus pour montrer que c'est quelque chose que Warren cherche à répéter encore et encore. De plus je ne connais pas beaucoup d'entreprises qui payent autant en dividend yield sur leurs ordinary shares (sauf URW peut être ), bref j'aimerais bien être à sa place et avoir un 8% annuel en plus d'être senior aux ordinary.

 
Ca me semble tricher de déclarer une MV et avoir une déduction fiscale sur un produit que je vais racheter dans la même journée. Je compare toujours avec les USA où je suis plus au courant de la fiscalité, et là-bas, il y a un mécanisme contre ça. Toute somme faite, si je rachète sur CTO, je peux imaginer que cela ne change rien mais si je vais sur un PEA, j'en suis moins sûr.

C’est tout ce qu’il y a de plus courant d’acter sa MV et de reprendre position
 
Il me semble qu’il ne faut par contre pas acheter ses propres titres en vente car sinon on peut vite tendre vers la manipulation de cours