Reprise du message précédent :

Réouverture US, Gilead, baisse Coronavirus.  

 
Ça va tenir jusqu'à ce que tout le système économique s'écroule dans quelques semaines.

Allin dans des PUT alors ?

Oh fait chier j’avais pas fini les soldes

Le CAC à +3.6% et la pépite CRI à -3.6%  

Les trades imaginaires ne comptent pas.

Oui ils font du Raoult (c’est ce qui attire en ce moment ) et avec 1 révision par jour la Chine arrivera peut-être aux chiffres réels.

Pareil, je voulais reprendre URW à 50, trop gourmand  

 
et c'est COV qui baisse et ICAD qui monte alors que le premier n'a pas de TPE en locataires    
 

J'en ai repris hier à 54,10 €.

Mdr

Perso je garde mes louches pour les nouveaux lockdown à venir en juin ou juillet.  

 
La prochaine étape après ton auto-félicitation, sera de proposer des services de coaching aux membres du topic (si ce n'est déjà fait)

 
ouais après je ne suis pas du tout un défenseur de scipion car je pense que c'est très très court terme pour fanfaronner comme cela mais tes aller retours ca représente combien ? 3% de ton patrimoine ?
disons que c'est bien mignon de faire le beau quand les marchés baissent car on gagne mais que le reste du temps on est à 80% fonds euro bah au final on perd vs 50% en bourse ou plus vu que les marchés sont plus souvent positifs que négatifs et montent globalement.
 
Si c'est pour être liquide en attendant une forte baisse et vraiment y aller, là je dis oui
Mais reste à 20% en bourse tout le temps, et faire le kéké ici, bof. Autant aller conduire sa voiture pour impressionner les filles, faire 2k avec 3% de son patrimoine, ça n'impressionne pas grand monde    
 

 
1) La réglementation très contraignante pour les banques est justifiée par le fait qu'elles collectent des dépôts auprès du public et qu'elles sont par essence des entités au bilan complexe, assez opaque et fortement leveragé.
 
Ces conditions ne sont généralement pas remplies pour des entreprises hors du système bancaire (hormis éventuellement les grandes firmes d'assurance, qui font l'objet d'une réglementation spécifique), donc vouloir imposer à ces entreprises des ratios prudentiels de solvabilité ou de liquidité semblerait un peu too much dans une économie libérale.
 
2) Ce sont les forces du marché qui vont inciter les entreprises à des comportements vertueux : les entreprises avec un bilan solide, une dette soutenable et une stratégie viable vont se financer à des conditions plus favorables auprès des banques que les autres. ça leur donne un avantage concurrentiel et ça crée une incitation générale pour les entreprises à avoir des comportements vertueux.
 
Les entreprises dont l'endettement devient insoutenable ou qui ne parviennent pas définir une stratégie viable, résiliente aux chocs, disparaissent ou bien doivent fusionner avec d'autres entreprises ou se faire racheter. Cela contribue à l'assainissement continu du tissu économique et à sa résilience (destruction créatrice).
 
Une approche plus "socialiste", qui consisterait en une réglementation forte de toutes les entreprises, empêcherait le renouvellement du tissu économique, déresponsabiliserait les dirigeants et les actionnaires des entreprises, et permettrait la survie puis la prolifération d'entreprises "zombies", ne tenant que par le soutien public administré.
 
3) Plus que la position de cash des entreprises (même si c'est un point important), ce qui compte pour la résilience des entreprises, c'est leur accès aux financements - qu'il s'agisse de financements de marché ou de financements bancaires.
 
Chaque entreprise a des lignes de crédit auprès de ses banques, sur lesquelles elle peut "tirer" jusqu'à des plafonds pré-définis. Certaines de ces lignes de crédit sont collatéralisées (l'entreprise doit fournir des actifs en gage à la banque), ce qui permet d'abaisser leur coût et/ou d'augmenter leur volume.
 
Typiquement, face à un choc économique majeur comme le coronavirus, les entreprises vont demander à leurs banques d'augmenter les tailles des lignes de crédit, pour pouvoir faire face au déclin brutal de leurs revenus alors qu'elles doivent continuer à faire face à leurs charges fixes. L'issue de la négociation va dépendre du track-record de l'entreprise, du volume d'actifs disponibles (unencumbered) pouvant être mobilisés comme collatéral, et bien sûr de l'appréciation du risque par la banque.
 
Les banques tendent à avoir un comportement contracyclique : pour maîtriser leur risque, elles restreignent leur offre de crédit précisément quand les entreprises en ont davantage besoin face à un choc. Cela justifie une intervention publique - qu'il s'agisse d'une fourniture de liquidité abondante et peu onéreuse aux banques par la banque centrale, de garanties par l'Etat etc.
 
En dernier ressort, l'Etat peut décider, s'il s'agit d'entreprises stratégiques, de fournir aussi un soutien en solvabilité à l'entreprise en difficulté, afin de faciliter son accès aux financements (l'apport de capitaux frais ayant déjà en lui-même un impact positif sur la liquidité). Pour nous actionnaires, le point crucial est la forme de ce soutien en solvabilité : il peut être très dilutif (nationalisation) ou peu dilutif (par l'utilisation d'instruments temporaires de quasi-capital).

 
thanks  

 
On se rappellera qu'après chaque fanfaronnade scipionnesque suit une chute des marchés
C'est une loi mathématique hein, un indicateur très efficace

 
   
J’avais lu un papier à ce sujet il y a quelques jours et je m’étais dit qu’avec Trumpy, il pouvait adapter la série marseillaise au marché US.
Ils l’ont fait    

Je n'ai pas trouve de bon compte rendu de l'intervention de lemaire hier soir, ca disait quoi ? Tous les actionnaire au kolkhoze ?

 
 
Je ne comprends pas cette partie :  
 
Frais de connexion aux places boursières.
 
ç'est payant  
 
ça revient à combien à l'année ?  

 
Qui écoute encore Lemaire ?
 
Vraie question

 
Le problème c'est que ce n'est pas du tout ça qui est en train de se passer.
 
Manifestement il a été décidé en haut lieu que personne ne ferait faillite, quel qu'en soit le prix et les conséquences.
 
On se demande d'ailleurs pourquoi cela n'avait jamais été fait avant ? Y'avait pas de banques centrales en 1987, 2000, 2008 ?
 

 
l'échantillon test est-il suffisant en double aveugle?

Si l’immunité ne dure que quelques semaines, il n'y aura ni immunité de masse, ni vaccin.
Et on parle ces derniers temps d'immunité de 2 à 3 semaines. Ce lien est un poil plus optimiste.

 
toi, tu n'es pas au courant des progrès technologiques des imprimantes      

 
100% de réussite pour le moment, mais l'échantillon est encore trop faible

Le Mazout WTI qui s'enfonce encore de -9%, soit bien plus bas encore que ce qu'on a connu ces dernières semaines, et Total qui n'en a rien.à.foutre  

Le stockage n'est plus un problème non plus, Rubis entame sa remonté dans le plus grand calme  

Pas le droit de shorter un mois de plus lol j'avais raté ça.

Les archimages de l'apocalypse qui ragent en recevant un hectolitre de jus de scipion dans la face. Priceless  

Puis FP & co avaient déjà bien chutés hier  
 
Livret FP @8,71%

Sinon tu demandes à DT c est le spécialiste de la  
 

Toi peut-être mais à moins que tu ne parles de toi à la troisième personne tu inclus d'autres gens.

Beaucoup ici n'ont fait qu'annoncer deux jours après "ahah j'ai vendu au plus haut et acheté au plus bas".

Rubis c'est aussi  du commerce de fioul. Leurs marges vont probablement bien se réduire.

Cela dit depuis la hausse on les entend moins
Ils te diront qu'ils  ont réussi à sortir flat de leur position BX4 in extremis

La raison est simple, il s'agit de conserver la chaîne alimentaire intacte.
Les petites bêtes ne bouffent pas les grosses,  donc un virus ne peut pas mettre par terre une entreprise.

Les précédents chocs étaient dus à l'activité humaine, donc c'est moins "contre-nature".