kir royal a écrit :
Merci pour ta réponse. Ca confirme globalement ce que je "pressentais" sans avoir ton degré de précision.  On est donc d'accord pour dire que la décision de la Fed d'hier est le fait de l'acteur le mieux informé de la situation de l'économie US ? Je veux bien que ça revalorise nécessairement la valo (je sais faire un DCF ), mais j'ai quand même du mal à voir ça comme positif au global.
|
Oui, la Fed doit (a priori) être l'acteur le mieux informé de la situation économique US (en tout cas il faut l'espérer).
Il faut regarder de près leur communication : le mot clef dans le communiqué c'est evolving :
The fundamentals of the U.S. economy remain strong. However, the coronavirus poses evolving risks to economic activity.
C'est un langage poli pour dire qu'ils n'ont (comme tout le monde) absolument aucune idée de l'évolution du virus aux USA, donc de ses implications économiques.
Je travaille pour une organisation cousine et on utilise aussi pas mal ce genre de mots. Je conseille ça à tout le monde dans un contexte pro : ça permet d'admettre discrètement son ignorance sans perdre toute sa crédibilité :
- "this poses evolving risks"
- "la situation est fluide"
etc.
alors qu'un non-expert dira bêtement qu'il n'en sait rien.
On retrouve ça chez les économistes ou stratégistes de banque d'investissement, quand ils disent qu'il y a 30% (ou 40%) qu'un risque se matérialise :
- si tu dis 10-20%, c'est pas assez, tu risques de passer pour un optimiste aveuglé si le risque se matérialise
- 50% ou plus, c'est trop, tu risques de passer pour un pessimiste qui a perdu son calme si le risque ne se matérialise pas
Donc si tu n'as aucune idée de la matérialisation ou pas d'un risque, tu dis 30% (ou 40%) de probabilité avec un air réfléchi, ça marche à tous les coups.