Reprise du message précédent :
Les démarches répétés de représentants US depuis 10 ans portent enfin leurs fruits. Comme quoi, si vous voulez de la déclassification de documents sensibles, tenez-vous éloignés des "truthers".

 
Et des relations entre saoudiens et la famille Bush (et du petit frère marvin : was a principal in a company called Securacom that provided security for the World Trade Center, United Airlines, and Dulles International Airport)

Oui et donc, ça prouverait quoi ?

Déjà, imaginer qu'un mec ferait le cover-up d'un meurtre de masse à lui tout seul, c'est débile.
Ensuite, Securacom n'a jamais assuré à elle seule la sécurité dans les Twin Towers. Mieux, elle a abandonné le navire en 1998, soient trois ans avant les attaques.
Ensuite, Marvin Bush a quitté la boîte en juin 2000, soient quinze mois avant les attaques. Marvin Bush est au mieux « un cousin éloigné », et pas un « petit frère », superbe mensonge pour quelqu'un censé rechercher la vérité. Autre mensonge : Marvin Bush n'a jamais eu de lien avec un Ben Laden.
Enfin, le mec responsable de la sécurité dans les TT, c'était John O'Neill et il a péri dans l'effondrement des tours. C'est ballot d'organiser une démolition et d'y rester dedans mourir bêtement.

Plus de détails là : http://www.911myths.com/html/stratesec.html

Oups, encore un fail monumental de troofer. Cette phrase confine au pléonasme.

Mensonge dérisoire, c'est son plus jeune frère !  
 

Avec le Koweit dans le cas de Statesec et avec les Saoudiens dans le cas de Winston Partners.

O'Neil enquêtait sur les implications saoudiennes dans des attentats terrosistes (wtc en 93, Khobar Towers en 96, ambassades US Kenya et Tanzanie en 98) et a commencé à avoir des problèmes avec le gouvernement US en 2000, après enquête sur l'attentat de l'USS Cole au Yemen. C'était son deuxième jour de boulot au WTC le 9/11, Larry Silverstein lui était chez son dermatologue et ses enfants en retard ce jour là, c'est ballot effectivement.
 

Auto-persuasion dérisoire, monsieur je sais pas tout mais j'affirme et donne des leçons.
Truther vs proved Liar

L'auto-persuasion, elle est plutôt de votre côté avec ces douze ans d'activité infructueuse exclusivement sur le net à démontrer vainement l'implication de Bush dans ces attaques.

 
Qu'est ce qu'ils sont lourds et niais.
   

Mavin Bush est bien l'un des frères de George W. Bush : http://perlesdu911.blog4ever.com/l [...] exe-du-wtc
 

Dans l'imagination fertile des conspirationnistes, tout est programmé ! Les phénomènes aléatoires et la chance n'existent pas...

Le méconnaissance du sujet et le tissu de mensonge de votre message de 21:33, c'est quoi ?
Comment considérer quelqu'un pris en faute grossière détournant le sujet pour ne pas reconnaitre ses erreurs ?
 
Monsieur Markesz, qui est lourd et niais dans la discussion ci dessus ?

 
La chance ce jour là n'était pas pour O'Neil, ni pour les 3000 victimes, vos propos sont odieux !
 
Les phénomènes aléatoires (trop nombreux ce jour là) ne sont que l'excuse pour refuser toute enquête.

OK, vous l'aurez voulu.

Si c'est ça la qualité de vos recherches en douze ans, il va falloir reconsidérer bon nombre de choses.
Et vous avez beau fanfaronner, il manque juste l'essentiel dans votre argumentation : « Marvin était le PDG d'une boîte qui était un sous-sous-traitant de la sécurité au WTC, donc… Donc quoi ? »

Vous n'avez aucune preuve pour déterminer qu'il a quitté le FBI à cause de ça : http://www.nytimes.com/2002/05/21/ [...] tml?src=pm

Ce n'était pas son son deuxième jour de boulot, puisqu'il a été engagé le 23 août. Mais je croyais que le lièvre était sur Marvin Bush, et non John O'Neill ?
Quant à Silverstein, c'est sa femme qui a insisté pour qu'il aille voir un dermato ce jour-là. Sa femme est donc dans le coup aussi ?

Une nouvelle enquête pour quoi ? Le rôle des Saoudiens dans les attaques ? Votre groupe de haine n'a eu aucune influence là-dessus.
Sur autre chose ? Alors, avec qui pour la faire ? Et si la nouvelle enquête confirme les conclusions de la précédente, les accepterez-vous ou vous ferez encore un caprice en criant à l'enquête biaisée ?

Le détournement de contexte est également une habitude de conspirationniste. Dans les échanges précédents, on ne parlait pas des 3000 victimes. Continue de troller comme ça, et tu ne feras pas long feu ici...
 

Les phénomènes aléatoires n'existent pas dans la "science" conspirationniste, disais-je. Confère par exemple les pièces d'identité des occupants des avions qui sont supposées partir en fumée dans 100% des cas, mais exclusivement le jour du 11 septembre 2001 : http://perlesdu911.blog4ever.com/v [...] nnsylvanie
 

Une nouvelle enquête ? C'est déjà fait il me semble... Un certain Niels Harrit a rendu ses conclusions, plus que sujettes à caution et qui ne semblent avoir convaincu que sa paroisse : http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Harrit.pdf

Cherchez l'erreur, monsieur je sais tout

Se focaliser sur une erreur, ça a un côté assez ridicule. Mon dieu, y'a un point de détail qu'il ne connaît pas et pour lequel il a parlé trop vite C'EST DONC QUE LA VO DOIT ETRE FAUSSE  
 
La vérité, c'est que Marvin Bush n'était pas du tout en charge de la sécurité du WTC malgré tes affirmations.
 

 
http://www.examiner.com/article/mo [...] building-7
 
Evidemment, c'est trop demander aux complotards de prendre 3 minutes pour vérifier leurs informations (elles risqueraient d'être fausses). On aboutit à "un passeport dans les décombres", "pas de débris d'avion", etc...
 
Et plus encore, CA NE DEMONTRE RIEN. C'est juste l'habituel ensemble de faits tordus pour essayer de faire naître une suspicion sans le moindre début de raisonnement derrière.
 
Tu t'enflammes, Hieronymus. La peinture est un art, peindre des truffismes sur internet, c'est au mieux une perte de temps. Ici on en a marre des aveugles qui pratiquent la dissonance cognitive et veulent nous évangéliser alors que leur mouvement a perdu 90% de sa vitesse (en diminution).

Non, mais de chance pour certains de jour là, ce n'est pas un détournement de contexte mais un recadrage sur cette journée.
 

Ce qui veut dire ?
 

Je ne supporte pas Jean Marie Bigard
 

C'est de l'humour ?

Alors ce post ça illustre deux choses interdites sur ce topic :

• Un post qui contient une attaque perso est moyennement toléré,
• C'est pas à moi de deviner où j'ai faux, et le jeu de piste est plus moyennement toléré.

Et ça ne répond pas à la question : « Marvin Bush était le PDG d'une boîte qui était un sous-sous-traitant de la sécurité au WTC, donc… Donc quoi ? »
 

Cela veut dire que la culpabilisation par association n'a pas sa place dans la démarche scientifique. Cf. le raisonnement des dits "chercheurs de vérité" qui prônent une adhésion à la théorie de l'inside job par égard pour les familles des victimes...
 

Jean-Marie Bigard n'a fait que copier/coller les délires que tu pioches toi aussi sur les sites conspirationnistes.
 

Les conclusions de Niels Harrit ? Si tel est le cas, c'est à lui de le dire...

Votre phase "superbe mensonge pour quelqu'un censé rechercher la vérité" n'était pas, elle, une attaque personnelle ?
Je vous ai dit où était votre erreur et cela a été confimé par Andromede95

Merci de préciser que ceci n'est pas une attaque personnelle

Effectivement, 240-185, Marvin Bush est bien le frère cadet de George W. Bush : https://en.wikipedia.org/wiki/George_H._W._Bush

Il paraît que je suis "odieux" parce que je n'ai pas deviné que tu parlais des 3000 victimes précédemment...

Pourriez-vous m'expliquer quel est le but de ce forum ?
 
Si toute information postée ici, dans mon cas l'hypothétique demande de déclassification par le congrés de documents concernant l'implication des Saoudiens dans le financement des attentats, ne génère que mensonges, ommissions, agressions et insultes ?
Tu ne feras pas long feu ici, ça veut dire quoi ?

Je constate aussi que les personnes présentes sont dans les 15 plus actifs sur cette discussion (en fait c'est un cercle privé d'amis ?) :
240-185 2856 messages depuis 02-2009
marquesz 1276 messages depuis 05-2005
Andromede95 1256 messages depuis 10-2010
 
Ernestor 3481 messages depuis 02-2007
Sidorku 3435 messages depuis 07-2005
sont en train de manger ?

V'la la Stasi. Le rapport avec le sujet ? Tu veux dire que les gens qui participent à ce topic sont ceux qui te répondent ?
Mon dieu tu m'étonnes que les complots tombent avec un tel pouvoir de déduction.

Sinon qu'est ce que tu dis du message de tamamanquitaime ? Pourquoi faut aller chercher les vrais infos à votre place ?

Ce topic s'arrêtera jamais, un bulldozer de la vérité vraie ©

Affirmation fausse de ta part, pour tenter de donner le change.

Un peu lu trop vite 911myths moi

Ca faisait longtemps qu'on en avait plus vu un de cette espèce: Arrogant, aucun argument, utilisant l'affect (oh mon dieu 3000 victimes!).

On dirait que Bugarach a laissé sortir de sa montagne les réfugiés de la fin du monde, qui se sont recyclés dans le 11/9 vu leur vigueur actuelle sur le forum  

Il confirme juste mes propos, mais préfère ne pas approfondir sur le cas O'Neil

Laquelle des quatres ?

• mensonge
• ommission
• agression
• insulte

Mais bien sûr. Tu affirmes que le petit frère Bush travaillait à la sécurité du WTC, alors qu'il occupait auparavant un poste dans une compagnie qui avait travaillé des années avant sur le sujet, et tu trouves que je confirme tes propos.  
 
Et comme au contraire ça infirme tes propos, dans la bonne vieille tradition du sophisme qui consiste à déplacer les cages de but, tu passes à quelqu'un d'autre. Maintenant on parle de O'Neil, un mec tellement dans le complot qu'il a été tué dans les attaques. Alors comme ça ne sert pas la version, on en fait un ennemi du pouvoir qu'il fallait éliminer, alors que son boulot sur les attaques de 93 était fini depuis qu'il avait quitté le FBI longtemps auparavant. Super dérangeant, un retraité du FBI qui bosse pour une boîte de sécurité privée et dont les rapports sans doute complètement en ligne avec les faits et absolument pas dérangeants sont dans des archives depuis lors.
 
Ces histoires que tu te racontes quand même, t'as une imagination débordante.
 
Evidemment, quand il s'agit d'apporter des preuves, y'a plus personne.
 

95000 messages, 1344 participants, 10 ans d'histoire, y'a de quoi analyser du contenu, mieux que l'étude de juillet 2013 sur 2174 commentaires de site web.

On verra ce qu'il en ressort pour la france ?

harrybosh : Et donc, après qu'on enlève ton erreur sur le poste de Marvin Bush, tes propos sont censés prouver quoi?
 
Edit : Lolilol "De récentes études".  Sources/études/nom des psychologues? Reconnus? Moi aussi j'peux faire une étude avec ma p'tite soeur. Elle sert vraiment à tout.  

La source des études pour le fun ?Si tu meurs c'est que tu savais des choses que tu devais pas savoir, si tu meurs pas c'est que t'es complice.
Ça marche à tous les coups, de toute façon il y a pas besoin de preuve.

 
So true

Mais ouais, les études jamais citées et jamais lues dont on ne reprend pas les conclusions pour y substituer le copier-coller d'interprétations foireuses, ça c'est du lourd.  
 

Tu veux un dossier sur les emmerdes de O'Neil avec le FBI avant sa démission en 2001 ?

En fait on veut des preuves.

 
Te fait pas prier, on veut tous des preuves

L’étude la plus récente a été publiée le 8 juillet par les psychologues Michael J. Wood et Karen M. Douglas de l’Université de Kent (Royaume-Uni). Intitulée "What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories"

Le débat du jour, c'est plutot, tu cherches des noises au saoudiens, ....
Groomy 1753 messages depuis 07-2006 pas mal comme niveau d'étude

google O'Neil fbi

... Le bulldozer de la vérité vraye. Mais en kit à monter soi-même.