Reprise du message précédent :

 
c'est de nouveau reparti dans les ténèbres d'un raisonnement fumasse à souhait !
 

Jolie tentative de retourner la charge de la preuve. Ça fait donc 12 ans que vous attendez quelque chose qui aille dans votre sens pour qu'on chie dans notre froc  

Bon, il gonfle déjà ...
Je suis partisan de lui donner le temps, tranquillos, pour trouver/fabriquer ses preuves.

 
rrooohhh ... tout de suite les grands mots ...

Une emission de radio sur -entre autres- le conspiratisionnisme, bientot podcastable.
http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2013-03-07
 La société de l’information a-t-elle noyé notre esprit critique ?
 
07.03.2013 - 06:30
 
Gérald Bronner
Professeur de sociologie à l’Université Paris-Diderot
Vient de publier aux PUF La démocratie des crédules

Tu n'es pas le premier à poser cette question, mais elle revient assez rarement.

Tout crash aérien est traité comme pouvant être issue d'un attentat ou d'un sabotage par les enquéteurs, il n'y a donc pas de raison pour que le crash du vol 77 soit traité autrement. Cependant, comme sur toute scène de crime potentielle, s'il y a des victimes/blessés à secourir, les secours ne s’embarrassent pas trop de la conservation des preuves pour aller secourir les victimes. Ils évitent cependant autant que possible de toucher des débris qui peuvent parfois être dangereux (car très chauds, toxiques ou tranchant).

 
  C'est une excellente réponse, intelligente ... Et là, j'apprécie vraiment ...  
 
mais j'y répondrais tout à l'heure ...

 
 
Excellent, comme toujours avec Gérald Bronner....
 
 
Pour ceux qui sont sur Paris : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2054
(la vidéo de la conf sera probablement en ligne par la suite)

 
Quand on parle d'attentat aérien, cela dépend de quelle nature ...  
 
Un avion qui explose en vol à cause d'une bombe ou un sabotage, par exemple, c'est une chose ...  
 
la question est, sans y répondre, quelle fut l'arme ou l'origine du crime ? ... Réponses respectives : une bombe ou l'origine exacte du sabotage ...  
 
Mais dans le cas du 9/11, il s'agit d'un cas sans précédent ...  
des avions suicides, fonçant et percutant volontairement des bâtiments symboliques en tuant des civils, car tel était le but  
( excepté bien sûr le 93 qui avait foiré sa mission, mais qui a néanmoins emporté des civils dans la mort ) ...  
 
Donc, reposons la même question ; quelle fut l'arme du crime ? ... Les avions eux-mêmes ...  
 

 
Pas tout à fait ... Dans le cas du Pentagone, ce ne sont pas des preuves qui faut conserver ... mais les pièces à conviction !  
De plus, si on doit sortir des décombres des victimes, les secouristes ou personnes autorisées sur le site doivent se protéger les mains ... et c'est essentiel ...
 

 
En premier lieu, oui ... car leur boulot est de sauver des vies si possibles ou sortir des corps ... Mais il y a d'autres équipes sur place qui ont d'autres fonctions et c'est le même tarif pour eux ...
A la différence d'une scène de crime hors contexte, déplacer des débris n'est absolument pas préjudiciable ... chercher des empreintes n'a aucun intérêt ...  
Tout ce qui compte, c'est de ne pas en mettre, afin que cette enquête soit mener à sens unique ...  
 
Je parle pour ceux qui viennent de l'extérieur ( secours, autorités, expertises etc )  

 
Tu ne vas pas recommencer avec cette histoire de gants qui ne prouve absolument rien !

http://photoblog.statesman.com/tag/irs-plane-crash
Une série de photos sur un crash aux Etats-unis. A priori, c'est la fête du slip entre le mec qui n'a qu'un gant sur 2, ceux qui portent des gants de nettoyage...
 
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2009/ [...] rash.1.jpg
On voit que l'un des mecs n'a pas de gants... Crash en Europe, je précise.
 
S'il y a une obligation de porter des gants, cela semble un peu souple à ce niveau ou alors les secouristes ne sont pas très au courant. Je précise que l'on voit sur d'autres crashs des gens parfaitement "isolés".

 
 
http://i2.cdn.turner.com/cnn/2009/ [...] rash.1.jpg
On voit que l'un des mecs n'a pas de gants... Crash en Europe, je précise.
 
S'il y a une obligation de porter des gants, cela semble un peu souple à ce niveau ou alors les secouristes ne sont pas très au courant. Je précise que l'on voit sur d'autres crashs des gens parfaitement "isolés".[/quotemsg]
 
Tu es petit coquin, toi    
 
Pour le lien numéro 1 :  
après analyse très rapide : Photo 1 = On ne voit pas les mains du mec ...
                                    Photo 2 = Le mec donne l'impression qu'il se relève, mais ne tient rien dans sa main droite ...
                                    Photo 3 = Le mec écrit quelque chose avec un stylo, mais ne pose aucun doigt sur le débris en question ...
                                    Photo 4 = Les mecs ont tous des gants ...
 
Lien 2 : on les voit sans gants ... MAIS ne touchent aucun débris sur cette photo ... parce qu'ils n'avaient pas encore commencé à bosser sur l'épave ...
 
Sauf que ces cas-là sont des crashs aériens, si ce sont des origines criminelles, du genre, sabotage ... n'ont pas le même cas de figure que le Pentagone ...
 
Le Pentagone, c'est carrément l'avion, lui-même ... pas de sabotage à la clé ... et le cas est sans précédent à part les 2 tours bien sûr ...

 
Rectification : La photo du crash du Turkish montre aucune des quatre personnes touchant un débris sans gants ...

J'avoue que je suis toujours dans le flou.
 
Vu que personne ne va chercher d'empreintes sur les débris du Pentagone, ce qui serait sans intérêt ou utilité aucune, quelle différence cela fait-il qu'on les manipule sans gants ?

Oui puisque dans votre logique c'est un missile et non un avion qui a frappé le pentagone, au final qu'est ce que ça change à votre théorie qu'il y ait des empruntes ou non sur les pièces trouvées sur place ?

 
  Qu'on les touche sans gants uniquement ... les déplacer n'est pas du tout le problème ...  
 
l'avion entier était l'arme du crime, donc aucune empreinte du moindre intervenant au Pentagone venant les secours, agences officielles ou expertises médico-légales
pour la procédure de l'enquête ... afin que ces débris soient authentiques au vol 77, comme prévu ...

 
Je n'ai pas et ne dirais jamais missile ...  

 
mais pour répondre à la question ... c'est que cela change tout parce que l'enquête a été  " contaminée "  

 
Non mais ça ne veut rien dire ce que vous écrivez. Tout n'est pas une réponse. Qu'est ce que ça change concrètement ? Développer un minimum votre pensée, ne soyez pas aussi vague.

 
Il touche clairement les débris avec toute sa main, donc laisse des empreintes dessus. On peut en conclure que ce n'était pas un accident, mais un complot. CQFD.

Ca n'a absolument rien a voir. Contaminées en quoi ? en absolument rien. On ne cherche pas d'empreintes sur ces pièces vu que cela n'a aucune utilité. Cela n'a donc aucun sens de dire que l'on peut les "contaminer" en les touchant.

De toute façon, ce n'est pas la tenue réglementaire et rien qu'avec ses godasses, il salope tout.

 
Oui, dans la logique de AD : ils devraient tous porter des combinaison blanches et des masques pour ne pas ''contaminer'' la zone du crime avec leur ADN. Imaginons qu'un cheveu d'enquêteur se dépose quelque part et c'est ''toute'' l'enquête qui est contaminée !
 

 
Tu n'y est pas, un crash du à un acte criminel ne donne pas nécessairement une explosion en vol, surtout en cas de sabotage ou de suicide du pilote (celà arrive aussi). Surtout, tout crash, même accidentel, donne lieu à des enquêtes judiciaires et sont susceptibles d'être des homicides involontaires ou donner lieu à des poursuites diverses.    
 

 
Comme dans tout crash aérien : il y a forcément une enquête technique doublée d'une enquête judiciaire afin d'établir les responsabilité. Autant te le dire, ce sont les crash accidentels qui posent le plus grand nombres de problèmes car les compagnies, les constructeurs et les différents sous-traitants risquent très gros. La notion de pièce à conviction comme tu le dits reste la même pour les accidents aériens justement du fait que des personnes ou des entreprises sont très souvent mises en cause pour homicide involontaire / imprudence voir même malversation diverses .  
 
Ensuite, les secouristes font comme il peuvent. S'il voient une personne hurler à sauver, je doute que tout les secouriste vont perdre du temps à se protéger les mains.  
 
De plus, je ne connais pas toutes les photos, mais je ne me souviens pas que beaucoup de monde aient soulever des débris à main nue.  
 
en faisant une recherche rapide, voici ce que je trouve comme photo :
 

 

 

 
Ils ont tous des gants ....  
 

 
La priorité est toujours à la sauvegarde des victimes, de plus, dans le cas des attentats du Pentagone, la seconde priorité était d'éviter qu'il y aie plus de morts sachant que du fait des 3 avions déjà crashé (WTC1, WTC2, Pentagone), la thèse de l'attentat ne faisait pas beaucoup de doute, la priorité était d'éviter d'exposer trop de monde à un éventuel autre attentat.

Ces gants ressemblent surtout à des gants de travail, pour protéger les mains contre les parties saillantes.  
 
Quoi qu'il en soit, il y a d'autres conspis adeptes de la méthode hypercritique qui voient des individus en tenue blanche intégrale intervenir sur les lieux du crash du Vol 93, et qui trouvent ça "louche" aussi...

Vu la mention des hommes en blanc, je reposte ceci pour la postérité
 

Moi qui pensait que le réseau "historique" Al Qaeda post 11-septembre était complétement éradiqué à part Al Zawahiri, leur ancien porte parole Abou Ghaith (à gauche) arrêté en Turquie, a comparu à New York (!!)
 

 
Agou Ghaith (arrêté), Ben Laden (executé), Al Zawahiri (en fuite), Mohammed Attef (tué dans un bombardement)
 
Cette capture est issue de la première vidéo de Ben Laden le lendemain ou surlendemain des raids du "Mardi Saint" comme le nommait le réseau aujourd'hui devenu franchise.
 
Il a plaidé non coupable dans une affaire de terrorisme en rapport direct avec le 11-septembre. L'acte d'inculpation  mentionne"un individu impliqué dans la préparation et l'exécution d'un crime fédéral de terrorisme contre les Etats-Unis, ses citoyens et ses habitants et leurs biens".

Ils sont gonflés d'accuser des narabes tout justes sortis de leurs grottes d'Afghanistan -et même pas, si j'en juge par la photo-, du plus grand forfait criminel de tous les temps, commis par le lobby militaro-sionisto-industriel étatsunien (comme on dit chez les conspis qui se respectent).

Y en a pas mal à consulter, on dirait ... je vais y répondre tout à l'heure ...

 
Prends ton temps.

Ce qui n'a aucun sens, c'est de lui répondre.

Oui prend ton temps ou depêche toi, on s'en fout, penses que de ton intervention dépend le sort d'un nouvel innocent inculpé à New York.

 
je m'y colle, je m'y colle ...

 
J'ai cru aussi qu'il tenait quelque chose moi aussi, mais en regardant bien ... Il ne tient aucun débris dans sa main droite ... regarde mieux, c'est assez trompeur ...
 

 
Je l'ai déjà dis au moins trois fois ... On ne cherche pas des empreintes ( d'ailleurs pourquoi faire ) ... mais il faut " surtout pas mettre les siennes sur un débris au moins " ... Sinon, il y a suspicion sur les pièces à convictions et il n'y aurait plus d'authenticité du vol 77 dans le Pentagone ( à condition de ne pas être pris en flag )
Les pompiers, eux, sont cleans ... mais qui? en question? voit-on tripoter des petits débris de l'avion ? ... Des officiels, comme d'habitude ...
Sont cons, quand même !!!    
 

 
C'est très intéressant ce que tu soulèves ... Bonjour pour choper tous les ADN sur le terrain ... Mais bon, restons sur le problème des paluches, si tu veux bien ...  
 

 
   des gants de toutes sortes, uniquement ... Pas besoin d'un déguisement obligatoire ... sauf pour certains ...
 

 
Oui, c'est exact ... et c'est pour cela qu'il faut prendre les précautions d'usage à ses enquêtes judiciaires ...  
 

 
Exact aussi ... vu ce cas terroriste sans précédent, il n'y a pas eu sabotage, ni suicide du pilote ... les circonstances du crash sont déjà connues ...  
 

 
 
Mais les secouristes sont déjà protégés avant de débarquer sur les lieux ... Tout dépend le cas de figure à sauver quelqu'un dans quoi, et comment ... La sécurité avant tout, donc les mains sont protégées pour éviter de se blesser ...
D'ailleurs, tu l'avais dis toi-même ... Le risque de se brûler avec un débris d'avion brulant ou de se mutiler la main avec, pour dégager quelqu'un et tenter de le sauver, autant avoir des protections ...  
 

 
Il suffit que tu les consultes toutes, il y en pas beaucoup mais ... Il y en a deux flagrantes ... et un passage vidéo en gros plan ( 3 mecs qui se passe le même débris     )
 

Il n'y a pas que ces photos là, pourtant ...  
 

 
Comme le coup de la toile goudronnée bleue, par exemple ... Vous vous êtes régalé avec ce truc-là, hein ?! ...   ...  
Mais les boulettes sans en rajouter d'autres ... il y en a aussi par chez vous, dans l'autre camp ... Sauf que c'est une autre histoire, car personne n'est parfait ...  
 
En revanche, en guise d'exemple, la dénommée Susan Lindauer ... je ne marche pas dans la combine ... c'est de la confiture à donner aux cochons ...

 
C'est vrai, dans un sens ... Ils se croient où ? ... Et le paillasson, alors ? ... C'est fait pour les clébards ???      
 
J'imagine le truc : " Hé les mecs, essuyez vos grôles !!! ... z'êtes au Pentagone, pas chez mémé !!! "...    
 
Va y avoir des sanctions, j'vous l'dis !!!

Aucun rapport entre les deux phrases. En quoi des empruntes d’enquêteurs (que personne ne cherchera en plus) entraine la suspicion sur l'origine ?

 
Répondant à ta propre question, personne ne jetterait la moindre suspicion sur l'origine ... sauf sur une photo ou vidéo représentative d'enquêteurs touchant un débris d'avion sans gants ... alors là, possibilité de mystification dans l'air ...  

 
  Rien compris à ton assertion ...

Mais enfin pourquoi ? Qu'est-ce que ca change ? On ne va chercher aucune empreinte dessus, comment le fait d'avoir des gants ou pas "mystifierait" quelque chose ?

Parce que c'est comme ça : avec des gants pas de complot,sans gant = complot .
Faut-il prendre des gants pour décrire l'état du cerveau de antidebunker ?