Reprise du message précédent :

Parlons en, tiens, de l'amour censé être concret et être quelque chose qui transcende le temps et l'espace. Je vous rappelle qu'on est ici dans un monde au destin écrit et non modifiable, même en ayant l'info sur l'avenir. Donc dans un tel monde sans liberté (au sens encore plus fort que l'absence de liberté qu'on associe au déterminisme habituellement), quel sens peut bien avoir l'amour ??

Interstellar: mouais...Beaucoup trop long finalement pour des ficelles grillées très vite
 
J'ai pas pris la claque visuelle que j'espérais, loin de là, j'ai même trouvé certaines scènes grossières (plans rapprochés dans le vaisseau, FX  sur la fin), mais c'est quand même bien au-dessus de la moyenne de l'année...
 
Par contre, le niveau de bullshit scientifique/scénaristique m'a fait complètement sortir du film, au point d'exploser de rire sur certaines scènes, encore désolé pour mes voisins
 

 
Bref, pas une cata, mais super déçu tout de même...

Elle a été postée plusieurs fois, dont une récemment (et une fois par moi)

La Terre ne peut pas être "foutue au vitam eternam" par un simple alea temporaire de l'évolution. Un nouvel équilibre sera trouvé. Un parasite dépendant de l'espèce qu'il parasite, il ne peut la faire disparaître entièrement tout en restant en vie. C'est juste une question de temps pour que tout cela s'autoregule et trouve un nouvel équilibre. On est loin d'un scénario type "grande oxygenation". La Terre reste à la bonne distance du Soleil, même infestée par le mildiou, ça reste une planète à laquelle l'homme est infiniment plus adapté qu'une planète exotique. Suffit d'attendre, en stase comme ils savent faire.

Tout à fait j'ai même fait le même commentaire il y a quelques pages En gros les réponses se résument à "même s'il est écrit que Cooper doit finir dans le trou noir il a le libre arbitre de choisir comment il va y arriver, donc liberté donc amour sauvé toussa"

Nan c'est pas celle là non plus  
 

1,2 km  

Vu hier.
Pas mal mais j'ai préféré Gravity. Ok, le sujet est pas le même mais Gravity m'a plus touché (rien que visuellement déjà).
La pseudo cohérence scientifique est vraiment too much tellement il laisse passer deux ou trois grosses incohérences ou raccourcis bidon :

Il aurait pu tourner 3 minutes de film en plus pour rendre ça crédible et se faire moins chier à essayer de justifier tout le reste avec la mécanique quantique et la relativité.

Pas un mauvais film mais visuellement pas si exceptionnel et un scénario qui passe à coté de l'essentiel pour se perdre dans les détails scientifiques.

Ca se tient. Pas mal de trucs que tu cites m'ont gêné aussi. C'est vrai que le gars qui décode du binaire en croisant les jambes et qui en déduit immédiatement que c'est une coordonnée géographique, c'est über balèze.

Sinon, pour ceux qui trouvent le film trop compliqué ou scientifiquement trop approximatif, il y a toujours Le trou noir de Disney.
 
D'ailleurs maintenant on sait de qui TARS est copié (notez l'anagramme TARS <--> STAR).

En regardant le film, je me suis demandé comment Nolan allait gérer le "problème" du paradoxe des jumeaux.
Je pensais que c'était un problème théoriquement résolu mais en fait non, il n'y a pas consensus  sur le sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux

Dans le film, il n'y a rien qui s'apparente au paradoxe des jumeaux. Ils vont près d'un trou noir, le fort champ gravitationnel fait que le temps s'écoule plus lentement pour eux que pour ceux restés sur Terre. C'est décrit par la relativité générale, et ce n'est pas un effet "symetrique" comme celui de la relativité restreinte qui donne naissance au "paradoxe" des jumeaux.

Et si, il y a un très large consensus sur le paradoxe des jumeaux qui est que la situation n'est pas symétrique parce qu'il y en a un qui fait demi tour et subit une accélération, pas l'autre -> pas de paradoxe.

 
 
Ce genre de détails (comme ceux cités par nyhctom au dessus) qui font très série Z m'ont beaucoup fait tiquer pendant le film mais j'ai quand même bien kiffé l'ensemble. Le film lui même est bien classe, du coup j'arrivais à mettre de côté les aspect con-con du scénar mais je comprends que ça en ait fait décrocher plus d'un

Ok donc tu es "un peu" versé dans l'astrologie, loin au dessus des 99% de la plèbe qui ne sait pas faire la différence entre la lune et le soleil, mais t'as pas pigé le point science le plus important du film, et probablement celui le plus expliqué par les personnages.

Lol.

 
Le déterminisme et l'amour ne sont pas incompatibles bien au contraire.
 

Surement parce que l'astrologie n'est pas une science

Le déterminisme et l'amour, non. La "destinée forcée qu'on ne peut changer même si on la connait déjà" comme dans ce film et l'amour oui.

Car là ce à quoi on est confronté, ce n'est pas qu'une absence de liberté objective due au déterminisme, comme d'habitude, comme dans notre monde, c'est une absence de liberté également subjective. C'est pire.

Drap

 
Pour moi, le destin n'est absolument pas ecrit dans le monde qu'on voit dans interstellar. Le cas de Cooper est exceptionnel, il a été obligé de faire ce qu'il a fait car c'est ce qui s'est passé dans le passé, chose qu'on ne peut modifier et c'est on ne peut plus logique selon moi.

Bah déterminisme ne veut pas dire qu'on ressent pas l'amour mais ca veut bien dire qu'on a pas le choix d'aimer quelqu'un donc bon  
 

Je vois pas bien la différence. Si le monde est déterminé et si l'on prend conscience de ce déterminisme alors il était déterminé que l'on en prenne conscience, et donc le futur est déjà prédéterminé en fonction de cette prise de conscience qui était prévue et des actes qui en découlent. Si par un truchement quelconque on prédit le futur mais on le change, c'est qu'on a fait une mauvaise prédiction parce qu'on a pas pris en compte le déterminisme de nos choix, et non pas que l'on a fait preuve de libre arbitre en changeant le futur prédéterminé. Dans un monde déterminé si on change notre destinée c'est qu'on avait pas prévu la bonne. Et je me demande d'ailleurs s'il est même possible de prédire la bonne.
 
Puis dans le film Cooper connaît pas sa destinée, ce n'est qu'une fois arrivé dans le trou noir qu'il peut s'en rendre compte. Comme je disais il y a quelques pages il doit y avoir moyen de sauver le libre arbitre de Cooper de manière partielle en disant que l'univers trouve un moyen de s'adapter à ses choix pour l'amener à un moment ou à un autre dans le trou noir, par l'intermédiaire de fluctuations quantiques aléatoires qui au final ne seraient pas si aléatoires que ca  

Ce qui est vrai, on ne choisit pas de qui on 'tombe' amoureux.

Non, il y a deux formes très différentes. La première est le déterminisme classique, celui de notre monde, qui dit que tout est "écrit" (enfin tout est déjà plié, quoi), mais OSEF, car comme on ne peut pas savoir à l'avance, c'est exactement comme si on avait le libre arbitre quand même.

Et il y a celui où tu peux savoir à l'avance ce qui va se passer si tu te comportes de la façon A, mais dans lequel même si tu le veux, tu ne peux pas te comporter de la façon B. C'est celui du film. Celui ci est très déroutant et assez illogique : normal, c'est juste une ficelle inventée pour pouvoir ne pas avoir de paradoxe, mais du coup, Cooper, bien que sachant très bien que d'émettre le mot "STAY" ne servira à rien et qu'il ferait mieux de profiter de son temps pour essayer autre chose qui marchera mieux (puisqu'il essaye tout de même de s'empêcher lui même de partir), il ne peut pas s'en empêcher, un peu comme si son cerveau essayait de commander autre chose à ses bras, mais que ses bras font quand même le premier truc, écrire le mot STAY : c'est une privation de liberté "pleinement ressentie", tout à fait différente de l'absence de libre arbitre habituelle liée au déterminisme classique.

Pourtant, il n'est pas pressé (il est dans un truc qui lui permet de "voyager dans le temps" en quelque sorte, et il n'a sur le moment aucun espoir de rentrer), il a donc tout le temps qu'il veut pour s'arrêter, réfléchir, trouver un truc plus intelligent à envoyer, voir envoyer un texte de plusieurs milliers de mots. Mais non, il se cantonne à envoyer "STAY" comme la première fois, car même s'il a conscience que c'est inutile, même s'il se reconnait, même s'il sait que ça ne va pas le convaincre, c'est quand même ça qu'il fait, parce qu'un genre de "force" l'empêche de faire autre chose.

Le mildiou est il sensible au déterminisme ?
La question est posée.

 
Ca c'est une autre question qui méritrait un long développement.

Excuse-le de ne pas se souvenir d'un truc qui s'est passé il y a 3 ans alors qu'il a le cul dans un trou noir en 5 dimensions Surtout que c'est un faux procès : sa première réaction est en effet d'envoyer le mot "Stay" (mais dans le moment, on peut l'en excuser, c'est même une réaction assez logique sans même parler de déterminisme) mais il reprend ses esprits et envoie par la bonne suite les bonnes informations.

 
"Tomber" ptet pas, mais on peut choisir d'aimer quelqu'un pour qui n'a on a pas de sentiments à priori et de finir par en avoir.
 
Mais genre vous êtes pas allé beaucoup trop loin pour dire que le film ne va pas aussi loin ?

 
 
Là je vais aller dîner, j'ai pas le temps d'argumenter mais
 

 
 
Euh moi Day One m'a surtout fait penser à ça : https://www.youtube.com/watch?v=egUbqEUCKYk , extrait de manuels pour débuter le piano (bon faut faire abstraction du gars qui joue du piano depuis une semaine, mais le thème et la tonalité sont là.)

Ah non je confirme, le film ne va pas aussi loin

certains plans m'ont fait pensé au vaisseau Odysséus dans Ulysse 31  

 
Grave

J'ai bien aimé le film, même s'il y avait tout de même quelques bizarreries scientifiques. J'ai particulièrement aimé la relation père-fille, qui était vraiment très émouvante. J'ai particulièrement aimé le fait d'avoir porté au cinéma les problèmes actuels de la physique, notamment le mariage de la RG et MQ, et le problème de la singularité.
 
Un clin d'oeil au robot KIPP, je suppose que c'était un clin d'oeil à Kip Thorne.
Un autre clin d'oeil, c'est le nom du trou noir : "Gargantua", c'est également le nom que Kip a donné à un trou noir dans son livre "Trous noirs et distorsions du temps", mais celui-ci était bien plus gros que ça, c'était un trou noir supermassif dans lequel un astronaute tombait dedans dans l'introduction de son bouquin.
 
Alors commençons par les 2 petites incohérences que j'ai relevées :
- la première c'est que le vaisseau ne pouvait pas se mettre en orbite classique autour de la planète, parce que sinon il se rapprocherait trop du trou noir et subirait une trop grande distorsion temporelle. Le problème est que cette distorsion n'est pas binaire, ce n'est pas du tout ou rien, mais c'est progressive (d'ailleurs pour être précis c'est proportionnel à 1/racine(1-2GM/rc²), r étant la distance au trou noir. Je pense qu'ils n'étaient pas si près du trou noir pour que les essais des distorsions soient si importantes d'un côté et de l'autre de la planète, sinon il y aurait eu des forces de marée (à moins que ce soit un trou noir de plusieurs millions de masse solaire ?)
 
- ça emboîte sur la deuxième incohérence, mais après réflexion, ça n'en est pas. Donc Cooper propose de ne pas tourner autour de la planète, mais de se mettre en orbite en synchrone avec la planète autour du trou noir. Au début je me suis dit, c'est nul, ça ne peut pas marcher... à moins de dépenser du carburant. Finalement, il suffit de se placer sur le point de Lagrange L2 et c'est bon.
 
- Ca soulève une troisième question, quelle est la configuration du système solaire ? Il y a une étoile centrale, et 3 planètes ? et dans ce cas où est le trou noir ? Si le trou noir a une masse de 3 masses solaires, et que l'étoile a la même masse que le soleil, on est dans un système très instable non ? A mon avis c'est un pari risqué de coloniser une telle planète...
 
Voilà, ça c'était une analyse à chaud (je vais peut-être aller le voir une deuxième fois si j'ai le temps... quoique... on m'a dit que du bien de la Fièvre des particules...)
 
Pour ce qui est du paradoxe de Langevin :
 

 
Le trajet courbe est plus court que le trajet en ligne droite (dans la métrique de Minkowski bien-sûr).

Ah dans ce cas c'est le même Gargantua qu'il y a dans son bouquin. De mémoire c'était un trou noir de 1 milliard de masses solaires.
 
Bon du coup, c'est pas très cohérent, parce que ce genre d'objet est au centre de galaxies, et... la densité en étoiles est très très élevée, ce qui ne permet pas vraiment que des planètes se trouvent là sur des orbites stables etc...

C'est un putain de film, de film, pas un sujet de physique.

Interview de Neil deGrasse Tyron intéressante au sujet du film : http://www.thedailybeast.com/artic [...] waves.html où ça parle de la crédibilité d'entrer dans un trou noir, de la cinquième dimension, de ce qu'il y a écrit à la craie sur le tableau de Brand, de dilatation du temps, de grosses vagues et de gravité et j'en passe...

C'est marrant, le type reste super ouvert à propos de plein de points. C'est marrant aussi comme ce sont ceux qui en savent le plus qui critiquent le moins les aspects scientifiques ET les choix scénaristiques (oui, parce que c'est un film).

Le plus important c'est de ne pas mélanger le blueshift et le bullshit (je parle du film bien sûr)

Ah oui, et le fameux paradoxe temporel (toujours le même que dans Terminator, John Connor envoie Kyle Reese pour protéger sa mère, mais c'est en fait son père).

Chui déjà pas d'accord avec ces deux trucs. Si le monde est déterminé mais que pour une raison quelconque il est impossible de savoir à l'avance ce qui va se passer, alors on peut avoir l'illusion d'avoir le libre arbitre mais on l'a pas du tout, donc c'est pas comme si on avait le libre arbitre, c'est juste qu'on peut avoir l'illusion de l'avoir. Quant au deuxième cas je suis pas d'accord avec l'affirmation que c'est celui du film (excepté au moment d'envoyer les messages), car d'une part Cooper sait pas avant d'arriver dans le trou noir que c'est lui qui est à l'origine des messages que sa fille a reçus, et d'autre part car il se peut que Cooper conserve une part de libre arbitre avant d'arriver dans le trou noir. C'est seulement au moment d'envoyer les messages qu'il n'avait vraiment pas le choix de faire autre chose que ce qui était prévu.  
 
Et puis s'il était déterminé que Cooper allait envoyer ces messages, on peut aussi dire qu'il était déterminé que Cooper ne prenne pas conscience du fait qu'il soit obligé d'envoyer ces messages pour que sa fille les ait reçus dans le passé. S'il en a pas conscience alors comme dans le déterminisme classique il peut avoir l'illusion d'avoir le libre arbitre même s'il l'a pas, et alors y'a pas de différence avec le déterminisme classique.
 
Si par contre il avait voulu agir autrement mais qu'il n'avait pas pu, alors là ok ça aurait été un déterminisme un peu différent où on est prisonnier de notre corps qui agit à notre place, mais voilà rien ne dit qu'il a voulu agir autrement. Et puis même dans ce déterminisme là on peut quand même ressentir de l'amour

Tu m'as épargné d'avoir à écrire tout ça, merci  

L'Endurance était pas du tout en orbite autour de la première planète mais bien loin au-dessus en orbite autour du trou noir. Donc si la première n'est pas une incohérence et la deuxième non plus alors y'a pas d'incohérence

En fait c'est exactement ce qu'il se passe pour les tsunamis. Des masses importantes d'eau se déplacent, en haute mer.
Arrivées près des côtes, la profondeur étant minuscule, le débit volumique étant conservé, la masse d'eau se transforme en tsunami de 10, 20, 100 mètres de hauteur.

 
Moi j'ai entendu Koyaanisqatsi, ou en tous cas des parties.
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZlICjvs0KIs