Reprise du message précédent :

Je chiale quand il se fait tabasser par les sbires d'Oscar dans le 2.

Je ne vois aucun défaut dans les blockbusters actuels, Marvel ou pas. Ils touchent pleinement leurs cibles et atteignent leurs objectifs.

Avec une vision purement comptable, effectivement

Pour toi et moi c'est indéniable. Pour la cible  un peu moins, il y trouve ce qu'il est venu chercher. Perso, ce n'est pas mon idée de ce que le cinéma doit proposer, la seule alternative est de ne pas regarder ces films de proposer autre chose à ma progéniture.

En fait, ce débat est sans fin, vous passez votre temps chez Mc Do et O'Tacos et vous gueules parce que la bouffe est trop grasse et pas assez fine.

 
Nope, le débat c'est plutôt: il y a tellement de bons restau à découvrir, peut-on parfois s'offrir un fast-food?
Pour moi: l'un n'empêche pas l'autre.
 
Le MCU est peuplé de films moyens, je l'ai bien compris. Est-ce que en même temps je peux pas surkiffer the dark knight: le chevalier noir? j'ai adoré Man of steel pourtant c'est pas du Proust...
Si on aime un univers ou si on veut le découvrir, est-ce mal de se farcir des blockbusters?
 
Et c'est valable pour TOUT les domaines artistiques...

Ce n'est pas mal de "surkiffer" tel ou tel blockbuster, rassure-toi, c'est la preuve que les buts sont atteints.

Pour moi, le problème vient du "remâchage" continuel de la même soupe.
J'aimais bien regarder des films de super-héros de temps en temps, mais là c'est la saturation totale. On est à peine sorti d'un bon *insérez le héro de votre choix* qu'il y a 14 films avec les mêmes qui sortent...
Alors peut-être ils sont bien, mais c'est chiant (à mon sens) de se taper toujours les mêmes personnages... Du coup, je n'ai plus du tout envie de voir ce genre de film.
Pas par jugement de valeur, par saturation.

Ça c'est sûr. Feige a tellement cherché à être homogène dans les films afin d'avoir un tout cohérent que ça a tué toute originalité ou personnalité.

Tous les blockbusters ne marchent pas, ceci dit. Certains continuent à être des échecs commerciaux (au moins relativement).

Par contre, la "cible" se satisfait complètement de la mise en scène qu'on lui sert, c'est en général pas pour ça qu'un blockbuster va réussir ou se planter.

D'un autre côté, sur le "petit" écran (qui est d'ailleurs de moins en moins petit), on assiste depuis quelques temps déjà à la consécration de la série télévisée narrative. Où on a chaque année 6h à 10h en moyenne avec les mêmes personnages, soit l'équivalent de 3 à 5 films usuels.

Le MCU, c'est au fond la même chose qu'une série télé, mais sur grand écran. Kevin Feige en est le showrunner, le vrai "auteur" de cette série de films, avec des scénaristes et réalisateurs pleinement à son service.

Ca fait bien 20 ou 30 ans que c'est le cas.
(voir meme plus... )

Que ça reste sur petit écran alors

Blague à part, oui, c'est le principe de la série. Ce qui me déplait aussi maintenant. J'en suis revenu il y a peu après des années à en suivre, et je n'ai plus tellement envie de me lancer dans des séries, même si elles sont très bien.

C'est à cause de ça que j'ai une watchlist de films longue comme ....

Et je prends beaucoup plus de plaisir à voir une histoire brève et bien écrite, qui va droit au but et qui ne brode pas pour caser 45 minutes dans les 15 épisodes de la saison...

Et puis à partir du moment où Michael a quitté The Office, tout s'est fini là.

PS : c'est un ressenti très personnel tout ça, je ne dis pas que le contraire est mal

C'est vraiment au début des années 2000 que ça devient un genre vraiment dominant et même "prestigieux" (The Sopranos, The Wire, Band of Brothers...), à même de concurrencer le "grand" écran.

Il y a eu des séries narratives (feuilletonnées) auparavant (cf. Twin Peaks par exemple), mais pas en genre aussi dominant -  on était plus fréquemment sur des épisodes standalones reliés par une trame diffuse, ou des anthologies.

Enfin bon, le but de mon message était de considérer le MCU comme de la série à très très très gros budget. Et sortie d'abord en salles au lieu de Disney+.

Dallas ? Top Models ? Santa Barbara ? Les Feux de l'Amour ?

Meme dans les annees 90, on a des trucs ultra-populaire comme Buffy, Dawson, Beverly Hills, Melrose Place (mais c'est plus pour les ados tout ca).

La ou je te rejoins, c'est le gros saut qualitatif (écriture, photo) depuis le début 2000.  

Buffy c'était pas très feuilletonné au début, quelques épisodes fil rouge comme on le faisait déjà depuis 10 ans.
ça l'est devenu au début des années 2000 comme les autres
Les soaps c'est un genre à part, ça a toujours été feuilletonné

Et c'est vrai aussi que sur la periode 2010-2020, j'ai bouffé énormément de séries au détriment des films.

Et puis les soaps, quand on ratait quelques épisodes c'était pas catastrophique hein, c'était possible de reprendre le train en route...

Certaines histoires peuvent se raconter en 2-3 heures (voire 4 heures... mais faut convaincre son producteur).

D'autres ont besoin de plus de temps (tout ce qui est grosse saga sur plein de volumes papier... ou sur un très gros bouquin), condenser trop peut devenir nuisible. On en aurait, en général, fait une série de films. Mais (pour cause de durée et coûts de prod) c'était en général sur 3-4 films maxi, Harry Potter étant plutôt une exception (immense succès de librairie donc risques très faibles, et par ailleurs il fallait que les acteurs grandissent). Et faut s'assurer que le premier film marche...

Le format "série" permet plus de temps pour construire (en étant jugé sur une première saison, même si le pilote a forcément une grosse importance). L'inconvénient est que certains s'éparpillent, que ça soit dans des péripéties très annexes, ou en saupoudrant avec les intrigues/arcs parallèles des différents personnages au lieu de se concentrer sur une intrigue/un enjeu unique par épisode (du coup en laissant de côté le reste du casting...).

Je ne vois pas trop le probleme. C’était même très appréciable dans Game of Throne de suivre toutes ces destinées en même temps.

Le truc c'est que dans une bonne série, les persos évoluent et une certaine cohérence est conservée du début à la fin. L'évolution des persos et la cohérence dans le MCU...
Et pas mal de séries montrent un niveau de réalisation supérieure à ces blockbusters boursouflés de pognon.

Quand ça se résume à une scène de 3 minutes histoire de rappeler que certains n'ont pas disparu, et qu'il ne s'est pas passé grand chose de tout l'épisode à part un peu de relationnel, on peut s'interroger.

La perception est sans-doute différente selon qu'on prenne les épisodes un à un, ou qu'on regroupe les visionnages de plusieurs épisodes sur un temps court. Dans le second cas, c'est moins un souci (on se retrouve avec le cas classique d'intrigues parallèles qu'on a aussi sur grand écran, et vu que les séries prennent en général leur temps on évite de se retrouver balancé sur trop de péripéties enchaînées à haute vitesse).

RIP Hal Holbrook.  
 

Je n'ai jamais écrit que le MCU serait une excellente série. C'est au fond plutôt médiocre au global. Mais je respecte l'ambition de Feige qui a réalisé son rêve de gosse, avec tout le tas de compromis que ça implique. Il a fait le choix du moindre risque, c'est au fond assez logique et attendu (budget immense, nécessité de résultat... donc produit formaté et sans surprises). Et je ne suis pas du tout persuadé qu'un grand auteur aurait pu se sentir à l'aise dans ce contexte (c'est un euphémisme, à part se faire broyer il n'y avait rien à en tirer).

Quant à la réalisation, c'est très variable côté séries télé aussi. Vu que les réalisateurs varient d'un épisode à l'autre, et que certains n'auront droit qu'une liberté restreinte, ça peut aller du passable à l'inspiré. C'est mieux quand le réalisateur reste aux commandes, mais c'est pas si fréquent (et tous n'ont pas les balls d'un Lynch pour oser Twin Peaks : The Return).

Le "silver lining" de ce début d’année semble être la création artistique provenant des milieux défavorisés. Après Les Misérables de Ladj Ly dont je parlais ici, puis Do The Right Thing de Spike Lee grand amoureux, à raison, de la culture Afro-Americaine là, direction cette fois-ci les ghettos de South Central Los Angeles, pour un très bon documentaire  

Rize, David LaChapellle – 2005 (Dispo sur Amazon Prime)

IMDb: https://www.imdb.com/title/tt0436724/?ref_=nv_sr_srsg_2

David LaChapelle est très connu pour son travail de photographe. Immédiatement reconnaissable pour ses photos aux couleurs acidulées et au look assez kitsch, c’est un énorme amateur de entre autre, Caravaggio et quelques autres maîtres italiens, ce qu’on retrouve pas mal dans son boulot :

En plus de ses talents de photographe, le monsieur a réalisé de nombreux clips, mais un unique documentaire, en 2005, dont nous parlerons ici. Rize !

Le documentaire explore les mouvements de danse qui sont apparus depuis les années 80 dans un des quartiers pauvres de South Central Los Angeles. Exutoire à la violence des lieux, moyen d’expression, moyen de souder des communautés et d’offrir à ses habitants quelque chose de positif, le mouvement fut lancé dans les années 80 par un ex-dealer. Naît de sa démarche le Clowning, forme de danse ultra énergétique et moderne mais également art de rue où les participants se maquillent et dansent librement pour réjouir les lieux. Le mouvement se diversifie ensuite dans le Krump, danse libre également mais avec une approche beaucoup plus agressive, mais sans violence. Chaque année, les deux groupes se retrouvent dans un "Battle Zone" pour couronner un mouvement et ses participants.

Le docu est une plongée dans ce microcosme pauvre et marqué par les drames familiaux teintés de drogues, meurtres entre gang,… Ça s’ouvre d’ailleurs sur quelques images des émeutes récentes, dont les habitants sont les premières victimes. Mais au milieu de ça, les jeunes se retrouvent dans cet oasis de vie et de fureur positive. C’est fou d’énergie et d’émotions exprimées à travers la danse, impressionnant visuellement avec notamment un parallèle avec les formes tribales de danse des tribus Africaines. C'est super intéressant et ça fait se déhancher sur son canapé! Sur un sujet qui n'est clairement pas dans mes centres d’intérêts, c'est vraiment un truc à voir, de vraies qualités artistiques aussi bien dans l'approche documentaire que dans ses intervenants   Un peu comme un Pumping Iron il y a 44 ans!

TLDR#: C'est dans la pauvreté et l’adversité que naît la création  

Et surtout il n'était malgré tout pas le patron et pouvait se faire virer si la direction n'appréciait pas. Je ne me souviens plus pour quel rôle (féminin je crois) mais il voulait quelque chose, il allait en parler à une convocation/réunion des dirlos, et il ne savait pas s'il aurait encore son boulot en sortant.

Oz.  

 
on peut faire un paquet de critiques au MCU mais celle-ci est un peu injuste je trouve.
le jeu de miroir sur les personnages principaux entre les premiers films et endgame est plutôt bien vu je trouve:
- tony stark, célib frivole et individualiste qui devient père de famille responsable et sauveur de l'humanité
- steve rogers, qui sacrifie son bonheur perso pour accomplir son devoir, et finit par faire l'inverse
- thor, qui passe de bodybuilder arrogant à alcoolique au fond du trou
- bruce banner, terrifié à l'idée de laisser surgir le monstre puis assume à 3000% en mode lebron james    
 
il y a 10 ans, j'étais encore un gros lecteur de comics excité de voir l'univers marvel se mettre en place au cinéma. mais la nouveauté est passée, et je reconnais complètement le coté aseptisé de ces films.
si, pour la plupart, une seule vision me suffira, il y en a quand même quelques-uns qui sortent du lot et que je kiffe garder sous le coude (avengers 1/3/4, cap 2) (guardians of the galaxy, j'ai jamais compris l'engouement).

Les changements de personnalité instantanés sont assez mauvais en termes d'évolution de persos

 
Non, cet univers n'est peuplé que de gros films de merde, tous calqués sur le même moule indigent où tu connais la fin dès le début, les blagues avant qu'elles arrivent, les répliques avant même qu'elles soient prononcées. C'est la pire chose qui soit arrivé au cinéma américain.
 
Voilà !  

Bien sûr, bien sûr. Tu n'oublieras pas de tirer la chasse en sortant.

Faux. La pire chose qui soit arrivé au cinéma américain est le premier Matrix.

Ouhhhh... faut développer un peu la !  

 
 
je me souviens plus il fait quoi hulk dans endgame ?  

Énorme succès d'estime en plus du succès populaire, des Cgi partout, un petit scénar anticipation pas trop pété (on parle du 1er). Grosse hype sur ce film qui a conduit à toujours plus de cgi partout, de fonds vert, de câbles.

De part les thématiques abordées, les choix esthétiques et un avant-gardisme dans les cgi, Matrix a fait sortir le genre "blockbuster" de son carcan "grand-public pas très bien considéré par la critique professionnelle". Tout à coup, les gens se sont mis à mélanger cinéma de genre, blockbuster et films d'auteurs dans un grand fourre-tout où le travail des frères Wascholvky (les sœurs maintenant) a autant de valeur que celui d'un Kubrick. James Cameron avec son Avatar a parachevé le travail de destruction, ce qui nous conduit tout naturellement à aujourd'hui où film d'auteur ou performance d'acteur riment avec The Dark Knight.

Les deux inventeurs du blockbuster moderne sont Lucas et Spielberg. Et la critique a eu une haute considération pour Spielberg bien avant que The Matrix soit sorti...

Pour le reste, je ne sais pas ce que vous lisez, mais il me semble que le consensus général ne met pas du tout les Wachowski au même niveau que Kubrick, trèèès loin s'en faut (jetez un coup d'oeil au classement Sight & Sound si vous avez un doute).

Les gens

Avec Lucas et Spielberg, le spectateur lambda n'a jamais trouvé plus que du divertissement de grande qualité. Avec Matrix, ce même spectateur a cru bon de se croire subitement devenu cinéphile. L'introduction d'éléments philosophiques pourtant assez basiques lui ont fait penser qu'il avait du goût.

Ok

Et puis citer Batman alors qu'on avait eu le cas Tim Burton avant...
 
Je me demande si c'est pas plutôt les Harry potter/SDA et l'explosion de l'usage de la CGI pour des univers fantastiques crédibles qui on favorisé la création de franchises fantastiques avec un matériau de base existant solide.