Reprise du message précédent :

+1

Le problème ce sont les films qui veulent se la péter en mode "on a engagé 12 prix Nobel de physique et 9 Médailles Fields comme consultants" alors que le films est boursouflé de wtf scientifiques. Et Intersellar est clairement un film pour lequel on a survendu l'aspect crédibilité scientifique.

y a que l'intro qui est bien, avec les fake news devenues la vérité

 
Intestellar a surtout est vendu scientifiquement pour sa représentation des trous noirs, et là dessus rien à redire car ce sont des modèles qui ont carrément servi à la recherche derrière et meme validé par la vraie photo d'un trou noir.
Pour le reste (les robots, les vaisseaux, fusées, les problèmes de carburant, etc) c'est pour les besoins du scenar, l'histoir ene tourne pas autour de comment on décolle d'une planete
 
Encore une fois on est loin d'un Ad Astra où on nous disait pareil et où les fusées font des freins à main et on traverse un anneau d'asteroides avec un morceau de tole comme bouclier, voayage vers Neptune en 80 jours etc..
Ou pire, Gravity ou seul sur Mars ou un extincteur sert à se diriger dans l'espace...

Même pas, des représentations bien plus réalistes scientifiquement avaient déjà été faites dès les années 1979 (Luminet) et ce qu'a proposé K.Thorne a été "artistiquement amélioré" (trop déroutant il parait). Quand au reste lié au trou noir (divers effets), Nolan n'a quasiment rien écouté...
 
Tu parles de vraies images, j'aimerais les voir puisque ce que je sais, c'est que Thorne a spontanément écrit un article pour expliquer que le réalisateur et producteur n'ont pas respecté ses recommandations.

Heu Human Centiped, c'est plutôt l'enfant de coeur à côté de Serbian Film

 
 
Merci pour le conseil, mais tu parles de celui de quelle année, parce qu'il y en a quelques uns !!!
 
Celui de 2008 ?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fool%27s_Gold

Oui, 2008, celui-ci !

 
+1 sur tout !
Seriously si on se focalise sur le côté " invraisemblances scientifiques ", y'a nettement plus de moments wtf et de choses à dire sur Gravity (https://next.liberation.fr/cinema/2 [...] ty_1033355) ou Seul sur Mars (https://www.telerama.fr/cinema/seul [...] 133148.php) que sur Interstellar, même si quelques libertés ont été prises pour "nourrir" le scenario...
 
Perso si je vise à élargir mon champ de connaissances sur un sujet particulier, j'ouvre un livre, je mate un docu ou un reportage, pas un film. Dans les œuvres de science fiction, faut pas oublier que dans 90% des cas, la science ou "pseudo-science" est au service de la fiction et rarement l'inverse.
Pour les acharnés de la véracité scientifique, ou les tenants du strict respect des contraintes physiques et naturelles, autant se tourner vers les œuvres de Hard SF qui répondront davantage à leur fibre rationnelle que des oeuvres SF "grand public" où les invraisemblances risquent de leur gâcher le côté fiction.
 
On ne se sent pas tous concernés par le second principe de thermodynamique de Carnot quand il s'agit de savoir si oui ou non Matthew Mc Conaughey va sauver le monde ou pêcho Anne Hataway.    

Mulan
Sortie en Chine en salles le 11 septembre (2D, 3D et IMAX 3D) https://variety.com/2020/film/asia/ [...] 234756594/
 
Gratos pour les abonnés en France a/c 04 décembre https://twitter.com/DisneyPlusFR/st [...] 6949513216
(vu sur topic tv/d+)

Désolé, mais ton copain dewechat dit exactement:

Le problème avec Interstellar (amha, bien sûr   ), c'est que c'est un film très moyen (scénario, jeu d'acteurs, etc...) et qui trouve grâce aux yeux des gens qui découvrent l'existence des trous noirs    
Les dits trous noirs sont très mal modélisés dans le film. E d'après ce que quelqu'un a dit plus haut, Kip Thorne n'est pas le responsable de ce fiasco. Voir un de mes posts plus haut pour une critique exhaustive de l'aspect scientifique de ce film par JPL.
Bon, qu'un film de science-fiction "invente" sa propre "science", j'aime bien. Plus c'est bizarre, et plus c'est "cohérent", et plus je trouve ça fun. Le problème avec Interstellar, c'est que c'est un film qui cherche à se vendre avec de l'astrophysique au rabais (rappel, l'astrophysique est une vrai science, pas un concept de science-fiction). Tu retires ce côté "astrophysique pour les noobs", et il ne reste plus que (je cite grumms):

Nolan sait très bien que le trou noir est pas réel dans sa modélisation. Il a fait ce choix pour des raisons esthétiques notamment.
C'est vous qui donner à Interstellar sa volonté d'être un déco d'astrophysique, c'est pas le film, ni Nolan. Votre vision est fausse.

J'avais loupé cette intervention.
Et je remets le lien pour la compréhension.

https://blogs.futura-sciences.com/l [...] tellar-16/
 
Je ne doute pas une seule seconde de ta solide formation de physicien, mais à tout hasard, peux-tu nous mettre un petit lien sur ta thèse  
L'article quoté se lit sans problème sans bagage scientifique poussé. Juste un peu de culture générale (peut-être un peu plus exigeante que celle qu'on obtient à la sortie d'une seconde S   )

Ok, je comprends bien. Un film de science-fiction, c'est de la fiction. Mais dans ce cas pourquoi essayer de vendre ce film comme "proche de la réalité", "validé par Kip Thorne, une sommité dans l'astrophysique"? Et au delà cet aspect publicitaire malsain, le film aurait pu me séduire: après tout j'ai énormément apprécié beaucoup de films de science-fiction très moyens.
Malheureusement, l'histoire racontée dans Interstellar ne me plaît pas des masses Copié-collé de 2010, beaucoup d'idées pompées à droite et à gauche Et pire que tout, je me suis emmerdé en le regardant  

Tu as un point de vue incroyablement biaisé sur le bagage scientifique qu'a la population sur la physique/astronomie/cosmologie
Rien que dans le tout début de l'article

Il paume une majorité de la population française, alors que ça ne sert qu'à expliquer le dessin ultra visuel donné ensuite
 

 
Que tu trouves Interstellar médiocre et que t'aies pas adhéré au concept de

, soit, c'est ton choix.
 Je trouve plutôt que c'est un film hollywoodien qui fait partie du haut du panier de ces dernières années, avec un réa qui a fait son job pour le scenar et en consulting pour rendre le truc visuellement intéressant et crédible auprès du grand public, et des acteurs pas dégueulasses qui ne suintaient pas non plus excessivement les sentiments à toutes les séquences...Et j'ai pas non plus l'impression qu'il ait honteusement déféqué sur certains concepts d'astrophysique, mais j'imagine que, puisque t'as l'air calé sur le sujet, tu as un regard qui va bien au delà du béotien moyen    
 

@parfait-inconnu: tu as peut-être raison.Mea Culpa.

C'est ce qui m'agace de plus en plus chez Nolan, sa volonté d'être l'héritier des Kubrick, Cameron...

Pose la question au producteur et à l equipe Marketing, pas à Nolan.

Vu Tenet.

Pour moi, c'est un ENORME plantage. Je suis étonné des critiques plutôt bonnes de la presse.

Première chose : le scénario est ultra lourd (dans le sens ennuyeux et bavard). Les dialogues sont uniquement descriptifs, les personnages passent leurs temps à balancer des informations ultra-détaillées et à décrire leurs futures actions.
C'est insupportable comme dialogues, j'ai failli me casser à la moitié du film à cause de ça.

Ensuite, comme souvent chez Nolan mais accentué ici, aucune implication émotionnelle de ma part. Tout est froid, on s'en bat les couilles des enjeux, les personnes sont creux, n'ont pas de background.
Le héros, c'est le summum. Acteur sans aucun charisme, encore moins expressif que Ryan Gosling, qui n'a aucune famille/ aucun contexte, aucune émotion, parle avec un ton semi-ironique tout le film.
Déjà, le John David Washington plombe le film. Le méchant s'en sort mieux. Pattinson a un rôle de merde, totalement plat et pareil zéro background.

Certaines scènes d'actions sont réussies mais la grande scène finale est infâme.
Les personnages sont tous habillés pareil avec un casque. On ne sait pas qui est à l'écran. Sachant que certains vont à l'endroit, d'autre à l'envers. Bref, on attend que le temps passe sans rien comprendre et le temps se fait long.

Globalement, c'est un remake d'inception mais en bien plus mauvais.

Vu Under the silver lake

Que... Quoi ?

Bon, c'est super beau, y'a certains plans qui vont me rester mais c'est vraiment très particulier comme oeuvre
Pour le coup je regrette de ne pas l'avoir vu sur grand écran

Bon, désolé si j'ai pu paraitre condescendant, c'était pas mon but. Effectivement, je recherche et je lis à peu près tous les bouquins de vulgarisation sur l'astrophysique. Et effectivement je suis familarisé avec le jargon qui va avec ( comme le remarque parfait-inconnu)
Et je comprend bien maintenant que ça n'est pas le cas de tout le monde  
Pour le film lui-même, tu l'as apprécié, moi non. En dehors de son contexte pseudo-scientifique  

 
C'est quand même dommage d'arriver en prenant les gens de haut et en insultant les gens qui ne perçoivent pas le film comme toi. Ca te classe directement dans les trolls.
L'article de Luminet est au demeurant fort intéressant, mais même avec un bagage scientifique assez poussé, ce qu'il présente est de l'astrophysique avancée. Je ne connais pas ton domaine, mais en ayant lu les 6 pages, y'a pas mal d'effets liés au trou noir dont je n'avais jamais entendu parle, notamment au niveau des disques d’accrétion, de la déformation des planètes, décalage Einstein... Mais qui sait tu es peut-être un astrophysicien ou Science & Vie Junior a vachement progresse depuis mon enfance    
 
Au final, Luminet est plutôt positif, acceptant certains raccourcis qui ont ete pris et considerant que c'est une oeuvre artistique et en aucun cas une thèse scientifique. Tu noteras si tu lis l'article qu'il aime se référer à ses travaux de 1979 de représentation du trou noir, peu content d'avoir été oublié dans l'histoire. Le simulateur créé pour le film fonctionne correctement, c'est juste que la représentation visuelle a été symétrisée pour une œuvre de fiction. Les articles scientifiques publiés, eux, sont corrects. Le souci principal qu'il relève est autour du trou de ver et sa position dans notre système solaire, et la proximite des 3 planètes vivables autour de Gargantua.  
 
Bref amener l'avis d'un expert du domaine pour pointer les incohérences, ca se fait de tout temps sur pleins de sujets différents, mais ce n'est pas avec ca qu'on juge une œuvre artistique...
 

Cher Gregouf, si tu as un peu suivi le fil des messages, tu constateras que j'ai un peu amendé mon discours.
 

Et également cette planète sur laquelle court en permanence une vague géante...
 
Bref, je reproche quand-même aux promoteurs du film une publicité mensongère sur la "véracité" de leur fiction. Et comme le souligne MrGnou, Nolan n'est pas vraiment responsable de ça.
 
Et si on laisse tomber la "véracité" scientifique du film, ben il ne reste pas grand chose, non    
 
Pour le classement dans la hiérarchie des trolls, je ne cherche pas à te disputer une place que pas mal de gens t'ont attribué grâce à tes interventions, et je vote pour toi quand tu veux (MP)  

 
Je ne suis pas la personne qui insulte les intervenants qui ont une vue differente de la leur. C'etait ton texte. Mais si tu veux penser que je trolle alors que je t'ai fait une reponse construite en ayant pris le temps de lire ton article, grand bien t'en fasse    
 
Le topic est celui du cine, et jusqu'a preuve du contraire c'est le contenu principal de mes posts ici-bas.

Amen

Les cinémas de Kubrick et de Cameron me semblent tout de même très différents, je comprendrais mieux ta phrase en remplaçant "l'héritier" par "la synthèse".

.

Pour ce qui est du reste du débat, c'est AMHA une illustration de la suspension d'incrédulité, qui sera très variable selon l'œuvre ET le spectateur.
Par exemple, quand Star Wars (le tout premier, qui fixe le cadre de la franchise) viole constamment Newton et la mécanique de vol dans le vide spatial, ça ne me dérange au fond pas du tout. Quand Gravity viole Newton dans une scène dramatique centrale ça m'a par contre de suite fait tiquer.

Parce que l'un se place assez clairement dans un univers de space-fantasy (et reprend les films de combats aériens de la 2ème guerre mondiale), alors que l'autre veut se positionner comme une fiction spatiale dans un contexte initialement réaliste et sans irruption ultérieure du fantastique (à part le viol de la mécanique newtonienne).

Et également parce que Newton, c'est accessible à bon nombre de lycéens (en tout cas, au moins ceux avec un bac scientifique). Contrairement à la relativité générale, la mécanique quantique ou l'astrophysique théorique.

Notons que les spécialistes d'autres domaines réagiront sur d'autres contenus (par exemple, certains musiciens d'orchestre professionnels dissèquent les scènes de concert et y évaluent les efforts plus ou moins crédibles des acteurs et du réalisateur).

Là, c'est la variable du spectateur, et parfois on sera parmi les majoritaires ou les minoritaires - mais quand ce sont des connaissances extérieures au cinéma qui sont en jeu, la question est davantage de voir si un effort a été fait pour être suffisamment cohérent et crédible, pas de déterminer si c'est parfait.

.

Concernant Interstellar, le taux de viol scientifique est quand même plus bas que dans la plupart des œuvres de science-fiction, et même des fictions spatiales (autres que celles racontant des événements réels passés).
Pour ce qui est du contenu filmique par contre, ça repose entièrement sur la croyance du spectateur (qui fait quasiment parallèle à la croyance du personnage principal envers ce qu'il essaie d'accomplir). Soit on "croit" au film et à son thème sur l'amour transcendant, et alors ça passe (et on ignore les défauts). Soit on n'y croit pas, et il n'en reste alors qu'un contenant un peu creux. D'un certain point de vue, c'est plutôt courageux d'y être allé aussi directement et franchement, nombreux sont ceux qui auraient été plus nuancés face à ce genre de message casse-gueule.

C'etait écrit sur l'affiche que Kip Thorne avait participé ?

Encore une fois tu fabules

Tu parles de "volonté", tu as des sources là-dessus ? Il l'a dit ?  

Ou alors c'est une interprétation parce que des gens ont comparé Interstellar à 2001 ?
Mais quid de James Cameron alors ? Ou alors j'ai raté des films de Nolan ?

J'ai adoré ce film. Un sacré OVNI

Même réaction  
C'est la première fois que je lis ça ?

Et le débat sur Interstellar là, j'ai pas souvenir d'avoir tellement vu de "certification scientifique" dans les trailers, ou encore sur les affiches de film, ni que ça avait été ultra marketé (beurk) dans ce sens.
Après, que des scientifiques aient donné leur avis, c'est autre chose.

Oh, j'ai revu Terminator 3 après avoir vu un article sur le 2 qui disait qu'il était pas si mal.

Bah en fait si, c'est d'la merde. Un remake du 2, qui essaye de mettre des touches d'humour bidon, c'est mal filmé, les acteurs sont pas bons, et le scénario est un peu nul.

Voilà voilà  

Clairement, il va falloir argumenter un peu la. Je ne vois aucune similitude entre Nolan et Cameron/Kubrick. Encore moins une "volonté" de leur ressembler.

Nolan traite le temps sous toutes ses formes et puis voilà.

La poursuite en camion/voiture est une des meilleures du cinéma quand même  

Ce qui est 'sympa' ici est que tout le monde dans l'équipe savait très bien que cette scène dans la réalité ne pourrait pas se passer (tu parles de celle avec Clooney, right?)
Mais pour des raisons de dramaturgie, il fallait qu'une scène de ce type ait lieu. Alors ils ont demandé aux consultants spatiaux ce qu'il pouvaient faire, et à chaque fois les mecs disaient, 'oui mais non, pour contrer ça il suffit qu'il fasse ça, hop fin du problème'.
Donc au final la scène qu'on voit est la moins mauvaise des solutions, mais tout le monde a reconnu qu'elle était mauvaise. Moi aussi j'avais tout de suite tiqué. Mais je n'ai pas trouvé ça très important.
 

Effectivement.  

Capture Mag parle de Tenet. Eux aussi n'ont pas compris. Notons que malgré tout, à la fin, Julien Dupuy rend un bel hommage à Nolan.

Non, bien sûr, ce que je dis est hautement subjectif.

 
Ok je vois le niveau d'argumentation  

 
Qui fait pale figure face à la poursuite camion / moto du 2
 
C'est une tentative de faire comme le 2, mais en plus gros, plus long, plus boum boum, ça en fait des caisses, mais c'est laid, et pas très lisible malheureusement. Et les SFX