Reprise du message précédent :

N'importe quoi.
Que tu sois contre tout et donc que tu trouves des affinités avec les mecs qui rédigent la contre, ne signifie pas que ceux qui rédigent la pour sont des cons.

Bravo, tu viens de totalement décrédibiliser ton point de vue.

Hfr, what else.

T
Je donnais juste mon avis sur ce critique en particulier avec qui j'ai quasiment tjrs des affinités.

Je ne dis pas qu'il a raison. Personne n'a raison et je m'en cogne d'avoir raison.

Je dis que ses crtiques sont tres souvent en accord avec ce que je pense.
Cf critiques de Cloud Atlas par exemple.

Vous etes vraiment bebetes parfois sur hfr. A chercher la vanne et qui a la plus grosse.

Je donne juste un avis divergent qui s'avere correspondre l'avis d'un critique que je respecte assez.
Ca ne donne pas plus de credit a mes dire.

Et je te permet pas de dire que je suis contre tout...  T'en sais foutre rien en fait.

Donne nous ton avis tiens plutot. Ca ca serait interessant.

Ce topic n'a jamais été dans la demi mesure mais dernièrement ça se surpasse

J'ai pas vu les tout derniers Soderbergh. Ceci dit, perso, j'avais préféré Contagion à Traffic, principalement parce que ce dernier mettait en oeuvre des ficelles dramatisantes (par ex. la fille droguée du patron de la lutte antidrogue) et un discours plus moralisateur (et des effets de filtres très marqués, un peu trop justement...), là où Contagion se borne davantage à décrire les mécanismes d'une pandémie avec un regard plus neutre et, disons, clinique et analytique (et certes, il y a aussi des filtres, mais ils m'avaient semblés plus discrets).

Justement. Cette neutralité... Pfiouh.

Mais ton analyse est tres vraie.

Sauf que c'est exactement ce pourquoi je deteste ses 2 derniers films. Hahah.

Ca aurait pu etre realise par n'importe qui.
C'est ce que j'entendais pas realise a la louche.  Et telefilm NT1.
Ca manque d'identité, de prise de risque, c'est pas habité quoi comme cinoche.

Je l'ai déjà donné. Reviens 1-2 pages en arrière

N'ayant pas vu ses deux derniers, je ne me prononcerais pas dessus.
A mon sens, la neutralité, ça dépend aussi du sujet traité et de l'approche générale choisie. Quand on fait un film-témoignage sur un contenu qui se voudrait avant tout réaliste, la neutralité est plutôt bienvenue (certes, un réalisateur n'est jamais réellement neutre - mais ça reste un ton, une approche, une volonté de ne pas en faire des tonnes). Par contre, quand on fait du film à la première personne, par exemple, la neutralité ne sert à rien.

En ce qui concerne Contagion, justement, je ne pense pas que ça aurait pu être réalisé par "n'importe qui". Ne serait-ce que parce que j'ai l'impression qu'un réalisateur lambda aurait essayé d'y mettre plus de drame, plus de ficelles, etc...

 
En gros, ceux qui aiment sont des ignorants qu'on a caressés dans le bon sens du poil.
Et donc, tu te trouves intelligent ? C'est pas trop dur d'être au dessus de la masse ? t'en souffres pas trop j'espère

Je sors de la séance d'Oblivion, mon pote et moi voulions nous barrer au milieu du film mais on a tenu tout le long.
Je plussoie ce que tu dis, ce film est une sombre bouse.
Rendons à Portal ce qui appartient à Portal.

Avec ce genre de raisonnement aucun film n'est mauvais. Ou mal realise.

En gros si c'est mal realise, c'etait une volonté du realisateur.

Vraiment j'ai trouve contagion a la limite du nanard.
La real se veut froide mais elle juste pauvre.
Le scenar se veut impitoyable, il est juste attendu.
Le jeu des acteurs se veut realiste, il est juste ennuyeux.

J'veux bien qu'on trouve des arguments pour defendre soderberg mais j'suis pas sur qu'un autre real aurait eu une telle exposition avec des films de ce niveau.

C'est du cinema a la chaine. Sans saveur.
Et pas un geste artistique minimaliste.

Il devrait tourner moins et mieux.
Ca sent le bâclé avec l'excuse de la neutralité pour moi.

Je rêve ou il est impossible de faire une réservation en ligne sur le site UGC pour des places gratuites qu'on a échangé avec nos points de fidélité ?
C'est quoi ce bordel
Obligé de me pointer 30min pour retirer la place et être sur que ça soit pas complet

 
Le cinéma est une escroquerie à la base. Cet argument m'insupporte.

 
Genre

C'est pas vraiment un argument.

Plus une accroche.

Les arguments sont en dessous.

 
J'appelle pas ça des arguments, mais un jugement de valeur.  

Faudrait déjà commencer par lire ce que j'ai écrit: j'ai parlé d'une adéquation entre le sujet et son traitement. Tous les sujets ne se prêtent pas à la neutralité, hein...
D'ailleurs, la plupart des films et des téléfilms ne sont pas du tout sur de la "neutralité", ils sont plutôt sur de la dramatisation mal ficelée (et donc inefficace).
 

Pour ma part, j'ai trouvé que ce qui était montré était suffisamment crédible - ce qui était bien le but, et c'est par rapport à ça que je jugerais le film.
Pour ce qui est des acteurs, ils remplissent leur rôles, i.e. de simples humains confrontés à une grosse catastrophe à laquelle ils font face tant bien que mal selon leurs capacités et compétences - d'ailleurs, tu noteras que le citoyen de base est pas forcément un super-héros en puissance, et ici c'est bien le cas.
Pour ce qui est du "scénario", les mécanismes d'une pandémie sont assez connus, et un twist ou autre aurait été à mon avis particulièrement puant et hors de propos.
Pour ce qui est de la réalisation, le but est de rendre ça crédible, réaliste, pas de faire des gros mouvements de caméra partout ou des plans wahou à gros renforts d'effets - donc on fait sobre et sec, et ça me semble plus que défendable.
 

Au contraire, je pense qu'il faut parfois des couilles pour éviter les sirènes de la surdramatisation facile et des gros effets qui-m'a-tu-vu.
 

Encore une fois, ça dépend du sujet et du traitement sélectionné. Ici, j'avais trouvé le projet cohérent.
Quant à la "saveur", je préfère qu'on ne surcharge pas systématiquement le plat de glutamates et autres exhausteurs de goûts bien chimiques.
 

Désolé, mais je pense justement qu'un Contagion qui irait dans le sens que tu lui souhaites en deviendrait un film assez putassier (et en fin de compte très formatté et peu original).
 
Après, l'égout et les couleuvres, hein...

 
Mais attention j'comprend parfaitement ton point de vue.
 
Mais j'ai beaucoup de mal avec ce cinéma là.
 
Y'a peut etre un juste un milieu également.
C'est pas forcément tout noir ou tout blanc.
 
On peut faire passer des émotions et des idées sans forcément tomber dans le pathos ou le putassier.
Les bons films avec une vraie force et qui font preuve de justesse ca existe aussi
 
En l'occurence soderberg ne me fait rien passer. Et c'est pas ce que j'attend du cinéma.
Si j'veux des infos sur un fait de société je regarde un reportage journalistique.
Qui lui sera crédible pour le coup.
(dailleurs niveau crédibilité contagion est carrément à l'ouest, mais bon... C'est la réal qui donne cette sensation de "faits" quasi "rééls". Mais si tu prend les faits et le scenar c'est du grand n'importe quoi. c'est en se sens que je parle d'arnaque. Ce sont des effets qui font passer un scenar pauvret)
 
Maintenant j'ai aucun soucis avec le fait que toi tu aies apprécié je le répète.

De là à le qualifier directement de "nanard", il y a quand même un sens de la mesure qui se perd...
 

Alors, ça serait déjà bien que tes "critiques" évitent ce manichéisme...
 

C'est-à-dire faire "un peu de pathos mais quand même pas trop, hein, histoire d'être pas trop lourdingue quand même"? Justement, dans ce cas de figure, je trouve plus courageux de ne pas en faire du tout, plutôt que de faire dans de la demi-mesure qui serait pourtant au moins tout aussi putassière car bien présente même si on ne veut pas trop se l'avouer (et même plus putassière, car on est clairement conscient de jouer avec, et on tente de le dissimuler en saupoudrant plutôt qu'en y allant à fond les ballons).
 
D'ailleurs, des idées, je pense qu'il y en a. Des émotions aussi, pour le coup (par identification avec certains personnages et certaines situations, et aussi après coup, par réflexion par rapport à ce que montrait le film). Mais tentant de fonctionner par un autre canal qu'uniquement celui de notre bon vieux cerveau reptilien.
 

Sauf que ce fait là n'est pas encore arrivé dans notre monde réel. Et l'un des postulats du film est bien de montrer ce qui pourrait survenir.
 

Certes, à part avoir écrit auparavant des trucs comme "flatteur pour le spectateur moyen"...

TTu les obtiens comment tes points fidélité ?

Humpf. Si tu pense qu'il n'y a que le cinema de soderberg et les films pathos tu dois quand meme souffrir souvent au cinoche.

On ne sera jamais d'accord de toutes facons.

Je ne suis pas manicheen j'ai juste trouve ce films terriblement mauvais.
J'vais pas dire le contraire pour faire plaisir a hfr.
Et je ne generalise pas sur l'ensemble du cinema.
Un film n'est pas forcement pathos parce qu'il a une vraie identité.
Et inversement.

C'est la generalisation soderberg ou pathos qui me gene en fait.

L'autre canal que tu evoques vient exactement appuyer mes propos precedents.
Ceux sur le film faussement intelligent et sur la flaterie de l'ego du public.

C'est exactement ce que je voulais dire.

Entre dire que tu n'as pas aimé, et se foutre de ceux qui ont aimés, il y a une différence, non ? Et puis il faut vraiment arrêter d'utiliser le terme "nanar" à tort et à travers dès que l'on n'aime pas un film.

Ah, et l'argument "film faussement intelligent", c'est daubé comme argument, ça va avec "pseudo-philosophique", "prétentieux" et compagnie.

@MrBrOwNsToNe: toi qui est au dessus de la masse inculte, t'aimes quels films ?

Je crois pas qu'ils soient passés ici, alors voici 5 posters présentant 5 robots de Pacific Rim
Pas de robot français pour l'instant
 
Je mets en spoiler au cas où
 

 
C'est autre chose qu'Effets Secondaires

J'adore Avengers, les super-héros, à peu près tout ce qui envoie plein les mirettes au ciné ou en blu-ray, mais alors les robots géants, je suis le seul que ça laisse stoïque ?

Le maître de guerre  
Un petit film...mais Clint est cool.
Un monde parfait
Toujours aussi bon,Costner est parfait.

On s'en tape le coquillard de l'affiche.
 
Les gars qui flame une affiche

Je n'ai jamais écrit ça. D'ailleurs, je parlais d'un cas précis, le film Contagion et le sujet qu'il traite (i.e. montrer les mécanismes d'une pandémie et son impact sur la société).
Certes, dans un film de pandémie, on aurait par exemple tout à fait pu centrer ça sur la fuite d'une famille désemparée, et tout ce qui s'ensuit - et ça se tiendrait. Mais ça ne serait plus les mêmes objectifs, plus le même sujet, etc... Et mon discours, c'était juste que dans ce cas précis, la neutralité et la sobriété étaient les meilleures options.
 

Tu pourrais dire que tu as détesté (ce qui semble être effectivement le cas), sans qualifier cela d'escroquerie ou de nanard (ce que le film, manifestement, n'est pas - c'est pas parce que tu n'aimes pas, que c'est nul à chier; ne confondons pas les goûts et les jugements de valeur).
 

En ce qui concerne Contagion, justement, ce film a une vraie identité, et même une identité très forte. Si ce n'était pas le cas, tu n'irais pas jusqu'à le descendre de cette façon, sur cet aspect de neutralité. Il y a là, justement, des choix de réalisation très marqués.
Faudrait sans-doute que je le revoie, mais je ne me souviens pas d'une mise en scène de débutant. Quand je vois un extrait comme http://www.youtube.com/watch?v=rW9RZkNH-dQ par exemple, je trouve ça remarquablement bien filmé - le choix des plans, le travail des cadres (dont le hors champ final de l'extrait), le montage, pour moi il n'y a rien à y redire.
Sur d'autres extraits c'est classique, mais il n'y a pas vraiment quarante mille façons de montrer un dialogue ou des gens travaillant en réunion - c'est propre et maîtrisé, et c'est très largement adapté.
 

Je parlais de ce sujet et de ce film là en particulier. Pas de "tout le cinéma". D'ailleurs, j'avais écrit que dans un film "à la première personne" par exemple, la neutralité ne servait à rien.
 
Dans le cas de ce sujet là, t'aurais voulu quoi? Plus de spectaculaire dans les effets de foule, la panique? Plus de zooms-gros plans, de visages hystériques? Plus de drame et de mélodrame?
 

Désolé, mais jouer sur des ficelles grossières pour appâter le public, je trouve ça profondément putassier. Certes, ça ne serait pas du film "faussement intelligent", mais un film vraiment stupide (on parle d'utiliser de grosses ficelles, hein...). D'ailleurs, ça serait quoi, pour toi, un film "réellement intelligent"? Juste un truc qui te plaît? Désolé, mais vu ton absence complète d'arguments (à part le fait que tu n'aies pas aimé, que ça ne t'ait pas parlé, etc... qui ne sont pas des arguments mais ta seule perception subjective), tu n'es pas en position de déclarer de façon aussi expéditive ce qui serait intelligent et ce qui ne le serait pas.
 

Encore une fois, l'égout et les couleuvres.

 
C'est sensé donner envie de voir le film quand même

 
La réalisation et l'image sont sublime (en fait encore plus que l'image, c'est le travail sur le son qui est bluffant) et les fondus sont impressionnants.  
Mais j'ai trouvé que le scénario a été un peu délaissé en contre partie. L'intrigue est loin d’être complexe, et tout se résout en moins de 5 minute a la fin du film.
Par exemple, le personnage de Nicole Kidman est relativement superficiel et peu présent dans l'intrigue.
 

 
 
Le tueur a un charisme de fou mais j'ai pas trouvé l'actrice principale ultra impressionnante.
Par contre j'ai adoré l’espèce d'ambiance gothico-victorienne année 80. Ça m'a rappelé Dark Shadows, mais en mieux.
Et surtout l'ambiance ultra malsaine    

 
Bon bah finalement vous me donnez envie de le voir, vu certains retours catastrophiques ici

 
Les quotes sont légendaires dans ce film.
Un truc du genre "j'ai tué plus de mecs, écoulé plus de binouzes et baisé plus de pouffiasses que vous tous réunis bande de merdeux"    
 
Le suédois, le black qui l'entourloupe et les maillots sont aussi classiques

Toi, tu m'dis qu't'as d'la vertu,
Moi, j'te dis qu't'as un beau cul...
 

Stoker

Je comprends qu'on puisse ne pas aimer: le film est très "littéraire", dans l'esprit. Il a des silences, des plans contemplatifs, et PCW (et Wentworth Miller, le scénariste) verrouille complétement son personnage principal. Elle n'est jamais horripilante, mais jamais réellement attachante non plus, une sorte d'enveloppe corporelle qu'il va filmer sous tous les angles, et te dire "elle est comme ça", sans jamais te dire ce qu'il s'y cache. Une sorte de McGuffin humain. La mère est plus énervante, et l'oncle plus charmeur; l'important n'est finalement pas de savoir ce qui va se passer, mais de savoir si ce petit je-ne-sais-quoi qui cloche va exploser ou pas.
 
Réalisateur et scénariste ont déclaré s'être inspirés d'Hitchcock, et ça se voit: c'est jamais un plagiat, certains détails font effectivement penser au maître, mais c'est surtout l'importance des non-dits que j'ai adoré.

L'Ecume Des Jours: de bonnes idées pendant une trentaine de minutes, mais alors après, l'ennui jusqu'au bout, avec un scénar plat comme Jane Birkin Du sous-Jeunet encore plus tristounet

En europe on a même plus assez de sous pour faire un gros robot

Ca dépend du design et de comment c'est fait
 
Transformers, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Là, rien que la tronche des mechas, je kiffe
 
______________
 
Sinon ptain j'ai du voir 15 fois la BA de Man of Steel, elle est tellement parfaite
Cet été de bourrin au cinéma

 
Petit HS mais je ne capte pas cette façon de vouloir se poser seul contre tous, à moins d'avoir 2 messages à son actif je ne crois pas qu'il y ait des gens estampillés hfr et d'autres non...

Ce week-end c'était XBMC !
 
En 2 mots:
-Télé Gaucho: Loufoque, rythmé, sympa. Y'a pas vraiment de scénario mais j'ai bien aimé. Le rôle d'Elmosino est pas mal du tout
 
-Time Out: Mouai, l'idée est bonne, l'ambiance aussi, mais le scénario et la réalisation sont un peu ennuyeuses...

Night and day sur France 2

 
 
Elle est moche cameron diaz dans ce film
 
elle a mal vieilli