Reprise du message précédent :

 
Personnellement, cette scène me semble pas être d'une grande virtuosité. J'avais pas trouvé très malin la façon de dire ça. Mais soit. Ce qui me gêne surtout c'est le rythme.

 
Putain j'ai hâte   Pourquoi il sort si tard en Amérique du nord ??  

 
jackie chan, robin des bois et xéna

 
thx  

Hellboy, ou comment se faire chier à inventer un perso assez original, pour au final lui coller une personnalité de super-héros ultra-stéréotypée (et limite niaise, qd il est avec sa grognasse)
 
L'univers est à l'avenant, d'ailleurs : un impressionnant potentiel lovecraftien gâché par une tonnes de vannes à deux balles que n'ose plus schwarzie depuis 20 ans.

Source Code c'est un peu Jason Bourne pendant le jour de la marmotte.
c'est très plaisant à suivre, efficace, la fin un poil décevante, j'adore ce genre d'histoire, j'ai été servi, et Michele Monaghan est très charmante
et il m'a fallu moins de 8 minutes pour écrire ce post, du coup j'ai encore un peu de temps pour lurker sur le forum

Elle est laide l'affiche. Et la tagline ou je sais pas comment on dit: " Et si une pilule pouvait vous permettre de devenir riche, intelligent et puissant? ".

un film sur le viagra? (sauf pour l'intelligence )

Revu Iron Man, because diffusion en HD sur M6. Ben c'est encore pire que dans mes souvenirs. J'ai vraiment trouvé ça super mauvais, téléphoné, poseur, cliché, complètement tarte, musique laide (y'a pas d'autre mot). Y'a bien que les scènes Stark/Pepper Potts qui relèvent le niveau et rendent le truc un tant soit peu humain, mais ça dure 2 minutes à tout péter.  
 
Décidément les films Marvel...

Vu Thor ce soir.
Premièrement : c'est mon premier film en 3D et ce sera la dernier. Je ne vois rien ! Juste des parties floues et des parties nettes mais de relief, que nenni donc dernier film en 3D pour moi.  
Ensuite, franchement pas emballée. Certes Thor a un physique avantageux (un peu trop peut être) mais cela ne fait pas tout le film.... Je trouve ce film vite vu et vite oublié. Le scnéario est hyper linéaire et tient sur un post it. La mise en scène est brouillon 80% du temps (la prmeière bataille chez les geants de glace on ne voit carrément rien (avec ou sans 3D). Nathalie Portman est inexistante, Hopkins monolithique et pourquoi prendre Russo pour jouer la Reine si c'est pour lui faire dire 2 lignes.
 
Bref franchement, le film ne vaut pas le mal de crane que j'ai eu en sortant  

je te trouve dur. le coté telephoné et cliché:oui. mais je dirais que toutes les scene avec Pepper/Gwyneth rendent le film plus qu'interessant. ça et le respect des personnages du comics.

http://www.traileraddict.com/trail [...] -3/trailer

le 2 est pire. Là où le un ne se prenait pas au sérieux, le 2 est ridicule, mal foutu, sans actions, sans histoires, sans enjeux. Juste un "bon on va un mini épisode introductif pour les Avengers".

 
Non mais le respect on s'en fout. Je préférerais un truc qui ne respecte rien du tout et qui soit couillu et intéressant, plutôt que ce truc sans aucun intérêt.
 
Espérons que l'arrivée de Shane Black sur le 3 change des choses et nous permettent enfin de sortir du sillon du film prévisible...

 
Mais ca envoie du bois par paquet de 12

 
En quoi on peut dire qu'un film est prétentieux?

 
 
Comme j'aime cette mégalomanie.
Par contre la potiche a l'air d'un tube de botox ambulant, une monstruosité. Pas compliqué pourtant de choisir une fille aux attributs externes d'une taille inversement proportionnel à celle de son cerveau, tout en sauvegardant un faciès qui ne fasse pas trop traînée pulpée.
Clairement un atout en moins.

 
AC/DC Black Sabbath musique laide ...  

ouais enfin ça reste une franchise, on peut avoir d'excellente surprise comme les batman (sisi) mais je place Iron Man 1 dans le haut niveau des marvel/DC et c'est pour moi un bon film d'action divertissant malgré le coté previsible.  
le 2, je me range du coté de meria...

Le pb des comics, quoiqu'on en dise, c'est que la plupart de leurs héros sont un peu monolithiques et stéréotypés (même si certains de leurs auteurs arrivent à les doter d'une certaine épaisseur le temps d'un arc ou deux)... Sans parler des intrigues abominablement répétitives et démontant régulièrement le cul de la suspension de crédulité. De ce fait, un film de sh a souvent bcp à gagner en trahissant le comic originel

 
Ouais menfin faut quand même que ça ressemble à l'oeuvre original sinon ça donne des films du genre de Silent hill, House of The Dead, Doom and Co

Troll ?

Si tu trouves que Doom et House of the dead respect l'oeuvre original je te tire mon chapeau  

J'ai passé un bon moment en regardant Thor ce qui n'était pas le cas du dernier Xmen, d'Iron Man 2, de Wolverine, et de Daredevil.

J'me suis toujours posé la question. J'ai toujours trouvé ça vraiment bidon, comme argument, de dire qu'un film est "prétentieux". M'enfin bon, ça fait bien de le sortir  

En même temps, un film tiré d'un fps, j'ai jamais compris quel intérêt ça pouvait avoir
 
Plus généralement, le format des jeux vidéos ne se prêtait jusqu'à récemment pas trop à l'adaptation cinématographique (scénario minimaliste se résumant souvent à un pitch, ultra répétitif)... Donc fidèle au matériau originel ou pas, un film issu d'un jeu vidéo avait de grandes chances d'être une bouse.
 
Ces derniers temps, les concepteurs font de gros efforts de scénarisation, donc je pense qu'on aura des films dignes de ce nom dans un avenir proche.

Tout ce que je leur demande c'est de ne pas faire de films Zelda ou Halo après le reste je m'en contrefous

Tiens pour Mini mousaille :
 
Emma Roberts est juste super plate, planche à pain  
Son joli visage sauve tout le reste

Le "rythme", la progression dramatique? Je trouve ça secondaire, pour ce film. Les enjeux n'évoluent pas vraiment (retrouver Kurtz), la progression est surtout géographique. D'ailleurs, au plan strictement narratif, le film continuerait à fonctionner sans trop de mal en supprimant des arrêts au hasard.
 
Je vois plutôt dans Apocalypse Now une structure de road movie, chaque arrêt correspondant à une (mise en) scène de spectacle. Ca fonctionne comme un parcours d'exposition, un festival thématique - une sucession de visions et de constructions séparées par des bouts de fleuve. En ce sens, le petit théâtre de la plantation est tout à fait à sa place dans le film, vu qu'il joue, au fond, un rôle similaire au grand théâtre de Kurtz - leur différence, c'est le registre. Et ce sont les liens, les reflets, les contrastes... entre ces différentes mises en scène qui font, pour moi, toute la richesse et la fascination de ce film.
 

Même carrément. A part qu'il ne s'agit pas de rêves sortis de l'inconscient, mais de constructions très conscientes de metteurs en scènes (pour un certain nombre d'entre elles, en tout cas - les séquences "non mises en scènes" sont celles du retour à la réalité).
 
Par contre, je ne parlerais pas d'un contraste entre guerre et civilisation. La guerre est issue de la civilisation. Tout le film représente des (mises en) scènes de guerre. Sous des vernis et des finitions différentes.
 

Quand je parle de variations de rythme, je ne dis pas que ce n'est pas scotchant, hein.
 

Willard est quasiment toujours spectateur. Et on ne voit presque jamais la réalité de la guerre au cours du film, mais une représentation manipulée, de façons diverses. Les scènes où on voit la "réalité" de la guerre sont rares: la fusillade sur le bateau étant la plus importante (au passage, Willard est alors acteur).
 
AMHA, le discours sur le colonialisme ou sur l'engagement américain au Vietnam n'est pas l'aspect principal du film. Ce qui importe, c'est la représentation de la guerre, et la folie associée.

Merci à ceux qui m'ont conseillé Dawn of The Dead...
Je ne verrai plus les centres commerciaux de la même manière et je garderai toujours mon border collie en laisse...  

 
On peut dire ça lorsque le réalisateur a essayé de faire un film extrêmement ambitieux alors qu'il n'en a pas les capacités. Par exemple, je dirais que Matrix 2 et 3 sont des films prétentieux: les réalisateurs ont essayé de faire des blockbusters avec une portée philosophique recherchée, mais ils ont surestimés leur compétence en tant que réalisateurs. En celà, on a l'impression de voir un film prétentieux, qui essaie d'être profond sans y parvenir.

Ils ont réussi à prendre une fille moins expressive que Megan Fox.  

Je dois avouer que ça dépote. Espérons qu'il y est pas d'humour à la con comme dans le deuxième et ça pourrait le faire.

De mémoire Back In Black en intro et IronMan en Outro et plein de caca au milieu M'enfin je prendrai toujours autant de plaisir à voir Downey Jr cabotiner

Hier j'ai été voir B.A.T mais je suis mauvais en critique donc je vais faire court.
 
Pour moi le films est distrayant mais un un peu long, ce qui est dommage c'est qu'il y avait du potentiel avec l'histoire. Pour résumé marrant mais sans plus.

 
La musique du film, pas les morceaux externes, évidemment...

 
Parce qu'il VEUT te faire PEUR avec ses gros sabots et sa froideur calculée et ses plans REGARDEZ je suis un MAITRE.
 
Ce que je ne suis pas le seul à lui reprocher d'ailleurs puisque Shining s'est un peu fait tailler par la presse spé à l'époque, sur le modèle "le génie s'attaque au film d'horreur et prend le genre de haut".

C'est sûr, l'humilité ce n'est pas ce qui caractérise le plus le cinéma de Kubrick

 
Ben c'est aussi pour la plupart les produits d'une autre époque (années 60, années 70, années 80) et que le décalage est souvent visible.
 
Qui plus est depuis le temps de leur création, comme tu le dis très bien, ce sont eux-mêmes devenus des stéréotypes. C'est sûrement pourquoi les films/oeuvres qui "déconstruisent" ces mythes sont les plus intéressantes. RAB d'un boy scout invincible, d'un friqué en armure ou d'un vigilante qui a perdu son papa et sa maman.

Et les années 90 ? les années 2000 ? Les comics ( Marvel en tout cas) sont sans cesse dans l'évolution. Le décalage que tu sembles voir n'existe pas ou alors j'ai pas saisi ce que tu entends par là.

Spiderman est un produit des années 60 et ça se voit (naisierie assumée, gentille tante, mon oncle est mon papa, fleur bleue, etc). Même dans les films de Raimi. Ca a son charme, hein, mais c'est suranné.

Le Superman version Donner est un pur produit des années 80, Reagan et cie.

Le Batman version Burton est aussi le Batman des comics originels, sans remise en question post Millerienne/Dark Knight, même si le deuxième film commence à se poser des questions mais plus du fait du scénariste que d'une quelconque appropriation des comics "post moderne" ce que fera par exemple Nolan.

Iron Man c'est du comic book adolescent et sans âme, une transposition du Iron Man basique & originel, pas celui qui doute, qui flanche, alcoolo, des années 80 (et qu'on me parle pas des deux pauvres moments trémolos dans la voix de Downey Jr hein c'est pas ce que j'appelle une caractérisation ou des doutes).

Je sens la même pour Captain America (ou Thor, qui n'a à mon avis rien de très intéressant en tant que perso, en tout cas de ce que j'en lisais à l'époque).

Des visions très littérales, premier degré, manichéenne et archétypale du genre - un super gentil, un super méchant, le super gentil tue le super méchant, basta. Le tout saupoudré de trucs pseudos modernes (le rapport à l'Irak/l'Afghanistan dans Iron Man) qui font à mon avis totalement rapiécé.

Tout ça me semble s'inspirer des comics dans leur formule originelle, pas des versions Marvel récentes (ou alors celles-ci sont des relectures bien timides des anciens matériaux ), voire des Marvel Max, infilmables ou en tout cas indiffusables au public ado et pré ado visé

Je peux me tromper, mais c'est mon sentiment. On est dans le "canonique".

Du coup les films comics les plus intéressants amha sont ceux qui s'inspirent de comics eux-mêmes déjà inscrits dans une remise en question du genre : Watchmen, les Batman de Nolan et leur inspiration clairement Millerienne, etc.

+1
 
Tout ce qui adaptation d'un comic dans sa version originelle peut éventuellement valoir le coup au sens du pur divertissement (Les Spiderman de Raimi sont sans doute le meilleur exemple à ce jour, le premier Superman aussi...etc) mais scénaristiquement et surtout en terme de profondeur des sujets abordés c'est au mieux naif et enfantin, au pire complètement con.
 
L'ere Millier/Moore des comics et leurs diverses transpositions donnent du corp aux différents superhéros et un intellect, au détriment du spectacle et des explosions.
 
Perso j'aime bien les 2, pas pour les memes raisons.
 
Thor par exemple, j'suis sur qu'avec des chips et un binouze ca doit etre tout a fait honnete.

Apres le filon commercialisateur des films de comics a cassé pas mal de franchises, genre Daredevil, y'avait ptete moyen d'en faire un truc un peu plus regardable.