Reprise du message précédent :
 
 
Ces histoires d'art mineurs et majeurs sont des conneries héritées, au mieux de la Renaissance, au pire de l'Antiquité. Combien d'heures perdues à écrire des traités sur quel type de théâtre est plus pur qu'un autre, ou quel genre est majeur et lequel ne l'est pas?.. Une chose est sûre, l'enculage de mouches a des milliers d'années derrière lui et c'est pas près de s'arrêter .
 
La notion même d'une hiérachie dans l'art est subjective, ou alors je veux bien voir les preuves irréfutables [/quotemsg]
 
Alors pourquoi 5 minutes devant un grand format au Louvre me donne autant d'émotion que 2h de tarkovsky ?
Et 4 minutes de Handel, face à 10h de Kieslowski ?
 
Je ne suis pas le seul à voir une différence entre la musique classique, les livres et ... les films. Y'a quelque chose, je ne sais pas, mais un film reste "une film".
 
Je parles de fait, pas de théories.
Enfin je ne sais pas, je me pose la question, tu as l'air d'avoir tout résolu    

Mai je ne t'autorise pas à décréter que nos palabres reflètent la légerté...  
 
Je propose d'ailleurs que nous élevions le dialogue au rang d'art majeur    

El Pollo Diablo: mais quand tu parles d'attaques de zombies, est ce que tu inclues celles de 28 jours plus tard??

 
t'éxagère un peu là, lire au lieu de voir, ca peut être équivalent
Par contre écrire quelque chose d'important ....  

 
Parce que c'est 100% objectif et que tes goûts ne sont pas forcément ceux d'un autre ?
 
Quant au "pourquoi" de faire une différence entre les arts pré-cinéma et le cinéma... Mmh à tout hasard je dirais que c'est tout simplement des inhibitions qui viennent de ton environnement ?

 
je pense que c'est déjà un art majeur ... le 6ème

 
Parce que c'est 100% objectif et que tes goûts ne sont pas forcément ceux d'un autre ?
 
Quant au pourquoi de faire une différence entre les arts pré-cinéma et le cinéma... Mmh à tout hasard je dirais que c'est tout simplement des inhibitions qui viennent de ton environnement ? [/quotemsg]
 
 
ce n''était que des exemples, pas mes gouts ...    
oui peut être ... je ne sais pas
 
en tout cas, on ne compte plus les "superbe scènes" du cinéma qui usent de musique classiques (et on note ca en premier souvent ...)

Un Prophète : film monstre  

 
 
Je pense que certaines personnes aiment créer une distinction "art classique"/"art populaire", et que au fil du temps par paresse intellectuelle on a fini par cataloguer le cinéma tout entier comme un "art populaire" (bien que certaines œuvres soient pourtant élitistes), alors oui après on a vite fait de cataloguer le cinéma comme un art mineur en effet

c'est dur de faire une liste de 30 ... enfin voilà, il y a quelques films russes dedans que personne ici ne connaît, pourtant    
 

De mon point de vue, le medium n'est pas, en soi, un critère éliminatoire pour la "grandeur" (ou pas) d'un art. Ce qui est important, c'est ce qu'on met dedans.
 
Le cinéma, c'est un mélange entre photographie (parent lointain de la peinture), et "arts de la scène": théâtre, musique, voire danse (en tant que mouvement et musique). Il a sa spécificité propre, car il s'agit d'images en mouvement (ce que n'a pas la photographie), selon un point de vue fixé et cadré (ce que n'a pas le théâtre). Franchement, concernant le medium, je penserais plutôt que c'est un "art total". Le problème, ça serait plutôt qu'une telle richesse est difficile à maîtriser... parce que c'est difficile d'être très bon partout (et comme c'est pas facile de faire à coup sûr "mieux" que Bach, Händel, Mozart, Beethoven & co, certains utiliseront directement ces musiques - ou des musiques préexistantes d'autres genres, etc... - plutôt qu'une bande originale dédiée).
 
L'autre souci, c'est que le cinéma est un art qui nécessite (beaucoup) de moyens. Un peintre n'a besoin que d'une toile, et de pinceaux. Un écrivain peut se satisfaire d'une plume ou d'une machine à écrire (ou d'un PC avec traitement de texte). Un dramaturge aura certes besoin au final d'une troupe d'acteurs (mais on peut trouver des troupes d'amateurs), il peut toutefois écrire sa pièce comme le fait l'écrivain. Ce qui est vrai pour un compositeur aussi. Quand aux musiciens, ils sont certes souvent en groupe, mais il ne s'agit pas (le plus souvent) d'une infrastructure lourde. On aura donc moins de cinéastes que d'écrivains, de peintres... et en partant d'une population plus faible, on aura moins de génies.
 
Cette nécessité de moyens fait également qu'un critère de "rentabilité" (ou, du moins, d'équilibre budgétaire) sera plus présent, et pourra brider la créativité.
 
Le cinéma est aussi un art "collectif", car il est difficile de tout faire tout seul. Ce qui fait que, si certains des contributeurs cruciaux ne sont pas au niveau, le résultat final risquera d'en souffrir (alors qu'une mauvaise mise en scène du Cid ne fera pas de la pièce de Corneille elle-même un ratage).
 
Enfin, le cinéma est un art "jeune". En à peine un seul siècle (et encore, on aura mis du temps pour construire la grammaire des débuts), on aura nécessairement vu passer moins de chefs-d'oeuvre que ce que d'autres arts ont pu accumuler durant des siècles.
 
Et donc, personellement... je n'ai aucun mal à classer des oeuvres comme Sunrise, Ikiru, Vertigo, 2001: A Space Odyssey... dans un panthéon artistique.
 
 
Au passage, j'ai l'impression que cette primauté du littéraire (et du reste des arts "classiques" ) sur le cinéma et les arts "ultérieurs" est assez ancrée en France. On s'étonnera donc moins qu'un certain cinéma français soit si mal perçu, s'il a déjà du mal à sortir de ce complexe d'infériorité (et à force de vouloir faire littéraire, il ne peut que se planter).

Merci pour la réponse, je suis plutot d'accord
Je suis toujours surpris par le nombre de fois où Godard (encore) fait lire ses personnages (ou même montre des livres, ou des mots).
 
Le litterraire, la phrase, sera plus grande que l'image qui bouge.
 
Pour les symphonies, la grande musique, il n'y a pas de medium, c'est du son. C'est dans l'air. Ce n'est gaché par rien.
 
Les grands tableaux ? Les toiles centenaires et le bois qui l'entourent ne font que magnifier l'oeuvre.
 
Le Livre ? Je l'ai dans les mains, c'est personnelle, tactile et sensuel.
 
Mais le film je n'ai toujours qu'un vulgaire écran, ou une immense toile fabriquée en usine, des siège en feutrine, un écran de pc ... je sais pas, un film j'ai toujours l'impression que ca m'arrive dans un package vulgaire.
 
Et je pense aussi qu'on montre trop au cinéma. Ca bouge, ca parle, y'a de la musique, y'a des acteurs. Dans un livre, derrière les mots il y a toute la vie j'ai l'impression. Dans ma tête. Dans un film on me montre tellement que je vois que ce qu'il y a l'écran ?
 
Art collectif ? Je sais pas les grands réalisateur ont les moyens de tout controller ...  
 
 
enfin bon

Là, tu es aussi en train de comparer des oeuvres dont la temporalité est, en soi, différente. Un tableau, on ne passe en général pas 2 heures à le contempler. Quant à la musique, désolé mais on devrait écouter les oeuvres complètes, pas la compil' best-of - donc Händel, si c'est du Messie que tu parles, ça fait plutôt ses 2h30 (de mémoire) .
Alors que si tu avais pris un roman, ça aurait bien pu faire ses 12 heures (voire plus, quand c'est une série de gros romans).
 
Au niveau des scènes de cinéma, il y en a bien quelques-unes qui font bien leur effet. Pour prendre un exemple récent, tiens: dans Up, l'évocation, en quelques minutes, de la vie d'Ellie et Carl.
 

Oui, il ne faut pas comparer.  
Mais le ciné reste on dirait, un collage d'art.
C'est le talent du mashup ?
 
On est souvent impréssioné par la musique classique, la photo, la lumière, le chant, le visage de la femme, la pluie ... des beaux trucs séparement ? et le ciné les collent ensemble ?

on reste souvent plus de 20 min devant un grand tableau

dîtes concernant Inglorious Basterds, pour ceux qui l'on vu, c'était en vo?
Paraît que c'est terrible (je l'ai vu en vf pour ma part)

... quoique sur le fond, j'ai plutôt l'impression qu'on diverge carrément. Pour moi, le cinéma n'est pas intrinsèquement un art inférieur. C'est surtout un art complexe, difficile à réellement maîtriser, qui fait qu'on aura moins de génies capables d'émerger.
 
 
Sur le fond, tu me sembles être un littéraire. Tu ramènes le cinéma à la littérature. Donc, forcément, pour toi, le cinéma ne pourra être qu' "inférieur".
 
Le coeur du problème, c'est de voir ce qui en fait la spécificité du cinéma: et pour moi, ce sont justement ses dimensions multiples. Ramener le cinéma à des arts existants, c'est justement réduire cette dimensionalité - c'est aller contre le cinéma. Nul doute, alors, qu'on ne fasse alors que le dénigrer.
 
 
La musique, c'est gâché par l'acoustique de la salle, par les spectateurs à côté qui toussent ou font du bruit. Chez soi, c'est gâché par le matériel insuffisamment fidèle, par les mixages des ingénieurs son qui apporteront toujours une certaine coloration (c'est assez rigolo de passer rapidement différents CDs de piano solo: on entend très clairement des différences de mixage).
 
 
Donc, tu considères l'enveloppe plus importante que le contenu ? Tu as besoin que ça soit "matériel" pour aimer ? Bah, c'est ton choix, mais je trouve ça dommage.
 
 
Certains réalisateurs savent utiliser le hors-champ. Parviennent à suggérer davantage que ce qu'ils montrent. Ca fera la différence entre un style tape-à-l'oeil, et un style plus subtil, plus travaillé.
 
Pour ce qui est de ce qu'on voit, ce n'est au fond pas "pire" que le théâtre, la danse. Voire même la peinture et la sculpture.
 
 
 
Ca peut se faire quand tu t'es fait un nom, et qu'on te laisse faire (et que le chef op' et le monteur encaissent tes remarques sans broncher). C'est déjà plus dur quand tu débutes. Et puis, si on te colle un acteur incapable, tu devras bien faire avec.
 
 
 
A mon avis, parce que ces scènes sont "chorégraphiées": on sera entièrement dans l'adéquation entre images et musique (et donc, avec une dimension graphique déterminante), on fait vraiment du cinéma (et plus du théâtre).
 
Au passage, ce n'est pas pour rien que certains considèrent que le cinéma est mort quand le muet a disparu (je pense qu'ils exagèrent, mais c'est intéressant à noter - le parlant a fait que certains sont retombés trop lourdement dans la littérature et ont fini par en oublier l'image).

Là, à une autre échelle, c'est un peu comme si tu disais que l'opéra c'est du sous-art car ça colle la musique avec le théâtre.
 
Quant au cinéma, si je me réfère strictement à ses débuts, c'est une image animée. Donc, quelque chose de complètement spécifique, et qui n'existe pas par ailleurs. Les progrès technologiques ont permis de rajouter des dimensions, certes. Mais si c'est pour réduire le cinéma à une de ses autres dimensions (ou de les considérer séparément), on va forcément au plantage. Ce qui est important, ça devient la synthèse: l'adéquation entre cette image qui bouge (et qui est la base de cet art), et "tout le reste".
 
 
C'est d'ailleurs intéressant de prendre la danse comme exemple. Un mouvement corporel tout seul, ça peut être beau (d'ailleurs, certains chorégraphes modernes présentent des pièces se passant complètement dans le silence... cela dit, tout le monde n'adhère pas). Une musique toute seule, ça peut être beau. La combinaison des deux, ça peut aussi être beau. On a là un "collage" si on veut, avec une dimension intrinsèque (les corps en mouvement) et une dimension additionnelle (la musique).
 
 
'fin bref... les perceptions, ça restera quelque chose de très personnel.

Le point commun de toutes ces formes d'art, c'est l'envie de communiquer. Commencer à élever une forme de communication plutôt qu'une autre, c'est vraiment de la branlette intellectuelle selon moi. Tout ce qui compte, c'est de faire passer le message.
 
Faites passez le message...  

Ça fesait au moins 1 mois que j'avais pas vu de film, ça fait du bien
 
J'ai regardé Mort à Venise de Visconti
 
Superbe film avec un gros travail d'esthétisme baroque construit autour de scènes passives mais néanmoins très animées d'hotel ou plage et avec ces grands mouvements de caméras nous dépeignant le foisonnement de couleurs, d'objets, de personnes dans le salon de l'hotel vers le début puis qui va en s'épurant comme se débarrassant du superflu jusqu'à la grande sobriété de la scène finale.  
Film rythmé par les allées et venues de la famille de Tadzio avec notre personnage principal qui semble se retrouver à chaque fois dans leur sillage, cette valse scénique se répétant comme un motif musical ou comme allégorie de muses qu'il essayerais de rattraper et qu'il trouve principalement en la personne de Tadzio avec son gracieux visage d'ange sortant d'une peinture de Botticeli flirtant parfois avec des taquineries plutôt caravagesque, cette fixation sur ce beau visage juvénile m'a rapellé picknik a hanging rock avec ses gros plans aériens sur le visage de la jeune fille ... , le reste du groupe d'enfants et de jeunes ados qui papillonent pendant tout le film sont également très proches de groupes d'angelots qu'on trouve dans certains tableaux.
 
Le film joue énormément avec le symbolisme, ça en est presque trop exagéré quand on voit les poses maniérées de Tadzio (ou de la prostituée), on frise le grotesque quand on regarde la troupe de musiciens ou ce maquillage complètement artificiel qui recouvre le visage de Bogarde comme ultime grimade pour tacher de retrouve un peu de vie à la fin, c'est pour ça que je le qualifie de baroque : un énorme travail esthétique et symbolique poussé à l'excès et qui pourrait presque en être écoeurant .
 
 
J'avais vu que Le Guépard de Visconti que j'avais adoré (et trouvé beaucoup + subtil que celui là), je vais tacher d'explorer la suite de sa filmographie  
 
 

Bof, moi je n'ai jamais compris comment ce film a pu finir premier du Top 250 IMDB.
 
Ça se regarde mais bon, ce n'est pas un film grandiose, selon moi.
 
De même, La ligne verte m'a laissé complètement indifférent, la seule chose qui m'a ému est la chaude pisse de Tom Hanks car j'ai déjà eu une infection urinaire alors ça m'a rappelé de mauvais souvenirs. La seule adaptation de King par Frank Darabont qui soit vraiment forte est The Mist, à mon avis.

Injustice, pouvoir, résignation, humanisme, rédemption (si si, la culpabilité d'Andy est juste située à un niveau supérieur à ce qu'on lui reproche injustement), espoir... le tout admirablement ficelé dans un cadre très dur, moi je trouve ça grandiose.  
 
Ah, les goûts et les couleurs...  

Le meilleur film de tout les temps c'est Deadly Prey  

Les gens ont des gouts différents des tiens ! Incroyable !  
 
 

Définis art majeur ?

 
c lequel 3h10 to yuma ? yen a eu deux

 
 
pas du tout accroché

    voilà, je suis le fasciste du forum parce que je dis qu'on ne peut pas dire qu'un film est bon ou mauvais en soi, et que tout est affaire de subjectivité, eh bien tu y vas fort

objectivement ?

ah oui... et donc le film sera objectivement bon car il remplira gentiment le cahier des charges du bon film selon gros boulet  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Vue la liste, elle voulait mettre Top Gun et s'est trompée, c'est clair.  

 
Liste par mp

Cha no aji (Taste of Tea) < très sympa ce film
 
sont ou les films russes que personne connait ?

в ваших батокс

 
bien ouèj

 
ca c'est la liste version alpha, faut que j'ajoute les pays et les realisateurs encore

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je tombe sur l'émission ciné de Canal, là, et ça parle de Whiteout... Outre le fait que Kate Beckinsale parle un très charmant français, elle raconte dans son interview qu'elle accepté de tourner le film pour s'occuper pendant que son mari (Len Wiseman) était absent, absorbé par le tournage de Die Hard. Du coup, je suis allé regarder sur IMDB, et ce film a bien été tourné y a deux ans... Qu'est-ce qu'ils ont foutu pour le sortir que maintenant?