Reprise du message précédent :
Pour toutes vos questions sur ce qui n'est pas assez expliqué, ou confus etc etc, je vous renvoie à la dernière image du film: l'oeil s'ouvre et.....fin
Si ça pue pas Avatar II, ça, je veux bien me faire enc......
( c'est mm pas vrai, si y'a pas d'Avatar II, j'aurais perdu mon pari ET ma parole )

 
En fait c'est le genre de trucs qui est fait naturellement par le cerveau. C'est comme la longueur des membres.  
Donc dans l'absolu, si tu prends le contrôle d'un cerveau d'un Na'vi, ça peut devenir naturel.
 
Mais le problème c'est que c'est aussi de l'apprentissage: si l'avatar Na'vi ne fait qu'une croissance en accéléré dans un tube sans apprentissage du cerveau, la logique serait qu'il ait la motricité d'un bébé qui viens de naitre.  
 
Sauf si ils en sont arrivés au point de faire croitre un corps en environnement confiné, tout en ayant le réseau neuronal du cerveau aussi mature (rééducation durant la croissance ?) qu'un vrai Na'vi.

 
Contre exemple : "Ouvre les yeux"  

 
Ce qui est marrant c'est qu'apparemment lors du contrôle de l'avatar, c'est le corps humain qui dort.  
Sinon il fait des longues journées le gars

 
Mais son cerveau non, la preuve il est fatigué et ne sait plus quel est le vrai monde.

 
visuellement, c'est très joli, les environnements sont soignés, beaux et surtout, hyper crédible.
personnellement, par moment je me suis dit que c'était impossible dorénavant de faire la différence entre un fond en image de synthèse et un fond filmé réel.
Y'a un niveau de réalisme qui est quand meme hallucinant et qu'on ne trouve pas dans l'age de glace 3 (evidemment puisque le design est volontiers plus enfantin) faut reconnaitre donc qu'il y a quand meme un travail supplémentaire et qu'on peut pas résumer 4a à un trivial "c'est comme l'age de glace" c'est quand meme hyper réducteur
 
idem aussi pour l'animation des personnages
 
d'habitude, y'a toujours un effet "chaloupé" chez les personnages en image de synthèses, une manière de se mouvoir anti-naturelle comme si ils dansaient et glissaient au lieu de marcher, qui fait qu'au premier coup d'oeil tu vois qu'ils sont pas "humain" alors que là, encore une fois, c'est bluffant le réalisme dans les mouvements des perso et ça permet de rentrer dans le film beaucoup plus facilement. C'est a peine si on doute de leur existence aux chats bleus.

oui , c'est une grosse evolution , pas une revolution !

Ton innocence aussi.

 
bah, faut définir ce qu'est une révolution dans le cinéma
le passage au sonore
le passage à la couleur
la professionalisation des effets spéciaux "grands spectacles" ? (industrial light&magic)
le premier film integrant des fx CG ? (tron ?)
le premier film entièrement CG ?
le premier film entièrement en 3D ?

dans tous les cas , avatar n'a rien inventé de neuf , du coup , c'est pas une revolution.
CQFD

 
je ne crois pas que ce soit une révolution.
Mais je pense que c'est un film "référence" et certainement l'amorce d'un virage dans la profession, celui qui va l'orienter définitivement vers la 3D grand public, alors que jusqu'à alors c'était reservé à une elite technophile.

 
Ce que Cameron a toujours défendu comme idée au passage. Rappelez vous son interview sur France 2 lorsque le journaliste lui demande si son film va être révolutionnaire. Il rectifie direct le journaliste en parlant juste d'une évolution. Une sacré évolution n'empêche.
 

A mon avis la majorité de ces points devait être expliqué sur les 15 premières minutes sur Terre qui ont sauté au montage. Mais il est définitivement acquis aujourd'hui que cette partie important sera inclus dans le Blue Ray, ainsi que bien d'autres scènes comme peut être la prise de la base de Hell's Gate.

moi je kiffe toujours ce passage

C'est un passage effectivement assez fort

Pour amener les choses à ton niveau: "lol".
Faudrait que tu te renseignes un peu avant de sortir des conneries, puisque Cameron dit lui-même qu'il est un artiste et qu'il cherchait à s'entourer des meilleurs artistes possibles (sic).
Et à titre indicatif, c'est lui qui a designé le thanator (le plus gros prédateur de Pandora) et fait énormément d'artworks avant que Stan Winston ne se colle aux designs définitifs du film.

A/Donc pour toi c'est un scénar Disney, et tu es conforté dans cette idée parque le film s'inspire de l'histoire de Pocahontas ? C'est magnifique de lire des trucs pareils.

B/C'est cool qu'un artiste ce soit ça "pour toi", sauf qu'on s'en fout puisque la langue ici c'est le français, pas le lapanne

Cameron est un excellent technicien et on sent dans tous ses films que tout est pensé au poil de cul, mais ça n'est pas du tout incompatible avec le fait d'être artiste.
Pour ce qui est du style, je ne vois tjr pas le problème. Je suis dsl mais un film de Cameron, même si toi tu as du mal à en voir les caractéristiques, moi je trouve que ça se reconnait dans les 5 minutes. C'est une façon de filmer, de découper, des ambiances particulières.
C'est pas parsque je ne peux pas y coller des qualificatifs précis, et que toi t'es "pas convaincu" (mais qu'est-ce que j'en ai à foutre franchement?) que c'est banal et impersonnel.

Il a p-e misé sur l'inconscient collectif quand ils ont pris la décision de virer les 15 premières minutes du film, qui se passaient sur Terre (shoot et post-prod finis donc des plans 100% finis). Bref, à la base il était bien sensé planter explicitement le contexte sur Terre et c'est vraiment dommage que ça ait viré au montage

Faut vous mettre d'accord les mecs. Le succès populaire n'est pas gage de qualité, le succès critique non plus, mais par contre le fait de passer (ou non) à la TV c'est un signe infaillible ? C'est vraiment nawak, sans rire
Je suis d'accord qu'un film qui marche n'est pas forcément une bombe artistiquement parlant, mais aller chercher des contre-arguments aussi foireux c'est quand même balèze.
Quant à ton argumentaire sur la "médiocrité" de Johnny et Madonna, c'est bien fort aussi je dois dire. Et qu'est-ce qu'on en a à taper que des mecs ne veulent pas qu'on compare MJ et Madonna ? Parsque certains font des jugements de valeur foireux ça te donne le droit de dire ce qui est médiocre ou non ?
Sans déconner vous tirez les choses tellement loin qu'on est en droit de se demander sur quel topic on est.

+1
Le problème c'est que ça manque sévèrement de traitement à ce niveau je trouve, c'est dommage

La vrai révolution elle est derrière la caméra, dans la méthodologie, pas dans le résultat.
Cela dit le résultat reste une évolution énorme, et n'est pas si loin d'être une révolution.

 
Sacré artiste    
 

 
 
A/ Ben oui ? Pourquoi ? Pocahontas, c'est pas tiré d'un scénar disney ?    
 
B/ Ah ben désolé hein ? Je savais pas qu'on ne pouvait exprimer d'opinions personnelles
 

 
 
Apparemment, ça te touche vu le post que tu nous tire
 
Sinon, comment tu veux qu'on discute avec toi ?
Si on exprime une opinion personnelle argumentée, on peut pas et quand on te demande d'argumenter, tu peux pas    
Sympa le débat

Faudrait arrêter avec l'argument pocahantas : c'est inspiré d'une histoire vraie, d'un vrai personnage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pocahontas

Alors un scénario à la disney, à ce tarif la chute du faucon noir, c'est disney aussi  

dit : rectifié inspiré d'une histoire vraie

 
Alors tu veux dire que Disney n'a pas fait de scénario et a directement filmé la vie de Pocahontas ?
 
C'est trop mignon, elle a une vie trop belle  
 
Sinon, accessoirement, y'a un mot important dans "inspiré d'une histoire vraie". Quel est-il ?
 
Un indice chez vous :
 

 
j'ai rectifié, mais bon la on joue sur les mots  

 
Ce que je veux dire, c'est que Pocahontas/Avatar, même tiré d'une histoire vraie, ça reste un scénario disney : Découverte - Conflit d'origine extérieur - Résolution - Happy End.
C'est la plus vieille recette narrative.
Mais bon, j'ai jamais dit qu'il fallait un super scénario pour faire un chef d'oeuvre
C'est juste que kami no namida m'a relancé la dessus  

tu confonds scénario et histoire. et disney n'a certainement pas inventé ce genre de narration.

 
En effet    
 
Merci donc de remplacer scénario par histoire dans tous mes posts précédent
Je maintiens par contre le qualificatif de Disney. Peut être qu'il en est pas l'origine mais moi, c'est la dedans que je l'ai découvert  

Putain mais ouvre un dico, sérieux
 
A/ J'ose espérer que t'es pas sérieux, mais ton premier post sur le sujet semble quand même indiqué le contraire
B/ Je t'empêche pas d'exprimer une opinion, mais donner une nouvelle définition d'un mot c'est pas une opinion c'est juste débile.
 
Le post que je tire ?
Je lis les 3 dernières pages et c'est blindé de conneries, excuse-moi de réagir
 
Et si tu faisais un peu gaffe à ce que j'écris tu verrais qu'à aucun moment je ne dénigre des opinions.
J'ai rien contre des arguments qui se tiennent, au contraire je demande que ça, mais force est de constater que bien souvent ce n'est pas le cas.
Je veux bien un exemple de mon incapacité à argumenter. Si tu fais référence à cette histoire de style de Cameron, il faudra m'expliquer en quoi je dois fournir un quelconque argument.

Merci !

 
 
le parcours initiatique, tu connais ?
 
C'est la base de l'écriture romanesque et meme Pocahontas n'a rien inventé, meme disney n'a rien inventé, ça date des mythes et légendes de l'antiquité. ça a eu ces heures de gloire au moyen age, Tristant et Iseult, l'amour galant...etc
alors arrete de faire le kissiconnai blasé de tout, depuis adam et eve, on nous raconte la meme histoire...

Merci    
 
Et oui rien n'a bougé depuis L'iliade

D'ailleurs, ça c'est un immense scénar.
 
Et sûrement l'un des trois ou quatre meilleurs films de SF de tous les temps.  

 
Ah ben désolé mais un dico ne suffit pas à définir un artiste    
 

 
A/ Non mais éclaire moi je t'en supplie
B/ J'invente rien de nouveau Y'a pas qu'une seule définition de l'"art" et j'en donne juste une qui me convient bien.  
 
Nietzsche : "Le véritable artiste est celui qui donne une forme et une loi au chaos de pulsions avec lesquelles il est en lutte". (Oué, je suis allé pécher ça sur Google )
 
Je ne dis pas que ce soit la vérité absolue mais cette définition me va très bien. Chacun la sienne    
Et je trouve pas ça spécialement débile
 

 
On te dit :"James Cameron n'a pas de style particulier"
Tu réponds : "Si mais je pourrais pas mettre de qualificatif dessus"
Ne pas pouvoir mettre de qualificatif sur un style démontre, pour moi, qu'il n'a justement pas de style    

Dans ce cas je peux affirmer que Marc Lévy est le meilleur écrivain de tous les temps, sans argumenter, et voilà. Passionnant le débat quoi    
 
En quoi est-ce mal de demander à quoi on reconnaît le style artistique de Cameron ? Perso je sais pas le reconnaître, je veux bien admettre que je suis passé à côté, d'où mon souhait qu'on m'explique.
 
 
 
 

 
Perso je pense qu'on ne mesure pas la qualité d'une oeuvre artistique à son succès populaire ou critique. Je pense que cela s'évalue sur la durée, et qu'en ce qui concerne les films de Cameron dans 5 ou 10 ans on en dira seulement que c'était un blockbuster de plus.
 
Par contre à ceux qui pensent que le succès immense est un signe d'une "grande" oeuvre, je demande pourquoi Titanic est si peu rediffusé et pourquoi ses ventes DVD semblent pas terrible. Là encore je vois pas ce qu'il y a de mal à cette question.  
 
 

Contrairement à MJ, tu trouveras peu de personnes qui défenderont l'idée que Madonna est une artiste pop majeure. Ca veut donc dire que ni le succès populaire massif ni la durée de ce succès dans le temps ne sont significatifs. C'est tout .

 
Nan mais je suis d'accord avec vous    
J'aime ce genre d'histoire, faut pas croire    
Je dénigre pas du tout ce genre de structure narrative

 
c'est du motion capture? j'avais jamais entendu parler de ça
 

 
voila, c'est ce que je voulais dire.
 
c'est tres bien techniquement mais je ne vois pas d'innovation.

On a pas le recul pour savoir ce que penseront les gens de madonna ou Cameron dans 50ans...
Ca se trouve elle sera divinisée
Le style de cameron est identifiable en 5minutes. C'est du spielberg en mieux, spa compliqué...  

... mais t'aimes pas le scénar qui est trop simpliste... faut suivre.  
Nan ici depuis le début les critiques d'avatar sont pas pondérées pas spécialement pertinentes et surtout ce sont les mêmes que l'on voit sans cesse. Perso, ça m'a rendu véhément à force il ya quelque jours...

Portant "artiste" est un mot de la langue française et il a une définition.
 
A/Que je t'éclaire ? alors que d'autres viennent de le faire je vois pas trop l'intérêt.
B/Super, si on y va tous de notre petite définition le débat est bcp mieux c'est sûr. A partir du moment où le mot a une définition, quand on l'emploi il a un sens précis qui n'est pas subjectif. Lui donner un autre sens ce n'est qu'un moyen de donner du poid à ton avis et c'est idiot.
T'imagine quelqu'un dire que Kubrick n'est pas un réalisateur parsque "pour lui" un réalisateur c'est pas ça ? Ça serait ridicule.
Et aller chercher de la philo quand je parle des bases du langage... vraiment ?
 
Ah bon ? Donc si j'ai un sentiment mais que j'arrive pas à mette un mot dessus en fait je n'ai pas de sentiment ?
C'est pas parsqu'on n'arrive pas à définir précisément un style qu'il n'existe pas, je suis dsl. Y a des gens bien plus qualifiés que moi qui sauraient le faire.
Le type me demande de définir le style de Cameron parsque, d'évidence, il ne partage pas mon sentiment que ses films sont particuliers. Si je suis incapable de satisfaire sa demande on ne peut pas dire que je sois de mauvaise volonté ou que je refuse le débat.
En revanche j'en ai effectivement rien à foutre qu'il soit d'accord ou non sur ce point, ça ne vaut pas le coup que je me prenne la tête à me mater des films de Cameron pour faire une analyse et la lui fournir. Y a des limites à mon investissement dans un débat quand même.

J'attends toujours
 

 
Ben quand tu dis que tu n'en as "rien à foutre" que je ne sois pas convaincu par ton incapacité à répondre à ma question (légitime), on peut difficilement dire que c'est une invitation au débat constructif

Ton exemple avec Levy est à côté de la plaque ici. Y a pas de jugement de qualité quand on dit que quelqu'un a son propre style.
D'autre part, je ne te reproche pas de demander les caractéristiques du style de Cameron, je dis juste que je m'en tape que ma réponse ne te suffise pas.
Comme je l'ai dit, moi je trouve qu'il y a quelque chose de particulier, mais je ne pourrais pas te l'expliquer. Si ça ne te convainc pas je m'en balance un peu, car si tu cherches vraiment une réponse rien ne t'empêche de faire des recherches sur le sujet. C'est tellement anecdotique comme remarque que j'avoue volontiers ne pas vouloir passer 3h dessus.

Le succès immédiat d'un film n'est pas gage de qualité absolue, on est d'accord là-dessus. En revanche le nbr de diffusion TV et de ventes dvd c'est un contre-argument totalement idiot je suis dsl.
T'as déjà vu ce qui passe à la TV ? Et quelle différence entre un succès en salles et un succès en dvd ?
Moi je peux déjà te prédire un très bon succès dvd pour Avatar. Alors ça en fait un bon film pour autant ?

Ni la durée de ce succès dans le temps ? Alors que c'est sur ça que tu te bases pour définir une "grande" œuvre deux lignes plus haut ?
C'est pas le sujet du quote mais il fallait bien que je souligne à quel point c'est contradictoire.
Sinon je vois tjr pas exactement ce que MJ vient faire là quand à la base tu te contentais de dire que Madonna et Johnny sont la preuve qu'un succès populaire peut être en réalité médiocre, mais bon j'ai p-e raté un truc.

 
La 3d grand public ... reserve a une elite technophile ?
je comprend pas, ca fait pourtant loooonnggtteemmps que ya  des films qui se passent tous en 3d. Je me souvien a la sortie de la nouvelle trilogy star wars, on nous bassinais deja avec comme quoi la pluspart des decort du film etait en fait des CGI...
Et puis transformers, matrix, GI-joe, etc ... c'est pas des films grand public tout ca? niveau technologique, ils sont pas aussi bon que avatar mais ils assurent quand meme grave hein.
 
Enfin, peut etre que je voix ce que tu veux dire : que la transition entre les vrais acteur et leur avatar se fait de facon transparente et qu on a l impression d'avoir des acteurs alors que c est du CGI. C est ca?
effectivement c'est une petite revolution a ce niveau.

J'espère que t'es patient

Bien sûr que c'est pas une invitation au débat constructif. C'est même carrément le contraire puisque ça veut clairement dire que je ne veux pas en débattre.
Pour être plus précis, je t'ai répondu comme je l'ai pu, mais je ne souhaite pas que tu me tiennes la jambe pendant 50 pages sur un truc aussi peu important, le topic étant celui d'Avatar et non le style cinématographique de Cameron que j'ai évoqué vite fait quand on parlait d'une suite.

Ben ça plus le fait que 70% du film est en CGI et que ça ne se perçoit pas ou peu.
Pour un film de catégorie "live action" c'est pas vraiment commun

Surtout que la 3D, il parlait de la stéréoscopie à la base le Faman.

en même temps t'as bien passé 3h à expliquer que tu ne savais pas expliquer son style
 

Je constate que le succès phénoménal de Titanic à sa sortie n'a pas suffit à ce que les diffuseurs (cinémas, TV, VOD, DVD) misent beaucoup sur ce film 12 ans après. Succès éphémère donc, qui signifie qu'on se souvient de Titanic comme une ligne dans le Livre des records mais pas plus.
 
 

Si tu me lisais correctement tu comprendrais que je dis justement que ce n'est pas le succès sur la durée qui peut définir une grande oeuvre .
 

 Effectivement tu rates et comprends mal plusieurs choses...