Reprise du message précédent :
J'troll pas !
Comment expliquer ça... j'suis super sérieux    
Même avec un oeil fermé, je voyais les images "sortir" de l'écran comme avec les deux yeux ouverts...
 
Edit pour contrer l'horreur du post en dessous :
 
http://img696.imageshack.us/img696/2250/navim.jpg

Euh j'ai vu la plupart des films sus-cités (tous exceptés Pi et Paprika, en fait), et y'en a qques-uns dont le scénar n'a rien de plus que celui d'Avatar (Minority report, Alien 4, les vieux SW), plus un qui est vraiment à foutre aux chiottes tellement c'est du foutage de gueule (eXistenZ). Donc d'accord pour dire qu'Avatar ne révolutionne rien niveau scénar, mais c'est qd même pas la dernière des bouses

Ayé, j'ai vu ce "monument du cinéma".
 
Dans un souci évident de garder une cohérence avec le discours du film auquel j'adhère globalement, il est bien évident que je n'aurais jamais dû cramer un millilitre d'essence pour me déplacer dans une salle de cinéma surchauffée/surclimatisée, entouré de gros lards qui génèrent des quantités industrielles de déchets sous forme d'emballage de pop-corn, dans le but d'engraisser des industriels n'hésitant pas à détruire chaque jour un peu plus la planète afin de déplacer des équipes de tournage en Nouvelle-Zélande dans l'espoir de faire du pognon.
 
20th Century, RDA Corporation, même combat.
 
 
Sinon, parlons du film. Comme disaient les autres, on sent bien les centaines de millions dans les effets spéciaux... Et en fait, c'est à peu près tout.  
 
D'ailleurs, ce point est assez intéressant, parce qu'il fait sentir qu'on a peut-être atteint une sorte de point limite dans l'évolution des effets spéciaux : même si ça "saute plus à la poire" que les effets du SdA, qu'il y a nettement plus de bling-bling grâce à cet écosystème "non terrien", même si les NaVi sont un poil plus expressifs que les orcs, ma foi... 8 années séparent Jurassic Park (grosse claque) et le SdA (re-grosse claque). 8 autres séparent ce dernier d'Avatar, qui est incontestablement une claque visuelle, mais on n'est pas non plus à des années-lumières du SdA, pour un coût à la minute de film pourtant quasiment triplé (50k$ contre 140k$)...
 
Autre déception, les personnages. C'est du Cameron on s'attend pas à du Kubrick, mais tout de même...
 
D'un côté, on a, une fois n'est pas coutume, des méchants qui pourraient être hyper intéressants s'ils avaient été un peu plus fouillés. Le concept "minus et cortex" est éculé, mais pour une fois, on a du méchant humain, et pas le sadiquissime habituel. Y'a le militaire hyper réglo (si on excepte son dernier plan, tout simplement grotesque), qui prend son boulot à coeur et y'a le gestionnaire qui fait ce qu'on lui demande.
Du méchant "normal", qu'on peut rencontrer dans la rue, ou même devenir : juste des mecs qui font du sale boulot, mais qui essaient de bien le faire quand même. Ce qui amène somme toute une réflexion intéressante, quand on envoie une horde de bulldozers déblayer les 30 tonnes de manichéisme gnangnan dont les "gentils" nous gratifient. Milgram n'est plus très loin, mais faut bien creuser.
 
Sinon, bin... Malgré ces quelques critiques, on est devant un film prenant, parce qu'il touche quelque chose d'enfoui au plus profond de nous même. Bien évidemment la relation entre notre espèce et son environnement, et entre une civilisation moderne et les cultures ancestrales. On pourra reprocher le surf sur la vague boboïsante qui cumule les facettes "écologie" et "cultures alternatives", on pourra reprocher l'auto-flagellation très occidentale sur ces deux points pas très glorieux de notre histoire, mais peu importe, c'est très efficace.
 
Pour en profiter pleinement, il suffit de débrancher son cerveau et profiter du voyage.

 
D'accord a peu pres sur tout... juste que la vague boboisante ecologie culture alternative, cest pas sur des films produits par la 20th century fox, parceque la la vague elle cumule plutot le proaméricanisme, la legitimité de la guerre et le christianisme...  
Donc écologies, cultures alternatives, méchants américains qui te massacres des indiens avec des têtes d'africain mais bleus pour leur piquer leurs ressources, a Hollywood, bah ca fait du bien...  
 

Vu en 3D (lunettes polarisantes) cet après-midi (enfin hier) à Belle Epine (sont en projos avec polarisants donc).
 
A peu près la même baffe qu'avec le premier Final Fantasy et Gollum/Sméagol dans le SdA.
 
Le scenario devient un peu conventionnel à la moitié, la fin joue un peu du violon, mais le premier tiers est très sympa en termes de thèmes abordés: autant en terme de SF que des problèmes de nos sociétés modernes (accessibilité de la médecine, transformation des corps d'armées en mercenariat mercantile, criminalisation de toute opposition, bref....).
 
Le travail sur l'environnement et le design général déchire.
 
Bon ça manquait un peu de sang pour la fin.
Vu les pruneaux que tirent les mecha je m'attendais à voir de la bidoche voler.
 
Mais globalement ça déchire tellement qu'on en oublie les défauts.
 
On notera que l'administrateur finit mieux que dans Aliens (2).
 
Bref, un truc absolument à voir autant d'un point de vue technique, artistique...
 
C'est pas avec un rip de creuvard que le film peut être apprécié, et avant que des systèmes d'affichage 3D grand-public efficaces soient abordables, louper ce film au cinéma ce serait louper un film-étalon comme T2, Jurassic Park, FF, SdA....
(maintenant si on aime vraiment vraiment pas, bon ok, mais on est sur hfr)
 
Sur la stéréoscopie (enfin la 3D), la partie en image de synthèse est plus douce pour le cerveau que les prises réelles.
J'imagine que la parallaxe virtuelle des rendus est plus faible que celle des caméras physiques. (C'était quoi des RED ?)
 
En prise réelle y'a un plan de 3 secondes (même après la période d'adaptation), avec une porte rouge en avant-plan, hors focus, j'ai du me niquer 100k neurones
 
Toute considérations sur le rapport qualité/prix du budget du film est dérisoire: on a jamais eu autant de qualité avec autant de quantité (2h40 de truc fini à la gollum mais avec ouate mille plus de pnjs ).

 
 
Merci

   
 
Soit dit en passant, Jake a un sale mauvais goût d'avoir préféré la Schtroumpfette.  

Clair qu'il auraient mieux fait de tout faire en virtuel, cela aurait été plus doux/beau
 
Pour la camera, voir 2-3 page plus tot avec le lien vers larousse.fr, c'est pas une RED
 

 
Clair, l'aurait mieux fait de finir avec Rodriguez, et de zigouyez tous les schroumpfs, z'aurait été riche et heureux, là il sera pauvre et bleu

...et bientôt mort  

Sans compter les moustiques, et le manque flagrant de normes sanitaires dans ce genre de sombre jungle.  

 
Sans aucune agressivité, je trouve qu'il est un hypocrite de critiquer ce film alors que tu reconnais que tu l'as trouvé prenant. De plus tu termines ta critique par "Pour en profiter pleinement, il suffit de débrancher son cerveau et profiter du voyage". En gros, tu reconnais que t'as passé un bon moment, mais après analyse, tu trouves le film trop simple.  
 
C'est exactement la démarche inverse de ceux qui se font chier pendant tout un film, mais qui le conseille parce qu'après analyse, ils remarquent qu'il y a pleins de métaphores puissantes etc... Un film comme "Une femme sous influence" en est le parfait exemple: j'ai beau reconnaitre qu'il est très recherché et que les personnages sont travaillés, je dois admettre que je me suis bien emmerdé en le regardant !!!
 
Maintenant je juge un film sans analyse: moment agréable : c'est un bon film / Ennuie: c'est un mauvais film.
Je pense que l'analyse nous mènent sur une fausse piste: il vaut mieux juger à l'intuition, car ce qui fait un bon film, ce n'est pas le scénario ou les personnages, mais tout un ensemble de chose que la raison ne peut pas énumérer de toute façon.

  Tiens explique déjà ça à toi-même ça t'évitera de te la jouer sur des trucs que tu maîtrises pas mieux que les autres :
 

 
avec un cerveau qui marche bien on compense sans problèmes la disparité et la convergence, raison pour laquelle un borgne n'aura aucune difficulté à identifier par exemple un hologramme comme quelquechose en relief et non comme un tableau en 2D, même si son oeil voit en 2D par défaut.  
 
 
Par la suite selon les techniques la compensation/émulation est plus ou moins facile, avec la stéroscopie rouge/bleu ca marchait pas, avec la polarisation si !

Tain je suis déçu, toi qui écrit des trucs pas trop con d'habitude... Là ça fait vraiment foutage de gueule

De toute façon, il suffit de fermer un œil devant son écran de PC pour constater que ledit écran est toujours bien devant le mur un peu plus loin.
 
Voilà, si vous avez besoin d'une expérience simple et reproductible pour tester une théorie avant de commencer un débat de 5 pages sur HFR, vous me demandez.  

oui, on arrive bien à faire des crottes en 3D avec un seul anus, alors je ne vois pas pourquoi il faudrait 2 yeux pour voir en relief

Mieux, moi j'arrive à me décroter le nez d'une seule main et en fermant un oeil, serieux

Déjà convergence et parallaxe t'oublie dans un film 3D, et ça ne permet pas une vision en relief mais une estimation.

Touq ces facteurs tu les as déjà dans un film 2D.
L'effet 3D des films 3D n'utilise que la stereoscopie, si tu fermes un oeil tu te retrouve avec un film 2D stout !

Si tu te crois capable de faire ça, tu te mets le doigt dans l'œil !  

mouef c'est une boule de muscles virils courte sur pattes, chacun sa perception de la féminité, aimer es gonzesses GI c'est un style à part

 
Parce que tu le sais ! mais si t'es pas collé le nez contre l'écran, que tu ne bouges pas et qu'on fait un trompe l'oeil réussi, tu pourrais croire qu'il est devant le mur alors qu'il est peint dessus. c'est quand même fucking pas compliqué à comprendre, bordel de merde !

Et après ? Qu'est-ce qu'on en a foutre à partir du moment où le cerveau assure la représentation...

Tous les facteurs que tu as cités qui permettent une estimation tu les as déjà dans un film 2D.
L'effet 3D des films 3D n'utilise que la stereoscopie, si tu fermes un oeil tu te retrouve avec un film 2D stout !

En fermant un oeil sur un film 3D t'as autant la perception de relief qu'en fermant un oeil sur un film 2D

 
ah ben c'est sûr que si tu laisses ton cerveau travailler, tu peux aussi rester chez toi les yeux fermés dans ton lit et imaginer le film en 3D, banane...

Vala Jaunasse, vit dans un monde de trompe l'oeil, il se fait niquer à chaque coin de rue, c'est ballot...

Peu importe, la sensation est là.

Bin non pas peu importe, il a payé 3€ de plus alors qu'il aurait pu avoir le meme effet en allant voir le film 2D et en fermant un oeil

 
tu es comme un gros beauf tuner dans une réception de gens normaux, tu te crois malin, classe et super fort alors que tu es la risée de tout le monde, gros tas de ridicule sur pattes...
 
 
mais le film est sympa j'ai bien aimé

 
Oui mais ça sert à rien de mettre des lunettes 3D, si c'est pour fermer un œil: Tu as la même chose pour moi cher, en regardant le film en 2D.

Et pas mal d'effets ne fonctionneraient pas, genre je ne sais pas si vous avez eu une vidéo avant pour tester les lunettes avec un bonhomme qui tire la langue jusqu'à devant soit, c'est typiquement un effet qu'on ne peut pas percevoir en fermant un oeil !

Sinon vous croyez qu ils ont une loupiotte au bout du zgueg bleu ?  ca m'intrigue    

ils vont te dire que la langue, ils la voient en 3D même en fermant un œil  

Mouarf, l'avoeu en direct de ta propre faiblesse et de ta vacuité, l'insulte...
Insulte de très bas niveau en plus
Allez stresse pas va chercher modo et bonne année...  

Ils sont asexués, comme des Ken et Barbie, dessous il y a du plastic lisse. Pour se reproduire ils se mettent en tailleur et font un truc tantrique un peu rain man. Ils font pas caca non plus, surtout les filles.

 
Ce qui est marrant c'est que beaucoup te trouvent ridicule et insultant, y'a même eu des alertes modos pour ça mais tu continues à t'embourber dans ta connerie, c'est très marrant  

 
c'est peu être la définition de la connerie finalement  

Une gonzesse GI ? Faut quand même pas charier.  
 

 
Annal-Lucia dans Lost.    
 
Perso, je la préfère à la maigrichonne qui joue la schtroumpfette, mais les goûts et les couleurs.  

Ben c'est bien va chercher le modo, que veux tu que je te dise.  
C'est marrant ces gens qui n'ont tellement pas de couilles, qu'ils faut qu'ils incluent "tout le monde" dans leur invectives pour apporter un semblant de crédit à leur propos et se sentir moins seul.  
Je méprise au plus haut point ce genre de comportement, la lâcheté, l'arme des pleutres. Quelle tristesse.
 

Belle gueule Latino, mais un peu rabelaise quoi

 
Elle est mignonne Michelle Rodriguez, dans son genre, c'est un peu dommage qu'elle joue que des rôles de mec, ça doit être la fascination
de Cameron pour les femmes burnées au ciné et jusque dans la vraie vie (il a été marié longtemps à Kathryn Bigelow qui est une femme qui fait
des films d'hommes virils).