Reprise du message précédent :

Ran le comique...
 
J'invente rien je vais pas dévoiler mon identité, mais c'est comme ça, c'est mon métier. Toi tu fais peut-être de l'info moi je fais des programmes audiovisiels, pas de bol.
Ensuite, je vais pas rentrer dans ta provoc... non les rouge/bleu c'est pas le même principe que les lunette pas rouge/bleue . Que veux-tu, là c'est plus gros que toi c'est sûr...  
Enfin j'ai parlé de post-prod 3D hors lunette, mais tu sais même pas ce que c'est  
Bref t'as essayé mais non, ty connais rien juste tu voudrais me casser, but de ta présence sur ce topic, mais tu n'en as pas les moyens  

 
Encore une fois, c'est une corpo qui est là pour s'empiffrer, ou on parle de la survie de l'humanité ? C'est jamais clair, et ça change du tout au tout la perception qu'on a de l'attitude des na'vi hein. Dans le premier cas ok, ça se défend, dans le second c'est des gros enculés de baba-cools égoïstes, qu'ils crèvent.

Des mercenaires, tu sais ce que c'est des mercenaires ? T'as écouté les paroles ou lu les sous-titres ?
Apparemment non.
"No green left on earth" quel rapport avec les sources d'energie ? Tu connais le plutonium ? Celui qui doit faire fonctionner toutes les machines ? Bref on ne sait pas à quoi sert le minerai et rien ne dit qu'il assurerait la sauvegarde de l'humanité. Ou alors c'est moi qui ai loupé quelquechose.

Les images superposées ca fait un bail qu'on a arrêté. Quelque soit la techno la stéréoscopie c'est envoyer une image différente à chaque œil. Les lunettes ne font que filtrer ces images et là ca dépend de la techno :
- Soit la lumière est polarisée et l'image est filtré par les lunettes : passif
- Soit les lunettes obstruent chaque œil à tour de rôle en fonction de l'image projetée : actif

 
C'est pas de la survie de l'humanité dont il est question, ils parlent juste d'extraire un minerai pour se faire du fric et ça s'arrête là

Normale que tu voys l'image avec un oeil tu voisqu'une image sur les 2 projetés.
 

Euh merci de l'info      
Il n'en reste pas moins qu'à l'oeil nu l'image donne une impression de flou superposé.
Par ailleurs en passif un borgne peut percevoir la 3D puisque je la voyais d'un seul oeil ? Où est le principe d'alternance dans la techno actuelle ? Il n'y en a pas.

ouaw, tu voyais même la 3D d'un seul oeil ? putain mais on tient un miracle de la génétique, là

A quand un film qui assume les exterminations de xenos sans sentiments bileux  ...  
 

Bah y'a déjà Aliens, comme ça (d'un certain Cameron)... Et Starship Troopers, bien sûr

Ouais mais là c'est des méchants extraterrestres .

 
Ben ouai j'ai sûrement rêvé  

Et avec efficacité  

Je vote pour  

Mais bon Warhammer 40 000 en film, ce serait pas politiquement correct. (d'ailleurs il y à un film en image de synthèse en préparation, on verra bien ce que ça vaut)

 
Des liens ?

http://ultramarinesthemovie.com/
http://codexpictures.com/news.html

Normal ça défile trop vite et c'est lié à la rémanence rétinienne.

Passif ou actif, un borgne par définition ne peut pas voir en 3D dans al vie de tous les jours... donc au cinéma... Bon en fait si il voit un peu en 3D mais c'est lié à un autre phénomène de la vision et c'est très faible.

Mais quand tu dis que tu as eu le sentiment de 3D en regardant que d'un seul oeil : c'est du gros pipo Ton cerveau recoit une image sur les 2 donc pas de stéréoscopie possible. Ou alors tu bougeais les lunettes super rapidement

Ouvre les Yeux, Avalon, L'armée des 12 singes, Pi, District 9, Bienvenue à Gatacca, Total Recall, Paprika, eXistenZ, La guerre des mondes, Minority Report, Alien 4 (le 1 est beaucoup plus un film d'horreur que de SF à proprement parler), Brazil, Ghost in the Shell, Wall-E, et (oui) les vieux Star Wars...
 
Ça fait un paquet de films SF qui m'ont plus bouleversifié qu'Avatar, aussi bien visuellement que niveau scénario. Même si tous ne répondent pas à la définition traditionnelle du "grand spectacle".

Nan je me suis renseigné il paraît que l'oeil compense, et que les borgnes font une sorte d'émulation sur les écran...
Raison pour laquelle d'un oeil on a encore de la 3D, et oui. Pas de pipo vieux, j'ai autre chose à foutre que me mettre une plume dans le cul, hein.
 
Sinon ta premiere phrase est fascinante, les pauvres borgnes, peuvent même pas saisir des objets, ils voient la vie comme un tableau

@nakata2: Je place tous les films que t'as cité en dessous d'Avatar (même au point de vue du scénario) à l'exception des vieux StarWars. Sinon District 9, c'est plus un téléfilm niveau effet spéciaux...

 
"La vérité n'existe pas : il n'y a que des points de vue différents"    
 
Perso, comme Kryptos je place Avatar dans mon top 10 SF, après à quel place, j'en sait trop rien, c'est pas facile de comparer des films qui n'ont au final pas grand choses en communs, je trouve que dans son domaine (l'immersion du spectateur selon moi) on fait pas mieux.

Tu as zappé la 2ème partie ? Là où je dis qu'en fait il voit en 3D mais ce n'est pas lié à la stéréoscopie classique apporté par le 2eme oeil.

Mais si tu veux du détails. Lorsque tu regardes quelque chose ta pupille bouge très très vite. Et sur une image globale ton oeil ne voit qu'une partie. Comme il bouge vite il voit plein de petite partie et reconstitue l'image globale. C'est pour ca que c'est flou en périphérie et c'est aussi pour ca, qu'à partir de plusieurs images, une 3D peut être reconstituée (on est rarement parfaitement immobile donc le point de vue change).

Bref voir en 3D avatar en fermant un oeil : c'est non ! et globalement je sais ce que je raconte mon École a un gros pôle de réalité virtuelle et j'ai eu accès à pas mal de formation et de joujou type SAS Cube

Niet, je les ai tous vus au cinéma sauf Alien1 et paprika, et aucune ne m'a fichu la claque d'Avatar.
Simple comparaison de sensation en sortant...
Par ailleurs si tu veux comparer tout ça en SF pure de chez pure, Avatar n'est pas un bon exemple.

  nan mais j'ai testé mec, ça a marché aussi, c'est tout ce que j'affirme. Alors mon oeil a interpolé je veux bien l'entendre pas de problème.

Techniquement je ne vois pas comment c'est possible sérieusement Il y a de forte chance que le cerveau soit parti en sucette, à voir si l'effet dure longtemps De tte j'irais le revoir, je ferais l'expérience

Si ça dure longtemps, je sais pas, j'ai essayé 2minutes pour tester, et c'était pas confortable, mais c'était toujours en 3D quoi... et j'avais pas les liseré sur les contours comme quand tu enlèves tes lunettes.
 
 

ben non mais c'est comme la 3D si tu fermes un oeil n'importe quand, ton cerveau se représente la profondeur/distance en fonction de tout ce qu'il peut décoder : lumières et reflets, ombres, tailles d'objets dont il connait les dimensions, et des mouvements de l'observateur bien entendu...
 
donc non, pas plus de 3d avec un seul oeil lors d'une séance 3D qu'avec deux lors d'une séance classique. ou alors t'as des paupières peu épaisses  

 
 
Oui mais sauf que non quoi. Stéréoscopie ca veut dire qu'il y a 2 points de vue, si tu n'en a qu'un tu va voire une image en 2D, nette et sans dédoublement mais en 2d, c'est physiologique, tu ne peut pas changer ça ...

Que tu n'ai pas les lisérés c'est normal. Tu portes les lunettes et donc elle filtre toujours correctement. Par contre tu reçois des images provenant du même et unique point vue. Je comprends pas comment ton cerveau à pu reconstituer de la 3D à partir d'une image 2D sans changement de point de vue. Bref...

Ça dépend si le cerveau est capable de recalculer en temps réel la 3d indéfiniment, si oui c'est bien de la 3d (même si illusion), on à deux yeux certes mais ils sont tributaire du cerveau qui peut les exploiter comme bon lui semble.

Mais bon je pense pas que ça dure plus de quelques minutes/heures.

Il doit être possible de faire une 3d pour les borgne en jouant sur les capteurs au fond de l'œil, mais bon ça doit pas mal compliquer les choses.

Il est clair que question immersion dans un monde imaginaire, Avatar fait fort. C'est même, à mon avis, le seul intérêt du film, qui ressemble plus à un "Pandora Park", à une attraction, qu'à un film de cinéma. Attraction diablement efficace, qui m'a transporté pendant 2h40. Mais artistiquement, je n'ai pas trouvé mon compte, et je précise que je suis un gros consommateur de SF (romans - Silverberg est mon auteur préféré - et films).  
 
Question immersion, je trouve quand même qu'Avalon fait légèrement mieux, dans un autre style.
 
@Fredisback : les effets spéciaux de District 9 , aussi modestes qu'ils soient, m'ont tout à fait convenu, dans la mesure où leur prétendue médiocrité ne casse pas l'histoire. Les effets spéciaux sont au service de l'histoire, et non l'inverse. Après, téléfilm, peut-être, je sais pas, j'ai pas la télé... Mais je trouve pas ça outrageant : ces dernières années, j'ai trouvé la fiction télévisuelle américaine (Six Feet Under, Big Love, Lost, Breaking Bad...) finalement plus audacieuse que le cinéma du même pays, à deux-trois exceptions près (les Pixar   ).
 
Je me souviens d'un film de Joe Dante qui, à la base, avait été conçu pour la télévision : The Second Civil War. Jouissif !

Les pixars, à part "la haut" c'est un peu gamin, non ? (même Wall-E)

Ca me fait penser à un truc : Cameron à réussit la ou Emmerich s'est foiré (ou n'a pas essayé) on à de superbe FX dans 2012 mais à aucun moment on à l'impression d'être "dedans", 2012 en 3D avec 1 heure de moins ça aurait pu être sympa, passer sous les immeubles qui s'écroule, les vagues, ... quel potentiel inexploité  

Pour Avalon, j'ai adorer le début avec la musique & co mais après j'ai pas vraiment compris (vu comment certain le considère comme un film culte,faut que je le rematte avec l'attention qu'il mérité, mais jusque la je en lui est rien trouvé de transcendant).

Oui, mais il y a toujours cette part de fantaisie qui fonctionne à chaque fois chez moi. Comme dans Indiana Jones 1 et 3 : au fond c'est de l'aventure pour les gamins, mais rien à faire, c'est tellement staïlé qu'on marche à chaque fois.
 
Et des audaces :
- Dans Wall-E, il fallait oser commencer un film pour enfants avec 1/2 heure - 1 h de muet.
- Dans là-Haut, les 10 premières minutes de résumé de la vie du vieux sont géniales, émouvantes sans putasserie, et puis il fallait oser faire d'un vieux paralytique le héros d'un film d'action pour enfants.
- Dans Monstres & cie, l'idée géniale d'inverser les rôles, avec des enfants qui terrifient des monstres.
- Ratatouille, là j'avoue c'est le plus classique dans sa trame, mais j'ai surkiffé, c'est drôle, émouvant, élégant, lumineux...
 
Y a que Cars que j'ai pas trop accroché, j'aime pas les bagnoles et je suis étranger au mythe du road movie américain. Scénario aussi prévisible qu'Avatar, tiens, justement.

j'ai pas pu regarder Monstres & cie et Cars jusqu'au bout. Ratatouille est réussi, La haut est magnifique, mais tous ces films ne m'ont pas autant captivé qu'Avatar: Dans Avator, j'étais dans le film...

En fait, sur le moment, j'ai bien plus apprécié avoir vu 2012 à Avatar. Avatar est quand même meilleur, ça c'est sûr. Mais j'en attendais beaucoup plus : je suis plutôt fan des précédents de Cameron, surtout Abyss et Titanic. Du coup, plutôt déçu parce que je m'attendais à une vrais histoire avec un souffle épique. Alors que 2012, je m'attendais à un film d'action tout concon, et en plus j'y allais dans un multiplexe du 93, du coup je m'attendais à une invasion de wesh insupportables. Mais les wesh se sont assez bien tenus, et les scènes spectaculaires ont tenu leurs promesses, j'en attendais pas plus. Et puis j'ai bien aimé le personnage barré de Woody Harrelson, tout comme dans Zombieland d'ailleurs, il m'a bien fait marrer. Après, bon, Avatar est 1000 fois plus ambitieux c'est évident.
 
 
 
Ah, c'est le genre de film très stylisé qu'on adore ou qu'on déteste.

De James Scorcese ?  

ben moi je sais pas non plus... peut-être que mon cerveau ultra performant avait déjà créeé des repères après une premièr délais de visualisation

Avec Leonardo Worthington

 
bah perso je savait à quoi m'attendre pour 2012, pas vraiment pour Avatar, donc j'ai été agréablement surpris, je le trouve du même niveau que les autres films de JC mais bon tout ça reste subjectif.
 

 
Rien que pour les 15ere minute, il mérité d'être regarder, après j'ai pas du comprendre le message du film    

 
Joli
Aviator était réussi, bien prenant, mais vite oublié pour du Scorcese . ça vaut pas after hours
 
vivement Aviotar !

Tiens, je viens de regarder la page Wiki d'Avalon, et là, hasard heureux, on trouve la citation de James Cameron : « La beauté et le style de ce chef-d'œuvre dépassent tous les films de science-fiction réalisés jusqu'à ce jour. »