Les prises c’est comme les auvergnats quant y’en a une ca va le problème c’est quant y’en a plusieurs ….  
Perso je trouve ça pas très propre d’aller raccorder des prises sur les communs à la volé sans anticiper un minimum.
 
Il y a eu plusieurs demande chez nous. L’idée qu’on essaye de mettre en place est donc plutôt de créer un PDL spécifique pour les voitures élec et surtout de pas se faire cadenasser l’installation par le premier gugus venu.  
 
Les demandeurs partagent les frais. Éventuellement la copropriété paye un bout qu’elle répercutera sous forme de participation à chaque  nouvelle demande. Puis s’il y a des frais pour augmenter le compteur un jour c’est tout les branchés qui participent, on crée une nouvelle clefs dans les charges.  
 
Le droit à la prise c’est pas le droit de faire n’importe quoi, on a reçu plusieurs presta venus à chaque fois par le biais d’un copro : c’est la cour des miracles et la foire des idées à la con.  
 
Je suis pas électricien mais je suis du bâtiment, et j’ai un voisin électricien et un autre dans les courants faibles, on va gérer ça proprement … mais ca prendra un peu de temps j’avoue. on va essayer de rédiger un cahier des charges pour éviter les conneries. On a procédé comme ça pour les boxages de places par exemple. La c’est un peu plus compliqué.  
 
Le copro qui vient avec un avocat avant de venir avec un bon électricien je saurai le recevoir droit ou pas droit
Le syndic lui s’en bat les couilles complet fait pas compter sur lui.
 

Entre les 3 c’est la meme techno
Une histoire de look, de taille et de prix
 
3 bons VE, efficients mais ils vont être remplacés prochainement

4000€ si prix d’achat du véhicule (avec options et remises ) <45 k€ en neuf
2000€ si >45 et <60k€

Pas de bonus pour les occasions achetées par des personnes morales

Je pense qu'il y a nuance, augmentation de trainée peut être de 40%, mais cela n'induit pas nécessairement une augmentation de 40 % de la conso.

Surtout que 110 ou 130, je pense être plus vers 10-15 % de conso en plus.

Ta remarque est physiquement fausse.

Petit court de physique (c’est ma formation de base, mais ce sont des choses que l’on apprend en terminale ou à bac +1 de memoire)

Somme des forces = masse . Accélération

Pour une voiture qui roule à vitesse stabilisée, l’Accélération est nulle donc les forces s’équilibent.

Dans les forces qui entrent en jeux (voiture qui roule en ligne droite sur du plat, sans vent particulier), nous avons:
- la traînée aérodynamique
- la force de propulsion des roues
- n’h3site pas à compléter si il en manque une

La traînée aérodynamique est calculée avec la formule ci- dessous:
F=1/2.SCx.V²

Sachant que S.Cx est fixé pour une voiture donnée, il est facile de vérifier qu’en roulant à 130km/h plutôt qu’à 110km/h, on augmente F de 40% environ (tu me pardonneras l’arrondi a la premiere decimale).

Il faut donc que la force de propulsion des roues augmente de 40% pour rouler a 130km/h plutot qu’a 110km/h.
Pour un groupe propulseur + pneus à rendement figé, on consomme donc 40% de plus à 130km/h qu’à 110km/h (à une broutille pret).

Pour que l’ecart de conso soit beaucoup plus faible, il faudrait que le rendement du groupe propulseur/pneus soit à chier à 110 km/h est extraordinaire à 130km/h, ce dont je doute (ou alors la bagnole est une sombre bouse).

Tout le monde s'en cogne de la trainée

va étaler ta science ailleurs.
 
Ma voiture ne fait pas du tout +40% de conso dans les conditions citées, ne t'en déplaise

Tout le monde s'en cogne de la trainée, va étaler ta science ailleurs.
 
Ma voiture ne fait pas du tout +40% de conso dans les conditions citées, ne t'en déplaise

 
On dirait un post de Lapin sur topic Oled..

C'est surtout que tu pourrais tout simplement expliqué que à l'instant T, quand tu calcules la conso théorique à 110 et ensuite à 130 tu as 40% de différence.
Et lui te parle de la conso moyenne sur un trajet, qui sera forcément différente.

Pas tant que ça, sinon les designers se seraient pas fait chier  à dessiner des voitures avec des SCx le plus faibles possibles (et qui ressemblent à rien)
 
Que ta voiture ne fasse pas +40% à 130 c’est bien possible en revanche
Perso, j’ai jamais eu +40% entre 110 et 130 que ce soit en VT ou VE

Techniquement, toutes les boites qui fabriquent des voitures s’y intéressent.    Merci de ne pas faire de ton absence de culture scientifique une généralité.

Ne t’en déplaise, ton affirmation ne vaut pas une cacahuète et ce n’est pas en etant désagréable/agressif que ca changera quoi que ce soit.

Quelle mouche t’a piqué ?
C’est LE point le plus surveillé sur les VE

 
Techniquement, toutes les boites qui fabriquent des voitures s’y intéressent.    Merci de ne pas faire de ton absence de culture scientifique une généralité.  
 

 
Ne t’en déplaise, ton affirmation ne vaut pas une cacahuète et ce n’est pas en etant désagréable/agressif que ca changera quoi que ce soit.

Par contre comme il a 14ans il manque les graphs mais j'ai déjà retrouvé celui-ci :

 
Même si l'aéro est important l'efficacité du moteur ne peut être négligé

Très bon graphe.  
On voit bien que
- L’aérodynamique varie avec le carré de la vitesse.
- L’efficacité du moteur varie linéairement.
 
C’est bien  l’aérodynamique qui fait la conso quand on commence à rouler à vitesse soutenue.
On retrouve les 40% de surconsommation.

Très bon graphe en effet qui montre que :
 1) la consommation ne dépend pas que de la résistance aérodynamique (cf la présence des courbes verte, bleu foncé et violette)
 2) l'augmentation de consommation totale (courbe rouge) entre 110 (69mph) et 130 (81mph) est plutôt de 20% (300 W/mile versus 360 W/mile)
 

il y a un truc qui cloche dans ta démonstration.
tu présupposes qu'il n'y a que la trainée à compenser
 
il y a aussi le poids du véhicule qui rentre en ligne de compte et qui se traduit par des frottements plus important des pneus sur la route
et à mon avis les frottements sont loin d'être négligeables et je ne pense pas qu'ils soient proportionnels à la vitesse
 

il y a un truc qui cloche dans ta démonstration.
tu présupposes qu'il n'y a que la trainée à compenser
il y a aussi le poids du véhicule qui rentre en ligne de compte et qui se traduit par des frottements plus important des pneus sur la route
et à mon avis les frottements sont loin d'être négligeables et je ne pense pas qu'ils soient proportionnels à la vitesse
 

on parle des acheteurs là

et garde tes attaques perso à 2 balles pour toi, tu seras gentil
 

c'est ton affirmation qui ne vaut pas une cacahuète et qui n'est absolument pas rigoureuse, comme si la trainée faisait tout pour la conso...

Très bon graphe en effet qui montre que :
 1) la consommation ne dépend pas que de la résistance aérodynamique (cf la présence des courbes verte, bleu foncé et violette)
 2) l'augmentation de consommation totale (courbe rouge) entre 110 (69mph) et 130 (81mph) est plutôt de 20% (300 W/mile versus 360 W/mile)
 

visiblement l'excellente culture scientifique de gloinfred ne lui permet pas de lire un graphe niveau collège

Non, on parle de physique

Parce que tu considères tes affirmations basés sur des trajets réalisés dans des conditions différentes comme étant rigoureuses?  

Pas mal de stations de recharge Fastned à venir : https://fastnedcharging.com/hq/fr/f [...] france-fr/
 
On A1 : Vémars Ouest, Vémars Est, Saint Léger et Wancourt Est;
On A4 : Changis sur Marne, Ussy sur Marne, Valmy Le Moulin, Valmy Orbeval et Keskastel Ouest;
On A13 : Rosny sur Seine Sud et Bosgouet Sud;
On A26 : Saint Hilaire Cottes;
On A29 : Villers Bretonneux, Quetteville Est et Quetteville Ouest;
On A31 : L'Obrion, Loisy et La Maxe.
 
https://content.presspage.com/uploa [...] rance-.jpg

non TU parles de physique, t'es parti tout seul dans ton délire pour étaler ta science
 

 
Etre respectueux de tes interlocuteurs permettraient des echanges plus apaisés et intéressants. Et ca ne coute rien de plus  

Essai de la BMW I4 edrive40 : https://www.autonews.fr/green/essai [...] ons-106265

https://i.imgur.com/ciMlJ1K.png

Soit une augmentation de 16% de la consommation

j'ai pas l'impression que le respect étouffe notre ami gloinfred, à la vue des échanges personnellement

Je suis surpris par la courbe de trainée, qui ne colle pas avec la formule appliquée en physique (et comme on fait voler des avions avec cette formule depuis déjà un paquet d'années, j'ai tendance à la considérer juste   )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Coeff [...] AEn%C3%A9e

Pas mal de stations de recharge Fastned à venir : https://fastnedcharging.com/hq/fr/f [...] france-fr/
 
On A1 : Vémars Ouest, Vémars Est, Saint Léger et Wancourt Est;
On A4 : Changis sur Marne, Ussy sur Marne, Valmy Le Moulin, Valmy Orbeval et Keskastel Ouest;
On A13 : Rosny sur Seine Sud et Bosgouet Sud;
On A26 : Saint Hilaire Cottes;
On A29 : Villers Bretonneux, Quetteville Est et Quetteville Ouest;
On A31 : L'Obrion, Loisy et La Maxe.
 
https://content.presspage.com/uploa [...] rance-.jpg

 
Bah si, elle varie bien avec le carré de la vitesse.
A 50 mph tu as bien 4 fois moins de besoin de puissance qu'à 100mph.

 
Méthode russe: toujours reprocher à l'autre ce que l'on fait soit même.
 
A défaut de manquer de classe, ça ne manque pas de cynisme.

 
Je n'arrive pas à le voir entre 70 et 80  

 
Très bon graphe.  
On voit bien que
- L’aérodynamique varie avec le carré de la vitesse.
- L’efficacité du moteur varie linéairement.
 
 
C’est bien  l’aérodynamique qui fait la conso quand on commence à rouler à vitesse soutenue.
On retrouve les 40% de surconsommation.

Très bon graphe en effet qui montre que :
 1) la consommation ne dépend pas que de la résistance aérodynamique (cf la présence des courbes verte, bleu foncé et violette)
 2) l'augmentation de consommation totale (courbe rouge) entre 110 (69mph) et 130 (81mph) est plutôt de 20% (300 W/mile versus 360 W/mile)
 

 
Si on zoom entre 68 mph (110kph) et 81 mph (130)
https://i.imgur.com/E1FHHMQ.png
 
A la grosse ca fait 142Wh/mile contre 201Wh/mile soit 41% d'augmentation...

Une indication de leur protocole de test ? Ce n'est pas pour aller dans le sens de gloinfred forcément mais opposer des expériences pratiques de journalistes sans protocole expérimental poussé et sans statistique importante à une formule théorique, on a un peu les deux extrêmes

 
le graphe montre surtout qu'en roulant à 110Km/h (donc 70mph sur le graphique)
l'aérodynamique (env 150Wh/mile) représente à peine la moitié de la conso totale (300Wh/mile)
 
donc que l'on ne peut pas dire que l'aérodynamique est prépondérant et que l'on peut négliger le reste

Pas mal de stations de recharge Fastned à venir : https://fastnedcharging.com/hq/fr/f [...] france-fr/
 
On A1 : Vémars Ouest, Vémars Est, Saint Léger et Wancourt Est;
On A4 : Changis sur Marne, Ussy sur Marne, Valmy Le Moulin, Valmy Orbeval et Keskastel Ouest;
On A13 : Rosny sur Seine Sud et Bosgouet Sud;
On A26 : Saint Hilaire Cottes;
On A29 : Villers Bretonneux, Quetteville Est et Quetteville Ouest;
On A31 : L'Obrion, Loisy et La Maxe.
 
https://content.presspage.com/uploa [...] rance-.jpg

 
Ok, donc ça colle à la formule  
 
Par contre, comment tu as fais pour zoomer?