C’est le contraire en fait  

T'es sûr de ça ?

T'es sûr de ça ?

Non, mon point c'est de confirmer les dires du Lapin blanc : qu'une jante plus petite permette en partie de compenser la sur-consommation du pneu hiver par rapport au pneu été, ce que rfl semble remettre en cause, ou alors j'ai mal compris les échanges.

 
J'avoue c'est le truc vraiment déstabilisant au début... c'est vraiment un "trust the process" puisque la position P s'enclenche seule... défaire la ceinture l'active, ouvrir la portière aussi... mais bon  

C'est carrément faux en fait.
Un 18 pouces taille basse résiste moins au roulement qu'un 17 pouces taille un peu plus haute ( ce qui est obligatoire pour conserver le diamètre du pneu dans les tolérances légales)

En revanche, les frottements augmentent avec la largeur oui.

Il y a moins de masse tournante sur une jante plus petite, ça peut jouer en ville. A vitesse stabilisée, faut voir, je pense que non.

L'impact aero de la jante 17 peut être non négligeable par rapport à la 18 si celle ci était optimisée.

Si la Leaf, pas réussi à voir une différence entre 215/50/17 été et 205/55/16 hiver en-dehors des conditions météo. En revanche sur l'Audi, monte identique, je me prends 20% de plus avec les hiver (indice A pour mes étés, hiver en indice E ça joue ).

C'est carrément faux en fait.
Un 18 pouces taille basse résiste moins au roulement qu'un 17 pouces taille un peu plus haute ( ce qui est obligatoire pour conserver le diamètre du pneu dans les tolérances légales)
 
En revanche, les frottements augmentent avec la largeur oui.

D'où ma question initiale "Tu es sûr" ?
Si vous avez des données sourcées sur le sujet ça m'intéresse, car on lit tout et son contraire, mais y'a jamais de données en face.  

D'où ma question initiale "Tu es sûr" ?
Si vous avez des données sourcées sur le sujet ça m'intéresse, car on lit tout et son contraire, mais y'a jamais de données en face.  

Question limite de charge : je charge ma Y en NMC uniquement jusqu'à 80% depuis le début.
 
J’ai un trajet à faire avec ABRP qui m’annonce un retour à la maison à 9% (via pas mal d'autoroute).  
 
Je me dis que c'est l'occaz de tenter de charger plus pour avoir un peu plus de marge, mais mon départ est à 17h, donc 11h après la fin de charge théorique en HC   et il est dit que pour charger à 100% (ou 90% à la limite), le mieux pour la batterie c’est de partir dans la foulée.
 
a) OSEF, si ABRP dit 9% ça sera 9%
b) OSEF de rester chargé à 90% (voire 100%) pendant 11h
c) OSEF du surcout des HP, vaut mieux charger à 100% mais au denier moment, ça sera toujours moins que de passer par une super charge
d) la réponde d
 
?

 
Pourquoi utiliser abrp et pas le planificateur de ta tesla ?

 
Bonne question  

 
Je ferai davantage confiance au planificateur de la Tesla qu'à ABRP perso

 
les pertes au roulement se décomposent en :
 
- friction sur le sol
- pertes par effet joule au niveau de la déformation du pneu ( ça s'applatit au niveau du contact avec la route )

Petit retour niveau consommation pour ma E-308 (version restylée / màj batterie 55 kWh utiles) après trois mois et demi pour un peu plus de 3000 km parcourus en conditions hivernales (est de la France, en plaine) : je suis à 15,8 kWh/100 km.
Je suis agréablement surpris, je m'attendais à une valeur plus élevée
 
Mes trajets habituels sont composés à ~ 80 % de rural / péri-urbain (départementales et rocades à 80 ou 90 km/h) et ~ 20 % d'urbain, pour environ 50 km/jour en semaine

 
Le frottement au sol n'entraine pas de perte énergétique quand on parle d'une roue (c'est même le principe de la roue, sinon on utiliserait une luge)
 
Pour le comprendre, il suffit de regarder dans quel sens tourne la roue : la roue veut pousser la route vers l'arrière:
- s'il n'y a pas de frottement, la roue patine et la voiture ne bouge pas
- s'il y a du frottement, la roue accroche, et par principe d'action réaction, le frottement fait avancer la voiture (le frottement est une force vers l'avant, pas vers l'arrière)
 
 

Sauf que tu as toujours une perte par "micro-glissement", donc la roue accroche, mais pas à 100% .

oui c'est une des possibilités. Maintenant je commence a regarder cote non VE et globalement je pense que mes options vont etre les suivantes :

• garder le 3008 + coffre de toit quand j'ai besoin pour les 3-4 voyages par an avec le chien qui vont nécessiter ça. Seul souci, c'est les parkings sous terrains mais bon on les evitera.
• prendre un 5008 II d'occaze pas trop kilometré si possible en essence 180ch pour 25-30k, le garder jusqu'a ce qu'une offre en VE me convienne (ca permettra d'attendre des livraisons et des retex des 5008 III en 97kwh s'ils arrivent un jour)
• prendre un espace 6 (3cyl 1,2 hybride 130+70ch), qui a l'air sympa mais volume de coffre moyen, faut avancer la banquette arrière pour avoir qqchose de decent (mais bon j'ai des enfants pas encore ado donc ils ont pas besoin d'avoir la banquette reculee au max), ca peut suffire pour les 6-7 prochaines années.
• skoda kodiaq en 7 places (pas dispo en phev ni ve) et en essence y'a que le 1.5 TSI de 150ch, ca parait poussif comme moteur sur un bouzin pareil. C'est dommage car globalement il a un volume de coffre gigantesque et une longueur contenue

du coup, prochaine etape : essayer un espace et un kodiaq.