Reprise du message précédent :

 
C'est clair que niveau allemandes y'en a...  

Finalement je comprend pas comment PSA à pu penser qu'en Asie ils allaient acheter leur voitures après leurs avoir vendues de telle horreurs.

Toujours moins sale que la C2 européenne

Moi je comprend pas comment PSA a pu se laisser enfler dans cette alliance. Je croyais Tavares et les Peugeot moins cons. FIAT était à l'agonie et aurait été un des premier à crever vu le retard qu'ils ont pris. PSA a une bien plus grande valeur que FCA et sont nettement plus rentables, mais non ils font 50-50 et Elkan nommé président du directoire qui encaisse presque 1 milliard dans l'affaire.
 
On se fout de qui?

 
sors nous les chiffres ça m’intéresse
 
parce que moi je vois 21 milliards pour FcA et 20 pour PSA

De perte, de gain, de valeur fonciere ? de nb de rouleau de papier toilette ?

 
demande lui, c’est pas moi qui dit que FCA vaut moins que PSA

 
https://investir.lesechos.fr/marche [...] 879214.php
 

 
Ils ont changé quand même, du 3008 on en voit quelques uns dans le flot de voitures (en tout cas à Pékin et en Corée)  

 
encore un roi des âneries qui prends même pas le temps de lire les articles qui fleurissent de partout  
 

 
 
tu vois pas les chiffres de ventes en 2018 ?  110 vs 74  c'est ça qui pèse !  
osef de fiat - FCA ouvre TOUT le marché américain - oriental et sud américain c'est ce que veut PSA depuis des années, encore plus apres la tentative raté du marché asiatique
 
c'est un très bon deal, je vois pas comment on peut croire que PSA se fait enfler  
 
le seul point qui fait tiquer les cadres c'est que le siège quitte Reuil-malmaison pour Amsterdam mais c'est un détail - en plus ça va permettre de dégraisser le mamoute  

 
Et c'est moi que tu appelles roi des âneries?
Alors pour toi une boîte qui fait 100 Milliards de CA et perd 1 Milliard à la fin de l'exercice, c'est mieux qu'un concurrent qui fait 50 Mrd de CA mais 3 Milliard de bénéfices?
Je ne te conseille pas d'investir ton pognon en bourse.
 
Ca t'avances à quoi les chiffres de ventes, si au final tu fais 2 fois moins de bénéfices qu'un concurrent un peu plus petit, voire même si tu perds du pognon?
La valorisation boursière et les résultats financiers sont plus importants que le CA.  
 
Comment crois tu qu'un petit constructeur comme Geely a pu acheter un plus gros comme Volvo au groupe Ford en 2010, et le rentabiliser?
 
Avec 8.7% de rendement PSA est le 2ème groupe le plus rentable après Suzuki (encore un petit qui tourne bien).
 
 
Tu te rends compte que tu t'allies avec une compagnie possédant une marque en état de mort clinique (Lancia), 2 complètements à la rue avec des gammes réduites et peu adaptés au besoins hormis la 500 (FIAT, Chrysler), et du Premium qui en fait coûte plus cher qu'il ne rapporte et dont les déficits augmentent chaque année  (Alfa, Maserati).
Si on ajoute le retard technologique pris par un groupe qui n'a quasiment pas investi en R&D depuis Marchione, ni en moteurs aux normes pour l'Europe, et des usines quasi obsolètes qui tournent en sous régime en Italie, ça fait beaucoup.
 
Au final seul Jeep, et Dodge ont de l'intérêt, et surtout le réseau sur le sol nord-américain.
 
Pour ce qui est du marché oriental PSA y est plus visible que FCA, ainsi qu'en Asie. Car bien que leurs volumes de ventes y soient faible, ceux de FCA y sont quasi inexistant.
 
Une fusion 50-50 c'est un vrai cadeau à FCA qui n'aurait certainement pas passés la prochaine décénnie s'ils ne trouvaient personne avec qui s'allier.  
Logiquement par rapport à la situation actuelle ça aurait dû être plutôt 60-40 en faveur de PSA. Qui plus est c'est PSA qui paient dans l'affaire, se séparent de Faurecia, et Tavares ne sera que DG pour 5 ans.  
Elkann en prenant les rennes du conseil d'administration sort grand vainqueur, alors qu'il a quasiment tué l'outil industriel de la famille Agnelli.
 
Si PSA a pris une branlée en bourse hier, c'est bien que le deal ne passe pas auprès de ses actionnaires.
Déjà Renault à failli se faire pigeonner de la même sorte, alors que FCA n'avait rien à leur apporter en dehors du volume de ventes.
 
Désolé mais pour moi cette alliance je ne la sens pas.

 
     
 
Le fameux mammouth déjà passé à 70% d'intérimaires sous l'ère Tavares (c'est les chiffres qui circulent sur Sochaux en lignes d'assemblage)....   Bon courage pour les fermetures à venir...

Why not mais par contre sur l Asie ça se vaut.

https://www.boursorama.com/bourse/a [...] f1eabd98cd

PSA cherche une alliance à tout prix je pense, er ils ont raison de le faire quand ils vont bien.

Ils ont réussi énormément ce modèles faut pas oublier qu'il y a 6/7 ans ils étaient quasiment au fond du trou. Ils s'en sortent honorablement gracer à la sortie de plusieurs produits répondant parfaitement aux attentes du public et à une stratégie qui pompe sans vergogne le groupe VW, tant mieux mais rien de pérenne a long terme (hormis le pompage de VW mais encore faut-il  avoir les moyens suffisants en RD)

Pour moi la faiblesse de l alliance c'est surtout la faiblesse en Asie.

En gros c'est pas parfait mais il y a pas vraiment de meilleurs coups possibles malheureusement.

 
Justement, c'était donc la certitude que si la fusion ne se faisait pas maintenant, cela serait un autre qui récupérait les actifs de FCA pendant la chute et assez rapidement. Je vois ça comme le surcoût pour l'avoir plutôt que le laisser à un adversaire.
 
Personnellement, j'aime bien Peugeot et Alfa (mes 2 marques de voitures), donc je suis plutôt content que les premiers viennent sauver les seconds.    

https://www.rushlane.com/fiat-fire- [...] 46957.html

The Fiat FIRE family of petrol engines which made its Indian debut in the long gone Uno hatchback and has been powering all the subsequent Fiat’s in the country, is celebrating its 30th anniversary globally.
Since then the FIRE petrol motor became a crucial element in the success of every new Fiat including Uno, Tipo, Panda and Punto. Even the Dodge Dart and Jeep Renegade have FIRE motors in their lineup.

While the FIRE brand-name is synonymous with Fiat, the first ever engine of the long standing family debuted in a Lancia Y10 back in 1985 in the form of a 1.4-litre 16v unit.
Going further back, the engine was actually a joint development effort by Fiat and PSA Group, under their 1980 contract.

La plus grande réussite de Fiat, et PSA, fêtera bientôt ses 35 ans.

La Californie n'achètera plus de voitures FCA
https://www.caradisiac.com/la-calif [...] 179891.htm

Bon je viens d'avoir ma nouvelle caisse et j'ai une question sur l'EAT8.

Dans quel cas on utilise le mode P de la boîte ?
Quelle différence avec le frein de parking ?
Quand est ce qu'il faut utiliser l'un ou l'autre ?

Mention spéciale à la notice:

 

ça met pas le frein automatiquement quand tu te mets en P ?
 
sur le plat tu as pas besoin, la boîte en prise suffit
en pente vaut mieux vérifier que le frein soit mis

Oui ça met bien les freins.
Mais c'est quoi la procédure pour s'arrêter avec une boîte auto ?

Actuellement je fais:
- arrêt complet en D, pied sur le frein
- appui sur P
- appui sur stop pour couper le contact, le frein de stationnement s'active

Toujours frein à main d'abord il me semble, sinon tu te mets en P donc boîte en prise, la moindre contrainte se répercute sur la boîte et tu sers le frein à main par dessus donc la contrainte reste sur la boîte jusqu'à ce que tu reviennes... Alors que dans l'autre sens ton frein à main fait tout le taf comme sur une boîte manu

Normalement, si tu arrêtes le moteur avec le pied sur le frein, le fam électrique s'engage ainsi que le mode p.
Le mode p n'est pas un frein, c'est juste un bitogno qui bloque la transmission.

Edit : et +1 avec fegre.

Donc je repasse au N, frein à main et j'arrête le moteur?
Ou simplement arrêt du moteur avec le pied sur le frein, et je laisse tout se faire en automatique.
Désolé de ma noobance, je trouve que la notice est pas très claire

si arrêt du moteur + pied sur le frein = Frein à main puis passage en P alors pas de problème sinon perso sur celle de mon vieux c'est pied sur le frein + frein à main et une fois serré passage en P

 
Soit tu laisses faire la voiture (depuis n’importe quelle position du sélecteur) en appuyant sur stop/couper le contact elle va passer en P + frein.
Soit tu t’arrête pied sur le frein en D, frein à main et P.
 
Pas besoin de passer au neutre.

 
La voiture se mettra en P toute seule quand tu coupes le moteur, tu n'as pas besoin de mettre sur P d'abord.

ok, merci.

Toujours sur les questions de boite auto :
J'ai l'EAT 6, je peux passer de D à N.
Est-ce que ça pose un problème quelconque d'usure de passer de D à N en roulant ?  
Je le fais parfois (et aimerait le faire beaucoup plus) dans deux cas :
A haute vitesse, pour rouler sur mon élan en mode N
A basse vitesse, quand les 7km/h (bouchons, manoeuvres très serrées..) donnés par la vitesse 1 sont de trop et que j'aimerais ne pas avoir cette constante petite accélération.
 
Merci

 
1/ J'en sais rien
2/ Ça ne sert à rien, c'est même contre-productif. Rouler au point-mort consomme davantage de carburant car les roues n’entraînent pas le moteur, et c'est potentiellement dangereux.
3/ Il faut que tu te fasses à la boite, repasser en N régulièrement avec une boite auto, c'est complètement insensé : t'es sensé ne pas avoir à t'en soucier.

Merci pour tes non informations

Non-informations ?

A part ma réponse à la question 1, que tu ne devrais même pas te poser à cause de mes réponses aux questions 2 et 3, où sont les non-informations ?

Tu as une boite automatique, tu devrais t'en servir comme une... boite automatique. Tu n'as aucune raison d'être en N à part si tu es arrêté pour un long moment.

même en manuelle c’est strictement déconseillé de débrayer ! et pour quel intérêt en plus ?
 
en auto je pense que tu auras même des gros soucis: l’huile doit arrêter de circuler quand tu es en N

Beaucoup de gens pensent qu'en débrayant, tu réduis ta consommation parce que ton moteur se met au ralenti. Tu te rends vite compte que c'est stupide quand tu comprends qu'en décélérant tu n'injectes pas de carburant parce que c'est l'énergie cinétique de ton véhicule qui fait tourner le moteur, alors qu'en débrayant tu dois alimenter le ralenti...

Par rapport à l'huile, elle doit toujours circuler grâce au ralenti.

 
sur une auto a convertisseur hydraulique comme l'EAT, la pompe tourne toujours ? elle est coté moteur ?

Oui il me semble, c'est d'ailleurs pour cela qu'il est déconseillé de tracter ces voitures en mettant la boite sur N moteur arrêté car là l'huile ne circule pas.

J'ai appris ça à ma mère y'a peu, 25 ans de permis je lui ai même montré à l'ODB : au frein moteur 0L/100, au ralenti 0.8L/100

 
ah ok, en tractant la turbine tourne mais ni la pompe ni l’huile

C'est bien avec toutes les boîtes auto qu'il est recommandé de tracter roues motrices levées non? Pas que les EAT? (Souvenirs lointains de bac pro Méca )

Ben non en fait.
Si tu es à 130 sur l'autoroute et que tu veux ralentir à 110. La solution la plus économe c'est de passer au neutre. Pourquoi ?

Certes, si tu restes sur la vitesse n°6, tu n'injectes pas de carburant, mais l'énergie de la voiture sert à faire tourner le moteur.
Le moteur en tournant sans consommer, agit comme un frein moteur.
Vu que le moteur tourne à environ 2500 tours, il te freine avec la puissance nécessaire pour le faire tourner à cette allure.
Ainsi, tu subis une dégradation d'énergie égale aux frottements externes (aérodynamiques, pneus..) + les frottements du moteur à 2500 tours. Tout sur l'énergie cinétique de la voiture.

Si tu passes au neutre, le moteur n'agit plus comme un frein moteur. Il se met au ralenti.
Pour pouvoir continuer à tourner, du carburant est injecté. Le moteur étant au ralenti, le débit de carburant injectée correspond à la puissance requise pour faire tourner le moteur à 750 tours environ. Cette puissance correspond aux frottements internes du moteur à cette allure.
Autrement dit, ta dégradation d'énergie est égale aux frottements externes (les mêmes) + les frottement du moteur à 750 tours. Les premiers dégradent l'énergie cinétique de ta voiture, les seconds dégradent cette fois l'énergie contenue dans ton réservoir de carburant.

Maintenant, à ton avis, les frottements du moteur sont-ils plus importants à 2500 tours ou bien à 750 tours ?

Disons que tu passes au point mort à A et 130 km/h, pour arriver à B à 110km/h
Si tu ralentis de 130 à 110 en gardant la vitesse enclenchée, tu arriveras à 110km/h bien avant d'être arrivé à B, puis tu devras réinjecter du carburant, et, mathématiquement tu auras consommé plus à cause de cette phase de croisière à 110km/h.

Autre exemple, tu es en légère descente. Tu constates qu'au point mort tu peux maintenir ta vitesse en descente.
Les frottements externes sont compensés exactement par ta perte d'énergie potentielle. Les frottements internes sont compensés par une puissance égale aux frottements à 750 tours.
Maintenant, si tu enclenches ta vitesse 6, ton moteur accélère à 2500 tours et tu ralentis. Si tu veux maintenir la vitesse, tu dois injecter du carburant pour vaincre les frottements correspondant à 2500 tours... Et en gros au lieu de consommer 1L/100, dans cette configuration tu consommeras 2.5L/100 environ (chiffres approximatifs, j'ai fait un modèle très précis mais je me souviens plus de tous les chiffres par coeur).

C'est de la physique.
Ma question portait sur la mécanique auto.
Est-ce que cette méthode d'éco conduite n'a pas de conséquence sur la mécanique de mon auto ?

Si je te dis qu'en tant qu'utilisateur de ma voiture, je ressens parfois le besoin de passer en N car la voiture avance trop (7km/h c'est parfois trop), il faut accepter ce ressenti..
On aime pas forcément le fait de devoir rouler sur les freins.
Tout comme l'arrêt qui n'est jamais vraiment smooth à cause de cette accélération résiduelle, ce qui est assez énervant (et je passe parfois en N juste avant l'arrêt pour faire un arrêt smooth justement)

L'éco conduite au point mort c'est pas ce que faisais les + de 70 ans pour économiser 1L/10000km ? Si on est 3 à dire que c'est fortement déconseillé, je suis pas ingénieur en mécanique ou en physique mais m'est avis que ta technique pue un peu le roussi

Ecoute Eden, j'ai ni les compétences en physique, ni le temps de vérifier tes calculs fumants.
 
Si tu penses que décélérer au point mort te donne un quelconque avantage du point de vue de la consommation de carburant, va-y je t'en prie, mais ne vient pas demander à des gens raisonnables de valider tes idées saugrenues.

Du point de vue de la physique, c'est assez facile à comprendre et j'en suis à peu près certain.
C'est une technique qui s'appelle le pulse and glide, d'ailleurs :
https://www.astuces-pratiques.fr/au [...] -d-essence
https://baissersaconso.wordpress.co [...] and-glide/

La question elle porte sur la mécanique auto.
Et pas forcément sur les hautes vitesses d'ailleurs.