Reprise du message précédent :

 
Pourtant c logique...

 
(Explique alors    )²

Ben il dit juste que 130 tout le temps c'est n'importe quoi, faudrait que parfois ce soit + et parfois -.
 
Bon bien sûr le code dit que non seulement t'as le droit de rouler doucement, mais c'est même obligatoire s'il y a du traffic. Seulement qui s'est déjà fait flasher en roulant à la vitesse du panneau ?

Bon ben voila cai ce que je disais plus haut.  

 
 
 
Les autorités parlent de securité routiere, je trouve pas normal que la vitesse soit de 130km/h quelque soit le traffic prevu. Certe 130km/h c'est le max, mais c'est pas la question, le danger a meme vitesse n'etant pas le meme en fonction de l'intensité du traffic.

De toute manière la régulation à 130 date de 1974.
 
À cette époque c'était R4, R5, R6, R12, R15/R17, R16, 104, 204, 304, 404, 504, 2CV4, Dyane/Méhari, Ami6/Ami8, GS, DS (CX en fin d'année), BMW2002, Mercedes 200, Cox, Passat1, Golf1.....
 
Et si on compare les perfs, à l'accéleration, au freinage, en tenue de route, ce n'est plus les même du tout.
 
Une Logan, qui est une des plus mauvaises voitures actuelles au freinage, fait mieux que toutes ces voitures à l'époque. Alors bon le 130, ça me fait rire.
 
Je roule rarement en dessous de 160 (et oui j'habite en Allemagne), pourtant les autoroute sont beaucoup plus chargé qu'en France (densité hab/km², et gratuité des autoroutes oblige), et pourtant à population d'automobiliste équivalente on à presque 2 fois moins d'accidents mortels!
 
Dites moi où est le problème?  
 
Les alcolos au volant beaucoup plus nombreux en france peut être?

Je causais de la brêlasse. (la moto)

Le probleme c'est que tu compares pas la mortalite sur les autoroute Francaises vs. les portions "no-limit" des autoroutes Allemandes. Autrement dit tu la ramenes avec une comparaison sans objet.
 
Et puis si la securite sur autoroute se mesurait aux distances de freinage des autos, ca se saurait. Le probleme, la, c'est que la vitesse a un impact sur la securite qui va bien plus loin que la simple capacite a freiner une fois qu'on appuie sur la pedale. Mais pour comprendre cela, faut "juste" ne pas confondre conduite et pailotage...
 

 
Source :
http://www.lesfrontaliers.lu/index [...] ito_id=729

La conclusion est un peu biaisée tout de même.
 
La vraie conclusion serait plutôt qu'il vaut mieux rouler sur des routes en meilleur état et plus sécurisées.
 
La vitesse en elle-même est source d'accident : ton pneu éclate, il vaut mieux que tu sois à une vitesse moins élevée pour garder le contrôle de ta voiture...
 

Ici la cause c'est le pneu qui éclate, pas la vitesse

Oui mais c'est le fait que tu sois à 250 au lieu de 50 qui fait que tu iras dans le décors

encore que là c'est pas la vitesse la responsable, c'est le conducteur qui est un abruti à rouler plus vite que ce que ses pneus peuvent supporter.

 
A ton avis sur quels critère est déterminé le fait que la portion de route est limitée en vitesse, si ce n'est sa qualité en terme de surfacce, structure et nombre de voie ?
 

 
Un éclatement de pneu n'est pas une cause certaine d'accident. Par contre il y a des lois de physique simple qui font qu'un véhicule est plus délicat à contrôler ou -en l'occurence- d'arrêter si tu roules plus vite. Après il est certain que l'expérience et le savoir faire du conducteur a un impact important.
Un accident est souvent dû à un fait imprévu que le conducteur n'a pas le temps -ou les moyens- d'éviter.
 
Maintenant démontre moi que la vitesse n'est pas source d'accident puisque mes raisonnements te paraissent plutôt médiocres.

La vitesse fait partie de facteurs de risque, comme d'autres que tu cites (alcool, drogue, état des routes, des véhicules, ...etc) : donc source d'accident.
 
Maintenant cela ne veut pas dire que 130 soit une vitesse optimale...  
 
Après c'est à chacun de prendre ses responsabilités, tu peux dépasser une vitesse autorisée : tu risques être plus facilement en danger, mais aussi des points et une amende
 
Ce qui est dommage, c'est que beaucoup de contrôles ont lieu sur de grandes routes dégagées qui représentent un danger moindre que de rouler à 50 en plein centre ville.

 
Ben pour ça je pense qu'on a des autoroutes largement meilleures que les autobahn et les interstates.

 
Euh, mais admettons que tu aies raison, pourquoi alors y-a-t'il quand même + de morts sur les autoroutes que sur les autobahn ?

Avant de délirer sur les "autobahn", il faut aller rouler dessus:
Pratiquement toutes sont limitées à environ une centaine de km autour des villes, elles ne sont "libres" qu'en rase campagne, et quand on connait la distance entre deux villes allemandes, on peut très bien aller de ville en ville sans trouver de section non limitée.
De plus, il leur reste pas mal de sections du temps d'"Adolf", qui sont faites de plaques de béton mal jointes, et ou il n'est nul besoin de limiter la vitesse: personne ne peut rouler là dessus à plus de 110, ou alors avec un tank.
Il en resulte qu'en pratique, la plus grande partie de la circulation, près des villes, se fait sur des sections à vitesse limitée, et même pas à 130.
  Très logiquement, le plus grand nombre d'accident a lieu dans les zones ou il y a le plus de circulation, qui se trouvent aussi être les zones à vitesse limitée.
Il est fort probable que si elle ne l'était pas, il y aurait encore plus d'accidents dans ces zones.

Au lancer de dé
Si jamais les vitesses étaient adaptées à la route, ça se saurait
 

Des gens l'ont fait auparavant, des études très sérieuses ont ressorti ça comme conclusion (que la vitesse était un facteur agravant mais non déclencheur dans la très grande majorité des cas.

Tu vois mon posts au dessus? tu vois ton doigt? ben pose ton doigt sur ton écran et lis mon post, parce que apparemment, tu as un peu de mal avec les chiffres. Les 2/3 sont sans limitation de vitesse (le chiffre de 2002 était 72% exactement, mais là, je n'ai plus la source). Et tu enleves les 10% de en travaux.
 

J'ai pourtant vu l'inverse, sur des routes de l'ex allemagne de l'est en vraiment piteuses état
 

Donc tu arriveras très certainement à expliquer aussi pourquoi, malgré la non limitation sur plus de 2/3 des autoroutes allemandes, je cite, "Une étude menée en 1997 montre que pour 1 milliard de kilomètres parcourus sur autoroute, on dénombre 5 morts en Allemagne et 5,7 morts en France."
Quand à ta dernière phrase, ce n'est évidemment que pure spéculation

les autoroutes allemandes sont en 2 x 2 voies ou plus ? Car c'est un facteur à prendre en compte. Il y a peut-etre le comportement routier qui change, en fonction du pays : les files de voitures qui doublent à 1 m l'une de l'autre c'est quand meme pas top au niveau sécurité.
 
De toute façon, si on retourne ça :

 
L'augmentation de la vitesse autorisé ne fera pas baisser les accidents.

Pourtant ça a été le cas quand ils ont fait le test aux USA.

un facteur tres important qui a été oublié... les allemands sont bien plus disciplinés sur la route, et foncent pas comme des cons n'importe comment...

moi jdit simplement si les gens faisait plus attention a ce qu'il faisait plutot que de parler au phone ou a leur passager les cligno aussi combien ne mete pas les cligno quand il double forcement celui qui arrive sur la file de gauche ne peu pas deviner que la voiture va deboiter pour doubler jpense donc que les gens ne font pas assez attention en voiture

 
 
 
Il peut pas, les autorités allemandes se gardent bien de communiquer la dessus.  
 
Cependant les allemands sont bien plus disciplinés au volant.

Et les chiffres que j'ai donné au dessus alors, c'est quoi

c'est qqc qui le dérange

 
juste pour passer un ptit bonjour sur le topik, que je suis mais dont je ne participe pas...
 
je voulais dire qu'une etude a ete publiée dans des bouquin d'automobile, montrant que durant l'ete 2004 ou 2005, j ne sais plus, il y a eu plus de mort noyé a la plage, que de mort sur les routes française...
 
voila

Limitons la vitesse de nage    
 
(ceci est un troll poilu, ne pas continuer).

pas de troll non, je scan l'article si vous voulez...

 
il faut quand meme faire attention a ce que racontent les magazines de bagnoles, a les entendre ca polue pas, les morts sont negligeables et je ne sais quoi d'autre encore...
La seule facon de limiter efficacement les morts sur les autoroutes est de limiter le facteur humain en enlevant le conducteur.
Il y a de nombreux facteurs qui contribuent à abbaisser la vigilence du conducteur et que la casie totalités se rencontre sur l'autoroute, la monotonie des trajectoire, la sonorité du moteur, l'effet hypnotique des phares de voitures la nuit et j'en oublie... Pour palier a ca il y a differentes methodes, quelques litres de café chaud, rouler plus vite pour casser la monotonie et maintenir un etat de vigilence constant ou laisser faire... Donc augmenter la vitesse sur autoroute ca parait tentant au premier abord, mais si tu augmente la vitesse on retombe dans la meme problematique, il faut accelerer pour s'echapper un peu du flot de voiture etc...  
 
donc, pour moi  la seule facon de limiter le nombre de mort sur autoroute est d'enlever le maillon faible : Le conducteur et mettre un calculateur a la place...apres la limite de vitesse se trouvera etre le meilleur rapport entre les eventuels crash du systeme et le benefice pour les conducteurs.

 
on evitera d'acheter Renault dans ce cas  

  A quoi sa sert d'avoir une voiture alors / le permis même... Ils ont cas faire des trains à la place de route pendant qu'on y est...
 
Sinon les accidents domestiques, le maillon faible comme tu dis c'est toujours l'homme, donc pourquoi pas le remplacer par un robot?
 
Enfin bon voila quoi, si en enlève le maillon faible il restera plus grand chose sur terre...

Euh, il a parfaitement raison hein. On va jamais faire un réseau ferré aussi dense que le réseau routier, donc la voiture sera toujours nécessaire. ça n'a rien à voir avec le fait que tu la conduises ou que tu sois en pilote automatique.

Remplacer l'homme par la machine dans tout ce qui peut présenter un risque et où l'homme peut être faillible
 
Quelle belle vision de l'avenir vous espérez, ça fait plaisir

la prise de risque n'est qu'un loisir (c'est du moins l'objectif)

 
Encore une fois, quel rapport ? J'ai fait 1000Km le WE dernier, j'aurais bien aimé que ce soit un robot aux commandes, surtout les parties coincé à 25Km/h derrière une saleuse.

La prise de risque est une chose qui nous montre qu'il existe, ce risque, c'est pas en enlevant aux gens tout risque ou tout plaisir que tu vas les responsabiliser et faire un monde meilleur

Parce que pour toi, conduire n'est pas forcément un plaisir

 
Ca peut se comprendre...

mais ski faut que t'arrives a comprendre c'est que conduire sur le réseau commun ne DOIT pas etre un plaisir ^^
t'es ni sur un circuit ni sur ta playstation, c'est la vraie vie la, celle avec plein d'autres gens qui n'ont pas les memes aspirations/buts/envies que toi.
 
jvé prendre un exemple simple : moi xD autant vfraiment je kiff le kart, les courses de scooter sur le parking carouf la nuit et tout ce qui touche a du pilotage (vraiment tsé meme un coincé de la vitesse comme moi peut s'amuser hein ^^) autant quand je suis sur une route c'est securisation montée au max, passage en mode ultrasecuritaire pour ne blsser personne ET me faire blesser par personne.
 
une infrastructure commune tu dois en rendre l'utilisation la plus simple et la plus accessible possible au plus grand nombre, ca commence par le respect de regles communes qui permettent d'eviter l'anarchie (que ce sot sur la route ou dans d'autre domaine)