Reprise du message précédent :
merci Stephanef, très intéressant tes graphes !
 
on peut dire que le mois d'Avril est le plus favorable à l'E85, et le mois d'Aout pour du SP95 ?
 
pourquoi l'E85 n'aime ni chaleur ni froideur extrême ?

Ça serait bien de comparer avec les courbes de températures extérieures correspondant aux années

Merci pour ce retour.

Pas facile. Surtout que ce sont des moyennes sur trois ans, et que je ne suis pas resté tout le temps dans le même coin.

Ma petite contribution... Sans graphe et un peu plus brouillon...
Voici mes consos tout carburants confondus.
J'avais pu m’apercevoir que je ne consommais pas forcément plus au E85 qu'au SP. C'était très variable. Puis beaucoup de trajets différents les uns des autres.
 

Tu paies cher l'e85

Oui à l'époque en 2012. Seulement Total sur Grenoble. Sans doute un effet de monopole du secteur.
Quoi que là ou je me trouve aujourd'hui c'est pas beaucoup^mieux, trois stations et toutes à 0,795 cts...
95km pour passer en dessous la barre des 70 cts (0,643). ^^

 
Tous les moteurs consomment plus en hiver (temps de chauffe, chauffage, éclairage, etc.).
 
En été la clim engendre pas mal de surconsommation également.

En hiver, dû aux conditions climatiques, la combustion n'est pas la même également.
(Il me semble)
 
Après l'été, clim vs fenêtres ouvertes... Kif kif.
Et selon le moteur aussi (grosses motorisations notamment), la clim ne se voit même pas sur la conso.

C'est surtout la densité de l'air qui fait qu'on consomme plus l'hiver.

Sur des longs trajets je fais des belles consos en hiver, même avec de l'autoroute + pneus hivers.

C'est la surconso à froid sur des plus petits trajets qui gâche tout.

Non, car tu surconsommes aussi sur les longs trajets, alors que le moteur est bien chaud.  
Simplement car la résistance à l'avancement est 15% plus élevée. (densité de l'air)

Conditions climatiques. Je n'avais plus les détails en tête, mais ça confirme.  
Et oui consonnes plus élevé même sur long trajets. Il n'y a qu'à regarder au dessus dans mes consommations.  
Elles sont plus hautes l'hiver. Et je ne faisait pas que des trajets maison boulot.  
Environ 2250 km de moyenne par mois à cette époque.

mondeo 2.0l 145
Eté  9.69 l/100km 117.015 km  11.343 l
Hiver  9.40 l/100km 113.526 km  10.671 l

mercedes c230k
Eté  10.41 l/100km 145.087 km  15.104 l
Hiver  9.62 l/100km 105.911 km  10.193 l

corsa c gsi
Eté  8.45 l/100km 131.270 km  11.092 l
Hiver  8.40 l/100km 111.728 km  9.384 l

twingo rs
Eté  8.55 l/100km 49.389 km  4.221 l
Hiver  8.25 l/100km 50.411 km  4.159 l

bmw 323i
Eté  8.27 l/100km 76.127 km         6.295 l
Hiver  8.05 l/100km 60.307 km  4.852 l

bmw 525d touring
Eté  7.00 l/100km 195.279 km  13.664 l
Hiver  6.79 l/100km 163.366 km  11.086 l

Il y a trop de paramètres à prendre en compte en + de la résistance de l'air. Ex : influence de l'air + froid à l'admission.

Pression du pied sur la pédale de droite surtout !

L'hiver on consomme plus car on mets plus de consommateurs de courant en route: phage, dégivrage, ventilation plus forte, sièges chauffants etc...
Et puis le moteur mets plus de temps à chauffer et reste donc plus longtemps avec un mélange plus riche.
Par contre l'air frais améliore le rendement, c'est pour ça que l'été une voiture semble mieux rouler quand la nuit et les t° sont redescendues.

Je n'ai jamais prêter attention à une différence entre la journée et le soir ou nuit.
Mais c'est une remarque tout à fait pertinente.
Allez donc expliquer ça à ceux qui balance à l'arrache une admission directe aspirant l'air chaud du moteur.   Et que c'est vachement plus mieux qu'avant. On entends mieux me moteur.    

Une admission direct tu chope l'air frais.
Par contre sur mon Auris ça chope l'air dans le moteur

beaucoup confondent une admission directe et une admission dynamique/forcée.
En direct tu as la grosse boite dans le compartiment moteur qui aspire l'aire chaud de ce compartiment. (complètement idiot)
En admission dynamique/forcée, il y a une prose d'air directe face à la route, et plus tu roules plus la pression de l'air force pour rentrer.
 
Sinon hier j'ai installé le kit ethanol sur la 607 v6 de mon ami.
Rien de bien particulier, on en a profité pour réparer un petit truc.
Le kit se pose bien mais j'ai dû réparer une cosse qui avait un défaut au niveau du fil.
Mise en route: ras
Essai routier: ras
Il ne lui reste plus qu'à finir son plein en 50/50 et attaquer au pur e85.

Quel type de kit ?  

un kit de chez eux:
http://www.kit-boitier-ethanol.fr/ [...] oC1Yjw_wcB

L'effet est complètement négligeable...

Tu vas donc nous expliquer pourquoi les fabricants de moto utilisent ces techniques sur certaines de leur sportives que l'on puisse leur dire qu'ils se trompent?

Marketing.  
Ca se calcule facilement que l'effet est négligeable (formule de Bernouilli). A moins de rouler à 250 km/h.

Je viens de faire le calcul.  
 
En roulant à 130 km/h, ça augmente la pression de 843 Pascals, soit moins de 0.01 bar...

na mais hfr quoi...
sachant que les ouvertures représentent environ la taille d'1 main, lorsque je mets ma main à l'extérieur à 130 je sent une pression nettement supérieure à 0.01 bar... va falloir arrêter de dire des conneries.
Un peu comme ces propos sur la densité de l'air froid qui ferait consommer plus...
 
L'admission forcée permet au moteur de ne pas travailler en dépression et ainsi toujours avoir de l'air qui "force" pour rentrer.
Du coup ça permet un gain substantiel de puissance,pour peu que le moteur sache le gérer via le calculo.
Alors jusqu'à 70/80 j'avoue que ça ne doit pas changer grand chose, et que c'est -à mon avis- inutile pour le scénic dci  de mme michu, mais pour d'autres voitures, à d'autres allures plus rapide ça apporte un plus. (même si c'est pas transcendent par rapport à ce que ça apporte sur un deux roues)

 
   
Intéressé par un retour plus complet après quelque temps  

 
Par rapport à l'admission torturé d'origine et au ridicule accès de l'air, je te jure que j'ai gagné un paquet sur la pistarde. C'est simple, sur ma première S16 qui est passée au banc, j'ai fait 128 ch @ 137 ch avec une courbe identique mais rehaussée à tous les régimes. Très légère perte en reprise mais gros gains global. Donc le gain "négligeable, laul.

C'est de la physique de base. Je te propose de refaire le calcul si tu contestes mon résultat.
Tiens pour t'aider un peu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pression_dynamique

Tu parles à iso entrée d'air. C'est du bullshit si tu prends pas en compte toutes les données.

C'est pourtant le calcul qu'il faut faire. Mais j'attends le tiens...

justement on va regarder ça avec attention

kéké

wiki...
Tien un peu de lecture également:
http://www.zzr-leclub.fr/le-ram-ai [...] er-partie/

J'suis ingénieur avec spécialisation en aéro...

Tiens d'ailleurs ils trouvent comme moi : "à 130 kmh de 10 mb".
C'est tellement de la physique de base, que je ne vois pas du tout l'intérêt de leur mesure.

 
vs  
 

 
C'est pourtant pas compliqué, et pas besoin de calcul c'est de la physique de base qu'on peut faire appliquer à des primaires. Tu roules à 100 km/h, t'as une entrée d'air qui a un diamètre de 5 cm, pas de rétrécissement. Et tu as la même voiture roulant à la même vitesse avec cette fois un diamètre d'admission de 20 cm, avec un rétrécissement au bout pour arriver au diamètre de 5 cm de l'autre admission. Tu as donc une surface de "pénétration" de l'air bien plus grande, et ça "force" l'air à rentrer. Je ne suis pas familier avec les termes scientifiques, pardon à l'avance pour les approximations vaseuses mais je pense que c'ets parfaitement compréhensible. Tu peux pas réaliser le calcul sans prendre ça en compte.
 

C'est pour la piste, elle roule pas sur la route je suis pas un jacky  

c'est donc ça...
Pense à sortir de ton bureau et à aller mettre les mains dans la graisse comme nous  
 

bon bah ça va alors.  

 
Et toi pense à faire quelques calculs simples, tu t'apercevras qu'on te bourre pas mal la tête avec du marketing...

j'hésite entre les calculs, et les faits.
Spa facile  
Fin du HS.

Les calculs donnent le même résultat que les faits à 130, donc au max de la vitesse possible en France.
 
On est donc à 0.01 bar, soit 50 fois moins que l'effet d'un turbo.
Complètement négligeable.

 
T'expliquera le gain de perfs sur de nombreuses caisses, dont la mienne vérifié sur banc de puissance (je te parle pas d'une appli à la con sur téléphone mais d'un banc superflow qui absorbe 1500 ch sans sourciller).

Banc de puissance à l'arrêt ?  
Faut que tu expliques la procédure de mesure, parce que le calcul démontre bien un effet quasi nul...

Mais combien de fois plus par rapport a la dépression qui règne dans un collecteur atmo ?