Reprise du message précédent :

Evidemment, il y aura toujours des chauffards dans ton genre pour qui le non-respect des règles est un sport national mais je pense que cette race va disparaitre comme les dinosaures, darwinisme oblige...

 
 
C't'un exemple pour te faire comprendre qu'il ne suffit pas de rouler vite pour être dangereux, et que dans ce type de cas, les radars ne servent strictement à rien.
 
Il te suffit de rouler tous les jours pour constater que ce type de comportements est très fréquents, et rentre en ligne de compte dans de nombreux accidents.
 
De nombreux articles tendent à prouver que la vitesse en tant que telle est assez rarement la cause d'un accident (un facteur aggravant, certes) mais c'est plutôt une histoire de comportement et d'inadaptaion au traffic.

merci, c fin

Faire comprendre, je ne parierais pas là dessus , mais tout comme en Angleterre, l'installation généralisée des radars va faire diminuer les accidents mortels jusqu'à un certain point. Puis, il faudra metre en place d'autres mesures. Car on voit nettement une stagnation de la courbe, qui démontre que les autres comportements à risques, déjà mentionnés dans ce topic, ne sont pas écartés.

 
Si la France arrive à descendre au taux de mortalité des anglais, ça sera déjà un miracle par rapport à ajourd'hui.
 

 
Tu rêves...
 
A 10 km/h de moins, le mec réduit la distance de sécurité de moitié. Déjà qu'lle est pas bien grande à la base. Bon, pris par voiture accidentée ça fait moins de dégats, mais comme ça carambole au lieu juste de cartonner, ça fait opération blanche...
 
Un radar coute cher mais ça raporte beaucoup. J'ai la faiblesse de croite que pour 80000?, prix d'une de ces pompes à fric, on peut acheter une voiture banalisée, mettre un radar devant, un télémètre derrière, et 2 APJ en civil (6 qui se relaient pour rentabiliser la caisse) qui patrouillent à la recherche de comportements délictueux.
 
Avec ça, il y a un humain à bord bour juger de la nescessité de verbaliser en fonction des circonstances. Si ils suivent une bagnole qui se retrouve à +10 au pied d'une descente et reprends sa vitesse juste après, ils sont pas comme ces machins à tirer 135? à une personne qui n'avait pas d'intention délictueuse.
 
En plus, avec le télémètre ils peuvent sanctionner les colle-au cul, et avec leur 2 yeux de très haute technologie ils repèrent les autres comportements dangereux. Comme on sait pas où ils sont, c'est une menace constante sur les furieux de la pédale de droite. Bref, pour corriger les comportements à la con, c'est bien plus efficace.
 
Mais voilà: 6 traitements ça fait des frais fixes importants, et comme ce sont pas des viandards ils rapportent moins...
 
C'est dommage: si au lieu de coller ces boites de m... partout on avait mis à chaque fois un de ces véhicules, on aurait généré au moins 600 emplois.

 
Ce n'est pas qu'avec les radars que les anglais ont baissé la mortalité.
 
Ils ont retravaillé leurs infrastructures et permis d'éviter des accidents.
 
Ce n'est pas en blindant des autoroutes de radars, lesquelles sont très peu meurtrières en oubliant les departementales (qui au contraire sont meurtrières et beaucoup plus sensibles à la vitesse excessive) que l'on va arriver à quelquechose..

Y'a eu une très grosse lutte anti alcool aussi en angleterre

 
Tu ne veux pas admettre l'evidence.
 
Ces radars vont enfin faire comprendre que la route possède des règles à respecter, un fait qui est plutôt ignoré quand on voit les post hallucinant sur ce topic.
 
 
 

 
Qu'il serait opportun de faire en France aussi!
 
Dans ma vie, j'ai eu 1 contrôle d'alcoolémie en France...
 
Suite à un accident non responsable... Le flic en a fait un par aquis de conscience et basta...
 
Cherchez l'erreur...

 
Y'a d'autres moyens, eprouvés, bien plus efficaces, et bien moins rentables. C'est sans doute pour ça qu'ils n'ont pas été retenus.

 
Ah bon ? tu as tes entrées au ministère ?
 
Quelque soit la repression mise en place (radar automatique, flic à tous les carrefour, etc...), il y aura toujours un chauffard pour demontrer que ça ne s'applique pas à son cas particulier et qu'il est victime d'une injustice quand on lui rappelle (grâce aux pv) qu'il faut respecter le code de la route. On nage en plein surréalisme.
 
Tu as passé le code, tu es donc au courant des règles. Si tu ne les respectes pas, assume les conséquences de tes actes. C'est de la simple logique.

Mouais enfin un flic peut voir les comportements vraiment dangereux a l'instant X (dépassements par la droite, déboitements sans cligno a l'arrache, collages au cul) bien + directement dangereux que ce qu'un radar auto sanctionne et ne peut voir.

 
Donne nous tes statistiques puisque tu as l'air très renseigné.

Tu as l'impression que je parle de chiffres ou de tendances dans mon message ?
Tu as du mal comprendre je pense.

 
Mettre des radars sur des routes qui représentent un minimum de morts, je ne vois pas comment cela peut s'avérer judicieux.

bon alors explique pourquoi les autoroutes sont les routes les plus sures de france et qu'on les blindes de radar ??

 
J'aimerais egalement avoir l'explication

 
non j'en ai très bien compris la teneur : "le mauvais conducteur, c'est toujours l'autre".
 
Bien sûr qu'il existe des comportements dangereux mais tout est question de proportion et de nombre d'infractions. Or tu n'as aucun chiffre à presenter donc tu fais des généralités à partir de cas ultra-particuliers.

bah sors les nous tes chiffres ?
on attend que ca

 
 
Non la teneur est différente.
Ose tu nier qu'un dépassement par la droite, un déboitage + oubli cligno n'est pas un comportement directement dangereux dans une majorité de cas ?  

 
parce que c'est là où se developpe le plus le sentiment d'impunité. Ce qui entraine le non-repsect des règles ailleurs que sur l'autoroute.

 
désolé mais ce n'est pas moi qui sort que les radars automatiques ne servent à rien. Faudrait voir à pas inverser les rôles.

 
Fondé sur que dalle ça.
 
Ca te semblerait pas plus logique d'aller mettre des radars là où se tuent les gens à cause de la vitesse ?
 
Ne penses-tu pas que le sentiment devient inverse ? Genre,  "sur l'autoroute je me fais flasher si je roule vite, donc je prends les departementales pour mes pointes de vitesse"

pardon, donc pour toi c parce que des fou roulent a 150 sur l'autoroute qu'il y a des gamins qui se fond renversé a la sortie des ecoles ?

 
 
Ou qui se tuent en se bouffant un platane à 100 km/h sur une departementale non eclairées..
 
Ou qui renversent un môme sur une nationale traversant un village..

 
On a jamais dit qu'ils servaient a rien. On a dit qu'ils servaient pas assez a ce que le gouvernement annonce, et trop a ce qu'ils annoncent ne pas être pour
 
Une repression efficace c'est : Baisse flagrante des accidents pour peu de PV dressés. Simple question de logique comme sus-dit.
Le radar auto c de la répression de masse, où forcément on choppe aussi les conducteurs a comportement volontairement délictueux/dangereux, mais aussi les légers dépassements totalement involontaires du bon citoyen ainsi que ceux un peu moins du monsieur tout le monde qui roule un peu trop vite en toute impunité. Dans ces classes là, il y'en a au moins une partie qui mérite pas ces PV.

 
Ces mêmes chauffards qui roulent à 150 sont habitués à ne pas respecter les règles et sont ceux qui roulent à 80 aux abords des ecoles.
 
Le travail educatifs sera long (la preuve avec vos réponses) mais ça ne peut que fontionner. Désolé de vous l'apprendre mais  la loi de la jungle ne règne plus sur l'autoroute.
 
De plus (là encore c'est de la simple logique) tous les flics qui radarisaient sur autoroute vont servir à autre chose ailleurs (départementale, nationale etc...)

 
Source: 4 ans en Allemagne, entre autres à comparer les différences du codes de la route, a voir leur systèmes représsif, leurs moyens de constatation des infractions. Et à constater le résultat au jour le jour sur la route.
 
Une chose est sûre: les Allemands, si la police ne les tenaient pas aussi bien, seraient pires que les Français. Y'a qu'a voir comment ils se comportent à Mayorque.  
 
Comme j'ai déjà expliqué, ça marche parce que:
- la police est très présente et très bien équipée,
- les limites sont logiques et donc les gens y adhèrent,
- on ne réprime pas un petit excès de vitesse dû à une innatention passagère par une amende de plus de 1000 boulles. C'est 15?. Une des bases de la psychologie criminelle est que le délinquant part du principe qu'il ne se fait pas prendre. Alourdir les peines ne fait qu'exaspérer le sentiment d'injustice, et encourage à la révolte.
 
Franchement, tu roules à régime moteur constant, et c'est comme ça que tu régule ta vitesse, pas les yeux rivé au tacho, faut quand même regarder un peu la route de temps en temps... Y'a une descente, tu te laisse avoir par l'effet peloton et tu te rapproche de la bagnole devant qui elle est rivée à 132-135; ou quelque soit le motif, tu te retrouves à 140 au lieu de 130. Flash!  
Si c'est 15? à sortir, tu te dis que ça fait décidément chier, et tu fais davantage attention.  
Si on te matraque de 135? pour la même chose? T'avais pas l'intention d'entrefreindre la loi, mais tu vient de perdre 1/6ème de ta paye si t'es smicard.
 
La politique routière française mérite une refonte complête, pas des emplâtres sur des jambes de bois. Et pour l'instant, on matraque les gens sur des erreurs sans dangerosité (90% des amendes des radars auto concernent JUSTEMENT ce genre d'inatention), avec des amendes dont les montants ont été calculés en espérant être dissuasifs parce que la faiblesse en radars ne permettait pas de faire des contrôles efficaces...
 
Bref, du grand n'importe quoi.
 
Je n'adhère pas à une politique de ce type, et je pense de plus en plus sérieusement à utiliser les ressources de la technologie pour m'en affranchir. J'ai pas envie qu'une conversation avec ma passagère se transforme en massacre budgetaire.

 
 
 
Basé sur rien.

 
si : sur la simple logique

 
cas particulier dont il n'est pas possible d'établir des généralités. On attend toujours tes chiffres.

C clair qu'avec la "simple logique" on peut + établir de généralités qu'avec des exemples précis... mais particuliers
 
 
EDIT :

 
 
Au fait, t'as crée ton compte ici exprès pour troller de la sorte ? (surtout en commencant par "c le seul dialogue que le francais comprend" )

je suis pas du tout d'accord, entre une personne qui fai du 100 sur nationale et descend a 60 pour traverser un village, et celui qui passe a 80 partout, je trouve le second bcp plus dangeureux

 
Tu roules vite sur Autoroute, donc tu roules vite devant les ecoles ?
 
 
Ben putain...c'est de la logique de pilier de comptoir ça.

 
Mes chiffres sur quoi?
 
Sur l'efficacité de la politique routière sur le comportement des automobilistes?
 
Tu mesure comment? Avec une jauge? T'as un cligo-oublié-o-mètre? Un faishiercekonmètre? Un roulkomuntarémètre?
 
C'est simple: y'a 80 millions d'habitants, y'a moins de morts qu'en France, malgrès une autobahn où la vitesse est libre.

 
Superbe répartie...  
Bon ben si tu ne veux pas dialoguer, tant pis, j'attendrais qu'il y ait des gens respectueux des autres (et du code de ka route, ça va de paire) qui arrivent sur ce topic...

tu balance des enormité, tu prend des generalité de pilier de bar et tu trouve k'on veux pas dialoguer, c qd meme dingue.
 
On dit pas que faire respecter le code c mal, mais que faire baisser le nb de mort c mieux

Pourquoi tu évites de répondre avec des arguments autres que "simple logique" a des posts ?  
Pourquoi tu veux pas répondre a mes posts non plus

 
Ben attends je me mets à ton niveau.
 
Tu reproches qu'il n'y ait pas de chiffres et toi tu te permets des reflexions genre "simple logique".
 
Je vois pas où est la logique quand tu dis qu'un mec qui roule à 150 sur autoroute va être obligatoirement à 80 devant une école...
 
Plus orienté comme raisonnement, je ne vois pas..

 
 
Le monsieur préfère ne pas répondre lorsqu'il s'agit d'évidences.