Reprise du message précédent :
Pour l'instant nous n'avons pas assez d'info (vitesse, distance, état de la route, ...) pour déterminer si il avait le temps ou pas, seule l'enquête pourra le dire.

Si une voiture l'a percuté pendant qu'il tournait à gauche c'est qu'il n'avait pas le temps.
Il n'y a pas besoin de 10 enquêteurs pour comprendre ça.

C'est un article qui pose le contexte et les questions à se poser, point.
 
C'est dingue cette levée de bouclier...
 
J'espere que tu ne bosses pas dans un domaine ou la sécurité des gens peut être en jeu...

Comment peux-tu être aussi affirmatif sans connaitre le déroulé temporel précis ?

Le camion est en travers de la route plusieurs possibilités :
- Il a tourné à gauche alors qu'il n'avait pas le temps => Fautif le conducteur du camion.
- Il a tourné à gauche et a eu une avarie, le camion était donc arrêté depuis longtemps et était visible par tous => Le conducteur de la Tesla aurait dût le voir et stopper son véhicule => Fautif le véhicule en avarie ou le conducteur de la Tesla qui ne s'est pas arrêté.
- Il a tourné à gauche et a eu une avarie, le camion était donc arrêté depuis longtemps mais n'était pas visible (lumière aveuglante projetée par des extra terrestres, ...) => Le conducteur de la Tesla ne pouvait pas stopper le véhicule => Fautif le véhicule en avarie et les extra terrestres.
 
J'espère qu'ils ont mis Mulder & Scully sur le coup pour pouvoir prouver que le fautif c'est l'autopilot.

C'est du n'importe quoi absolu.
 
Tu ne comprends absolument pas la notion de concours de circonstance et la nécessité pour des systèmes qui permettent une conduite autonome de vivre au milieu d'usagers tiers qui ne respectent pas le code de la route...

Il ne pose pas les bonnes alors.
La bonne question serait plutôt :
- Qui a intérêt à remettre en cause l'autopilot alors qu'il y a clairement au minimum 2 erreurs humaines ?

Ça n'est pas un système de conduite autonome.
C'est toi qui troll h24 sur ce topic.
 
Quelle autre possibilité tu veux rajouter dans mes cas ? Si tu en as d'autres, je suis preneur.

...
 
Un "autopilot" (ce n'est pas un autopilot, premiere imposture, peut-être la plus honteuse) doit pouvoir réagir face à des conducteurs tiers qui font des erreurs.
 
La question de la source première du drame est une autre question.

Tu ne comprends absolument pas de quoi tu parles. Perso, tu me crois ou pas, mais c'est mon métier, je pense être un peu plus crédible.

L'autopilot n'est pas un système de conduite autonome, tu peux tourner la formulation comme tu veux, ça n'est pas le cas, ça n'a jamais été annoncé comme tel, ça te le rappel quand tu l'actives, et ça te force à poser les mains sur le volant pour être attentif régulièrement.
 
Et la question de la source première du drame est la seule et unique question qui a un intérêt pour trouver le FAUTIF du drame.

Vu tes posts sur ce topic, la crédibilité n'est pas le premier mot que j'associerais avec tes posts, clairement pas.

Certainement pas, tu ne connais pas la notion de responsabilité.

C'est quoi ton métier, par curiosité ? Webdeveloppeur ?

A priori toi non plus.

Qu'est-ce que ça peut te foutre ?

Ben je veux essayer de comprendre d’où viens ton biais de perception énorme et ton oversimplification du problème.

C'est marrant comme tu détournes la conversation on dirait presque un troll en fait...
Ah mais bon sang mais c'est bien sûr !

Si je te demande ça c'est parce que tu as l'approche typique des gens qui sont dans l’exécution pure, qui ne réfléchissent pas à la conception des choses et à tout ce qui y est relatif.

Donc, puisque ce n'est pas un pilotage automatique, il est normal que la faute ne soit pas imputée au système.

Publicité mensongère qui est en fait une vraie publicité pour les darwin awards.

Pour quelqu'un qui s'appuie sur ses connaissances techniques (hum) pour flinguer Tesla, tu te rabats bien vite sur leur marketing (merdeux, au demeurant)...

Je vois pas comment tu peux juger mes capacités sur le sujet de la machine vision et de la conduite autonome, je ne les ai pas révélées ici, ce serait une faute lourde.

Tiens tu noies encore le poisson. J'en ai rien à battre de ce que tu penses de moi en fait.
 
Quel cas de figure imagines-tu qui pourrais mettre en cause l'autopilot ?

ca permettrait à ton employeur de remarquer l'imposture ?

Remarque je pourrais me faire embaucher par Tesla, ils payent certainement mieux que ma boite chleuhse actuelle
 
Bref, vous me croyez ou pas, mais deployer un tourneur de volant automatique qui donne l'illusion d'une conduite autonome avec pour base un EyeQ3, c'est de la folie.

On s'en fout de ta life.

Pas lui, puisqu'il utilise l'argument d'autorité couplé au devoir de confidentialité. C'est pratique: "moi je sais, pas vous, mais je ne le prouve pas, je me contente de l'affirmer, donc voggle".

Je n'ai demandé à personne de se taire, faut pas inverser.
 
Et puis je vous donne des mots-clé qui devraient vous permettre, si le sujet vous intéresse, de vous renseigner.
 
Bon c'est un peu plus complexe que d'apprendre des catalogues produits par cœur, c'est sur.

Miam, le petit dénigrement qui va bien.

Je suis faible et facilement tenté par le mimétisme.

Faux, encore: tu affirmes savoir mieux que tout le monde, et tu doubles ça de remarques tendant à rabaisser tes interlocuteurs pour évier de répondre ("tu es webdéveloppeur", "tu apprends des réfs de catalogue par coeur"...). La situation typique qui permet d découvrir le syndrome de l'aide soignante dès qu'on creuse...

Tu induis mal, pour dalai-lama, je souhaitais vraiment comprendre son approche, toi effectivement, ça ne m'intéresse pas de discuter, je pense avoir déjà compris.

T'as du te tromper d'article, parce que c'est vraiment de la merde en barre ton truc. Je sais même pas comment t'oses me prendre de haut avec tes torchons et ton incapacité à comprendre ce qu'on écrit.

Quelle partie de l'article sert de source exactement à ton affirmation "Y a plusieurs cas de crash sous investigation nhtsa justement" ?

Et c'est effectivement des centaines de millions de km, pas des milliers.

Le mec passé sous un camion et celui qui a fait un tonneau avec sa X, ça fait bien deux, soit le minimum pour "plusieurs", non ?
 

Avec cet argument, le système peut foncer dans un ravin, ça sera la faute du conducteur.

Tesla a vendu du rêve pour un système qui est certes performant, mais qui fait encore quelques erreurs. Le problème, c'est qu'en automatisant toutes les petites manœuvres, on risque d'endormir complètement le conducteur alors que celui-ci reste plus performant que la machine pour anticiper les situations dangereuses (mais dont les réflexes sont moins bon).

Dans l'état actuel, je préfère les systèmes anti-collisions, car ils laissent le conducteur vigilant mais prennent la main "en cas d'urgence" à l'auto-pilot Tesla qui assoupi les conducteurs.

Non et ça n'est même pas la question.

T'as une preuve fiable de ce que tu avances ou c'est juste du pifomètre ?
T'as une étude qui prouve que l'autopilot assoupi les conducteurs ?
 
Non ?
Donc argument invalide, retournez à la case départ et ne touchez pas 20 000 francs.

Le fanboyisme c'est aussi moche que l'alcoolisme, putain...

 
Pour un mec qui blâme le marketing douteux de Tesla sur l'autopilote qui n'en est pas un, c'est fort en chocolat d'utiliser plusieurs quand on veut dire 2.  
Mais sinon oui, techniquement y a plusieurs cas d'investigation. Plus précisément, deux.
 
Maintenant si c'est le genre de discussions que vous voulez avoir où on cherche à avoir raison en utilisant "plusieurs" à la place de 2 parce que le premier laisse entendre que l’auto-pilote est responsable d'un nombre significatif d'accidents au lieu de rester factuel, je n'en ferai pas partie.

Hé, ho, j'explique un raisonnement, je ne dis pas que je le partage.