Reprise du message précédent :

 
J'aurai pensé que le seul intérêt est d'avoir une meilleure adhérence vu qu'il y a plus de gomme en contact avec le sol.

La masse, admettons, même si je suis pas sûr que ça soit significatif, mais la surface, pourquoi ? La circonférence est constante normalement.

 
Bah les pneus sont plus larges.

Mais du coup ya rien (ou presque) de bénéfique (jveux dire à part le gain hénaurme en look pour pécho)?
 
C'est dur, c'est lourd, c'est glissant (ouais, CMB), ça frotte plus, ça suçe plus...?

 
Et pourquoi on fait des pneus plus larges quand la circonférence augmente ? Vraie question.

c'est ce que je fais avec ma C5

Moment résultant plus important.
Porte quelque chose d'une masse x avec une longueur de 10cm. Ca fera un effort w.
Porte cette même masse avec une longueur de bras de 50cm, ça fera un effort z bien plus important que l'effort w.

F*distance(AB)*cos(alpha)

Sur le sec, oui. Sauf que généralement la monte d'origine suffit largement à canaliser les 75 shettlands qui pioncent sous le capot de la Gogolf 4  de Kévin (dont seulement 47 survivants à 225mKm). Sur le mouillé, ça détériore l'adhérence.  

Parce que généralement les grandes tailles de jantes sont montées sur des voitures puissantes, et que pour passer la puissance par terre il faut du contact avec le sol, donc des pneus plus larges. Ca explique pourquoi Kévin monte du 255/40/21 sur sa Gogolf4 : because race car.  
 
 

 
Dire qu'un temps, je regardais du coté d'une golf 1.4 16s de 80cv et 13.9s au 0 a 100. La honte de se faire doubler par une C5  

C'est ça.  
J'avais fait la remarque à un commercial Toy' que monter du 195/xx/16 d'origine sur une Yaris hybride de 100ch c'était non seulement inutile mais particulièrement con vu que ça plombait les économies d'essence, il m'avait répondu "oui mais c'est ce que veut la clientèle". Et en effet, la moindre brouette est en 16, le 17 est généralisé sur des monospaces anémiques et on trouve du 18 en option "pack sport performance mescouy" sur des tires qui dépassent pas les 150 bourrins.
 
 
 

Il y a 20 ans quand tu avais des pneus 15" c'était énorme.
Peu être qu'on aura des voitures de monsieur tout le monde en 20"

Il y a 70 ans, quand tu avais du 15", c'était petit, et maintenant, les grosses jantes / pneus pas larges reviennent sur les modèles "basses consommation" :

Mon Ax kway avec ses pneus en 13" me manque

Mes futurs 185/60/16 (que j'espère user rapidement pour passer à autre chose) sont plus dans le style 2CV6 que Dodge Viper... tellement qu'on trouve que de la daube dans cette dimension

Sur quelle caisse tu as ça ? J'aime beaucoup les grandes jantes / pneus fins, j'aurai aimé que Peugeot reprenne quelques idées de la 208 FE en série :
_ hayon + aérodynamique et pas moins beau
_ jantes en 19"
_ train avant
_ suppression DA & co

Mazda 2, j'ai connaissance d'aucune autre caisse avec cette dimension alakon.

Je sais pas encore si je passerai en 195/55 avec un peu plus de choix ou si j'opterai pour une monte 17" dans laquelle j'aurai accès à des pneus HP qui souffriront moins sur mon train AV... d'ailleurs, vu que tu mentionnes la DA, la monte 17" pourrait ptet corriger l'assistance excessive

 
Niveau largueur des pneus, ça me rappel la 2cv  

 
Comme tout à l'heure, un voisin qui sort sa C3P pipomazout 90cv avec ces 205/45 R17  
Des pneus sport sur un Tupperware diesel 90cv ... j'avais ça sur ma DS3 HDi 112cv, largement sur-dimensionné ...

#braquefort

Que pensez-vous du Cactus VTi 82 en 205/50 r17 ?

Bordel  

 
Faut bien ça pour la puissance du 3 cylindres 82cv

 
j'ai quasi la même monte (205-55-16 ) avec une 320i de 170ch

 
Ceci dit, le look du Cactus avec du 15" ...

Oui c'est un peu abusé quand on compare ça à une Clio 2 RS en 195/50 r15 (homologuée 185/55 r15 en monte hiver) et qui a le châssis en +.  

Si tu veux un minimum de circonférence, à un moment, t'es obligé de passer sur du pneu large...

225/55R17 "bibendum" sur Mazda 6, le 225/45R19 passe mieux, mais du 16" serait carrément immonde et je parle même pas des perfs avec des flancs si hauts.

Après, niveau couple transmissible, du 195/45R16 c'est léger, faut pas déconner... c'est surtout que mettre plus large était impossible dans le châssis.

Ben y a des constructeurs qui arrivent à passer la puissance au sol, et les autres qui essayent seulement.  

 
Mon scenil avec sa boitauto le fait en 10,6, donc je confirme, oui  

 
Avec toi au volant, c'est sur !    
 
J'ai trouvé que la 308 de location avec le 1.2 vti de 82cv était anémique. En regardant les chiffres, ça donne 13.3 au 0 a 100   .

13, on s'approche d'une voiture correcte au quotidien si exploitée. Mais ça peut devenir un veau avec plusieurs personnes à bord.  

Actuellement je suis quasi à 15, seul dans l'auto. Et j'ai aucun problème sur l'autoroute ou pour doubler si visibilité (et c'est plus simple avec un essence qui a de l'allonge VS mon diesel atmo qui veut mourir à plus de 850 4000).

Finalement je roule en sportive

C'est clair Mon daily à 6.9 je trouve que ca rame

Avec mes 65ch, châssis en mousse + pneus 155/70 r13. Ce n'est en général pas moi qui gêne les autres même en courbe (ou peut être l'odeur et quelques nuages noirs de temps en temps ?).

Surtout avec la nouvelle mode qui se répand : 70km/h pour 90. Sans parler des coups de freins inutiles. Surement des gens équipés de pneus chinois.

Oui, 12/13s ça ne rame pas trop.

(15/16s  et plus c'est un veau; une voiture sous motorisée qui devrait être interdite à la vente   )

10.8 pour ma part, ça pousse toujours même si ce n'est pas trop violent.

 
Trop cool, tu consommes 0,5 / 100 en moins mais tu payes 200 € le pneu au lieu de 70  

Ma première voiture 0-100 en 15.2 c'était un bon veaux ! Là avec les trajets que je fais, je pense que plus de 10sec serait chiant. (quand une voiture sous motorisé est devant moi et peine à s'insérer sur l'A31 )
 
Quand je vois les chiffres des berlines allemandes qu'on croise sur la route et que ma 207 fait bien mieux et pourtant j'ai l'impression qu'elle rame (8.3 au 0-100)
 
En revanche je trouve que les autos moderne se sont améliorés pour le 80-120 qui est à mon sens tout aussi important.

 
grosso modo + 1

Bah moi je suis toujours perplexe quand je vois les chiffres postés pour la Mazda 2 115ch d'un côté et surtout la MiTo MultiAir 105 d'un autre...
 
Je trouvais la MiTo assez poussive mais les 105ch étaient bien là (sinon les 200 compteur sur l'autobahn jamais je les aurais pris), donc je sais pas ce qu'ils ont foutu.
Pour la 2 par contre j'étais le premier à la prendre en essai rapide à la concession, donc j'ai pas trop joué avec  

Au 80-120, la twingo en 5 fait mieux qu'une impreza sti en 6.    
 
 

Et en 3 ?