Reprise du message précédent :
Et ils auront les mêmes soucis que les A45...
Faut savoir que Ford met les (merdes de) moteurs PSA tout comme Mazda, en diésel.
En essence je ne sais pas, mais si c'est le cas au secours.
 
Un truc qui me chagrine.
On est de plus en plus dans l'avancée technologique, diminuer la conso, rendre plus propre etc.
Sauf que mon vieux diésel de 12 ans, un bon vieux 1.9 TDI 110 ASV consomme à peu près 5l/100 pour 1T4 à vide et 205K Km au compteur.
 
Honnêtement, quelle auto aujourd'hui arrive à rivaliser avec ces vieux tromblons de 12 ans d'âge ?
En 12 ans on a essayé de nous vendre pas mal de rêve "plus écolo, consomme moins, pollue moins" mais au final, ça consomme pas moins...la tendance est même à l'exact opposé alors même que les véhicules s'allègent.

Ouais enfin les A45 c'est parce qu'elles servent de gofast et/ou pour des runs dans la cité

Les ecoboost sont du 100% Ford, c'est pas comme les diesels effectivement  

Pour les consos tu as pas totalement tord, si on regarde les chiffres constructeurs on a beaucoup gagné, mais en utilisation réelle il suffit de prendre des sites comme spritmonitor et on se rends compte que le gain est franchement pas génial, en revanche la perte d'agrément/tempérament des moteurs elle est là, pas de doutes

L'accent a surtout été mis sur les émissions non ?

Mon hdi 136 de merde comme tu dis fait 150 chevaux en puissance réelle, tiré une voiture de 1400 kg, et consomme 6,2 en mixte avec un agrément bien supérieur et il est plébiscité par les utilisateurs et les journaux (argus notamment)

Je pense que les gros progrès de consommation concernent surtout les essences, les mazout ont pas beaucoup progressé hormis sur l'agrément mais mine de rien les puissances sont supérieures.

Mais ta conso me paraît faible.

En essence Ford a ses propres blocs, avec conception maison.
Idem pour Mazda d'ailleurs qui a des blocs originaux en essence (atmo sans downsizing)
 

Ben un diesel actuel, conduit dans les mêmes conditions, consommera moins et rejettra surtout beaucoup moins de particules.
Le tout avec un bruit moins dégueulasse et un comportement plus souple.
 

Mon hdi 136 de merde comme tu dis fait 150 chevaux en puissance réelle, tiré une voiture de 1400 kg, et consomme 6,2 en mixte avec un agrément bien supérieur et il est plébiscité par les utilisateurs et les journaux (argus notamment)

Je pense que les gros progrès de consommation concernent surtout les essences, les mazout ont pas beaucoup progressé hormis sur l'agrément mais mine de rien les puissances sont supérieures.

Mais ta conso me paraît faible.

Puis quand tu prends un peu de recul, le hdi 90 de peugeot est sorti en 1999, et le hdi 136 en 2003, le hdi 140 sorti en 2010 n'est qu'une évolution du hdi 136...idem pour le 163...Au final je vois pas d'évolution majeures dans le domaine depuis l'apparition des la génération des hdi 136 en 2003...

 
Mieux vaut respecter  les temps de chauffe, et ne pas stopper le moteur aussitôt arrivé.

Les A45 ont eu quelques soucis de turbo qui volent...D'ailleurs certains ont été pris en garantie, mais bon. Quand tu as ces watts sous le pied, tu attends à pouvoir t'en servir.
Une fois moteur chaud bien entendu (càd pas avant 15 bornes...)

Les émissions sont directement liées à la consommation. Notamment les émissions de CO2. Et plus de carburant sera utilisé plus il en sera produit, idem NOx.
Après les systèmes fap, préfap, EGR et blabla sont là pour les émissions, mais la conso pure influence également cela.

Sur l'essence OK, mais les diésel...

Ecoute je suis connu pour avoir une conso plutôt basse, mais ce sont les chiffres réels calculés. Tout confondu je fais environ 80K annuels.
Précédemment j'ai pris le 1.5 DCI 110 dans une allemande couplé à une boite 6 bien plus agréable, dans les mêmes conditions, là où mon TDI passe sous la barre de 4.7l (on doit être à 5l réel), le DCI fait 5.4l ODB.
En plus le DCI est même pas à 2000tr dans ces conditions alors que le TDI est lui à quasiment 2500tr...
Alors certes il y a moins de particules, mais le comportement plus souple avec un manque flagrant de couple au démarrage (heureusement je fais 75% de nationales à 110) j'ai du mal à le voir...
Et le bruit dans tous les cas est dégueulasse. Pas besoin d'agrément quand on est en permanence @régulo @110 coyote.

Ton HDI est une merde de par son créateur, mais le 136 est moins merdique que tous les 1.6l PSA qu'ils soient diésel ou essence. C'était eux que je visais et qui sont dans beaucoup d'autos.
Par ailleurs eux ne sont pas des évolutions mais bien de nouveaux blocs.

Concernant les essences de nouveau, j'ai rien vu de bien transcendant. Ca a certes évolué, mais pas aussi "ouf" que ce qu'annonçaient tous les grands ayatollah de l'automobile.

D'où ma réflexion Cabreliste "c'était mieux avant"

Je suis très fortement limité par mes connaissances nulles en science (faut le reconnaître...) mais j'ai aussi un peu le sentiment que ca n'avance pas énormément par rapport à ce qu'on pouvait s'attendre.

Depuis l'adoption de la rampe commune je ne vois pas de progrès majeurs en fait.

Mouais je suis pas d'accord. J'ai eu 2 moteurs essence de 140ch:
- le 2.0 140ch Peugeot (moteur EW10, conception 1998)
- le TSI 1.4 140 ACT (conception 2012 ?)

Avec le premier je consommais 9L/100 en mixte, avec le 2e c'est plutôt du 6L/100. Forcément la cylindrée est réduite de 30% donc y'a un moment ou ça se ressent sur la consommation...

Edit: chiffres officiels conso mixte:
- Volkswagen Golf 7 1.4 tsi act 140 carat 5p : 4,7 L/100
- Peugeot 307 (2) 2.0 16s griffe 5p : 7,7 L/100

Ces chiffres sont bidons comme toutes les consos "officielles", mais ça permet au moins de comparer.

Compare deux marques identiques déjà on en reparlera.
Les EW et TU et plus généralement les PSA ne sont pas réputés pour leur famélisme sauf les feu XUD mais là c'est autre chose.

Exemple, lorsque je conduis un 63 AMG récent @130 régulo, je suis à 12l sur autoban sans bouchons...(non ce n'est pas sa conso d'huile )

 
Ben l'idée c'est de comparer 2 époques / générations de moteur    
 
Si ça peut te faire plaisir je peux comparer chez vw, c'est la même chose :
 
- Volkswagen Golf v 2.0 fsi 150 confort bv6 5p (2006) : 7,6 L/100
 
Et sinon à part placer une enième fois que tu conduis des grosses caisses, je comprends pas le sens de ta dernière phrase  

Dans ce cas fait en sorte de comparer les mêmes constructeurs.
PSA part de très loin en motorisation.
La différence entre un Cléon et 1.2l 8S est par exemple bien plus marquée qu'entre un K9K et R9M

Ma remarque est que, sur ce type de parcours, avec les technologies de désactivation des cylindres, 7 rapports, vitesse stabilisée, bi-turbo etc, 12l/100 en mode éco n'est pas franchement ce que j'appelle une réussite.

D'ailleurs avec la technologie tout ce qu'on a apporté, à mon sens, c'est des emmerdes supplémentaires et l'utilisateur final ne tire pas grand chose de toute cette débauche d'armement.
D'ailleurs chose intéressante, il sera bon de comparer les consos réelles du nouveau 63 AMG 4l et de l'ex V8 biturbo de 5.5l
En théorie elles devraient vivement être revues à la baisse...En théorie...

Pas forcément plus qu'un turbo moins moderne?

Je rajouterai par ailleurs, qu'il est admis par les pétroliers que les carburants actuels diésel ont un pouvoir calorifique moindre que par le passé. La faute aux EMAG de plus en plus incorporés, en tout cas en France.

Si tout le monde le faisait pour un turbo normal ce serait déjà beau...

Je ne sais pas si ça a un intérêt de regarder la consommation de ce genre de véhicule... On n'achète pas une AMG pour faire des économies!

Oui mais si on réussi a faire des économies sur des gros moteurs on peut faire la même chose sur du plus petit

C'est ça. Tout le reste n'est que de l'optimisation à la marge, parfois donnant des plus uniquement sur le papier (ex. stop n start qui donne droit à 5grammes de CO2/100km). Pour l'essence, la technologie de rupture serait l'hybridation + atkinson, mais pour l'instant y'a que Toyota qui maitrise. Le Turbo peut être considéré comme une techno de rupture, mais il faut un gros travail pour que l'apport de turbo ne soit pas gaché par le reste.

Tsi 170 6.6l... a titre de comparaison chez vw, et en restant golf V. Mais dependant beaucoup des trajets, ca peut varier jusqu'à 8l max si route de montagne...
 
Et j'ai vu la golf 7 gti 230ch afficher 7.1l. C'est pas mal, et paraît que ça peut faire mieux.
Pour les diesel je suis d'accord que pour les conso il n'y a pas vraiment d'évolution,  parcontre l'agrément lui a bien evoluer.

la prochaine évolution au nivau de la conso c'est pas tant les moteurs je trouve, c'est de généraliser les boites à double embrayage à 8 rapports ou plus

   
L'automobiliste français n'est pas prêt en majorité.
 
+ surcoût à l'achat...

 
clair
 
L'option à 3k€ pour une voiture qui va faire 15 000 km /ans sans oublié les problème de fiabilité ( dsg...)

Le problème de Toyota c'est la CVT...Quelle pénibilité.
Et l'hybride pourquoi pas, mais il faut que les moteurs électriques viennent en aide, et pas seulement en cas de forte accélération ou basse vitesse.
Typiquement, moi qui ne fait que de la voie express, je n'ai pas trouvé de bonne alternative...

Ca fera nécessairement consommer plus (masses en mouvement, etc)
Et plus de rapports ne veut pas nécessairement dire moins de conso

En flex fuel neuf la focus ecoboost vous en pensez quoi ?

Le moteur Ford a un turbo ?

c'est le cas pour 80% des diesel vendus.  

J'en pense surtout qu'elle n'est plus disponible neuve, c'est surtout ça le souci.  
À part ça, oui, elle avait un turbo, cylindrée 1,6L ; pouvait envoyer 150 ch de cavalerie et était plutôt bien équipée.
Depuis cette année, c'est fini pour une obscure raison d'émission hors norme (dingue hein ? ).
Un des rares véhicules que j'aurais volontiers acheté neuf... si j'avais eu les sous.  

Bon j'ai contacté peugeot demain j'essaye une 308 féline 130 pure tech, et avec le vendeur on voit la possibilité de reprise et le financement...
 
J'ai hate...

Teste bien l'ergonomie de l'écran tactile hein... Parceque tout le monde aprécie pas d'avoir tous les contrôles via un unique écran tactile (clim/radio/gps/réglages de la voiture)

Ah oui pas bête ca  
 
Si l'ergonomie d'utilisation est la ca ne me gêne pas( ya t'il moyen de mettre à jour le firmware sur ces bête la?

Probablement pas par l'utilisateur final.
Pas de manière officielle en tout cas.

Moi j'ai testé dans 208 et c4 picasso2 et franchement j'accroche pas. Ils appellent ça la "tablette", mais franchement c'est du tactile digne des années 90 en termes de réactivité.

Teste un peu de rentrer dans les menus, scroller, faire défiler les divers éléments pour te faire ton idée.

Ou la moi qui suis habituer à la super réactivité de mon iPad air 2
 
Si c'est la réactivité de mon Garmin a la noix ca va être chiant c'est sur...

Tu nous raconteras

 
Sur les Smart mazout, c'est 287 000tr/min.
 

 
Oui et finalement j'était complètement passer à côté de ca..
 
Merci je demanderais a bouiner ca avant de partir....
 
Ce test http://m.caradisiac.com/A-l-interi [...] -91492.htm dit qu el a tablette de la 308 est plus réactive que celle de la 208 donc c'est déjà pas mal et surtout rassurant..

 
Je n'ai jamais essayé une tablette dans une voiture mais c'est pas un peu dangereux, je veux dire si t'es obligé de quitter les yeux de la route juste pour monter le chauffage...

 
Effectivement c'est un problème.  
Et franchement devoir faire 2-3 manips pour pouvoir régler la clim moi ça me gonflerait !

Faut voir exactement ce qu'il faut faire et combien de temps ca prend...

Si ca prend plus de 2/3 secondes et qu'il faut passer par plusieurs menus c'est horrible et dangereux.

S'ils ont été malins, ils ont mis une sorte d'écran répertoriant les commandes les plus utiles, sans que tu aies besoin d'aller naviguer dans les menus.

Oui c'est ca...elle n'aurai pas été élu voiture de l'année si elle était dangereuse..

Nan mais dangereux c'est peut-être un peu fort, mais dans tous les cas il faut quitter les yeux de la route puisque c'est tactile...

Dommage qu'il ny ait pas une commande au volant...

 
C'est pour ca que j'ai rien contre le système à la Mercedes nouvelle classe c : tu as un écran sur le tableau de bord et tu as un truc tactile devant l accoudoir, c'est moche (l'écran) mais c'est moins dangereux je trouve  
 
Par contre pour rester dans le domaine de la visibilité et sortir de l'ergonomie des commandes, j'ai vu que l audi TT avait son gps intégré dans les compteurs de vitesse, c'est très beau c'est sur mais je trouve ca gênant de sortir de la route pour pouvoir voir le GPS (on passe déjà assez de temps à regarder sa vitesse comme ça pour pas rajouter encore une couche avec le GPS..). Enfin je suis peut être un cas isolé mais ca me choque quand même. Idem avec la sandero le gps est pas dans les compteurs de vitesse maos il est placé assez bas dans la console centrale...
 
Au final je préfère largement les système avec les écrans qui se relèvent sur le tableau de bord ou alors des écrans intégrés fixes mais suffisamment hauts, ça combiné avec les affichages tête haute de la vitesse, c'est quand même mieux pour suivre la route...