Reprise du message précédent :
demain je commence àvec un petit % de pétrole dans mon essence histoire de voir (et de faire raler ma femme!)

du pétrole dans ton essence ?

ben "autrefois" il y avait des moteurs qu'on démarrait à l'essence puis quand c'était chaud on passait au pétrole alors pourquoi 10 ou 20% ca fonctionnerait pas ?  
par contre je prend pas trop de risque : vieille panda de 10 ans 140000km (mais injection et pot cataly) (et quel rendement?)

merci the warrior  t'enconnais qui ont esseyé?
légal je m'en f.. au contraire c'est fun:bounce: de faire interdit sans faire du mal non?

 
t'oublieras pas de passer au controle antipollution apres ...
 
sinon, un moteur a carbu je pense pas qu'il bronche, par contre une injection je m'y risquerait pas.

ok pour pollution  
mais le reste pourquoi ?(hormis bien sur rendement /optimisation etc...)?

ben y'a une pompe a pression élevée, elle risque de pas réagir pareil si le carburant est différent, et s'il ne tient pas la pression et qu'il fait de l'auto allumage dans l'injecteur, vaudra mieux ne pas etre trop pres de la voiture.
 
c'est beaucoup de "si", mais faut bien voir qu'un vieux bloc moteur, avec des tolérances de fonctionnement plutot larges qui font qu'il est robuste mais peu efficace, ca n'existe plus. Aujourd'hui les moteurs ont des jeux de fonctionnement de plus en plus faibles, et tolèrent pas trop les changement de qualité du carburant. Perso, j'irai pas risquer mes 4 injecteurs en mettant du pétrole dans le réservoir. Ils ne me coutent pas trop cher (50€ piece en neuf, a comparer aux 1500€ d'une rampe d'injection sur les diesels turbo récents...), ma voiture est assez gloutonne, mais ca ce sont de fausses économies.

 merci je crois que je vais esseyer qd m^m

attends, quand c'est obd2 c'est cool ca veut dire que c'est normalisé, au moins tu peux t'y connecter avec un portable et un bricolage a 20€
c'est les voitures entre l'epoque "full meca" et l'obd2, celles avec leurs interface de diag proprietaires, qui sont reloues

 
ma voiture est sortie y'a 20 ans, et y'a une rampe de 4 injecteurs avec cartographie d'injection et d'allumage (mais pas de sonde lambda). Et c'est la merde a régler, parce qu'elle a une interface propriétaire que meme le concess a pas

Pour la premiere partie, je suis tout a fait d'accord. Pour la troisieme aussi ... malheureusement, ca ne plairait pas a beaucoup de monde si l'état se décidait vraiment a faire quelque chose. Pour la seconde, il faut voir que les torts sont assez partagés.
 
D'accord, avec leur habitude débile de faire la greve comme des cons alors qu'ils sont plutot bien lotis, ils sont capables de perdre en 3 jours un contrat qu'ils ont mis 3 ans a obtenir.
 
D'un autre coté, on peut se demander:
- Quand un poid lourd circule sur une route, il la dégrade largement plus qu'une voiture (je ne me souviens plus du chiffre exact, mais c'est impressionnant). Qui paye l'entretien de la route? Pourquoi ce sont les contribuables? Ou les automobilistes qui ne paient pas beaucoup moins que les poids lourds aux payages? Pourquoi pas les poids lourds eux mêmes comme en Suisse (il me semble)?
- Quand un train circule sur le réseau RFF (la SNCF n'est plus propriétaire du réseau, c'est RFF, qui appartient a l'état), il paye son passage a l'état. Et quand les voies sont abimées, l'état demande a la SNCF de venir entretenir les voies et de payer les gens qui le font. Pourquoi on ne voit jamais les routiers sur une bitumeuse filer un coup de main a la DDE? Pourquoi à chaque fois que la SNCF annonce avoir fait des bénéfices (à peu pres un an sur deux, quand il n'y a pas eu trop de greves ), l'état décide d'augmenter le prix de l'accès au réseau ferré de manière a ramener ce bénéfice à plus ou moins 0 l'année d'après?
- Ca rejoint le troisième point que tu soulevais, mais pourquoi un transporteur qui utilise principalement une energie peu polluante (electricité provenant de barrages appartenant a la SNCF) n'est pas plus subventionné? Je veux bien que les camions paient le gazole moins cher que les particuliers, mais quand meme!
 
Enfin bon, voila, je n'ai pas d'actions a la SNCF, c'est plutot que je ne suis pas un grand fan de camions partout, et ca m'énerve un peu quand on parle de la compétitivité de la SNCF par rapport aux poids lourds, alors que si on faisait payer au transport routier l’intégralité de ses coûts, externes compris, il ne serait pas si compétitifs que ca .

Les précédentes crises pétrolières n'ont pas remis en question l'utilisation du pétrole. Ca restait moins cher que le reste, notemment pour le transport. C'est pas parce que la france a construit un parc nucléaire important que ça a changé. Par contre, quand le pétrole dépassera le prix des colutions alternatives, même pour le transport, ça changera.
Bien-sûr je parle pas de l'année prochaine, mais d'aussi grosses entreprises ont intérêt à voir + loin.
La part de marché du pétrole dans l'énergie ne peut que baisser chaque année. Ils vont pas attendre d'avoir perdu 50% du marché pour investir ailleurs.
 

C'est peut-être très gênant d'avoir besoin d'un produit de luxe pour se déplacer, mais c'est le cas quand-même. Si tout le monde détaxait l'essence, le baril grimperait rapidement, et ça redeviendrait cher. Il faut économiser, et surtout, arrêter de prétendre qu'on peut pas aller bosser sans consommer moins d'essence qu'une voiture moyenne actuelle.
Il va peut-être falloir apprendre à se déplacer sans trainer 1.5 tonne avec soi avec un moteur au rendement minable.
Avant que la majorité des gens puissent se payer une voiture, tout le monde n'habitait pas à côté de son boulot.
On a pris des habitudes de gaspillage, la majorité des voitures consomme davantage qu'une 2CV de 40 ans, c'est n'importe quoi. La majorité des automobilistes prennent leur voiture à la moindre occasion, considèrent que c'est normal de ne quasiment jamais utiliser un autre moyen de transport. Pourtant, le pétrole va se raréfier. Soit on fais quelquechose tout de suite, soit on attend un gros choc pétrolier qui nous mettra réellement dans la merde, avec tickets de rationnement pour tout le monde.

En plus ces comportements favorisent l'obésité, qui coute beaucoup de soussous a la sécu.
Mais bon, je pense que ce n'est pas bien difficile de faire la part des choses. Oui il y a des gens pour qui l'essence est un produit de necessité. Oui il y a des gens pour qui l'essence est clairement un produit de luxe. Entre les deux ... il y a par exemple les gens qui ont choisi de vivre tres loin (c'est relatif, d'accord, mais bon) de leur domicile pour avoir une plus grande maison et un jardin: l'essence leur est devenu une necessité, mais on peut aussi dire que c'est un luxe qu'ils se sont payé: ils ont juste oublié (comme c'est souvent le cas lors de l'achat d'une maison) les 10L/j d'essence dans le prix de leur maison . Il y a aussi les gens qui utilisent l'essence de manière professionnelle, mais ca c'est une autre histoire, ils ne payent pas forcement les memes taxes sur l'essence, etc.

Sinon, par rapport a l'incompressibilité de la consommation. Avant, j'étais plus jeune, je n'avais pas d'enfant en plus, bref, je faisais la majorité de mes trajets a vélo, mais j'avais une voiture plutot sportive, et je conduisais de manière plutot sportive aussi (pas au niveau vitesse, mais en acceleration et freinage quoi, comme beaucoup de jeunes ). Je considérais un peu betement que le peu que j'utilisais la voiture (30000km en 5 ans) m'autorisait a consommer un plus les rares fois ou je l'utilisais. Quand j'ai eu un enfant, changement de voiture, un peu plus lourde puisque plus familiale. Essence encore vu le peu de kilometres que je fais. Avec un ordinateur de bord. Au début, j'ai gardé mes habitudes de conduite, sauf que là, avec l'ordinateur de bord je voyais en direct l'effet sur ma consommation. Résultat: plus de 11L/100 . En ville bien sur. Ouille!  
Depuis, je me suis un peu assagi (et je me suis rendu compte que le plaisir d'une conduite "sportive" etait assez surévalué par rapport aux nuisances occasionnées a tous les niveaux ). Ben bizarrement je suis redescendu a 9L/100 . En ville. Bon ce n'est toujours pas génial, mais bon. Et j'essaye de me sortir les doigts du ... et de faire mes 20km journaliers a vélo, au moins quand il fait beau (je le faisais avant, mais la avec un enfant sur le porte bébé, faut vachement plus etre motivé ).
Résultat: ma consommation a probablement baissé de 30-40% par rapport a mon pic de consommation. Certains pourraient baisser plus, d'autres moins, mais apres ca qu'on ne vienne pas me raconter que la consommation est incompressible globalement. Pour certains elle l'est, mais c'est loin d'etre la majorité.

Si des astronomes annonçaient qu'un astéroïde géant se dirigeait vers la Terre et devait s'écraser avant, disons, 2015, cela ferait la une des journaux. On en parlerait tous les jours, l'assemblée générale de l'ONU serait convoquée et toute la société ferait des plans pour survivre. Si, par contre, on tente d'expliquer que le pétrole va bientôt manquer, personne ne réagit.... Vous trouvez ça logique ?
 
Tout le monde dit qu'il y a encore assez de réserves pour 40 ou 50 ans. Qu'en est-il en réalité?
 
La réponse à cette question dépend en fait de la personne à laquelle on la pose. Pour de nombreux économistes, il n'y a pas vraiment de problème fondamental. Bien sûr, des prix élevés sont mauvais pour l'économie, mais ils permettront d'exploiter des gisements qui ne sont pas rentables pour l'instant et ils stimuleront la recherche dans des sources d'énergie alternative. Certains pensent même que les ressources sont virtuellement illimitées, et que la recherche et la loi du marché sont capables de faire croître les réserves plus rapidement que les dépenses. Ces économistes sont si nombreux qu'on leur a même donné un nom : on les appelle les "économistes de la Terre plate". Pour ces personnes, la loi du marché est une vraie loi, au même niveau que les lois de la physique, et elle est capable de résoudre à elle seule tous les problèmes que peut rencontrer la société. Ils pensent que l'énergie à la même valeur que les différentes matières premières, alors quelle est en fait la condition nécessaire à l'obtention d'autres ressources (y compris l'énergie elle même). Ils pensent que l'économie "crée des richesses", alors qu'elle ne fait que transformer les matières premières et que, sans énergie, il n'y a tout simplement plus d'économie.
 
Quand des économistes discourent à la télé et qu'entre deux sujets (le chômage, le prix des matières premières, etc), ils évoquent les difficultés que font peser sur l'économie les prix du pétrôle, ils ont tout faux. Le pétrole n'est pas un problème.
 
Le pétrole est LE problème.
 
Et puis... Il y a les autres. Il y a les géologues, bien sûr, mais également les techniciens qui exploitent les champs pétrolifères, les mains dans le cambouis. Ils ont une vision très différente de la vision rose bonbon que je viens de vous présenter.
 
1. Le Pic de Hubbert
Tout d'abord, soulignons que la prévision classique "il reste assez de pétrole pour tant d'années" est faite en supposant que la consommation reste constante. Malheureusement, c'est très loin d'être le cas. Ces dernières années, de nouveaux très gros consommateurs (la chine et l'inde pour l'essentiel) sont apparus sur le marché et consomment autant qu'ils le peuvent. Ceci étant dit, poursuivons.
 
Comme toutes les ressources finies, la production de pétrole a commencé et finira à zéro. Entre ces deux extrêmes, la production passe nécessairement par un maximum. On appelle ce maximum le "pic de Hubbert", du nom du géologue qui l'a calculé le premier. Il se produit approximativement quand la moitié du pétrole disponible a été extraite, et tout laisse à penser que ce pic est imminent.
 
En 1956, le géologue King Hubbert a prédit que la production de pétrole aux USA atteindrait son maximum aux alentours de 1970 avant de commencer à décroître. Evidemment, tout le monde l'a ridiculisé. Et pourtant, il avait raison et, depuis 1971, la production de brut aux USA ne cesse de baisser. Bien sûr, ce phénomène n'est pas propre à ce pays mais commun à toutes les régions productrices. Seule la date diffère. A l'heure actuelle, la plupart des pays ont atteint ou dépassé leur pic de production. Les seuls pays ne l'ayant pas encore atteint sont au moyen-orient.
 
Maintenant il est évident que, si l'on considère la production mondiale dans son ensemble, le même phénomène doit se produire. Selon le site de l'ASPO, la date la plus probable est 2008... C'est plutôt proche, non ?
 
A ce point de notre raisonnement, quelques remarques s'imposent :
 
- Le gouvernement Américain actuel rassemble beaucoup de membres de l'industrie pétrolière. Il est très probable que leur invasion de l'Irak ait été planifiée en prévision du "peak oil".
 
- Pour extraire du pétrole, du charbon ou des sables bitumineux, on a besoin d'énergie (pompes, etc), et donc de pétrole. En d'autres termes, il arrive un moment où l'extraction n'est plus rentable, et ceci quel que soit le prix du marché. S'il faut brûler un baril pour en récupérer un, on ne le fera pas, même à 10 000 $ le baril. C'est un concept que les économistes de le Terre plate ont beaucoup de mal à comprendre... De nombreuses réserves d'hydrocarbures fossiles sont donc "hors de portée" et ne seront jamais utilisées sauf, peut être, comme source de matières premières.
 
2. Les conséquences
Quelles seront les conséquences ? Immenses. Une fois le pic atteint, la production ne peut que chuter, ce qui signifie une explosion des prix. Actuellement, on a une crise pétrolière si la production est inférieure même d'un demi pour cent à la demande, mais cette crise sera bien plus sévère ! Bien sûr, il restera encore du pétrole pour quelques années, mais il sera cher. Très cher. Et les prix ne feront que monter...
 
Plus concrètement, l'explosion des prix du brut signifie, entre autre joyeusetés :
 
- La fin de la globalisation
 
Plus personne n'ira faire fabriquer des T-shirts à 10 centimes la douzaine à l'autre bout du monde si le prix du pétrole atteint des sommets. Evidemment, ce n'est pas forcément une mauvaise chose, car ces emplois pourraient retourner chez nous. Toutefois, cela signifie également un bouleversement immense de l'économie qui aura le plus grand mal à s'adapter. Cela signifie aussi que nombre de produits redeviendront, comme autrefois, des produits de luxe (par exemple, les bananes et le cacao pour les européens).
 
- La fin de l'industrie aéronautique.
 
Cette industrie est extrêmement sensible au prix du pétrole. Dans un premier temps ils pourront survivre en augmentant leurs tarifs mais, passé un certain niveau, l'inévitable envolée du brut signera leur perte. Au tout début le l'aviation, le passage d'un avion poussait les foules, éberluées, à interrompre leurs occupations et à pousser des cris de joie tandis qu'ils désignaient de leur doigt l'appareil à leurs voisins. Ils se pourrait bien que, dans un futur proche, un phénomène similaire se produise à nouveau.
 
Regarde! Ça alors, un avion ! Ça doit bien faire dix ans que j'en ai pas vu un !
 
 
- La fin du tourisme international
 
Si vous voulez un jour faire le tour du monde, il vaut peut être mieux partir maintenant. Par ailleurs, faut-il vraiment que je vous rappelle que l'industrie touristique est une des premières industries mondiales et une source importante de devises ?
 
- D'immenses bouleversements dans notre mode de vie
 
Certains aspects de notre mode de vie devont être révisés entièrement. Un exemple parmi d'autres est celui des grandes mégalopoles qui ont été bâties après la découverte du pétrole. Elles ont été conçues en intégrant l'automobile depuis le début et deviendront en grande partie inhabitables.
 
- La fin de la croissance
 
La croissance, ce n'est pas uniquement plus de biens produits, c'est également plus de matières premières et plus d'énergie consommées. Une diminution de la production globale de pétrole n'a qu'une seule issue : la décroissance, que cela nous plaise ou pas.
 
- Un crash boursier global
 
La bourse dépend entièrement de la croissance et les investisseurs viennent pour gagner de l'argent, pas pour en perdre. Peu de temps après le crash, la bourse fermera, "provisoirement" bien sûr, juste le temps que le marché se rétablisse. Il ne se rétablira pas.
 
- Un crash du dollar
 
C'est un point presque anecdotique par rapport à la situation qui affectera toute la planète (même si cet évènement pourrait bien être le premier à se manifester, voire même le déclencheur) mais il mérite d'être souligné. Pour résumer, les USA ont réussi depuis la dernière guerre mondiale à imposer le Dollar comme monaie d'échange pour le pétrole. En conséquence, tous les pays souhaitant en importer doivent emprunter des Dollars, soutenant ainsi de façon artificielle cette devise. Dans la pratique, cela signifie que les USA peuvent ainsi se permettre un déficit commercial considérable sans conséquence immédiate. En contrepartie, si ce système s'arrête, ils seront les tous premiers à en souffrir.
 
- Et évidemment, un chômage explosif, des émeutes, etc, etc.
 
Enfin, ce n'est pas tout. La fameuse "révolution verte" a été rendue possible par le pétrole. Le pétrole sert à fabriquer les engrais et les insecticides indispensables à l'agriculture moderne. Sans lui, les rendements s'effondrent. Conclusion : la population actuelle (plus de 6 milliards) ne pourra plus être nourrie en entier. Il est fort possible que plusieurs milliards d'humains meurent de faim dans un futur proche...
 
 
Si vous voulez un aperçu de ce qui risque de nous arriver, vous n'avez qu'à regarder la situation en Corée du nord pour voir ce qui se passe quand il n'y a plus d'engrais ni d'essence pour les machines agricoles. Heureusement, tout n'est pas encore perdu puisque un peu d'aide humanitaire parvient encore à ce pays.
Grâce au pétrole.
 
3. En conclusion
Sachant :
 
- Que les derniers champs géants de pétrole ont été découverts dans les années 1960
 
- Que les champs géants d'Arabie Saoudite sont vieux de 60 ans, et devraient bientôt commencer à décliner
 
- Que les réserves des pays membres de l'OPEC ont été artificiellement gonflées dans les années 1980 suite à la "guerre des quotas" qui favorisait les pays possédant les plus grandes réserves, et que les réserves véritables sont donc inférieures à celles officiellement annoncées
 
- Qu'il faut trouver le pétrole avant de le consommer et que, depuis 1980, la consommation dépasse les réserves découvertes (nous dépensons actuellement quatre barils de pétrole pour chaque baril découvert)
 
- Que la fusion nucléaire ne sera pas maîtrisée avant une cinquantaine d'années au moins et que la fameuse "fusion froide" reste très hypothétique
 
- Que le gaz naturel commence déjà à manquer en Amérique du nord
 
- Que la plupart des énergies alternatives sont, en partie, rendues viables grâce à l'existence d'un pétrole bon marché (par exemple, il faut beaucoup d'énergie pour extraire le charbon et acheminer le minerai)
 
- Que le prix actuel du baril de brut est aux alentours de 70 $...
 
Je pense qu'il est temps de s'inquiéter sérieusement. Après tout, la crise de 1929 et les deux derniers chocs pétroliers n'étaient pas des évènements particulièrement joyeux. Il y a naturellement quelques optimistes qui prétendent que la situation est totalement différente, et que nous n'avons rien à craindre avant une quinzaine d'années supplémentaires (ce qui nous amène aux alentours de 2023). Je ne sais pas ce que vous en pensez mais, si la seule différence entre les pessimistes (ou plutôt les réalistes) et les optimistes est une misérable quinzaine d'années, c'est plutôt inquiétant.
 
Pour ceux qui seraient encore sceptiques, rappelez-vous les grèves des routiers (et des pêcheurs, mais on en a moins parlé et ils étaient plus faciles à ignorer). Le pays a été paralysé parce que le prix (hors taxes !) du pétrole était trop élevé. On parle ici de centimes. Imaginez ce qu'un prix à la pompe doublé, triplé, voire plus, engendrera ! Il suffit de moins d'une semaine pour que les produits frais commencent à manquer en magasin. Notez également que pendant la dernière grève des routiers en Grande Bretagne, les opérations chirurgicales non urgentes ont été annulées...
 
Au risque de vous surprendre, le pic de Hubbert a déjà eu des conséquences. Le pic global ne s'est, à priori, pas encore manifesté, mais les pics locaux qu'ont connus les pays producteurs ont eu au moins deux conséquences très intéressantes :
 
- Les USA ont connu leur pic de production en 1970. A peine trois ans plus tard, en 1973, les pays de l'OPEC se sentaient suffisament en position de force pour relever leurs tarifs, conduisant ainsi au premier choc pétrolier. Bien sûr, cette crise était politique. Néanmoins, elle ne se serait jamais produite si la géologie n'avait pas déjà limité la production des USA. De ce point de vue, cette crise était une répétition de ce qui nous attend. (La production hors du moyen-orient s'épuise plus vite, de sorte que, dans le futur, la production se concentrera de plus en plus dans cette région)
 
- L'ancienne URSS a connu son pic de production en 1987. Quatre ans plus tard, elle s'effondrait complètement. Bien sûr, on peut toujours dire que le communisme était inadapté et a fini par capituler devant le capitalisme triomphant. C'est peut être le cas, mais ce système a quand même tenu soixante-dix ans avant de s'en apercevoir.
 
Une dernière remarque pour finir. Les biocarburants ne sont pas non plus la panacée. Ces plantes ont aussi besoin d'engrais et de pesticides, et il faut donc du pétrole pour avoir un rendement suffisant. En outre, si l'on voulait faire rouler toutes les voitures au carburant vert, il faudrait une surface cultivable(*) supérieure à celle dévolue actuellement aux cultures agricoles(**) !
 
(*) Une possibilité alternative serait de cultiver ces plantes directement dans l'océan. Il y avait un article sur le sujet sur Slashdot, et vous pouvez aussi lire mon article sur le sujet.
 
(**) Et ce problème n'est pas nouveau. À l'age d'or du cheval, en Angleterre, vers 1900, une part considérable de la production agricole était destinéee aux chevaux. Que l'on voyage en voiture ou en cheval, la problématique énergétique est la même : Si on veut de l'énergie pour se déplacer, il en reste moins pour se nourrir. Le pétrole a permis pendant des decennies de faire les deux, mais il faudra bientôt choisir.
 
source: oleocene.org

 
et alors?   je suis d'accord avec la plupart de tes propos il n'en reste pas moins que rien ne se fera sans crise parceque l'homme (j'en suis 1) (et même hélas la femme!) est égoïste et ne regarde pas plus loin que le bout de son nez donc avec espoir ou amertume on n'avancera qu'à tatons et surtout dans le contexte libéral qui nous baigne (le loup libre dans la bergerie libre!)
 
peut être sortira-t-on du trou par un truc génial non prévu peut être ira-t-on dans le mur en le sachant  
 
je conseille la lecture des "guerres du Péloponèse" de Thucydide (-460  -395 av JC) (attention de pas abuser car c'est un peu chiant)
 
le mec raconte comment on risque d'aller au mur et comment faire pour pas...
comment les hommes politiques du moment préfèrent éluder les problèmes et font des promesses démago pour être elu sans prendre les décisions (mais en prenant le fric...) t'as plus qu'à changer les noms et les remplacer par Chirac/Sarco/Hollande/Bush/Blair/Etc... et tu t'y croirait
 
et quand tu sait comment ça a fini.......( ça se passait en -400avant JC!!!)
 
et eux n'avaient pas d'influence sur le futur de la planète
 
Bon enfin il fait beau je vais décapoter le Spider  et je ferais attention à ne pas trop appuyer pour ne pas dépasser 10l/100km          

 
Ca, ça dépend aussi de "l'énergie" que les gouvernements veulent bien y consacrer ... Actuellement ils s'y mettent relativement chichement, environ 20 milliards d'euros sur 20 ans si je me rappelle bien, et ça réparti sur l'Europe, les USA, le Canada, le Japon et d'autres avec des contributions plus faibles. Les USA ont mis au point la bombe à fission nucléaire en 3-4 ans ... avec la grosse pression et des moyens largement supérieurs!
Donc, je pense que lorsque la pression deviendra nettement plus forte, les moyens arriveront, et les délais vont se raccourcir ...  

 
je me peux qu'etre d'accord avec toi; c'est bien la meme pensee!
Le Pollueur doit etre le payeur, au minimum.

 
Desole de te contredire, mais ca me parait un raisonnement totalement erroné: en RP, ou je reside, les prix de l'immobilier subissent des ecarts gigantesques d'un coin a l'autre. Tout le monde ne peut pas se payer 1 maison a proximité immediate de son travail (je n'ose meme pas parler de Paris), c'est devenu hors de prix. AInsi on s'eloigne et on repartit la depense de transport sur les annees suivantes afin de les rendre supportable. Cela grace a l'automobile . Cette meme automobile qui a permi tant de progres, tant de loisirs.  
 
Il est donc impossible de demander a la grande majorite des franciliens (qui je te le rappelle sont prives de transports en commun, par ex dans le 77 ou le 91) de faire l'effort de prendre la trotinette ou le velo pour aller rejoindre a 6h du mat' leurboulot.
 
NON MONSIEUR. L'essence n'est vraiement pas un produit de luxe! C'est un element essentiel de notre vie et de notre economie. Sa suppression occasionera la mise au chomage de bcp de travailleurs.
 
 
Pour les camionneurs, je comprends qu'ils defendent leur travail, de la meme facon que les taxis. Ce n'est pas logique de leur donner une subvention, car si on reflechit correctement, tous les usagers de la route ont y ont presque droit: on s'en sert pour le travail....

Copain .
Edit: Ah ben non, pas copain alors .

Ils representent quel % de la population du pays ces gens la ?

 
 
Le debat devient interessant.
 
 
Je ne suis toujours pas d'accord avec toi: c'est bcp trop facile de critiquer l'usage qui est fait de l'automobile aujourd'hui. Pourquoi ne pas avoir critique l'etat et les fournisseurs d'energie pour leur imprevisibilité???? Nous savions tous, depuis 74, que le petrole n'est pas ala solution a long terme pour le transport et qu'il pollue et tout ca... Mais, rien,
NADA, n'a ete entrepris, ou du moins si molassonnement, pour se donner bonne forme .
 
L'essence n'est pas 1 produit de luxe, j'insiste. Tu es dans l'erreur peut etre parce que tu n'en a pas le meme usage que d'autres.
 
Il y a  40 ans nos moyens energetiques etaient autrement plus polluants: centrales au charbon, chauffages domestiques au charbon et au fioul, essence qu plomb,...
 
Je crois qu'un gamin ne peut pas voir le progres accompli depuis 40 ans. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a plus matiere a economies, loin de la: nous ne faisons toujours pas de covoiturage, nous avons toujours pas suffisamment de transports en commun,...  
 
Mais avant tout, notre confort et niveau de vie ont bien augmenté depuis 40 ans!!!  
Tu peux t'en rendre compte dans tous les domaines, absolument tous. Aujourd'hui on peut aisement se deplacer d'un point a un autre, on se chauffe convenablement a l'electricité,... Tout cela s'est accompli grace a de nombreux progres technologiques successifs: l'electricité, le nucleaire, les appareils domestiques a haut rendement, les microprocesseurs omnipresents (on appelle cela egalement l'intelligence ambiante! tss!).
 
Bref, ces 2 epoques ne peuvent pas etre comparees simplement sur le poids des automobiles. Et ce meme s'il y a des abus, je crois que le gain contre-balance largement les pertes.
.

Pourquoi la grande majorité des franciliens (qui habitent dans le 77 ou le 91 je suppose) est privée de transport en commun?
 
Quant a rendre la dépense surmontable en la payant au jour le jour, je pense que c'est le raisonnement des acheteurs qui est erroné, un peu comme les gens qui achetent tout a crédit. Payer 10-20€ par jour de carburant en plus, c'est payer 2000-4000€ par an en plus, soit 40000-80000€ de plus sur les 20 ans sur lesquels un crédit se prend. Et je ne compte meme pas l'entretien de la voiture, etc.
Ne me dis pas qu'avec 50000€ de plus ils n'auraient pas pu au moins se mettre pres d'une ligne de transport en commun qui dessert leur boulot. 50000€ qui eux aussi auraient été espacés dans le temps puisque faisant partie du pret (c'est probablement un peu plus complexe que ca, mais vu que je n'ai pas tout comptabilisé pour l'utilisation de la voiture, on ne m'en tiendra pas rigueur).
Donc effectivement, ce n'est peut-etre pas un luxe qu'ils se sont payé consciemment, mais plutot une erreur de calcul ... erreur qui va leur couter de plus en plus cher avec l'augmentation du prix du pétrole .

 
 
Ouais, t'es devenu 1 papy et tu roules au diesel. On a compris.
 
Certes le pied lourd genere 1 conso excessive et tout ca. Ya pas foto.  
Faire le kéké aussi, normal; suffit de voir les gaminacés sur leur meule faire les cacous dans le sable. Tant pis pour les parents, s'ils laissent faire.
 
 
TOUTEFOIS:
 
il y  a des hommes et des femmes qui n'achetent pas 1 voiture neuve (ou recente) tous les ans pour faire leur trajet hebdomadaire vers leurs lieux de travail fain de nourrir leur famille, et qui continuent de consommer autant qu'avant. CELA S'APPELLE DES FRAIS INCOMPRESSIBLE.  
 
Il y a des familles qui n'achetent pas le dernier diesel haute performances a la mode,  
version SUV ou Rinault Espace; le dit vehicule qui coute la peau des fesses; tout cela
pour une affaire de mode dieseliste. Cela s'appelle egalement gaspiller.
 
Mais puisque on est dans le registre d'economies: pourquoi l'etat poursuit sa  
politique de taxation  
maladive, sans laquelle nous pourrions tous rouler en Prius ou equivalent? Nous avons des taxes appelees impots locaux, taxes foncieres, TIPP, taxes de succession, ... et j'en passe et des pas vertes! Certaines sont des taxes de 2e voire de 3e degre, ie des
taxes sur des produits deja taxes.
Sans ces pertes astronomiques et completement indues dans nos revenus, nous pourrions accomplir des progres et polluer bien moins encore, je te rappelle.
 
Malheureusement il faut nourrir tout ce tas d'incompetents et d'incapables, ces administratifs inutiles qui nous encombrent, ces milliers d'improductifs auxquels
il faut donner a manger. Ah oui. C'est cela aussi la pollution.
 

 
Bof et rebof pour ce scenario catastrophiste. Tu as oublié que:
 
- il existe le nucleaire et que notre savoir faire est entretenu. Les EPR commencent  
a etre installés, en commencant par Flamandville. (desole pour l'ortographe!)
Les vehicules hybrides et electriques commencent a voir le jour, donc d'ici 10 ou 20 ans, on pourrait commencer a rouler electrique.
 
- on a des gisement non exploites de petrole en Siberie et en Alaska. Bush y est deja parti et on ferait mieux de suivre.
 
- il y a matiere a ecoonomiser aux US et largement: on y consomme 3x plus d'electricite et d'eau et de petrole que nous, pour satisfaire des besoins identiques.
 
Bref, ya de la marge, avant de voir des catas genre "Le jour d'apres".
 
 

toutatis33: Bon ben pas copain du tout alors . Déjà c'est du pinaillage, mais quand je dis dans mon post que ma nouvelle voiture d'il y a un an est une essence et que tu dis avoir compris que je roule au diesel, ca fait un peu style "je vaguement en diagonale ce que l'autre a écrit, juste histoire de trouver de quoi balancer mes arguments persos".
 
Ensuite ... ton cas est peut-etre désespéré, dans le sens ou tu as peut-etre absolument besoin de la voiture, tu as déjà le pied super léger, tu as vraiment été obligé d'acheter ta maison a 40km de Paris, en plus dans un trou sans aucun transport en commun. Et effectivement ta consommation personnelle est peut-etre absolument incompressible. Je suis désolé pour toi. Mais pour une personne comme toi, dont la consommation est vraiment incompressible, on en trouve 10 qui pourraient vraiment faire des efforts, donc voila, je ne pense pas que ton cas soit une généralité.

Oui mais la ce monsieur a cite 2 departements en particulier, alors des chiffres exacts devraient pas etre trop difficiles a obtenir.  

 
et puis qd bien même : ça fait 17%    
bon c pas rien, mais c pas super représentatif non plus...

il parait que le fioul domestique est le meme que le fioul de voiture ?

La majorité des franciliens ont le RER ou le métro.
La très grande majorité a au moins le bus, même dans le 77 ou le sud du 91.
 
Le fait d'avoir un carburant pour son véhicule n'est peut-être pas un luxe, mais la quantité d'essence qu'on consomme à chaque déplacement l'est réellement.
Entre la grosse berline qui fait 10 l/100 (Ok 7 litres à l'ODB optimiste si c'est du gazole) et la trotinette, y'a de la marge. Une twingo (et pas un équivalent actualisé d'une tonne) hybride ou une petite moto hybride par exemple.
De toutes façons on n'a pas le choix, il n'est pas envisageable d'avoir autant d'énergie à bas prix qu'aujourd'hui avant d'avoir mis au point la fusion (si on y arrive). Donc il faut se restreindre. Il s'agit pas d'arrêter tout transport, mais de réduire d'une bonne part l'énergie qu'on y consacre.
 

Le confort a augmenté depuis 40 ans certes. Mais entre celui qui allait bosser à 10 bornes de chez lui en 2CV et celui qui fait 30 kms d'embouteillages en velsatis, je suis pas sûr que le confort ait gagné quelquechose. Et celui qui fait ça en twingo au lieu de la velsatis, il met parfois quand-même une grosse part de son salaire dans la voiture.
 
Sinon, le chauffage individuel électrique par rapport au chauffage colectif au fioul, c'est une hérésie totale. Ca consomme + d'énergie au total. OK en france c'est souvent de l'énergie nucléaire (pas pendant la semaine la + froide où on rallume toute centrale capable de bruler quelquechose et où on ouvre les barrages), mais les réserves d'uranium, avec l'utilisation qu'on en fait, ne nous mèneront pas + loin que les réserves de pétrole.
 
Enfin, c'est évident qu'à part le temps de transport (2 personnes qui bossent loin au lieu d'une personne qui bosse près, ça fait une forte augmentation), on a gagné en confort. Justement, on a pris l'habitude d'avoir un progrès constant, mais à un rythme qui n'est physiquement pas tenable à terme.
Le confort en voiture nous fait oublier qu'on roule de + en +, et nous empêche de consommer moins au km parcouru. Soit au total une frote augmentation de la consommation.
Le problème n'est pas le confort, le problème c'est notre exigeance de confort basée sur l'exploitation d'une ressource qui s'épuise.
En changeant un peu de modèle de société, on pourrait s'en sortir. Mais absolument pas, même en investissant, en continuant sur le modèle actuel.
Parmi les investissements à faire:
-hybridation des voitures.
-recherche sur la pile à combustible.
-isolation des logements qui ne le sont pas correctement.
-pompe à chaleur comme principal moyen de chauffage dans toutes les résidences utilisées l'hiver + de 2 semaines.
-surgénération.
-recherche dans la fusion nucléaire.
-davantage de transports en commun là où il y a du monde, et facilitation de leur utilisation: parkings près des gares, bus + fréquents et + rapides.
-infrastructures sûres pour la circulation des 2 roues.
 
 
Mais il faut pas rêver, une bonne partie de ces investissements n'ont pas été faits parce que c'était pas  
rentable. Et deviendront rentables car on payera encore + cher sans ça. Il faudra de toutes façons payer + cher qu'aujourd'hui.
 
Parmi les sacrifices à faire (inévitables, sauf aux riches):
-réduire le poids des véhicules. Quitte à louer une grosse voiture pour les vacances. Pas besoin d'une voiture qui transporte 5 personnes sans bruit à 180 pour faire 10 kms de circulation urbaine.
-réduire le gaspillage des avions. Un peu + de train pour les distances où c'est faisable, réduction de la vitesse des avions pour les longues distance (fini le voyage au bout du monde au prix d'un voyage au sud de l'espagne, faudra s'y faire, à moins d'y aller vraiment + doucement et de prendre 3 jours de vacances en +). Arrêt de certains voyages d'affaires qui ne servent qu'à se montrer. C'est comme la pub, ça n'est indispensable que parce que le concurrent en fait autant, si plus personne n'en a les moyens, on ne perd rien à en faire moins. Les visioconférences, ça peut servir à quelquechose.
-imposer un peu + de télétravail là où c'est possible. Combien de fois j'ai fait des bornes pour aller faire un boulot que j'aurais fait chez moi dans de meilleurs conditions... Surtout dans les domaines où l'emploi n'est pas stable, où ça rend difficile d'habiter à côté.
 
Et puis aussi, des mesures qui ne sont ni chères, ni restrictives, heureusement il y en a:
-faire en sorte que celui qui achète une voiture, par définition + riche que la moyenne (je sais y'a des exceptions), soit davantage concerné par la consommation. Même s'il s'agit d'une voiture à essence avec laquelle il ne roulera pas beaucoup avant de la revendre. Parce qu'au bout du compte, beaucoup de gens peu aisés font beaucoup de kms avec de vieilles voitures gourmandes. Cet argent gaspillé ferait mieux d'être injecté dans la production de voitures moins gourmandes.
-faire en sorte que le propriétaire d'un logement loué soit concerné par la facture de chauffage, donc par l'isolation.
 
Pour ces éléments, la loi du marché, qui devrait théoriquement s'en charger, montre clairement son manque d'efficacité. C'est clairement ceux qui ont le moyen d'investir qui doivent être poussés à le faire, pas ceux qui, en achetant/louant ensuite le moins cher, subissent, payent cher, et gaspillent.
 
Bien-sûr qu'il y a des choses à faire (je n'en ai sans doute cité qu'une petite partie) pour éviter de subir un litre d'essence à 2€ avec une voiture qui consome 8 litres / 100. Mais il faut pas se leurrer, même avec une bonne politique on roulera + cher dans les décennies à venir si on ne veut faire aucune concession sur l'usage et le confort de nos voitures.
Sachant qu'aujourd'hui, c'est déjà perçu comme une concession de ne pas progresser en confort quand on change de voiture, c'est pas gagné... et le gouvernement, si mauvais soit-il, n'en porte pas toute la responsabilité.

Oui, la pollution vient en partie du gaspillage dû à la mauvaise organisation de notre société. Mais cette mauvaise organisation nous coute de l'argent depuis l'origine des temps, et elle est toujours là. Il faudra toujours lutter contre, mais ne pas espérer que ça aura un effet important contre la pollution, qui est un phénomène relativement nouveau et qui n'est pas apparue avec une quelconque régression soudaine de la compétence de nos dirigeants.
Et puis, c'est pas parce qu'il y a du gaspillage que les impôts ne servent à rien.
C'est pas non plus à cause des taxes sur l'essence que les constructeurs ne proposent pas d'hybride à tout le monde. Le problème à long terme n'est pas seulement la pollution, c'est un problème d'énergie. A moins de à remplacer le pétrole par le charbon  
 

L'EPR, c'est juste un peu mieux que l'ancienne génération de centrales. Avec ce système, on tombera à cours d'uranium bien avant que la fusion soit opérationnelle, sans compter les déchets à gérer (quoi qu'on dise des déchets, ils attendent toujours qu'on s'en occupe, certains depuis longtemps).
Je trouve très inquiétant qu'on parle d'EPR sans penser à investir un centime dans la surgénération.
Et puis le nucléaire en france c'est peut-être pratique, mais le nucléaire dans le monde entier (inévitable si on manque de pétrole), ça fait parfois des nuages bizzares qui ne s'arrêtent pas aux frontières, et beaucoup de morts dans certains pays.
Si encore c'était la solution miracle, mais ça ne l'est pas, ça sert à repousser l'échéance du problème principal en ajoutant d'autres problèmes. Or, + on attend pour s'attaquer au vrai problème (économies d'énergies et développement des énergies renoubelables), + on gaspille d'argent dans les solutions provisoires, - on aura d'argent à investir dans les solutions durables.
 
Qu'on aide financièrement ceux qui habitent loin de leur boulot, qu'on mette la TIPP du gazole à 12% de + que celle du super (car ça contient 12% d'énergie en +), et qu'on se serve de ces revenus fiscaux pour financer de vraies solutions.
Si on baisse la taxe, on va avoir une essence à prix constant, et continuer comme on a toujours fait. Ca se vend toujours bien les grosses cylindrées, et on roule pour pas très cher en diesel moderne (l'achat, l'entretien et l'assurance coutent + cher que le carburant). On construit même des moteurs essence bas de gamme, qui ont un rapport performance/consommation bien + bas que ce qu'on sait faire.
A côté de ça, il faudra payer de + en + d'impôts pour compenser le manque à gagner fiscal. On va s'apauvrir sans investir dans une solution. On sera dans la merde jusqu'au cou.

 
 
ca ?
 
100% powa y'a meme pas à réfléchir (véhicule diesel)
 
edit : mécaniquement s'entedn bien évidemment, pas légalement

euh, dans une essence faut pas mettre ca

 
Tu peux me rappeler ce que tu as mis dans ton moteur essence?    

 
- Les réserves de combustibles nucléaires ne sont pas éternelles, surtout si on augment le nombre de centrales. De plus on s'apercoit vite des limites des centrales l'été pendant les sécheresses ... (et je suis pro- nucléaire)
- Les gisements de pétrole en Siberie et en Alaska deviennent rentables seulement à cause de l'augmentation du prix du baril de pétrole, un peu comme les gisements français. Ca encouragera pas a faire descendre le prix du pétrole. Et ces réserves bien qu'importantes, sont difficilement exploitables.
L'exploitation en Alaska provoque aussi une cata écologique.

Et tu ne te dis pas... "je suis entrain de faire une grosse connerie"?
 
Car j'espère pour toi que tu n'as pas d'injecteur!!!

c'est antimécanique, ce n'est pas bien du tout ca monsieur  

j'ai quand meme vu une perle qui a osé parlé d'une twingo hybride... d'une part ca serait pas rentable et d'autre part il faudrait vraiment m'expliquer ou le moteur electrique serait placé.
 
j'ai une twingo d7f et franchement je vois pas ou on pourrait mettre le moteur electrique    
 
pour les consos je fais du 5.7L/100kms en extra-urbain ce qui est tres peu vu mon style de conduite, le 5L/100kms est largement envisageable en mixte en respectant les limitations et en ayant une conduite plus souple.
 
a titre de comparaison, sur meme parcours avec une passat tdi 130 et en respectant un minimum les limitations la conso est de 5L/100kms avec 4 adultes et des bagages, j'ai meme reussi a faire 4.8L/100kms sur 300kms de nationale    
a contrario, deja fait du 6.3L/100kms sur le meme trajet en etant pressé    
 
 
bref la prius ne vaut pas le cout pour moi par rapport a une passat tdi 130...

la voiture est legere, pour avoir 70cv cumulés en thermique +electrique, le moteur essence n'aurait besoin que d'etre un petit 0.8L 3 cylindres d'une 40aine de cv, laissant ainsi de la place pour la transmission planetaire et le moteur electrique.
 
le probleme c'est les batteries, pas le moteur. la prius a démontré qu'un moteur hybride ne prend pas plus de place qu'un thermique, et que els batteries pouvaient etre bien camouflées sous le plancher si la voiture était conçu pour des le départ.
il faudrait donc concevoir une twingo hybride dans ce but.

 
 
pas du tout convaincu, le surcout serait trop important pour le gain en consommation qui serait disons le miserable, la future twingo a vu sa sortie retardée a cause du cout de fabrication qui est trop elevé selon renault donc en hybride j'ose pas imaginer.
pour le 0.8L peut etre mais ya deja vraiment pas bcp de place avec le 1.2L surtout si la climatisation est presente.

ce type de voiture ne faisant quasiment que de la ville, le gain en conso est au contraire monstrueux
si une prius fait du 4L en ville pur, une twingo hybride ferait moins de 3L sans problemes !