Reprise du message précédent :

 
Je ne dis pas que c'est "normal", je dis que ce n'est pas une pratique choquante.
 
Je ne parle pas de la qualité artistique du projet. D'ailleurs c'est là l'erreur des 2 liens/articles des défenseurs de comics : ils argumentent sur la qualité artistique de cet artiste.
Là c'est mort, car hors-sujet (ou un autre sujet que le plagiat en tous cas).

Ben les auteurs, eux, ils trouvent pas ça vraiment normal. 1, de ne pas être cités, 2, de ne pas recevoir (eux ou les boites pour qui ils bossent) d'ayants droits.

Waouh, un dessinateur marvel n'a même pas le droit d'utiliser ses propres dessins et là le mec il se permet de les vendre en son nom sans rien demander à personne  

Paul Renaud, qui est concerné :
 
"Ce genre d'attitude me gêne profondément. Benjamin Spark dit parodier/caricaturer/ interpréter des images de Disney/Marvel/DC quand il copie les travaux de différents artistes. Cette juxtaposition d'images copyrightées n'est pas une caricature, et encore moins un univers personnel. Y'a t'il un sens nouveau qui émerge de "l'oeuvre"?
Mais ce qui me touche le plus dans cette pratique, c'est que l'artiste s'octroie la reconnaissance due aux artistes anonymes qui ont dessiné et composé ces images dont la qualité iconique fait le succès visuel de ses toiles, et ce sans leur en demander la permission ni même les créditer (encore moins les rétribuer). Par ailleurs, comme beaucoup d'entre vous le savent, les artistes qui travaillent dans les comics cèdent leurs droits sur ces images à l'éditeur. Il leur est interdit d'en faire la moindre utilisation commerciales sans autorisation (posters, livres...). Il parait ubuesque qu'un autre puisse baser sa carrière sur l'exploitation de ces mêmes œuvres en invoquant le principe de la caricature (très contestable dans ce cas).  
Notre travail est rude, et ridiculement mal rémunéré compte tenu du temps passé et des sacrifices occasionnés.
Pourquoi le faire alors? Peut-être juste la fierté d'être l'auteur d'une image reconnue par le public. Ce petit plaisir qui consiste à contribuer au caractère iconique d'un personnage. C'est la SEULE richesse dont dispose un artiste de comics.  
Que le monde de l'art permette à des Benjamin Spark de nous en dépouiller est vraiment détestable."

Est-ce que Warhol a payé des droits d'auteur sur tout ce qu'il a reproduit ?
https://www.google.fr/search?q=andy [...] 66&bih=609
J'en doute

A partir de là, vu que ça a été encensé, tout est possible dans le monde de l'Art

Comparer à Warhol    
On ajoute Roy Linchtenstein aussi ?
Allons...

Oui, pourquoi pas. Quoiqu'il me semble que Roy Lichtenstein ne copiait pas "bêtement" ses images. (Je peux me tromper )
 
Edit : ajoutons Duchamp.
 
PS : je reprécise, il ne s'agit pas de parler de leur qualité intrinsèque d'artiste, savoir si tel ou tel est bon ou mauvais.
Car je pense que justement c'est ça l'erreur à ne pas commettre.

T'as tout dit, Warhol c'est Warhol. Benjamin Spark c'est personne. Quand les studios américains vont venir frapper à sa porte, il apprendra que non, tout n'est pas forcément permis dans le monde de l'art.

En plus franchement, en deux trois recherches sur le web, tu cernes vite le personnage  

Je crois me souvenir que tu es graphiste. Tu ne verrais aucun soucis à voir une de tes créations exposée et vendue dans une galerie sans que toi ou ton employeur ne soit cité ou rémunéré ?  

C'est pas le problème justement... On s'en fout qu'il soit un quidam ou pas.
Parce que dans ce cas pourquoi on pardonnerait à Warhol de recopier Mickey, et pas à ce sagouin de Spark ?
 
Si ce type arrive à mettre des €€€€€€ sur ses toiles et que le monde de l'Art est suffisamment stupide ou vaniteux pour y accorder du crédit et signer les chèques, c'est le problème du monde de l'Art
 
Pour résumer ce que je veux dire : je ne dis pas que sa démarche est bonne ou mauvaise, je dis que les procès risquent de ne pas se passer si facilement... surtout s'il a les moyens de se défendre ce qui semble être le cas
Je dirais même que juridiquement parlant, ses accusateurs peuvent être attaqués pour diffamation (remarques, voire injures sur ses qualités d'artiste)

Warhol a du verser des royalties à un photographe qui l'avait attaqué en justice :

Si Disney l'avait attaqué pour son Mickey, Disney aurait certainement gagné.

Je ne vois pas comment on peut imaginer que l'oeuvre de Sparkounette puisse tenir deux secondes devant un tribunal face aux studios américains  

Nan mais Warhol il faisait un vrai boulot, lui. De création. Des sérigraphies. Une des seules problématiquse qu'il y a eu c'était pour une histoire de boite de soupe copyrightée et une souris.
Roy Linchtenstein, lui, il peignait (et pas que). Tout. Et un des ses axes était de faire ressortir les points de trame (qu'il peignait).

Par contre je m'interroge vraiment sur les Tintin. Quand on sait que Moulinsart attaque pour un truc ressemblant de très loin à une fusée blanche et rouge...

Ca m'amène à un autre sujet, ou presque. Quand on voit comment en FB on assassine un dessinateur parce qu'il utilise le support photo pour faire des cases (par exemple l'architecture d'une ville), et qu'on encense un mec comme lui dans des expos à Bruxelles...

Pour le tintin, il n'en a fait qu'une oeuvre, non ? Parce qu'une oeuvre parmis des dizaines, je peux parfaitement comprendre que ça passe. Sauf que Sparky à côté d'un seul Tintin "parodié", il a pillé des dizaines de comics. Spa pareil non plus  

Puis en plus il est belge d'adoption et expose à Bruxelle, ça doit aider avec Moulinsart  

Si, c'est le problème, puisque la décision de traîner en justice le plagiaire ne peut venir que de l'ayant-droit. Donc si celui-ci estime que l'artiste est prestigieux et que ça lui fait plus de pub que de mal, il est libre de laisser pisser. Mais dans la plupart des cas (l'amateur, le médiocre), il n'est même pas au courant qu'il y a eu plagiat.

Attaquer l'auteur d'un article qui le qualifie de plagiaire, c'est s'attaquer lui-même. Il devra prouver que ses oeuvres ne sont pas des plagiats, alors que tous les ayant-droits lui foutaient la paix. Je le vois mal faire ça.
 
Marrant, je m'étais clashé il y a très longtemps sur BDGest avec un mec qui faisait la même chose, avec les mêmes arguments. Je me souviens qu'il était odieux et d'une prétention sans bornes (sans compter ses spams continuels) mais je ne me souviens plus de son nom.
 

S'il l'exposition citait les œuvres en expliquant chaque fois le concept on le laisserait tranquille ou pas ?
 
A priori maltraiter une icône quelle qu'elle soit peut se défendre non ? Artistiquement parlant.
 
On dirait des affiches Leroy merlin sinon  

Je parlais de Tintin Spark bien sûr    
Par contre Belge ou pas, Moulinsart attaque. Enfin, normalement.

Le truc, c'est qu'il ne les maltraite pas et que plusieurs n'ont rien d'icones.

Oui, moi aussi ça m'épate que Moulinsart ne lui soit pas tombé dessus Abraracourcix.  

Le dernier mot revient à l'ayant-droit. Tant que tu ne t'es pas entendu avec lui, tu cours un risque. Ce dernier peut aussi bien ne rien réclamer pour l'utilisation de son oeuvre, demander à être cité, demandé une contre-partie financière ou simplement refuser.
 
Après intellectuellement, oui ça passerait mieux en ce qui me concerne. Car on est face avant tout à un problème moral dans cette histoire. Ne jamais mentionner les œuvres originales, c'est un total manque de respect, et même de la malhonnêteté intellectuelle.
 

Là dessus, pas de soucis, y a débat. Mais avec Sparkou on est loin de maltraiter une icône comme le faisait Warhol avec Mickey ou Marilyn Monroe.
 
Regarde bien l'exemple en milieu de page sur ce lien. Qui connait la fille en couverture de Danger Girl? Et à part un œil averti, qui reconnaîtra le dessin de Darwyn Cooke en fond. Pour 99.99% des gens, cela passera pour une oeuvre originale en l'état. Elle est où la parodie ou l'icone maltraitée dans cet exemple ? C'est simplement du vol.
 
Sur ce je vais continuer Lapinot et les carottes de Patagonie  

Warhol : 1928-1987
Spark : 21è siècle
C'est pas vraiment le même contexte, la même production d'images dans le monde, le même nombre d'artistes à défendre, les mêmes lois et leur portée, les mêmes copinages, le même Internet... pas le même monde, tout simplement.
Et puis comme ça a déjà été dit, Warhol a été attaqué, et c'est lui qui a plié.

Ok je ne savais pas que Warhol avait été attaqué et avait perdu.
 
Donc mea culpa mon raisonnement ne tient pas    
 
 
PS : même son nom est "attaquable". Spark <-> Starck
Et ce qu'il fait ne ressemble à rien

C'est bizarre la façon dont vous abordez la question.
Le droit d'auteur y a des lois. Aux ayants droit d'en réclamer l'application.  
 
La question c'est de savoir si ce mec est un artiste ou pas en fait non ?
 
Par exemple si je découpe des magasines, que je fais des collages et que je vends mes toiles, à priori ça fait de moi un artiste puisque l'apport artistique n'est pas nul (au sens mathématique). Il est peut être proche de zéro pour vous, et même très mauvais, mais c'est pas la question je pense.
 
Après libre à la galerie de commenter la toile avec un bla bla qui explique que mon concept est ceci ou cela, qu'on reconnait une photo ou un dessin de je ne sais qui, ou que l'apport sensible de ma personne fait de moi un artiste accompli etc ...
 
Bref, faire de l'art avec de la matière existante est ce que c'est possible ? A priori oui, même si ça peut être fait de manière détestable.Le pire c'est que ça se vend, donc de fait, c'est de l'art ... puisque je n'imagine pas une seconde que les galeries ignorent que les dessins ne sont pas empruntés.  
 
 
 

Mh peu importe comment on aborde la question. Ce qui est intéressant, c'est comment ceux qui sont concernés l'abordent. Et je ne pense pas que les mecs concernés l'abordent en faisant des thèses sur l'aspect artistique de la chose.

Oui, on fait de l'art avec l'existant (heureusement.... y'a toujours une influence/matière première/technique qu'on emprunte à d'autre) mais là, y'a aucune recherche et je ne vois pas le discours... Avec warhol, y'avait toujours l'icone très clairement identifié, Lichestein c'était la technique d'impression vs ressentie vs fait main...  Là, le gars, j'ai l'impression qu'il repique des comics un peu "confidentiel" par des artistes reconnu dans leur milieu (mais peu dans celui de "l'Art Contemporain" ), et il les vends ni vu ni connu..... Et après, on lui fait remarqué "mais dit donc, ca me rappelle un truc vos toiles là.... AAAhhhhh oui ! en fait, tu t'es pas fait chier hein...." et zou, il menace en diffamation...  
Au delà de juger si Môôônsieur est un artiste ou pas, en tout cas, il passe pour un sacré enculé (mais bon, je me suis pas plongé dans sa vie son oeuvre... c'est peut être un jugement à l'emporte pièce...)...
 
bref..... j'ai encore 2 tomes de l'intégral de Calvin & Hobbes à lire, ca va me détendre

Non, pas du tout. Ce n'est pas parce que tu es un artiste que tu es exempt de l'accusation de plagiat. C'est à la justice de déterminer si l'ayant-droit l'est (dans son droit   ). D'ailleurs, même si le plagiat n'est pas avéré (et dans le cas de Sparck, je vois mal comment il ne pourrait pas l'être), tu peux tout de même être condamné pour l'utilisation de matériel copyrighté.
 
Dans ton exemple des collages de magazines, il n'y a pas plagiat, mais si l'ayant-droit d'une image ou d'un texte sur ces pages décide de t'attaquer, il te faudra lui payer des droits.
 
Plagiat --> pilon/poubelle
Reproduction non autorisée --> paiement de droits
 
Sparck rentre dans au moins l'une de ces deux catégories. Et évidemment, si c'est la deuxième, il devra mentionner l'ayant-droit des images reproduites, en sus d'un paiement.

Pour moi c'est de la reproduction.

Je comprends pas, vous pensez sincèrement qu'il raconte à tout le monde que ces dessins sont les siens ??!! Là oui ce serait du plagiat, mais il est pas fou je pense.

ca n'en demeure pas moins vrai qu'il se fait du beurre en ne faisant aucun effort créatif

 
C'est pas vraiment illégal ça.

et que donc les gens à foutre en tôle c'est les pauvres types qui trouvent pas mieux que foutre leur thunes dans les merdouilles qu'il produit.

 
Oui je comprends bien que c'est ça qui dérange, mais à la limite ça ne vous regarde pas.

Ptain Monet en a encore pour des siècles à verser des royalties aux ayant-droits de l'archi de la cathédrale de Rouen.

Et chagall à ma petite soeur

Et Courbet à
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ouais pas les mamans, OK  

pas directement, mais un bon ami à moi est victime des mêmes soucis (c'est l'auteur des couv des GoT ) et je comprends totalement le fait que d'un côté tu as le mec qui bosse plusieurs heures sur un dessin, et qu'un autre lui pique sa réalisation, la facture sans indiquer nulle part qui est l'auteur original de la réa

C'est clairement pas du plagiat.

N'oublions que le mec menace de porter plainte envers un blogueur qui qualifie son travail de plagiat. Ce qui est carrément obvious. Vla la mentalité de merde qui résume très bien son oeuvre    
 

Sauf que Monet ne faisait pas CTRL-C/CTRL-V comme notre ami Sparkette  

Bah non pour moi c'est pas du plagiat.

mais tu vois le nom du créateur de l'image indiqué somewhere sur son site ?    
 

 
Je déconnais évidemment.
 
Que Spark réutilise l'oeuvre d'un autre pour en faire une nouvelle oeuvre, OK, mais évidemment qu'il doit reverser une partie des bénéfices acquis au créateur de l'oeuvre originale.
 
Comme un rappeur qui sample un morceau.

Le mec il reproduit à l'identique des dessins copyrightés et c'est pas du plagiat ? C'est un simple copier/coller, il les redessine même pas  

Voila    
Ou plutôt il doit demander une autorisation. C'est tout.