Reprise du message précédent :

Les œuvres sont dans le domaine public depuis longtemps, mais il y a débat sur leurs reproductions : sont-elles soumises à droit d'auteur. Il me semble qu'il a été tranché il y a quelques temps qu'il n'y avait pas œuvre originale dans la photographie d'une œuvre en deux dimensions (tableaux) donc que la question ne se posait pas. Mais il reste que les reproductions sont parfois vendues à des tarifs prohibitifs, voire inaccessibles (décorrélés du coût réel de reproduction), et qu'il y a beaucoup de copyfraud (des institutions qui mettent des © à des tableaux du XVIIe siècle).

Les rapports que j'ai lus sur les musées étrangers qui ont ouvert leurs images étaient assez marrants. Certains petits musées y avaient gagné : ça leur coûtait au final plus cher que les revenus des repros quand il fallait qu'ils répondent à toutes les demandes individuellement, qu'ils passent des journées à répondre à des questions sur les droits et à envoyer des photos, etc.

En France le problème qu'on a avec les collections nationales c'est que les musées qui voudraient les ouvrir ont un contrat avec la RMN… qui est un EPIC je crois, donc à finalité $$$, alors ça se chipote beaucoup (et pas forcément de la faute de la RMN, ils passent pour les méchants mais c'est leur mission qui est posée comme ça).

Il y a des trucs dessus dans un rapport récent de la Cour des Comptes mais j'ai pas été voir encore, je vais jeter un œil.

Edit : ah oui et un autre truc marrant c'est les licences. Le ministère de la Culture promeut la licence Etalab, mais il le fait tellement bien et c'est tellement clair que les musées qui ouvrent leurs images le font en général sous licence CC parce qu'ils n'ont jamais entendu parler d'Etalab ou ne savent pas comment ça marche, et de toute façon le public susceptible d'utiliser les images non plus.

Le rapport de la cour des Comptes n'a pas l'air en ligne, la capture que j'en ai vue est celle-ci (via @PandosiaSays) :  
 

 
Il y a un autre truc bizarre dans les tuyaux mais ça je ne sais pas ce que ça va donner, c'est la « directive copyright », mais ça il y a des gens qui l'expliquent mieux que moi : https://scinfolex.com/2019/06/01/la [...] copyfraud/

Merci beaucoup à vous deux, je vais explorer toutes ces pistes

peut être

J'utilise pas mal le Art Renewal Center ( https://www.artrenewal.org/ ) pour découvrir de nouveau artistes, mais je n'avais pas encore vraiment exploré le surréalisme à part Arnold Böcklin et H.R Giger.

Moi je vois juste une image mal cadrée, avec peu de respiration en haut et plein de table pas intéressante en bas.

À part ça, j'ai visité (enfin !) le Louvre-Lens.

Je n'avais jamais fait le déplacement parce que ça fait cher (et long !) la sortie au musée. Parce que « c'est à 1h10 de Paris », mais ça c'est si vous vivez sur les rails de la voie 11 de la gare du Nord (mettez vos boules Quies) et si vous vous téléportez de la gare de Lens au musée (mais alors pourquoi vous ne vous êtes pas téléporté direct de gare du Nord, bande d'andouilles).

Parmi les reproches que j'ai entendu faire à propos de ce musée, il y a l'absence de geste architectural, de quelque chose qui ferait pop dans le paysage et inciterait les gens à venir, un genre d'effet Bilbao quoi.

Le musée Guggenheim à Bilbao

Le Louvre-Lens

C'est pas à proprement parler moche, à part cette esplanade en béton dégueu qu'un architecte tâcheron a voulu décorer de bandes de gazon dans des rainures d'1cm de profondeur (le gazon est donc mort ou arraché), mais c'est sans identité ni intérêt. Bon, et si on est habitué aux musées parisiens, c'est même plutôt anxiogène avec toute cette place, tous ces mètres carrés, tous ces murs où on pourrait mettre au moins 3450 tableaux à touche-touche HAAAAA IL Y A PLUSIEURS MÈTRES CARRÉS VIDES §§§

Le bâtiment central est une sorte de parallélépipède en verre avec des espaces ovales qui délimitent les escaliers, l'accueil, la librairie, etc. Au sous-sol, une réserve vitrée, et ça, c'est très sympa, d'autant qu'elle a l'air d'une vraie réserve qui sert, avec un aspect moins mis en scène que le stockage des instruments au musée du Quai Branly. Au rez-de chaussée, deux entrées mènent aux espaces d'exposition, la permanente et la temporaire, qui sont des sortes de gros containers métalliques sans fenêtres.

L'impression, dans l'espace d'exposition permanente, est assez bizarre. Je ne m'attendais pas du tout à cette sensation d'être dans une grosse boîte en alu. Le métal est laissé quasi nu sur les murs et confère un aspect « hors-sol » aux œuvres. Ces dernières sont rangées plus ou moins par ordre chronologico-géographique, avec une frise (malheureusement très discrète) au mur, et quelques cartes bienvenues sur les socles blancs.

La plupart des photos que je trouve, en particulier celles qui sont dans la com du musée, semblent surexposées artificiellement, un peu « white cube », et ne rendent pas cette impression. Cette photo trouvée sur Wikipedia est beaucoup plus proche de la réalité, peut-être parce qu'elle n'est pas produite par une agence de com :

Ce n'est pas désagréable, mais c'est très inhabituel comme impression. J'avais par ailleurs entendu beaucoup de choses sur l'organisation des œuvres, dont l'inévitable « may le pauvre public y comprendra ryen », venant (pour caricaturer) d'historiens de l'art parisiano-parisiens qui n'ont jamais dû voir un Lensois en vrai, donc je vais pas commenter J'ai, pour ma part, plutôt aimé. Je trouve ça assez cool d'être au milieu de l'histoire de l'art, face à la statue de Marc-Aurèle et avec Raphaël qui se profile derrière et les peintres du XVIIe siècle plus loin. Et ça remet plein de choses en perspective, comme de se rendre compte que l'Égypte ancienne « finit » si tôt par exemple.

Le côté échantillon peut être un peu frustrant : c'est difficile de se faire une idée de l'art mésopotamien ancien avec deux statues et un bas-relief, mais ce n'est pas l'objectif de toute façon. On est plus dans la juxtaposition d'extraits qui sont parfois très bien montrés. La sélection est surprenante quand on connaît le Louvre : il y a des trucs, je savais pas qu'on avait ça alors ça fait plaisir à découvrir. Par exemple, je ne connaissais pas ce relief géant de Mithra acheté au cardinal Borghese en 1807, mais il fait plus de 2m50 de haut et presque 1 m de profondeur, donc il faut le mur qui va avec.

C'est la pièce que j'ai trouvé la plus impressionnante. Une autre surprise est le deuxième Hermaphrodite, je ne savais pas que le Louvre en avait deux dans ses collections. D'autres œuvres sont très connues, comme le relief de quatre babouins adorant le soleil, qui faisait partie de la base de l'obélisque de la Concorde, et qui est ici très, très bien mis en valeur, bien mieux que dans le couloir tout sombre à Paris. Je n'avais jamais réalisé à quel point il est grand.

J'ai trouvé (et les gens avec qui je visitais aussi) qu'on avait une proximité particulière aux œuvres. Il y a une peinture égyptienne sous verre qu'on peut regarder à 10cm dans tous ses détails, ce qui est bien plus difficile quand c'est au fond d'une grande vitrine. Il y a peu de monde (beaucoup de scolaires), en tout cas en semaine, et on est assez tranquille pour prendre son temps.

La liste des œuvres est disponible ici : https://www.louvrelens.fr/la-galeri [...] -du-temps/

La galerie aboutit à un espace vitré dans lequel il y a actuellement une exposition d'art contemporain, j'ai piqué un dépliant, je vous livrerai les morceaux choisis quand je l'aurai retrouvé

Au final, ça m'a bien plu, mais je n'aurais sûrement pas fait la démarche d'y aller comme ça (j'étais là pour une autre raison et je n'ai pas payé mon billet de train). Ça fait cher la sortie au musée et c'est loin, mais le public parisien qui vit au Petit Palais n'est pas le cœur de cible non plus, donc ça sert pas à grand-chose de râler là-dessus. Je regrette un peu l'aspect du bâtiment qui est vraiment sans intérêt, et peut-être un peu le côté container. On est bien dedans, mais ça contribue à l'impression qu'on pourrait être n'importe où.

Elle est retouchée la photo du relief non ? De mémoire il y a des espèces de supports un peu partout, moi j'ai vu que ça.
L'esplanade en béton c'est pas terrible (la photo "rend bien" parce qu'avec l'eau qui sèche c'est vraiment vilain ! ) par contre pour faire du roller ça doit être un plaisir !  
J'avais bien aimé le genre de parc pour y accéder. Bon c'est pas terrible hein mais ça a contribué à me faire "sortir" de Lens (Lens quoi. )

Oui, je n'ai pas eu le temps de visiter le parc mais il a l'air plutôt joli et il y a des panneaux qui rappellent l'histoire du lieu (sont indiquées les anciens puits de mine, etc.).

La photo du relief est très éclaircie on dirait, par exemple l'agrafe métallique (c'est peut-être ça qui t'a perturbé ?) derrière la tête du personnage de droite est beaucoup plus visible en vrai, de même que les limites entre blocs.

Edit : merci Wikipedia, je vois ce que tu veux dire pour les supports :

Voilà, là ça ressemble plus à la réalité.
Ça me gêne beaucoup. (Mais je comprends bien qu'on ne puisse pas y faire grand chose. )

La Joconde va être déplacée galerie Médicis de mi-juillet à mi-octobre.
 
Je suis curieux de voir l'impact que ça va avoir sur les flux de visiteurs et la fréquentation des autres salles de l'aile Richelieu.

Pour ma part, je serais curieuse de voir l'état de stress nerveux des conservateurs des peintures italiennes, ils doivent avoir la petite goutte de sueur qui coule

Avec les travaux de la salle des États, l'atmosphère devenait vraiment ingérable pour les agents.
On va se pencher sur les nouveaux parcours de visiteurs à partir de la mi - juillet, pour voir notamment l'effet de la fréquentation sur Richelieu. Drôle de choix que la Galerie Médicis  (je ne connais pas les raisons, je ne peux que deviner). Ça va ramener du monde au 2eme étage de Richelieu. Probablement encombrer les cours Marly et Puget qui sont des havres de paix en temps normal.

Michel-Ange, Tête de satyre, présenté dans l’exposition Dessins italiens de la collection Mariette, au Louvre, jusqu’au 30/09
 
   
  heureusement que ça n’existe pas des êtres comme ça dans la réalité, on se damnerait
  j’ai acheté le poster
(C’est malin, maintenant je vais devoir me traîner au bhv pour trouver un cadre)

 
C'est un peu tout le « problème » (mais ça va, on se plaint pas trop) des représentations romantiques de Lucifer, surtout que lui est censé exister en plus. Je pense à cette histoire de Lucifer de Liège, où les commanditaires ont rejeté une première statue jugée trop sexy, pardon, « d'une beauté trop malsaine » ont commandé une deuxième statue au frère du premier sculpteur, et je sais pas exactement s'ils gagnent au change  
 

L'Ange du mal (Josef Geefs, 1842)
 

Le Génie du mal (Guillaume Geefs, 1848)
 
Surtout ne vous damnez pas les enfants hein, le Mal c'est mal  

2e visite de l’expo Paris romantique au Petit Palais.
Toujours pas fini, j’ai calé, il me reste 3 salles à voir

Ah oui hem la deuxième est pas du tout sexy hem hem  

+1 je pensais la même chose, je n'osais pas le dire    
C'est un peu raté en ce qui concerne l'effet repoussoir du diable là  

Bon peut-être qu'au XIXe le canon de la sexytude c'était les juvéniles, ça expliquerait le truc

Tu veux la visiter en compagnie ? J'ai acheté la carte annuelle donc je peux plus ou moins vivre là-bas

Je pense que c'est l'aspect tourmenté qui le rend passable, tandis que le premier est plus lisse, plus angélique, et donne moins le sentiment d'avoir pris une décision qu'il pourrait regretter. Personnellement, je trouve que ça rend d'autant plus beau le second, mais j'aime beaucoup la sculpture de cette époque de toute façon. Entre le traitement de la chevelure, cette coque que lui font ses ailes, sa posture dynamique, il n'y a rien à jeter. On trouve un peu ça aussi (en plus satanique ) dans le Satan de Feuchère en 1836.

Ah oui il a l'air clairement... innocent et pur, sur la première. Je peux comprendre que ça ne plaise pas

Et dans la deuxième il a de petites griffounettes aux pieds  

Oui, je trouve ça plus subtil que de grosses pattes griffues
 
Je crois que c'est son visage que je préfère. J'aime beaucoup cette tendance du XIXe siècle romantique à mélanger un peu les influences et à reprendre des caractéristiques antiques en les modifiant, et souvent avec un idéal de vertu virile outrée. Les personnages masculins ont des visages compacts, aux lèvres pleines qui font souvent la moue, avec une mâchoire arrondie et lourde, de grands fronts sévères et de gros yeux, et une chevelure un peu folle traitée en mèches épaisses. Le Spartacus de Foyatier (1830) au Louvre en est un bon exemple.  
 

 
Et j'aime bien le Caton qui est en face (Roman et Rude, 1840, le site du Louvre dit que Rude était ami de Roman et a fini la sculpture après sa mort). Regardez-moi ces gros yeux  
 

 
Je trouve ça très amusant, parce qu'on peut presque jouer aux sept erreurs avec les inspirations, ou chercher ce qui a pu leur plaire dans les statues antiques qu'ils ont étudiées. Les visages au menton arrondi et plein font penser à la Grèce du style sévère :  
 

(Tête d'Athéna casquée d'Egine, Ve avant, au Louvre)
 
Mais le pathétique renvoie à un art de trois cents ans plus tard, et les lourdes chevelures, en particulier, me font penser aux représentations des Gaulois hirsutes dans les statues de Galates blessés de Pergame.  
 

 
Je trouve intéressante cette sorte de retour forcé à un art ancien, je veux dire ça peut passer pour grec si on le regarde de loin, mais dès qu'on examine les détails il y a plein de choses qui se mélangent. Le résultat est un peu kitsch et renvoie aussi à tous les modèles de l'éducation de l'époque : tout le monde a lu son Plutarque et son Thucydide et se rêve Brutus ou Caton. On a l'impression de voir une société représenter ce qu'elle aimerait être, je sais pas trop comment expliquer ça.

Tu es passionante  
J'espère que tu fais des visites de musées !
/messagedamourgratuit

Je ne suis pas guide (il faut avoir un diplôme particulier) mais on peut faire une kimusée, je dis ça je dis rien

Edit : pour être plus précise, les visites en groupe sont très règlementées dans la plupart des musées. À partir d'un certain nombre, on est considéré comme un groupe et il faut disposer d'un guide qui a un droit de parole (ça s'achète, souvent) et le badge officiel. Les contrôles sont assez stricts. Rien n'empêche (encore) par contre de visiter à la cool à quatre ou cinq.

On se fait juste engueuler quand on rigole un peu trop fort à des blagues de soliflores

J’ai acheté la carte annuelle également, c’est pour ça que je n’hésite pas à lâcher au bout d’une heure et demi en me disant que je reviendrai une autre fois...je ne pense pas y retourner avant le mois d’août maintenant, je ne sais pas si tu seras dispo ?
J’ai du mal à appréhender cette expo. Ce n’est pas pédagogique, ils n’expliquent même pas ce qu’ils entendent par « romantique ». Le contexte historique est très mal présenté, au début on te montre les Tuileries façon Paris Match, plus loin il y a une salle « révolution » qui mélange tout : la révolution de juillet, Hernani, Berlioz, les caricatures de Daumier, les travaux à la Madeleine...
La partie art & art déco est plus réussie, les salles sur les galeries du Palais-Royal et le salon du Louvre sont très bien. Bref, je trouve les salles d’intérêt très inégal, l’ensemble doit être vraiment indigeste si on doit le parcourir en une visite, mais il y a beaucoup de choses intéressantes, aussi - c’est pour ça que je m’obstine
 

Tu es allée voir l’expo de Cognacq-Jay Génération en Révolution finalement ? J’avais trouvé qu’ils expliquaient très bien cette formation classique et son utilisation dans le genre noble de l'époque, la peinture historique.

Oooh ouii ! J'ai toujours pas visité Cluny alors que je bosse (encore) a côté. Et l'Allemagne romantique me tente beaucoup aussi.

Ah oui. J’ai eu la flemme de faire un CR sur le moment mais puisque Chaton en parle :
L’Allemagne romantique, dessins des musées de Weimar, au Petit Palais, jusqu’au 01/09
Infos pratiques : il n’y a personne. C’est climatisé.
Présentation : des murs de couleurs vives pour délimiter les différents espaces
Discours : m’a un peu pompé l’air, je dois dire. Les cartels font des commentaires du genre : cette attitude donne l’impression d’un grand calme. Ou : cette composition est fascinante. Mais...ça ne m’intéresse pas le ressenti des commissaires de l’expo ! Je pense que c’est à moi de juger si je trouve ça impressionnant ou fascinant En revanche, ils balancent des mots comme « romantique », « sublime », « roccoco » sans la moindre explication...
Les dessins : je m’attendais à voir des ruines au clair de lune, des arbres tordus, des mers démontées, des personnages névrosés...alors, il y en a, mais pas tellement, dans l’ensemble j’ai trouvé que c’était trop sage et pas assez torturé, voilà  

 
 
Je suis intéressé si ça se fait.

Pour les gens qui sont intéressés par une kimusée, vous seriez plutôt semaine/nocturne ou week-end ?

Je note que ChatonMystere voudrait bien aller à Cluny (attention il est toujours en travaux donc parcours réduit) ou au Petit Palais. Est-ce que d'autres gens proposent autre chose ? Et je crois me souvenir dans mes fiches qu'archerosmond connaît peu l'art égyptien, mais on a déjà fait une visite là-dessus

Pour les horaires : Cluny n'a pas de nocturne donc c'est en journée semaine ou WE, et le Petit Palais a des nocturnes le vendredi soir pour les expositions temporaires, donc ça peut être en journée en semaine, en soirée en semaine, ou le WE.

archerosmond > Ça dépend quand dans le mois d'août mais en général je pars peu.

Pas encore, et ça tombe bien, je cherchais un truc à faire demain. Vendu !

Vu que je suis en vacances en perfide Albion, je voulais en profiter pour enfin visiter le Plymouth's main museum and art gallery, le musée des beaux-arts local...manque de pot il est toujours fermé, et ça fait deux ans que ça dure.

Moi je suis pour une ki-musée. Par contre mes connaissances muséales se concentrent surtout sur le profil socio-démographique des visiteurs et les flux dans les espaces
J'aimerais bien éviter le Louvre
Je suis dispo surtout en semaine.

Je suis en vacances la semaine prochaine, mais sinon je suis à peu près libre.

 
Merci de me l'avoir rappelé, ça m'a beaucoup plu !

Merci pour ce CR, qui m'a conforté dans mon choix d'aller y faire un tour

J'y suis allé il y a 15 jours, j'ai adoré   Pas trop de monde (un vendredi après-midi), ma soeur m'accompagnait, on a fait deux fois le tour. En béotien complet, j'en dirais juste que j'ai trouvé l'expo particulièrement bien agencée, l'éclairage au top, les cartels intéressants, ... Bref que du bonheur.

Le catalogue de l'exposition (que m'a offert sœurette) est un fabuleux monument de synthèse de +500 pages sur les recherches archéologiques correspondantes, cartonné et magnifiquement illustré : https://www.boutiquesdemusees.fr/fr [...] 4vMS8%253D

Comme je serais infoutu de faire un compte rendu qui vous fera rêver, je partage juste quelques photos persos :

Orthostate orné d'un sphinx (Basalte, Tell Halaf, Syrie, vers 900 av. J.-C.)
J'ai appris un nouveau mot, je laisse googler les ignares.

Statue monumentale d'oiseau de proie (Basalte, Tell Halaf, Syrie, vers 900 av. J.-C.)

Plaque représentant un oryx (Ivoire, Nimrud, Irak du Nord, vers 900-700 av. J.-C.)
D'après le cartel, le site du Nimrud a permis la mise à jour d'un des plus fabuleux ensembles d'ivoires jamais découverts en contexte archéologique.

Sculpture monumentale de taureau, gardant l'netrée d'un temple (Basalte, Arslan Tash, Syrie du Nord, vers 700 av. J.-C.)
Le taureau a cinq pattes, donnant l'impression, de face, d'avoir deux pattes parallèles, comme étant à l'arrêt, et de profil d'avoir quatre pattes, dans l'attitude de la marche.

Wow, elles sont très réussies tes photos, on voit encore mieux les détails que dans la réalité.
Ça me donne envie d’y retourner  
(moi aussi j’ai appris le mot « orthostate » dans l’expo. Mais je crains de ne jamais avoir l’occasion de le placer dans une conversation )
 
Cross-topic lecture : le second mari d’Agatha Christie fouillait Nimrud dans les années 50 et elle photographiait les découvertes.

Agatha Christie photographie une des très nombreuses pièces d'ivoire finement taillées de Nimrud.
PHOTOGRAPHIE DE BETTMANN ARCHIVE / GETTY IMAGES

Génération en Révolution - Dessins français du musée Fabre, 1770-1815 (Paris, musée Cognacq-Jay, jusqu'au 14 juillet 2019)

Déjà les trucs pratiques : c'est petit, c'est pas accessible mobilité réduite (escaliers bien raides, pensez-y si vous êtes tout perclus), il fait plutôt chaud et il n'y a pas trop de monde, sauf pour les expos hyper glam. Le musée est dans un petit hôtel particulier de la Renaissance et compose avec les contraintes inhérentes au bâtiment.

Comme souvent donc, c'est une toute petite exposition plutôt bien faite, avec une scénographie simple et efficace. L'espace d'exposition est petit et pas modulable, on a souvent un premier thème avec une annexe dans le petit couloir, un deuxième thème et un troisième thème, dans les trois grandes pièces. Des cimaises recouvrent les boiseries, elles sont cette fois de couleur très vive, une par espace (vert foncé, rouge, bleu foncé, vert fluo). Les arêtes et quelques titres sont soulignés d'une sorte de plinthe carénée comme un cadre de tableau en pin brut, c'est minimaliste et efficace pour suggérer le thème, j'aime bien. J'ai eu du mal à lire les textes au mur en raison du choix de police, mais c'est peut-être ma vue qui baisse.

Le thème est celui de la génération d'artistes qui font carrière au moment de la Révolution, qu'ils soient élèves de David ou non, qu'ils soient directement concernés par les événements ou non. L'exposition est co-réalisée avec le musée Fabre et présente des dessins de ses collections, certains en rapport avec des œuvres plus connues des collections nationales (qui ne sont pas présentées ici). Par exemple, on voit plusieurs dessins préparatoires de tableaux célèbres (Léonidas aux Thermopyles, quelqu'un ?). Ça m'amène à un petit reproche : je trouve que c'est toujours dommage de commenter le fait que la composition de tel dessin préparatoire est légèrement différente de celle du tableau sans montrer le tableau. On n'a pas tous la composition du Déluge de Girodet parfaitement en tête (genre, si on n'a pas lu Les Archipels du passé : le patrimoine et son histoire de nuit pour réviser ses partiels ).

À part ça, j'ai beaucoup aimé, d'autant que ça touche à des questions que je me pose moi-même sur les techniques de dessin. Et comme c'est tout petit, on n'a pas de recul sur les œuvres et ce n'est pas plus mal. Quand un cartel, fort à propos, porte une remarque sur la maîtrise de la sanguine par Suvée, paf on a littéralement le nez dessus et on peut regarder comment des hachures sont nettes ici, estompées là, etc.

(De mémoire, Suvée à gauche, Fabre au milieu, et Girodet représentant Fabre à droite ? Sur ce dernier, la sanguine est d'un velouté parfait.)

L'exposition est divisée en quatre parties, Dessiner pour apprendre (avec de beaux nus masculins), Éloge de l'individu (des portraits et autoportraits), Les Vertus de l'histoire (les dessins en lien avec la Grande Peinture), Voyages et nature (qui préfigure les paysages romantiques qu'on peut voir au Petit Palais). Cette dernière partie m'a moins plu. J'ai surtout apprécié les études en première partie, et quelques dessins préparatoires très fins de la troisième.

(Je mets celui-là mais c'est surtout parce qu'ils me font rire avec leurs derrières à l'air tout rebondis, ce sont Énée et ses compagnons, par Girodet encore.)

Le contraste est parfois frappant entre dessins y compris pour un même medium. Certains dessins à la plume sont très brutaux dans leurs contours avec des muscles délimités par des lignes nettes, d'autres ne sont que lavis très doux.

(Le Remords d'Oreste par Hennequin)

L'exposition a des compléments dans les collections permanentes avec des cartels vert fluo pour les signaler. Et on rappellera au passage que ces collections permanentes sont fort choues et que leur visite est gratuite si vous traînez dans le coin. C'est très mignon et il y a des tas de petites choses intéressantes : des Hubert Robert dont un avec une pyramide, des portraits au pastel lumineux par Quentin de la Tour, deux Canaletto et quelques Guardi représentant Venise, un Rembrandt de jeunesse et plein de petits objets d'art du XVIIIe intéressants (tabatières, porcelaine de Sèvres et Meissen, vases chinois dans des montures dorées, etc.).

http://www.museecognacqjay.paris.f [...] -1770-1815

Ah tiens, revoilà les popotins du Latium  
 
Depuis l’expo j’ai entendu reparler de Jacques Gamelin, celui qui a dessiné le beau Ménélas perçant de sa lance le cou d'Euphorbe bleu, dans le bouquin d’Afeissa L’Esthétique de la charogne.
Il dessinait aussi des planches anatomiques (à moins qu’il ait un homonyme ?)
 

Question con sur l'expo Hittites. J'ai prévu d'aller la voir à la bonne franquette avec des amis, mais en jetant un œil sur le site du Louvre je vois que c'est le même bordel que pour Vermeer et Vinci, ils proposent de réserver un créneau d'accès, etc. Pourtant, je doute que les orthostates néo-hittites ramènent autant de monde que la Laitière

On peut encore se pointer et acheter son billet sur place pour entrer direct, rassurez-moi ?

Non non, rien à voir avec Vermeer, où la réservation d’un créneau était obligatoire pour entrer dans l’expo.
Le créneau c’est si tu veux éviter l’attente à l’entrée du Louvre, je suppose. Et c’est vrai que récemment le Louvre twittait qu’il fallait réserver son billet pour être sûr d’entrer au musée. C’était au moment des grèves de personnel, mais ça leur a passé on dirait.
J’y étais encore samedi matin et il n’y avait personne à l’entrée de l’expo.
(Pour l’entrée du musée, je ne peux pas te dire, cette année je suis Zami et je passe par Richelieu).