Reprise du message précédent :
Ce qui m’a étonnée c’est que les gens n’aillent pas au bout de leur logique : c’est une copie parce que l’original a été vendu pour quelques barils de pétrole à un émir arabe - et un jour ils prétendront exposer une réplique à Abu Dhabi et ce sera la vraie ! Ou : en réalité Leonardo a peint l’enlèvement de François 1er par les extra-terrestres !
 
J’ai vu dans une expo sur les Tudors au Musée du Luxembourg, une bague portée par Elizabeth 1ère. Je regardais cette petite bague moche, perdue dans une grande vitrine, avec bcp d’indifférence, quand tout à coup j’ai eu un vertige en me disant : Elizabeth l’a portée, il y a si longtemps, en faisant tous ces trucs rapportés par l’histoire. Et je suis restée fascinée devant cet anneau minuscule pendant 5 bonnes minutes. L’intérêt que j’aurais à voir une copie, agrandie par ex pour mieux voir le portrait d’Anne de Boleyn dissimulé dans le chaton (que ma myopie ne distinguait pas du tout sur la bague réelle) ? Il serait nul, pour moi.
 
Imaginons une expo sur les pyramides d’Egypte qui montrerait des éclats de poterie et une momie de chat. On n’arriverait pas à se représenter les pyramides d’Egypte, certes. Est-ce que j’irais voir une expo qui donnerait à voir toute la pyramide en virtuel autour de la momie de chat ? Non. J’aime autant voir ça sur artetv.
 
L’émotion dégagée par les oeuvres exposées vient de leur histoire, des fac-similés me seraient indifférents (évidemment si je ne sais pas que ce sont des copies, par ex, quand je regarde candidement les oeuvres du Louvre, l’effet placebo joue ).
Je comprends qu’il y a aussi une dimension pédagogique aux expos mais pour moi les effets « son et lumière » n’ont pas d’apport didactique - je fais partie des gens qui préfèrent lire et ne regardent jamais de films.

 
Ça, c'est un débat qui a cours depuis longtemps, parce qu'on remonte toujours au Culte moderne des monuments d'Alois Riegl (1903) qui formalise la question qui courait dans la nature depuis un moment. C'est l'idée des valeurs du patrimoine. En gros, qu'on (en tant que société, groupe de groupes de personnes, etc.) attache à un monument des valeurs différentes, qui changent avec le temps et qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres.  
 
Par exemple, la valeur artistique est celle qu'on attache en fonction du goût du moment (hou les impressionnistes quelle décadence). La valeur d'ancienneté c'est celle qui fait qu'un vieux truc moche qui n'était pas forcément intéressant à son époque prend de la valeur tout bêtement parce qu'il a six cents ans et que c'est pas rien. Elle peut rejoindre la valeur historique, quand le monument témoigne d'une époque où d'un événement.  
 
Je trouve que c'est plus concret, comme façon de découper les choses, que l'idée de l'aura de l'œuvre d'art (ça, ça doit être Walter Benjamin qui en parle), où l'œuvre originale aurait une « aura » que la copie n'a pas, mais c'est parfois flou comme idée et difficile à définir.  
 
Je me rappelle avoir eu un moment d'illumination ascensionnelle en voyant la Vénus de Brassempouy pour ma part. Ça tient à beaucoup de petites choses. Elle n'est pas exposée dans les galeries du musée d'Archéologie nationale mais se trouve dans une petite salle à part, visitable sur rendez-vous, et qui est restée dans son jus XIXe. Donc elle est dans une vitrine moderne, protégée et tout, mais dans un endroit très étrange, avec ces vitrines en bois et en feutrine et ces étiquettes manuscrites, et un endroit où il faut accomplir un rituel pour entrer. Et on a beau avoir vu la copie dans les galeries, on est surpris, de la petitesse de cet objet, et on est pris d'un vertige à l'idée du temps, qu'on n'arrive pas à se représenter, qui nous sépare de la personne qui l'a créé. Et sa finesse, sa beauté, son exceptionnalité par rapport à ce qu'on a pu voir de l'art qui lui est contemporain, ne font que contribuer à la claque qu'on prend.

J'ai pensé à ce cas aussi avant de répondre, d'où mon "ça dépend". Il y a plein de cas de figure et je trouve la question de Sangel mal posée, trop binaire. Il y a effectivement des objets dont l'intérêt est l'émotion indirecte (porté par, utilisé par), non dans l'objet lui-même. A l'expo Dylan d'il y a quelques années on pouvait voir quelques fringues et instruments lui ayant appartenu, ce qui m'avait laissé à peu près de marbre puisque je ne suis pas spécialement fétichiste et que Dylan c'est simplement la génération de mes parents, pas de l'Histoire. Puis au détour d'une vitrine, surprise : une guitare de Woody Guthrie avec son inscription "This machine kills fascists", qu'il a trimballée à travers tout le pays. Et là, oui, émotion par tout ce que cette guitare pouvait évoquer des années 30 et 40, de la grande dépression, des hobos, du dust bowl, des luttes et des protest-songs.
 
Mais le "en même temps" est appréciable aussi. Le Parthénon sans ses copies des cariatides serait amputé et y laisser les statues originales n'aurait pas été raisonnable en termes de conservation (sans compter qu'il manquerait encore celle qui est au British). Des copies pour tout ce qui se trouve dans des endroits propices aux dégradations ne me dérangent pas, a fortiori si c'est loin du regard.
 
Mais ce n'était finalement pas vraiment la question.  

 
J'ai trouvé que c'était un choix très intéressant aussi. D'autant plus que dans l'exposition ils présentent aussi, au début, une statue de sphinx bélier en pierre avec des cornes en bronze, qui vient de Berlin je crois ? et dont les cornes ont été reconstituées et ajoutées au XIXe siècle par le musée qui l'héberge, à côté d'une paire de cornes venant d'un autre sphinx bélier pour montrer que ça ne sort pas de nulle part.  
 
La reconstitution des statues pose pas mal de problèmes en France, c'est un truc qu'on ne fait pas trop, et il y a beaucoup de gens qui bitchent, mais perso j'aime bien de temps en temps et dans certaines conditions. De toute façon, ils ne pouvaient pas faire venir les originaux dans ce cas précis, il me semble que les statues originales sont scellées dans le sol du musée de Kerma qui en plus est un musée symboliquement très importants pour le Soudan, ils y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux. Les moulages en résine, c'est jamais fifou, quel que soit le soin apporté on a souvent l'impression, pour des objets à surface unie, qu'on regarde un truc en toc (je pense à la reproduction de la stèle de Piânkhy en début d'exposition). Prendre un parti radical comme ça d'y aller à fond et de recréer l'objet, je trouve ça très intéressant. Et ça permet aussi de créer quelque chose de complémentaire des statues d'origine, qui a son propre intérêt.

Et donc pour ma part je suis un peu dans le premier cas mais c'est surtout parce que le second ne me convient pas du tout. Je préfère un compromis entre les deux.

D'abord, on a toujours eu des copies dans les musées français, c'est même une volonté nationale à partir de je ne sais plus quel roi sous l'Ancien régime, on envoie des sculpteurs en Italie prendre des moulages et réaliser des copies d'œuvres antiques. Comme ça, on en a chez nous et ces hippies d'artistes peuvent travailler sur des trucs sérieux. On a donc, d'une part, des copies dans les collections nationales, ce qui ne pose problème à personne (mais quand ta copie est faite par Edme Bouchardon tu craches pas dessus), d'autre part, une collection sous-exploitée et très chouette de moulages anciens. Beaucoup sont gardés (étaient ?) à Versailles, empilés dans d'anciennes écuries, on en a dans plein d'écoles de Beaux-arts aussi, mais certains sont en mauvais état parce que c'est du plâtre de l'époque de Louis XIV.

On a aussi l'habitude de faire ça sur plein de monuments, ce qui fait qu'on en sort parfois des placards quand on se rend compte qu'ils ont « pris valeur d'originaux » au sens où le monument sur lequel on les a moulés a maintenant disparu. Je pense à cette exposition sur Angkor au musée Guimet il y a quelques années, il me semble qu'il y avait eu aussi un documentaire, sur ces moulages en particulier, qui était passé sur Arte. Ils avaient été retrouvés dans un état déplorable dans une vieille grange dégueu, avant qu'on se rende compte que c'étaient ceux fait par Machin en telle année, et que donc ils représentaient un état depuis très dégradé des sculptures des temples.

Bref, tout ça pour dire que les moulages et les copies ont toujours eu leur place au musée. La question de la reconstitution, c'est autre chose, parce que si c'est fait sur l'œuvre même, ça change la perception qu'on peut en avoir. Je pense à ces sculptures antiques qui ont des bras du XVIIIe siècle, à la deuxième aile de la Victoire de Samothrace qui est en plâtre et moulée sur la première, ce sont des choses qu'on ne perçoit pas en visitant, à moins d'être très aux aguets.

Le principal problème de la reconstitution, c'est que plus on reconstitue, plus on invente. Je pense aux expositions type Bunte Götter (ça) sur les sculptures antiques et leur couleur. Dans ce cas particulier, on a sur certaines parties des statues :
- des traits incisés qui ont pu servir de dessin préparatoire au peintre pour faire des rayures, carreaux, etc. ;
- des motifs décoratifs qui apparaissent en relief parce qu'ils ont été protégés par une peinture plus solide que celle d'à-côté ;
- des traces de pigments.

Donc c'est un truc à trous, on sait quelque chose comme « il y avait peut-être des rayures sur le devant du pagne, mais on ne sait pas de quelle couleur, il y avait un petit griffon dessiné dans un pigment solide, donc peut-être de l'ocre rouge, sur la hanche droite, et sur la cape il y avait une couleur contenant un peu de bleu ». C'est pas trop de la peinture à numéros

Et donc par honnêteté intellectuelle on ne peut pas tout reconstituer, on peut (c'est le cas dans l'expo allemande) proposer plusieurs versions pour bien montrer qu'on ne sait pas trop, mais ça devient vite compliqué.

Je préfère quand on présente majoritairement des œuvres authentiques, avec quelques compléments pour des objets qui sont utiles à la compréhension du sujet, avec une maquette du monument où c'était (ex. la maquette de Teotihuacán c'est bien pratique pour essayer de se représenter l'espace) et quand on les met en scène de manière à suggérer l'espace. Par exemple, dans l'exposition sur les grands tableaux religieux au Petit Palais, il n'y avait pas de reconstitution d'intérieur d'église kitschouille, mais un grand espace avec des petits renfoncements où étaient les tableaux et des décalcomanies de colonnes au mur. Ça suffisait à suggérer une ambiance et un rapport aux tableaux.

Il m'arrive (très rarement) d'aller voir des expositions de copies et c'est en général quand je me dis que je ne verrai jamais l'original (ce qui est parfois faux ). J'ai trouvé très intéressant de voir Toutânkhamon trois fois, j'ai vu l'exposition de copies au parc des Expositions de la porte de Versailles à Paris, l'exposition itinérante à La Villette et le vrai dans son jus au musée du Caire.

Ce que j'ai retenu de la première exposition, c'était un dispositif que j'ai trouvé très intéressant, pour bien faire comprendre l'aspect de la tombe. On marchait dans un couloir à côté d'une pièce tendue d'une gaze, sur laquelle était projetée une photo grandeur nature de l'intérieur de la pièce dans la tombe, avec l'empilement des objets jusqu'au plafond. C'était très, très réussi, on comprenait bien ce qu'avait vu Carter. Mais les objets présentés ensuite faisaient un peu toc, et la présentation manquait de « solennité » ? C'est difficile à dire. Mais j'ai le souvenir d'enfants qui couraient partout, de bruit, de lumière, pas trop ma came. L'exposition à la Villette était très très bien pour la présentation des objets, je me rappelle mes préférés, ces sculptures en bois doré d'une finesse stupéfiante, dans le noir, avec un éclairage qui leur coulait dessus et les mettait incroyablement en valeur. Mais je l'ai trouvée frustrante d'un point de vue pédagogique, et elle manquait un peu de moyens de se représenter la tombe comme autre chose qu'un assemblage d'objets exposés dans des musées.

Au musée du Caire (je me demande comment ce sera au GEM) les objets sont dans leur jus, c'est en train de changer (le masque en or a changé de salle, c'est un petit événement) et ils vont déménager, au dernier moment j'imagine. Mais c'est vrai qu'une lumière blafarde dans une salle à vieille moquette, ou une vieille ampoule qui fait des reflets dans un couloir grisâtre c'est pas optimal. Ça ne m'empêche pas d'être en adoration devant les quatre désses gardiennes de chapelle, elles restent une des plus belles choses que l'humanité ait jamais faites

Idéalement, bien sûr qu'on voudrait des œuvres authentiques dans un cadre parfait, mais on n'a pas toujours ce qu'on veut dans la vie, surtout avec les budgets de la Culture En tout cas si j'ai le choix, je prendrai toujours un vieux musée dans son jus, même si ça peut être frustrant parce qu'il y a deux cartels tapés à la machine pour quarante objets. Comme dit Naldo, il y a des cas où on veut même absolument garder son vieux musée, j'adore aussi la Paléontologie du Muséum (une ambiance qu'on retrouve aussi au musée de l'Histoire de la médecine, rue de l'École de médecine, et au musée Fragonard à Maisons-Alfort, pour les amateurs). Mais j'aime aussi les musées denses, je suis moins à l'aise dans des trucs très design et aérés comme la galerie du Temps du Louvre-Lens.

(Oui, j'arrête de spammer.)

Soyons pragmatiques, au delà du goût personnel, puisque le musée a comme origine un double rôle de préservation et d'exposition. Disons que si l'exposition menace la préservation d'un original, si sa fragilité intrinsèque ou un autre facteur le menace directement, alors l'exposition d'une copie peut intervenir avec une certaine logique. L'objet copié satisfait au postulat, en dépit de la frustration que pourrait ressentir une fraction du public. D'un point de vue personnel, je rejoins archerosmond, j'ai sans doute plus de satisfaction à regarder une simple photo de l'original que sa copie 3D, même irréprochable, mais c'est le point de vue d'un provincial, habitué d'une certaine manière à vivre en dehors de la scène évènementielle parisienne. 2022 offre de multiples manières de consulter une oeuvre authentique, sans forcément passer par la case musée. Après, nous connaissons tous cet irrésistible besoin paysan de toucher avec les doigts, mais il y a peu de vitrines qui autorisent la palpation, de toute façon. La question fondamentale est de savoir ce peut signifier l'acte de copier et pourquoi il devient nécessaire.

Je suis tellement d'accord avec ça. Ce que j'aime dans les musées c'est le côté chasse au trésor pour le visiteur. Je m'en fous qu'on me raconte une histoire, je veux pouvoir me la faire moi-même dans ma tête à propos d'informations factuelles présentées devant moi.
Je déteste les expos modernes et "accessibles" (pas au sens handicap, au sens vulgarisation) pour lesquelles on a sursimplifié les cartels pour améliorer le storytelling. Je veux fouiller moi-même dans les collections pour trouver les trésors.
C'est la même chose que la différence roman/film, pour moi.

 
Dans la cour Khorsabad au Louvre, deux des cinq taureaux ailés sont des moulages. Pas grand monde ne s'en rend compte, j'ai l'impression.
 
D'ailleurs, lors de l'expo Napoléon à la Villette, j'ai vu que le Louvre avait un beau moulage de la Pierre de Rosette dans ses réserves. En attendant que les Anglais nous la rende, je trouve ça dommage qu'on ne l'expose pas de façon permanente.
 
Pareil pour certains beaux moulages d'antiques du Louvre. On peut les voir dans la Petite Ecurie à Versailles mais c'est pas ouvert très souvent.

 
Je trouve ça vraiment dommage, en plus, aux Petites Écuries, il fait tout noir et super froid, et puis tout est plus ou moins empilé à même le sol.

Eric de Chassey, directeur général de l’Institut national d’histoire de l’art, participe à la 11ᵉ édition du Festival de l’histoire de l’art, qui se tient au château de Fontainebleau, jusqu’au 5 juin. Dans un entretien au « Monde », il détaille les enjeux actuels de cette discipline.

https://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html

(En vrai je ne savais même pas qu'un tel festival existait.)

Bonjour, un retour sur l'expo Champollion à la BNF ?

Il faut qu'on aille la voir
 
J'en ai entendu du bien et on m'a dit que c'était « une grosse expo » (prévoir du temps), je ne l'ai pas encore visitée !

Oui, il faut. Madame et moi serons à Bordeaux la semaine du 13 au 19 juin (on en profitera pour aller voir l'expo Rosa Bonheur https://www.musba-bordeaux.fr/fr/ar [...] a-bordeaux ) mais sinon c'est vous qui voyez.

Son château doit être dingue à visiter, il y avait de très beaux articles sur l'histoire du château, son rachat, la redécouverte et l'archivage de ses travaux.

À Bordeaux il y a aussi le CAPC avec une expo co-montée par une collègue sur Anka Ptaszkowska (que perso je ne connaissais pas du tout. J'ai pas vu l'expo par ailleurs)

Née en 1935 à Varsovie, vivant actuellement entre la Pologne et Paris, est une figure majeure des scènes artistiques polonaise et française. Critique, galeriste, organisatrice d’expositions... son travail d’intermédiaire de l’art est complexe à saisir, d’autant plus que, depuis ses débuts, elle se refuse à toute forme de professionnalisme, du fait de l’ethos politique qui l’anime. En 1966, elle cofonde à Varsovie la fameuse galerie d’avant-garde Foksal et devient une proche collaboratrice et amie d’artistes. Au début des années 1970, elle s’installe à Paris, se lie avec Daniel Buren et le critique Michel Claura, tisse un nouveau réseau d’artistes, cofonde la Galerie 1-36 ainsi que l’espace alternatif Vitrine pour l’Art Actuel et initie des projets d’envergure comme Échange entre artistes : une expérience muséographique ; 1931-1982, Pologne/USA.
L’exposition prend comme structure un scénario, en trente sections, écrit par Anka Ptaszkowska pour un film. Ce texte, à la dimension littéraire, a inspiré la sélection des œuvres, des imprimés et des photographies documentant ce qu’elle qualifie d’« aventures » et suggérant certains éclairages critiques sur son parcours.
http://www.capc-bordeaux.fr/progra [...] as-par-cas

Et à 50 minutes de Paris en RER, je l'ignorais. Merci pour l'idée. Je vois sur le site que l'on peut même y dormir mais y'a pas le prix et ça doit coûter bonbon.
Edit : j'avais mal vu, il y a le prix. 350 € la nuit.  

Trop intello pour nous, ça. De toute façon, on sera revenus à Paname avant le démarrage (normal que tu l'aies pas vue, du coup   )

Ah oui, cette expo était dingue.

Alors j'étais parti pour cracher sur les discussions de ce podcast axe NFT https://www.nftmorning.com/ et notamment des artistes invités, leurs positionnements, leur avarice, leurs ignorances, etc etc
Mais j'en ai entendu un pas mal
https://www.nftmorning.com/p/285-le [...] =r#details
Alors le titre est provocateur et issu d'un article du même nom qui a donné lieu à un livre. Et pareil, j'étais parti avec de très gros a priori et autant je ne partage pas nombre de ses points, autant ça permet des réflexions pas inintéressantes.
Le point qui m'ennuie le plus, c'est ok pour dégager une somme d'argent de la vente, mais pour en faire quoi et pour quel futur, il n'y répond pas vraiment. À moins que cela soit dans le livre, ok.
Mais le reste des interventions et intervenants sont pas mal, et ça recoupe pas mal de nos sujets : le statut d'artiste Vs artisan, l'artiste comme le statut de l' individu au moment de la Renaissance et valoriser sa puissance, la Cosa Mentale de DeVinci (la valeur de déplace dans l'idée de création + que l'objet même. L'objet est le reflet de cette capacité à créer. Il faut distinguer sa vie artistique de l'œuvre de sa vie économique.), le statut des musées, le fractionnement dans l'achat des œuvres publiques, avec régulièrement les NFT ou le digital/virtuel comme solution apportée.

Encore une fois, je ne suis pas d'accord sur tout mais c'était beaucoup plus intéressant que les interviews d' artistes pro NFT issus de la NFT Factory qui sont juste des faiseurs/vendeurs/vrp sans réflexion ni recul. Voire des escrocs.

Retour sur les deux expositions sur l'Égypte au Louvre et à la BNF

Louvre :

https://www.louvre.fr/en-ce-moment/ [...] eux-terres

C'est une exposition autour des 25ème et 26ème dynastie d'Égypte, traitant de la conquête du Nord par les tribus soudanaises (Nubie, Naphra) du Nord de l'Égypte et de leurs empreintes dans le monde égyptien.

Scénographie quelconque, beaucoup de fac-similé, manque de contextualisation, de frise chronologique.

Typiquement le genre d'exposition où tu ressors en ayant plein d'infos mais sans lien.
 
17€ pour 1h, bon.. A faire, mais il faut avoir un certain bagage en égyptologie pour l'apprécier.

BNF :

C'est une exposition autour des Champollion, Champollion le Jeune, l'illustre déchiffreur de la pierre de Rosette et Champollion-Figeac, son grand frère.

Excellent exposition, beaucoup de documents d'époque. Tout l'inverse donc du Louvre.

S'il n'y en avait qu'une à faire, ce serait celle-là.

Si on veut faire les deux, commencer par la BNF.

 
Ça tombe bien  
 
Et donc avec quelques HFRiens on se dit qu'on irait bien la voir dimanche prochain (26) après-midi. Je ne l'ai pas visitée, aucune idée de ce qu'il y a dedans, mais je n'en ai entendu que du bien ! S'il y en a qui veulent se joindre à nous, faites un signe
 

J'ai réservé pour 2 à 14h à la BNF (moi + Theomede)
 
Et le forumeur guigr ne s'est pas manifesté ici mais sera aussi présent.

La BM de Grenoble champollionise de même, 10 mai au 20 août :
 
https://www.lectura.plus/6106-expos [...] llion.html
 

Drap

J'ai deux potes qui seront là aussi (@Biez : Rémi et son mec).

Houla, ça fait beaucoup de monde faudra sûrement qu'on s'égaille pour pas se faire disputer.

Qui va payer le droit de parole

Madame et moi on quitte pas la conférencière gratuite d'une semelle.  

Je reviens de Turin, j’ai fait le musée égyptien. Ben mes enfants, il est fourni…
 
On commence par une section facultative sur la création du musée, de la naissance de la passion pour les reliques égyptiennes chez la bourgeoisie européenne, les débuts de la prise de conscience sur le pillage et la volonté de réguler les trafics, officialiser l’existence des objets et leur suivi, et le souhait de certains de pouvoir montrer au peuple les œuvres de cette civilisation qui a fasciné tout un tas de monde ; et puis l’installation du musée, les contraintes liées aux guerres et situations politiques (le fascisme en Italie a duré un peu plus longtemps que la guerre de 39-45, faut pas l’oublier), puis les échanges entre divers musées et surtout avec l’Égypte, dès lors que la guerre s’est terminée, et jusqu’à aujourd’hui.
 
Ensuite la muséographie se fait par ordre chronologique, des premiers hommes d’Égypte, jusqu’au Moyen-age à peu près.
 
On voit donc l’évolution des rites funéraires bien sûr, les influences dans l’artisanat des différentes tribus, les différentes périodes d’unification…
 
Une quantité incroyable de momies, d’objets d’art et d’artisanat, des tombeaux reconstitués à l’identique, c’est bien sûr centré sur les expéditions italiennes du début du 20e siècle mais du coup, c’est passionnant parce que le principal meneur des recherches s’orientait plutôt sur des sites peu connus dont les français, les anglais ou les allemands n’avaient rien à foutre. Du coup il a réussi à tomber sur plusieurs sites jamais visités en 2 ou 3 millénaires !  
 
Un chouette musée, très riche, on y a passé 4h je crois.
 
Seul bémol : la partie des morts. Il se pose la question éthique de montrer les corps, si bien cachés pour atteindre l’au delà, puis sortis de leurs tombes pour être montrés. Je n’ai pas trop d’avis là dessus mais je pense que au moins c’est une question intéressante ; le musée a donc choisi de créer un « coin des morts » où chacun est libre d’aller voir ou non les dépouilles. J’ai pas bien compris l’intérêt de la chose, qui se situe en fin de parcours après avoir vu environ 100 momies un peu partout ailleurs

Je brûle un peu de jalousie

C'était une tendance assez forte ces dernières années et j'ai l'impression que c'est un peu retombé, j'entends beaucoup moins de gens crier là-dessus sur les réseaux sociaux… mais c'est peut-être que je ne les suis plus, à force J'ai des tas de problèmes avec ça, mais c'est compliqué de les articuler en un discours cohérent (d'autant que je ne comprends souvent tout simplement pas les arguments avancés par les gens donc j'ai l'impression d'être bête, sociopathe ou les deux).

 
J'ai vu un bébé mort dans une gamelle, moi, je suis sûre que toi, non.
 
Et des canards en terre cuite, plein ! Par contre aucun canard momifié, et ça manquait quand même vachement de théières.

Bonjour,
 
Nous allons à Rome fin Aout.  
 
Nous avons déjà fait Vatican, Colysée etc... et cette fois-ci nous aimerions faire des musées.
 
Il y en a apparement une floppée, certains a conseiller ?
 
La Galerie nationale d’art moderne, ca vaut le coup ?

 
J'ai vu son cousin qui a l'air de s'interroger sur le sens de la vie dans son jacuzzi.
 

 
(Celui-ci est au musée Petrie à Londres, photo volée ici.)

Oui les cadavres bourrés dans des jarres y'en avait un peu aussi. C'était quand même violent, fallait tout casser et parfois vider les entrailles pour pouvoir plier le corps en 8 et le foutre en bocal. Là ton gugusse il a d'la place, on sent la famille geoisebour, j'ai vu des adultes foutus dans des machins à peine plus gros que des amphores

Dans les "à ne pas rater", je mettrais la Galerie Borghese et Les musées du Capitole.

Je sais pas, j'y suis jamais allé.

 
Au prix du mètre carré ma bonne dame

C'est celle pas loin du Palais Médicis et des jardins ?
Si oui, ça vaut le coup, c'est grand, bien exposé et quelques belles pièces (à l'époque pas mal de Rotella, arte povera, futuriste, etc). Le restau était bien sympa aussi.
Il y a aussi les dioramas/hologramme/vr qui expliquent la construction de Rome, et une grande maquette avec effets sons et lumières, j'avais adoré.
Et aussi un temple que tu voyais en vrai puis seconde visite avec casque VR pour voir comment il était peint, comment il était vécu par les Romains, les prêtres, cérémonies et tout, en prise de vue réelle intégrées en vr.
Si ça te motive, je peux retrouver les noms et les lieux.
Mais sinon, oui, Rome ça bute. Tu peux pas t'en lasser.

Conférence sur “prendre le temps” ce week-end.  
 
https://www.citedelareussite.com/fr [...] scriptions
 
Je me suis inscrit à 4 conférences, j’ai hâte !
Faut que je ramène mon petit coussin

 
Merci.
 
Hate d'y être et de passer quelques soirées devant la fontaine de Trevi.
 

Et le Forum Romanum, les ruines d'un Empire !

 
Seulement si ils ont fini la lessive cette fois ci :
 

Elle médite sur la ruine des civilisations, la Mater Denis ?

 
Prépare-toi à être déçu, j'y connais rien en champollionneries  
 
Dans un genre proche, si Pharaon des Deux Terres te dit, je pense pouvoir tenir la jambe de quelqu'un sur une durée de trois à cinq heures