Reprise du message précédent :
Issu d'un des derniers articles de Le Monde
https://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html
«Selon la Cour, quelque 2 milliards d’euros ont été mobilisés par le ministère en 2020 et au premier semestre 2021 (hors budget général) pour sauver les entreprises des trois secteurs audités : 823 millions pour le spectacle vivant, 710 millions pour le patrimoine et 453 millions pour le cinéma et l’audiovisuel. Des sommes auxquelles se sont ajoutés l’« année blanche » accordée aux intermittents du spectacle, ainsi que les dispositifs d’indemnisation de l’Etat (chômage partiel, fonds de garantie, etc.). A elles seules, les entreprises du 7e art et de la télévision ont, par exemple, bénéficié de 1,2 milliard d’euros de mesures transversales.»

Et donc les Arts plastiques je n'ai pas de chiffres.
Chez les plasticiens, point d'intermittence, ni de statut qui aurait pu être aidé comme ça. Les galeries privées ont eu le droit d'ouvrir sur rdv, les résidences d'artistes ont continuer à ouvrir pour les projets en cours mais beaucoup n'ont pas relancé d'appel et attendent un peu là. Bref il y a surtout et du standby de la part des structures (galeries publiques, assos pour la plupart je pense) qui elles ont touché des aides.
Je sais pas si vous avez des articles ou des cas de figure à donner arts plastiques/covid ou artistes plasticiens/covid pour raconter la crise qui s'est passée par rapport à ce milieu.
(Perso j'ai tenu grâce à mes cours et une résidence qui donnait beaucoup d'ateliers avec des jeunes et enfants)

 
Pour ceux qui sont affiliés à la maison des artistes, il n'y a rien eu ?

Je suis affilié mais j'ai pas le souvenir. Ou alors je rentrais pas dans les cases. Je vais demander comment on fait les autres.

 
Encore hier ou avant-hier, il était question des lieux de spectacle type cabarets, et un article du Monde disait que les aides étaient surtout siphonnées par les plus gros et structurés (Lido, Moulin Rouge, etc.). Dans tous les domaines, ceux qui ont le plus de moyens sont aussi ceux qui ont le plus d'infos (quoi/comment demander) et l'habitude des cerfas qui vont bien  
 
Ça m'intéresserait bien d'en savoir plus si tu arrives à avoir des retours d'expérience. Les quelques-uns que je connais sont dans d'autres domaines où ils ont des statuts d'intermittents et des conjoints qui n'étaient pas dans la même mouise, donc ils ont pu attendre que l'orage passe.

Oui, les copains et copines intermittents ça a été. Les théâtres publics aussi. D'ailleurs les compagnies en profitaient pour préparer les spectacles, répétitions, tournages, résidence de travail.
(Je parle juste du financier, parce que un théâtre sans spectacle, psychologiquement c'est dur. Surtout avec les plannings à redéfinir toutes les semaines en urgence selon les ouvertures/confinement qui changeaient soudainement).

 
Et pas que les plannings, quand on décale des fois il y a d'autres choses qui changent ! Je connais des gens qui ont préparé trois fois de suite la même exposition, à chaque fois avec un budget différent de la fois précédente histoire d'avoir tout à refaire

Ça les occupe
Sinon ils sont payés à rien faire, et en plus il y a pas d'expos/spectacles

/En direct du musée d'art contemporain /
Contexte : expos avec oeuvres bien perchées et hypersérieuses à la fois. Guide intervenant pour le musée qui a une demande de résa via une agence de voyage pour 7 personnes souhaitant un tour général et qu'ils 'ont qu'une heure.
 
Résultats :  20mn sur 60 à tenter d'expliquer que "oui en effet, la beauté n'est plus un critère essentiel pour l'art contemporain (...), non toutes les oeuvres n'ont pas un message profond caché(...) oui les oeuvres peuvent être vendues à des prix astronomiques mais que de limiter sa réflexion aux dérives n'est pas un service à se rendre même s'il faut en être conscient(...) et que oui c'est tout à fait normal de se retrouver régulièrement perdu face à des oeuvres d'art contemporain    "
 
BREF, merci de prévenir les guides/médiateurs dès le départ quand vous réserver une visite n00b ou au moins ne pas faire semblant de s'y connaître jusqu'à ce que le vernis se craquèle. Il n'y a pas de mal à découvrir de nouveaux domaines mais ça ne s'aborde pas de la même façon que quand on a déjà des bases !
 
/Ceci était un message du comité des gens qui veulent bien faire mais qui trouve qu'on leur mets quand même pas mal de bâton dans les roues   /
 
 
 
Sinon, j'ai entendu il y a quelques semaines une médiatrice à l'expo "Face à Arcimboldo" à Pompidou Metz qui se faire conspuer par un vieux parce que c'était vraiment de la m*rde ce qui était présenté à côté des toiles du maître et qu'elle devrait avoir honte. Je me demande toujours si ce sont les mêmes qui engueule leurs employés pour le ménage au smic au black parce qu'il y a un mouton qui traîne alors qu'ils n'ont pas tiré la chasse...   Sérieusement ? Qui peut croire que les gamin(e)s (c'était son cas) surement encore étudiant ont un quelconque pouvoir décisionnel sur le choix des œuvres ?  
 
  je suis de super humeur aujourd'hui, désolé

C'était quoi le premier musée d'art C évoqué ?

J'y bosse souvent donc moyennement envie de préciser, on ne sait jamais  
Mais c'est valable pour tous les musées spécialisés où j'ai bossé : tellement peu de prise en compte des degrés de connaissances.
 
Les visiteurs sont toujours présupposés avoir une base bien plus large que la plupart des gens n'ont réellement et cela rend les choses bien frustrantes/peu adaptées pour tout le monde.
 
Quand je pense au ramdam avec Carnavalet et ses cartels "simplifiés" on n'est pas sorti des ronces.  

Oh la vache oui, je me rappelle la quantité de drama que ça a fait sur Touiteure

C'était quoi le shitstorm pour les non-initiés ?

On a osé faire des portions de cartels plus simples à lire et comprendre dont par exemple des chiffres "arabes" au lieu de romains

Louis croivé-baton et autres sketchs plus loin, des journaux divers et variés ont titré pour profiter de la hype facile... une mini crise diplomatique plus tard sont apparus des rectificatifs pour dire que non Carnavalet ne se mettait pas au service de la Wokeattitude/Débilosphère/mode du moment (et encore c'est pas le pire que j'ai lu comme qualificatif).
 
Un exemple d'article avec un joli petit rectif : https://www.francetvinfo.fr/culture [...] 36589.html

hachetague saccagemusees

Je ne sais plus où (sur Archéo peut-être ) Talbazar parlait de l'exposition consacrée à la Grèce par le Louvre, Paris - Athènes. Naissance de la Grèce moderne 1675 ‐ 1919 et je disais que ça ne me bottait pas comme ça a priori parce que je trouvais le sujet vague. Si j'ai bien compris, l'exposition est censée parler de la Grèce, à la fois dans la construction de son identité culturelle moderne, et dans les campagnes de fouilles qui, en parallèle, révèlent son passé. Je sais pas trop, je trouve ça un peu « destructuré » comme sujet, je vois pas trop où on va ni comment.

Sur le site du musée : https://www.louvre.fr/en-ce-moment/ [...] is-athenes

Et donc, Le Monde parle d'une « exposition tentaculaire » ( ) :

https://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html

L'article reproche pas mal de choses, à la fois dans l'installation (beaucoup de thèmes, donc des œuvres qui sont parfois à l'étroit sur un coin de mur) et dans le propos (avec le Parthénon, les questions à la fois de la légitimité des collections et de la polychromie des sculptures sont paraît-il abordées trop rapidement, idem pour les rivalités entre pays ou l'engouement pour les reproductions d'art grec ancien).

C'est marrant parce qu'après avoir parcouru l'article j'ai l'impression de n'avoir rien lu sur les artistes grecs des périodes non antiques qui sont pourtant présents dans l'exposition d'après le dossier de presse. Bref, la conclusion est donc :

Ouille

À part ça, j'ai visité samedi l'exposition du musée du Quai-Branly-Jacques Chirac (long name is long) consacrée aux Olmèques, qui se terminait hier : Les Olmèques et les cultures du golfe du Mexique.

Sur le site du musée : https://www.quaibranly.fr/fr/exposi [...] que-38518/

J'en sors avec une impression mitigée. L'espace d'exposition était assez étroit et ce n'est pas évident d'y présenter des œuvres aussi diverses, de la sculpture massive de dieu-jaguar en grès au petit visage d'un centimètre en jade. C'était très intéressant, par la diversité des images et des canons : au même endroit, on trouve à la fois des œuvres avec de gros visages aux yeux ronds et aux larges bouches, et des petits visages allongés aux yeux très étirés, on a vraiment l'impression de voir des façon différentes de représenter qui cohabitent. Les œuvres présentées étaient très diverses et très riches, avec des salles thématiques bien fournies, par exemple celle sur les offrandes trouvées dans différents lieux, on avait bien la diversité des objets donc on pouvait avoir l'impression d'une bonne vue d'ensemble. Certaines œuvres étaient absolument spectaculaires, comme de petites lames de jade portant des visages qui avaient l'air presque d'art inuit, ou une grosse statue en terre cuite représentant un guerrier de Teotihuacán qu'on aurait dit sorti d'un codex maya.

Mais l'ensemble donne aussi l'impression d'être assez fragile, avec beaucoup de choses que les archéologues ne comprennent pas encore, donc on ne sait pas toujours d'où sortent certaines affirmations sur le rôle symbolique de tel ou tel objet (on n'a pas de FM à RT ). Et des œuvres d'époque très différente peuvent aussi cohabiter, ce qui fait qu'on peut être un peu perdu. Il y a beaucoup de documentaires en vidéo avec lesquels on apprend plein de trucs, et des œuvres majeures comme des stèles ou des statues qui portent des dates gravées, qui ont permis de mieux situer la chronologie. Certaines sont très surprenantes, on les voit dans les docu vidéo, on les imagine grandes et elles sont minuscules, ou on les imagine toutes petites et elles sont grandeur nature

Le musée a sorti trois vidéos de visite guidée ici : https://www.youtube.com/playlist?li [...] S0D5tXcsgP

Spécial WTF pour un dieu lié au maïs, qui cumule : une sorte de corps de bébé avec un squelette mou ou absent, une bouche édentée où l'on voit les gencives, souvent boudeuse, et le crâne fendu d'où sort parfois un épi. Ci-dessous, il a l'air fort mécontent.

Edit : l'exposition qui vient d'ouvrir au MQB dans la grande galerie du jardin fait envie, elle rappelle dans sa scénographie celle consacrée à l'épouvante en Asie. Il a l'air d'y avoir un mecha géant en armure de samourai avec des flammes dessus, et des bornes de jeu d'arcade, d'après ce que j'ai pu voir en passant. Elle est consacrée aux arts martiaux asiatique, de leur origine à leur descendance dans la culture populaire et s'intitule (j'invente pas) : ULTIME COMBAT

Sur le site du musée : https://www.quaibranly.fr/fr/exposi [...] bat-39062/

Ouais, c’est très frustrant les expos du quai Branly. Sur la quasi-totalité des cartels, quelle que soit l’expo, tu lis : on pense que ça servait au culte des ancêtres.

Mention spéciale au symbole de l'œil de reptile qui apparemment est en lien avec Teotihuacán et sert à désigner la ville ou les gens qui en viennent, et qui est peut-être un symbole de lieu, ou alors de caste, ou alors un symbole guerrier, ou un nom, euh on sait pas trop

La dernière expo à Branly, si c'est pas pour attirer des masses de nouveau public, j'y connais rien... (pas encor vue)
Déjà l'expo sur les tatouages était moyenne mais clairement stratégique (je l'avais vu et déjà que le tatouage ne m'intéresse pas mais là t'apprenais vraiment rien)

J'ai beaucoup aimé « Enfers et Fantômes d'Asie » qui était celle sur la tradition des démons et des fantômes en Asie et sa descendance jusque dans les films d'horreur. Ça m'a beaucoup plu de mélanger les estampes japonaises et des décors de cinéma en papier mâché, et un fantôme qui te « suivait » par-ci par-là dans l'exposition ; elle était projetée sur les murs donc tu la voyais apparaître en se penchant dans un coin pour t'observer, c'était très marrant. Mais j'ai un peu huit ans, j'adore les expositions très mises en scène

Une voix de plus dans le débat culture/émotion.  

Ah ouais la Grèce de 1675 à 1919, ça c'est ciblé, pourquoi pas L'unité allemande : structure et cohésion de Luther à Guillaume II ou L'Italie fédérée à travers les âges : voyage de Dante à Victor-Emmanuel

 
Quand j'y suis allé à la réouverture, j'ai eu l'impression que les chiffres romains pour les rois avaient aussi été abandonnés pour les cartels "enfants" (des cartels simplifiés à hauteur d'enfant).

 
L'expo est peut-être ratée (pas encore vue) mais Philippe Dagen c'est pas le critique le plus charitable.  

Il y a donc des vases minoens avec des poulpes ?  
 

J'en ai vu au musée à Athènes

J'adore la poterie minoenne à poulpes

Idem, si la mise en scène est chouette et que les liens entre les oeuvres sont cohérents et permettent aussi de faire de vraies connexions historiques ou artistiques je prends.
 

 
Je ne suis pas sûr du sens dans lequel il faut prendre le message, serait-il possible d'expliciter ?  
 
 

 
C'est bien possible et à titre personnel cela ne me choquerait pas plus que ça. De nombreux historien(ne)s avaient profité de l'occasion pour sortir des documents anciens voire contemporains des rois en questions où les chiffres étaient en noté à la manière "arabes"... ce qui cassait un peu la logique du "tout se perd ma bonne dame !"    
 

 
Je suis pour la simplification des cartels mais, en l'occurrence, la lecture des chiffres romains, c'est une activité assez ludique pour les enfants.

Désolé, j'ai été laconique parce que je voulais pas relancer le débat d'il y a deux semaines. C'était un commentaire sur :

Je te la fais courte : archerosmond regrettait en lisant les posts de naldo de ne pouvoir apprécier comme lui l'art contemporain, par manque de culture dans ce domaine. Naldo a répondu que non, c'était juste une question de plaire/pas plaire, être ému/pas ému, et que d'ailleurs on était tous plus cultivés que lui. Après, j'ai saoulé tout le monde avec un interminable pavé pour contredire naldo et voilà.

C'est souvent le cas avec ce genre de réaction, on le voit aussi avec la prétendue "féminisation" de la langue qui n'est qu'un retour à la situation d'avant sa masculinisation. Encore et toujours une question de culture, on se réfère à ce qu'on a appris sans jamais penser que cela a pu être nouveau et "réformiste" à telle ou telle époque (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a jamais rien de réellement nouveau et que l'on doit forcément l'accepter de bonne grâce sous peine d'être réac).

On est TOUS culturé !
On a tous un bagage culture, perso, familial, scolaire, expérience, qu'il faut savoir activer en regardant une oeuvre d'art (contemporain). Pourquoi t'as envie de t'approcher d'une oeuvre, qu'est ce qui t'attire, donne envie de la toucher, d'en faire le tour, quels détails ? Et si tu te questionnes bien, tu commences à trouver des clés sensorielles (ton corps, tes sens, ton animalité,..) puis des références personnelles (le papier peint des wc de ta grand mère, un contre jour quand tu parlais à ton grand père sur son lit d'hôpital, des odeurs, le toucher de ton doudou,...) Et enfin des réf culturelles. Tu commences par les formes que tu vois, tu les rattaches àquoi, à où, à quand ? Tu lis le titre, tu décomposes les mots, tu regardes la date, il se passait quoi dans le monde cette année ? Quel chanteur, quelle musique, quel bouquin, quel événement géopolitique ? Tu découvres le nom de l'artiste, ses dates, son pays d'origine, etc etc.
Sans avoir les réfs combo ultime de l'art contemporain qui seraient les clés magiques du fameux message caché que certains cherchent, il y a déjà un paquet de lectures possibles, et souvent bien plus personnelles/intéressantes.

Et on est pas obligé de regarder toutes les oeuvres avec le même intérêt et heureusement !

Je ne sais pas s'il y a des gens qui suivent les aventures du musée de la Bible aux États-Unis, j'avais fait un résumé de l'aspect « papyrus égyptiens » en FP du topic égyptologie (c'est un putain de feuilleton) et je viens de voir ce post de blog qui résume en gros les affaires en cours :

https://slate.com/news-and-politics [...] ecord.html

Pour résumer, il s'agit d'une très riche famille d'extrême-droite religieuse américaine, les Greene, qui s'est fait connaître par sa chaîne de magasins de bricolage Hobby Lobby et par un procès (qu'ils ont gagné, si je me souviens bien) pour être autorisé en tant qu'employeur à proposer à leurs salariés des mutuelles qui ne remboursent pas la contraception. Ces gens ont ouvert un « musée » consacré à la Bible et qui devait montrer que c'est trop la vérité tavu assorti d'un centre de recherches qui sponsoriserait l'étude des collections.

Ces dernières années, on en a entendu parler à cause du scandale des papyrus (certains vendus par un professeur en charge d'une très importante collection universitaire anglaise) et par plusieurs opérations de restitution de très nombreux objets qui avaient été achetés soit à des intermédiaires soit dans des maisons de vente, et qui provenaient de vols, notamment en Irak. Et parfois, plus c'est gros plus ça passe, parfois non.

La dernière affaire concernant un objet célèbre est celle de la « tablette du rêve » de l'épopée de Gilgamesh, volée en 1991 pendant que les Irakiens avaient d'autres problèmes, et acquise dans une maison de vente réputée avec une fausse lettre de provenance (cété dans le grenier de ma mémé). Résumé, description et photo ici : https://www.bbc.com/news/world-middle-east-58662893

Edit : si vous avez le temps, le long article sur l'affaire des papyrus égyptiens mérite d'être lu : https://www.theatlantic.com/magazin [...] rk/610576/

@BoraBora : merci pour l'explication    

Je veux pas relancer le débat et je l'aurais pas fait s'il n'y avait eu la coïncidence du post de mealin, si tu veux on en parle en MP.

En ce qui me concerne je n'ai pas de problème avec ce débat et je trouve qu'il a bien sa place ici. Et c'est aussi une question qui m'intéresse donc si vous voulez en remettre une couche je vous lirai avec autant de plaisir que d'habitude, et si vous voulez pas, c'est pas grave, bref, faites comme chez vous

Je pense que si on fait court et si Biezdommy ne nous coupe pas avec des reports de 9000 signes ça à sa place ici.
D'ailleurs tout le monde est invité à participer

Ça me rappelle mon sujet philo au bac L (coeff 7) : qu'admire-t-on dans l'oeuvre d'art ?

Edit :   par B. qui est plus rapide que ma réponse

Pour les hommes c'est les seins et pour les femmes les mains.

C'est bien le problème, je vois pas comment on peut faire court. Prétendre que chacun peut être ému/intéressé/whatever par l'art contemporain (non figuratif, sans recherche du beau, sans "message" ) est comme qualifier "d'invisibles" ceux qui représentent 80% de la population. Je reviens là-dessus non pas pour dénigrer ta copine dont j'ai vraiment aimé les photos et leurs légendes mais - encore une coïncidence - sur F5 Florence Aubenas (double coïncidence puisqu'elle a fait un travail sur les supermarchés) il y a quelques jours a réagi comme moi au terme (c'est là, à 5 minutes dans la vidéo : https://www.france.tv/france-5/c-l- [...] 021.html). "Je trouve qu'il qualifie davantage celui qui l'emploie que celui qu'il désigne".
 
Ton "tous culturés" procède du même déni, partant soit d'un paternalisme arrogant (Rosanvallon, la gauche caviar, auteur donc des Invisibles et dont Eribon avait dit que Libé l'avait embauché dans les 80's pour mieux se débarrasser des intellectuels critiques comme Foucault et Bourdieu) soit tournure d'esprit que j'ai du mal à saisir parce qu'elle m'est complètement étrangère, sans doute le fruit d'une passion que l'on ne peut se résoudre à ne pas partager avec tout le monde, d'où le déni (je t'imagine dans ce dernier cas, d'autant que tu me fais penser à un bon pote éditeur BD que Biez connaît aussi et avec qui je me prends tout le temps la tête lors de polémiques aussi interminables qu'amicales ).
 
Non, le papier peint de mamie, le doudou ou le goût pour les haricots beurre ne préparent pas à l'appréciation de l'art contemporain, tout comme la cacophonie dans laquelle nous vivons depuis notre naissance ne prépare à l'appréciation du free jazz ou qu'avoir lu 100 BD, 10000 posts de forums et FAQs de jeux vidéo ne préparent à lire Finnegans Wake.
 
Si je reviens encore à la littérature, c'est que la question ne s'y pose même pas. On pourrait dire de Finnegans Wake (1939, donc moderne, même pas contemporain) qu'il suffit de se laisser porter par les mots, la musique du texte, les associations d'esprit avec son vécu, ses souvenirs etc. Mais le fait est que je n'ai rencontré dans ma vie que 3 personnes qui avaient été capables de le lire, dont une qui en avait fait son objet de thèse.
 
Ne pas différencier la culture au sens connaissances apprises de manière consciente, avec une réflexion, et la culture au sens large qui pour l'essentiel est acquise de manière inconsciente et subie, c'est nier l'inculture, nier l'utilité du système scolaire (un comble ), de l'éducation, de la pédagogie (et les inégalités sociales, au passage), enfin bref c'est nawak. Même au sein d'une culture apprise par la réflexion et la mémoire (par le didactisme ou l'autodidactisme, la question n'est pas là), mettre tout dans le même sac n'aurait aucun sens. J'ai toutes les clés pour comprendre le garage-rock des années 60, la figuration narrative dans la BD française d'après-guerre, ou le roman behavioriste des années 30, je n'en ai aucune dans l'art conceptuel.

Si je peux me permettre une intervention :
- j'ai pas tout compris ce qu'a dit Bora (mais j'ai pas les même ref que lui donc ça doit jouer /nosarcasm)
- je suis partiellement d'accord avec ce vous dites mais pas complètement, et encore, ça dépend
- je réitère une appréciation émise récemment : je trouve que ces débats manquent cruellement d'alcool et de saucisson pour avancer

Et pour le coup, l'appréciation des fesses semble asexuée.

Edit : évidemment comme je faisais un pavé géant vous avez tous posté pendant ce temps

Blague à part c'est pas un si mauvais point de départ. Évidemment, « ça dépend » (troisième partie du plan traditionnel thèse-antithèse-foutaise, comme disait mon prof de philo) mais si je devais donner, mettons, les cinq premières choses qui me viennent à l'esprit, allons-y.

Déjà quand je me pose cette question, la première œuvre qui me vient à l'esprit ce sont les esclaves de Michel-Ange du Louvre, donc forcément ils colorent les premières sensations qui me viennent spontanément. Donc ça donne en 1. le savoir-faire technique et 2. la vision artistique, qui fait sortir la forme et le sentiment de la matière. La silhouette des esclaves est dégagée du marbre, mais on voit sur le rebelle un visage qui n'est pas terminé, dégrossi, avec des yeux qui sont des dépressions dans la surface piquetée, et pourtant, il y a une vraie émotion dans ce visage. Ça donne l'impression que Michel-Ange a une vision de ce qu'il veut faire et qu'il sculpte en faisant « fondre » le bloc petit à petit pour en sortir ce qu'il veut faire. Il a cette capacité à l'idée et à la réalisation de l'idée ? Je ne sais pas bien comment formuler cela.

Après si je pense art, je pense à Turner, et donc ça donne en 3. une inventivité et une capacité à surprendre avec quelque chose qui n'est pas la réalité mais qui évoque quelque chose. Je pense à des paysages dont le ciel est jaune vif, avec des touches de peinture qui ressemblent à de petites flammes.

Là je suis un peu à sec sur les premières sensations qui me viennent, donc je reviens à la question de départ et je cherche une autre chose que j'admire dans une œuvre d'art, et je pense à Raphaël, à la Renaissance et a des peintures délicates de visages ovales aux yeux baissés, de mains délicates, donc en 4. c'est le simple plaisir esthétique, le fait de se trouver, quand on est face à l'œuvre, réchauffé par un détail qui nous paraît frappant dans la façon dont est représentée la chose peinte (ici Bronzino).

Et en étant chez Raphaël, je pense à Baldassare Castiglione qui est mon portrait préféré du Louvre, et j'ajoute en 5. le show, don't tell. Baldassare regarde franchement le spectateur, avec des yeux bleus perçants et doux qui ressortent du tableau. Il est vêtu de velours et de fourrure, à la fois extrêmement riche et extrêmement discret, c'est une sorte de richesse sûre d'elle, et le portrait qui est fait décrit sa personnalité et l'homme idéal tel qu'il l'écrit dans le Courtisan. Il est armé, il est riche, il est noble, mais sans ostentation. C'est un portrait qui suggère beaucoup de choses.

Évidemment, je ne ferais pas les mêmes réponses si je devais écrire une dissertation, et je ferais bien attention à convoquer d'autres types d'œuvres d'art : de la danse contemporaine (rompre les canons stricts du ballet classique mais établir d'autres canons stricts ?), un ready-made de Duchamp (quid du savoir-faire ?), un tableau de Klein qui fait rouler des dames toutes nues sur la toile (l'audace de l'artiste ?), de l'art extra-européen (avec un petit commentaire sur la valeur de l'œuvre comme œuvre d'art qui lui fait perdre sa fonction par la muséification, cf les figurines africaines à clous ou les masques dogons) et je baratinerais sans doute un peu sur le cinéma (d'auteur vs les blockbusters) ou sur l'art naïf en passant. Et j'essaierais de caser « l'art total » en citant la Naissance de la Tragédie pour choper un point en passant et je finirais sur une conclusion bien à l'eau tiède. Heureusement c'est fini les dissertations, à la place je shitposte sur HFR.

Mais ça m'a paru intéressant de partir tout droit sans réfléchir, en cherchant les cinq choses qui me venaient à l'esprit, et ça montre bien que j'ai une formation très classique en art, et une perception très classique qui découle de ce que je connais et ce que j'apprécie. Je pense que ça fabrique aussi un mécanisme qui s'auto-renforce, et dont j'ai du mal à sortir.

C'est vrai que c'est un problème, tu shitpostes sur HFR, alors que moi, jamais.