Reprise du message précédent :
Ah oui tu as la liseuse, ça détecte automatiquement ? Je m'en veux de pas les avoir vu, à part une coquille.

Peut-être le fond m'absorbe trop.

Mais c'est vrai que ça part dans tous les sens sur la forme, et même si ça reste facile à lire, peut-être il aurait fallu revoir la correction plutôt deux fois qu'une.

Je confirme que la version imprimée à ces fautes.

Non, la liseuse n'est pas doté d'outils de corrections orthographiques ou grammaticales.
Absorbé dans la lecture, je passe aussi à côté de trucs évidents.  
 
Après, même ces erreurs ne gâchent pas le plaisir de la lecture. Vu la taille des bouquins, on est aux antipodes du texte truffé de fautes. Car ramené au nombre de pages, ce que j'ai répertorié n'est pas grand chose, même si certains standards de l'édition traditionnelle m'ont habitué à mieux. Et comme en témoigne le tableau, certains chapitres sont indemnes de reproches.
Les fautes répertoriées plus haut ne doivent pas être un prétexte pour se détourner du livre ou du texte, ni du soutien à cette traduction que de plus gros éditeurs ont délaissée.

 
Ca va chercher dans les 150-200e par livre dans une petite maison (du type ActuSF). OK, c'est 2 gros pavés mais même en ajoutant 1000e dans les frais, non ce n'est pas onéreux d'autant que le livre était remboursé avant sa sortie et qu'une 2e impression est déjà en cours.
 
Manque de volonté ou de sérieux.

Peut-être en VO comme je disais. J'ai appris à me méfier des traductions en général (et pas seulement ce qui tourne autours de Lovecraft).
 
Je sais, j'ai posté ce lien aussi.
 
Dans l'émission de radio, Christophe Thill dit que S.T. Joshi met à jour l'édition électronique de cette biographie quand il découvre de nouveaux éléments. Nous pouvons peut-être espérer qu'il en sera de même à un moment avec la traduction et que ce sera l'occasion de corriger les erreurs avec une édition révisée.

C'est correct.    
http://hplovecraft.com/writings/texts/fiction/wid.aspx
It is more than two years now since I last ran off that blasphemous waxen cylinder; but at this moment, and at all other moments, I can still hear that feeble, fiendish buzzing as it reached me for the first time.
 
edit: dans The New Annotated H.P. Lovecraft, il y a deux illustations pages 398-399. L'allure de la machine en question:

Certes, mais en l'état c'est pas non plus illisible. J'ai lu des bouquins plus dégueu que j'ai abandonné à cause de ça. Mais je comprend, à 27€, on veux que ce soit parfait. D'ailleurs, je serais dans le même cas si je ne l'avais pas déjà acheté. Par contre je ne saurais pas à quel point c'est pas mal du tout.

Voilà: pour le prix, je veux juste que ce soit parfait (et pour les mêmes raisons je n'ai pas commandé l’intégrale chez Mnémos).
Après, ayant lu les avis ici et ailleurs, je n'ai aucun doute sur "à quel point c'est pas mal du tout".

 
 
Chez Bragelonne (traduit par Sonia Quémener sous le titre « Celui qui chuchotait dans le noir ») :  
 

 
Avec François Bon (traduit sous le titre « Chuchotements dans la nuit ») :
 

 
 
Dans l'édition Bouquins (Traduction par Jacques Papy et Simone Lamblin sous le titre « Celui qui chuchotait dans les ténèbres »)  :  
 

 
Et enfin l'original :  
 

Putain, c'est pas possible.  

Je n'ai lu que la trad Papy/Lamblin. Ce qui n'est pas surprenant, vu que je n'ai quasi que des vieux livres de poche

Ce ci dit, quand je vois la trad de Bon... C'est pas possible C'est un étudiant qui fait ça le soir entre deux murges pour arrondir ses fins de mois ou quoi?

 
Bien sûr que non, le niveau de français est quand même supérieur à la moyenne des publications facebook ou à un TPE lycéen Je crois que s'il y a un problème de lisibilité, c'est surtout dans la mise en page de l'imprimé (plusieurs plaintes à ce sujet, mais je ne me prononce pas encore car je ne l'ai pas eu en mains).
 
Sinon, le prix est de 55 euros plutôt que 27. C'est un prix décent pour la quantité de signes, même si d'après ce que j'ai pu lire sur le fil de commentaires Ulule, la qualité de fabrication ne retient pas l'attention (par raymondcal : un peu déçu moi aussi. Je trouve que le papier et l'impression font très impression à la demande à l'imprimante laser puis dos carré-collé et hop. Genre ce que pourrait faire un étudiant dans une boutique de photocopie, quoi, coquilles incluses.).
 
En tous cas même si je reporte des erreurs, fautes et coquilles, je ne fais pas la fine bouche ni ne boude mon plaisir de pouvoir enfin lire cet ouvrage sans devoir faire l'effort de le comprendre depuis l'anglais.

Le papier me paraît correct et pourtant je suis du genre a pester contre le papier de mauvaise qualité. Là encore j'ai eu pire dans les mains. Alors oui, y'a mieux mais c'est tout à fait raisonnable, imo.

Tant mieux, merci pour le retour

Je vois pas ce qu'il y a dire sur la mise en page, à part le fait que les correspondances soient décalés, pour une raison de lecture evidente.

Peut-être le positionnement des sources un peu trop haut, ça confère au tiret de séparation entre la source et le texte, un rôle de soulignement plus que de séparation avec le bas de page. À part ça, y'a rien "d'illisible", au contraire, c'est très aéré et clair.

C'est con parce-que ses couvertures sont réussies, elles.

 
 

Sur l'image, ce sont les couvertures de François Bon, très minimalistes.
 
Je pense que tu fais allusion aux couvertures de l'édition Points (Seuil) qui reprennent les traductions de François Bon :
 

Oui.

Je les trouve chouette.

"Look for the silver lining" comme on dirait.

C'est pas ce qu'il y a de pire d'un côté ça fait bien rétro, de l'autre... J'aime pas
Le nom de l'auteur qui prends 9/10 de la couverture n'est pas terrible quand même.

Je saute pas au plafond non plus, mais quand je compare par rapport aux nouvelles éditions de chez Folio SF, y'a pas photo. Puis même sans ça, elles ont un cachet qui colle bien à Lovecraft.

Mes préférées dans l'édition française sont celles de Denoël.

Voila, j'ai finalement acheté les trois livres Penguins, et j'ai commence a lire, en Anglais donc.
 
Je vais me servir de ce topic pour noter ma progression.
 
Pour le moment, j'ai lu:
 
Herbert West–Reanimator
https://en.wikipedia.org/wiki/Herbe [...] Reanimator
Text complet ici: http://www.hplovecraft.com/writing [...] n/hwr.aspx
 
J'avais déjà lu en français, mais facile a lire en anglais. On est assez loin des films, mais l’idée reste la même (le sexe en moins ). C'est toujours aussi sympa a lire. Le seul probleme est que c'est publie en six episodes dans un magazine, donc il y a beaucoup de répétition des précédents episodes. Au bout du sixième chapitre, on sait que qu'Herbert est blond aux yeux bleus.
 
Nyarlathotep (short story)
https://en.wikipedia.org/wiki/Nyarl [...] ort_story)
Text complet ici: http://www.hplovecraft.com/writing [...] ion/n.aspx
 
Trois pages seulement, et pourtant c'est assez difficile a lire par contre, pas mal de peu peu usuel, il faudra que je relise en français peut-etre.
 
The Statement of Randolph Carter
https://en.wikipedia.org/wiki/The_S [...] lph_Carter
Text complet ici: http://www.hplovecraft.com/writing [...] n/src.aspx
 
Histoire courte, facile a lire. Seul defaut, on lit vite la derniere phrase qui est sur la page de droite, donc ca spoile la fin.

Que penses-tu des annotations de S.T. Joshi?
 
J'ai lu que pour expliquer certains points d'une histoire, il lui arrive de spoiler ce qui se passe dans une autre histoire, ce qui peut être gênant (quand on lit pour la première fois).

Ce n'est pas toujours très intéressants, et c'est en fin de livre, donc je dois chaque fois faire des aller-retours.
Mais effectivement, pas mal de references a d'autres nouvelles/histoires.

J'avais signalé il y a quelques semaines l'existence de deux recueils de nouvelles par un traducteur peu connu et qui se nomme Luc Deborde. Disponibles auprès des éditions Humanis en papier mais aussi vendus à prix très bas en numérique, j'ai acheté les traductions de ces 14 nouvelles. On peut en apprendre un peu plus sur le traducteur sur le lien ci-dessous :
http://www.editions-humanis.com/auteur-luc-deborde.php
 
Je ne me prononcerai pas sur la qualité de ses traductions, mais à première vue, elles semblent tout à fait plaisantes. Mais je n'ai pas résisté à refaire un comparatif qui, à l'inverse des précédents, n'est pas un test en aveugle.  
 
J'ai pour cela opté pour une nouvelle traduite par l'habituel quatuor (François Bon, David Camus, la traduction Bragelonne et la traduction historique parfois révisée publiée dans l'édition « Bouquins »), ce qui a orienté mon choix vers Dagon (1917). De ce court écrit, j'ai cherché un passage qui m'a semblé particulièrement mettre en avant la prose de Lovecraft, tant par son drame que par la beauté propre de sa plume.  
À l'issue de mon travail, j'ai repéré les points problématiques, les grandes différences, les erreurs parfois, et je les ai synthétisées dans un tableau qui facilitera la comparaison. Place aux textes :
 
 
 
• Extrait de Dagon, 1917, par H. P. Lovecraft (144 mots) :

 
 
 
 
• Traduit par Paule Pérez (144 mots) :  

 
• Traduit par David Camus (150 mots):  

 
• Traduit par François Bon (157 mots) :  

 
 
• Traduit par Luc Deborde (146 mots) :

 
 
• Traduit par Arnaud Demaegd (146 mots) :

 
 
_______
Voici le tableau dont j'ai parlé plus haut. Le code couleur est très subjectif et pas forcément solide, et va des couleurs pastels pour des gênes mineures au criard et sombre pour les erreurs manifestes.
 

 
 
_______
Ma synthèse texte :  
 
• Paule Pérez : c'est la plus économe en moyen. 144 mots. Lisez la deuxième phrase : Lovecraft utilise 21 mots (With only a slight churning to mark its rise to the surface, the thing slid into view above the dark waters) quand la traductrice réduit à 10 ses besoins (Dans un léger remous au-dessus des eaux troubles, elle émergea). Ce qu'on perd en détails, on le gagne peut-être en efficacité. Une autre petite réduction est à l'œuvre (escalade sur la falaise : il manque la pente : ascent of the slope and cliff). On trouve aussi une interprétation (measured sounds devient une sorte d'incantation). Erreur flagrante : after I reached the boat devient lorsque j'eus atteint le sommet de la falaise. Faux ami : confusion entre journey et journée, qui transforme un chemin de retour à une journée à délirer dans un bateau…
Au final, on a une belle traduction, bien rythmée, dotée d'une prose efficace. Mais en 144 mots on compte plusieurs déviations ce qui laisse présager en proportion un nombre alarmant de problèmes de traduction sur l'ensemble du texte.
 
• David Camus : traduction fidèle dans l'ensemble. Parmi les points de détails, il semble interpréter quelque peu car il est le seul à parler de fleuve. Lovecraft défini plus haut dans le texte le cours d'eau comme « far-flung body of water ». On a du mal à imaginer un fleuve dans une île qui s'est soulevé quelques jours plus tôt. Mais un tel choix peut participer au gigantisme de la créature. Other tones devient bruits assourdissants. Erreur de traduction ou coquille : after I reached the boat devient après que j'eu regardé le bateau. On peut imaginer qu'il voulait écrire regagné au lieu de regardé. Vraie coquille : je sais que j'entendis j'ai entendu.
À mes yeux, une traduction plutôt fidèle qui reprend les détails de l'écriture de Lovecraft. Mais là encore, avec deux coquilles sur 150 mots, on peut s'interroger sur la qualité typographique d'un volume entier. En fin d'analyse, j'ajouterai une remarque sur la traduction de measured sound, qui pour être de prime abord fidèle, est peut-être la moins exacte.
 
• François Bon : c'est la plus bavarde des traductions, et les 157 mots lui permettent de suivre assez fidèlement les détails descriptifs (son avec juste un léger bouillonnement pour marquer sa venue à la surface, la chose surgit à ma vue dans les eaux sombres est de toutes les traductions celle qui exprime le plus fidèlement la description d'origine). Mais elle me semble aussi être un peu plus lourde stylistiquement : des soubresauts de rires étranges (« laughed oddly ») ? Surgit à ma vue ? Surgir sous les yeux me semblait plus limpide. Approximation lorsque measured sound devient sons incompréhensibles même si à la réflexion, l'idée peut coller (le narrateur entend des choses articulées ou rythmées mais en effet ne peut les comprendre). Unable to sing devient quand je ne savais plus chanter, mais là aussi, il est des choses qu'on ne sait plus faire en cas de choc — et ce choix de traduction induit même assez judicieusement une perte grandissante des capacités cognitives du narrateur.
Au final, un texte qui me semble bien fidèle et auquel je n'ai pas de solides reproches à adresser.
 
• Luc Deborde : c'est la traduction la plus fauve. Le traducteur n'hésite pas à renforcer l'ambiance en déviant quelque peu du sens originel : measured sound devient plaintes incantatoires, laughed oddly devient rire sauvagement, le neutre other tones se transforme en d'autres manifestations terribles, la Nature profère, et storm, comme pour d'autres traducteurs, est retenu au sens de tempête… « monstrueuse » qui plus est. C'est un peu la version Roland Emmerich de Dagon, mais ce déferlement de sauvagerie des éléments ne dénature pas à mon sens la prose de Lovecraft et plonge efficacement le lecteur dans une ambiance de cataclysme imminent. J'ai beaucoup aimé, d'autant que je n'ai pas relevé d'erreurs ni de coquilles ni d'oublis.
 
• Arnaud Demaegd : une traduction fidèle et sans accroc, avec des choix intelligents (comme pour Polyphemus-like, qui est traduit par un simple mais tellement concis ce Polyphème). J'ai relevé un oubli mineur : stranded boat devient simplement le bateau (stranded = échoué). Measured sound devient sons articulés : c'est moins littéral que la version de Camus mais je pense que l'idée exprimée est plus juste. À l'instar de Paule Pérez, storm est traduit par orage et non par tempête. Le terme anglais « storm » est polysémique et peut signifie les deux. Mais une tempête est un phénomène météorologique très étendu, et le narrateur ne peut pas savoir si les éléments sont déchaînés sur des milliers de km² à la ronde. Après avoir lu en partie la biographie par Joshi, et connaissant l'attachement de Lovecraft à l'astronomie et à l'observation et même aux prévisions météo, je pense qu'orage correspond plus à sa rigueur conceptuelle et scientifique, même si c'est moins hollywoodien. Bonne décision du traducteur, qui reste plutôt sobre et modéré dans ses choix, parfois même un peu trop (comme pour les gigantic arms qui deviennent de longs bras).
 
 
 
Petite remarque sur l'expression : measured sound. Lovecraft dit que la créature gave vent to certain measured sounds. I think I went mad then. Comme on peut le voir dans le tableau, les traducteurs sont à la peine pour le traduire et n'hésitent pas à aller peut-être au-delà du sens original. La traduction de David Camus est celle qui colle de la manière la plus évidente au texte : measured sound = sons cadencés. Il reprend ici le sens musical du terme (ex : battre la mesure, être en cadence). Pourtant, on peut s'interroger : qu'une bête sorte des sons rythmés peut-il entraîner la folie ? Je ne pense pas, à moins qu'elle fasse de la techno. Mais qu'une créature non-humaine surgie des eaux se mette à articuler quelque chose, ou carrément à lancer une sorte d'incantation est bien plus attentatoire à la raison et peut achever de rendre fou le spectateur d'une telle scène. Au final, la traduction qui semble en apparence la plus fidèle est peut-être aussi celle qui, après analyse, fonctionne le moins bien.
 
 
 
CONCLUSION : c'est quand même dingue ce qu'en 144 mots on peut pêcher : des coquilles, des oublis, des faux-amis. La version Mnémos et David Camus me semble être celle des arroseurs arrosés, car s'ils présentent clairement leur produit contre les lacunes des anciennes traductions, c'est pour finalement en créer d'autres ailleurs. Il faut dire que la réputation des premières traductions historiques (reprise chez « Bouquins ») est confirmée ici : elle s'illustre par quelques omissions et des faux sens ça et là, sans gravité — mais au final il faut souligner l'essentiel, à savoir un texte très agréable à lire.
 
Ce constat peut légitimement convaincre le lecteur de se détourner des versions françaises. En même temps, on ne peut nier que le foisonnement de traductions lui offre un plaisir dont ne peut profiter le lecteur anglophone, et les variantes ouvrent parfois des portes au questionnement du texte et du sens. Je ne propose aucun classement de mes propres préférences, mais j'aurais au regard de ce court extrait tendance à mettre de côté les deux traductions les plus anciennes (Pérez et D. Camus) pour privilégier les trois les plus récentes (Bon, Deborde et Demaegd). Je rappelle évidemment que ce n'est qu'un mince extrait, et qu'il n'est pas forcément représentatif du reste du travail des traducteurs.
 
N'hésitez pas à poster ici vos impressions

J'ai l'impression que la trad de Bon est la plus "simpliste" peut-être justement car il colle trop au texte et que la formulation de Lovecraft anglaise et archaïque, se prête très mal à une traduction "littérale".
 
Pour le reste je préfère aussi la traduction de Demaeg, qui retranscrit bien l'ambiance apocalyptique.
 
Perso, pour tempête et orage... Pour moi, un orage c'est juste de la pluie avec des éclairs; la tempête c'est des vents violents, une mer déchainée. Et Lovecraft évoquant justement "la Nature déchainée" la traduction de "storm" en "tempête" semble plus fidèle qu'orage.
Ceci dit, le fait que le narrateur soit dans un canot (il me semble, de mémoire, qu'il est dans un canot de sauvetage quand il arrive sur l'île?) et l'évocation des bruits de tonnerre fait plus penser à un orage
Du coup je suis neutre je pense qu'en effet "orage" est plus fidèle, mais "tempête" est plus adapté. Le mot ayant les deux sens en Anglais, j'imagine aussi que Lovecraft pouvait parfaitement imaginer une scène avec un gros orage avec vents violents, plus puissant qu'un orage mais pas aussi violent qu'une tempête.

Storm => Tempête
Thunderstorm => Orage
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%AAte

La version anglaise de tempête va la:
https://en.wikipedia.org/wiki/Storm
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Orage
=> https://en.wikipedia.org/wiki/Thunderstorm

Je pensais que thunderstorm désignait juste les éclairs.

Je ne pense pas qu'utiliser les renvois linguistiques des articles wikipedia soit un bon moyen de traduction : un article en français ne va renvoyer qu'à un article et un seul en anglais, alors qu'un mot peut avoir plusieurs significations. Un dictionnaire est plus sûr :
 
http://www.wordreference.com/enfr/storm
https://dictionary.cambridge.org/di [...] ench/storm
https://en.oxforddictionaries.com/definition/storm

J'ai trouvé étrange chez les quatre la traduction navrante de Vast, Polyphemus-like, and loathsome.
A part Bon, les traducteurs considèrent que "vast" décrit Polyphème. Ca me gène beaucoup.
De plus, ils perdent tous le trajet mental du narrateur: description vague -> tentative de raccrochage à quelque chose d'imaginable sinon connu -> sentiment.

 
Ta remarque est intéressante, et j'ai eu du mal à bien comprendre. En effet, la différence m'avait échappée.
 
Je reprends les cinq extraits :
 
D’un aspect répugnant, d’une taille aussi imposante que celle de Polyphème, ce gigantesque monstre… (Pérez)
Aussi répugnante et immense que Polyphème, elle s’élança […] tel un monstre… (Camus)
Immense, des airs de Polyphème, et insoutenable, elle s’élança comme un formidable monstre… (Bon)
Répugnant, d’une taille considérable, digne de Polyphème, le monstre prodigieux… (Deborde)
Ce gigantesque Polyphème répugnant se jeta sur le monolithe et, tel le prodigieux monstre… (Demaegd)
Vast, Polyphemus-like, and loathsome, it darted like a stupendous monster… (VO)
 
En effet, François Bon parvient dans sa traduction à dissocier l'immensité de la créature de sa ressemblance à Polyphème. Je ne pense pas que ce soit incorrect dans les quatre autres cas, mais en effet, cela renforce la précision de cette traduction  

Le "digne de Polyphème" de Deborde me paraît aussi très judicieux. Il amène la dissociation par l'elégance alors que Bon ne fait que dissocier en traduisant littéralement.

La nature de Polyphème est peut-être claire pour Lovecraft. A voir s'il existe d'autres occurrences dans son oeuvre ou le paratexte.
Pour ma part, Polyphème évoque la sauvagerie, le mépris de l'Homme comme espèce "sacrée" ou dominante. Quelque chose comme un crocodile marin qui parlerait suisse allemand.
 
Mais c'est surtout le massacre du trajet mental qui m'ennuie.
 
Que pensait Lovecraft de la Nature ?  
La personnalisation du narrateur pourtant confronté à une monstruosité hors de toute compréhension me fait beaucoup rire.
 
/Retourne lurker

Thunder, c'est le tonnerre.
Lightning, c'est les eclairs.
Lightning, c'est la foudre (aussi).
Thunderbolt, c'est un coup de foudre.

 
Outre Dagon, Polyphemus apparait dans l'Appel de Cthulhu et dans Under the Pyramids.
(d'après l'index des noms propres donné par Joshi dans le volume 4 de son édition Variorum, 2017)
 
Call of Cthulhu :  

 
Ce qui est traduit ainsi par Demaegd (je me limite à cette traduction) :

 
Under the Pyramids:

 
À ce sujet, il y a une note donné par Leslie S. Klinger dans son édition annotée, et elle cite une étude de Joshi :
 

 
Il ne semble pas y avoir de référence au Cyclope dans aucun des cinq volumes de ses essais.

Purée, la bataille de courriers entre lecteurs/auteurs du magasine Argosy, décrite dans la biographie, c'est absolument génial.

Oui, aujourd'hui certains répondraient en le qualifiant de troll. Il était certes sérieux et réfléchi dans ses critiques, mais envoyer un courrier pour déboulonner l'idole de la revue, c'était inévitable qu'il provoque ces réactions.
S'il était né à l'heure des forums et des publications en temps réel, il aurait été submergé.
 
C'est un chouette chapitre. Ensuite, j'ai un peu moins aimé la partie journaliste amateur, et il me tardait d'arriver à l'époque de la rédaction de ses premières nouvelles.

La comparaison avec aujourd'hui est inévitable quand on lit ça oui. D'ailleurs ça va même jusqu'aux menaces physiques !
Mais ça démontre bien que la "médiocrité" laisse trop parler l'émotion, annihilant complètement le débat.

J'ai adoré ce chapitre aussi.

Par contre, il est bourré de fautes et coquilles... Là ça m'a vraiment gêné.

Décidément.    
A quand une version 2.0?
 
---
En relisant The Whisperer in Darkness, je suis tombé sur ce petit jeu de mot:

C'est un sacré farceur ce Howard, non?