Reprise du message précédent :

"L'assommoir" lu il y a un petit mois. En y repensant, j'hésite entre et parce que c'est trop bien écrit, tu es vraiment avec Gervaise et tout les autres personnages mais c'est triste mais triste... J'ai lu la moitié du livre en une après-midi tellement j'étais à fond. J'ai pleuré aussi

La fortune des Rougon, j'aime bien aussi. Ça pose les bases de la famille des Rougon-Macquart.
Là, je suis sur La faute de l'abbé Mouret et je m'éclate. Plus léger que L'assommoir, ça fait du bien tout de même.
Ces deux livres ont pour cadre le sud-est de la France du coup, j'aime beaucoup du coup (la nostalgie )

Celui que j'ai le moins aimé c'est La curée. Mais peut-être que j'étais pas dans le bon état d'esprit.

J'ai souvenir d'avoir dû sauter des passages de la Debâcle, aussi...
Et l'œuvre, ouais

Je viens de finir 1Q84 Livre 1 de Murakami et j'ai bien aimé même si parfois c'est relativement lent. L'intrigue avance très peu et c'est un peu frustrant parce que quand Murakami recentre sur l'intrigue c'est très prenant.  
 
Du coup, est-ce que le Livre 2 et 3 accélère un peu le rythme ou c'est du même acabit?

De Zola, La Terre est un de mes préférés.
Cette violence dans la description d'un monde paysan mesquin et obsédé par la terre...
L'un des plus crus aussi.

 
Je viens de terminer le 2. Il est un peu plus pêchu au niveau du rythme.

Je vais tenter alors

Le seul inconvénient de cette méthode quand tu as envie de les lire tous, c'est que justement tu prends ceux qui t'intéressent le plus, et après, fort logiquement, il te reste ceux qui te tentent le moins !   (c'est trop profond, ce que je viens d'écrire...   ). J'en ai lu 14 (il y a au moins 25 ans), il me reste donc : La curée, Une page d'amour, La joie de vivre, La terre, La débâcle, Docteur Pascal.
 
J'ai essayé La curée l'année dernière, il m'est tombé des mains au bout de 50 pages. Je n'arrive pas à déterminer si c'est le roman qui est moins bon (au moins pour moi), ou si je n'aime plus Zola, tout simplement. C'est vrai que j'ai perdu l'habitude de lire de la littérature du XIXe, à part deux Victor Hugo ces dernières années.
 
On m'a dit ici que le début était laborieux, mais que c'était un des meilleurs finalement. Je vais peut-être réessayer...
 
Et je note "La terre", conseillé plus haut. Je suis plus attirée par les histoires qui se passent à Paris, mais pourquoi pas...

Exactement pareil ! Pot-Bouille est un de mes préférés, j'ai adoré aussi les 3 suivants que tu cites. Et j'ai été déçue par Germinal, accablée par L'assommoir (je sais que c'est l'effet recherché, mais à ce point...   ), et j'ai détesté Nana, j'ai failli arrêter. J'ai adoré L’œuvre aussi.

J'suis dessus, j'en suis à la partie 2

J'ai eu aussi beaucoup de mal sur la curée.
Dans ceux qui te restent et que j'ai lus (donc tous jusqu'à la terre qui est en cours de lecture), j'ai adoré la joie de vivre. D'ailleurs il me rappelle un peu une vie de maupassant.
Spoiler la joie de vivre

agent bauer vous êtes plus efficace en lecture qu'en jeux video

 
Il est un peu plus court aussi que le Tome 1.

Il me reste 2 tomes pour finir l'histoire quand même donc on s'emballe pas

C'est pas tant la longueur qui m'a gêné. C'est surtout les chapitres qui ne s'attardent pas sur l'intrigue mais sur les personnages de façon trop longue et lente. C'est pas totalement inintéressant mais c'est frustrant de quitter un chapitre intéressant et centré sur l'intrigue pour 20 pages sur Aomamé qui kiffe les chauves

A Rage in Harlem (la Reine des pommes), de Chester Himes : je découvre Chester Himes. Et bien ça déboite, Chester Himes. Merci à BoraBora pour la recommandation    
Ça se passe dans un Harlem assez fictif je pense, un univers créé par l’auteur. L’histoire est assez farfelue. Mais il y a aussi des éclairs de misère ou de brutalité policière qui font froid dans le dos, ce n’est pas une pochade. J’ai beaucoup aimé le style, imagé mais quand même simple et direct, sec sans être froid.
 

  Un excellent article (critique d'une bio de Himes) : https://www.nytimes.com/2017/08/24/ [...] ckson.html

Intéressant

on ressent bien ça, je trouve, dans le livre : un Harlem glamourisé mais...une réalité sinistre qui affleure par moments (la description d’un pauvre chiffonnier, les deux flics qui ont la gâchette facile...)

Je suis en train de lire "La chute des géants", premier tome de la trilogie "Le siècle" de Ken Follett.
 

 

 

 
J'aime beaucoup dans l'ensemble. Ça faisait longtemps que le bouquin me faisait de l’œil depuis la bibliothèque de ma mère, mais l'épaisseur du pavé m'intimidait un peu (1000 pages quand même), surtout que je ne suis pas très portée sur l'Histoire. Puis je me suis procuré l'e-book, et c'est bête mais c'est déjà moins intimidant !    
 
Le principal intérêt pour moi, c'est que la guerre de 14-18 est vue depuis plusieurs pays, dont principalement l'Angleterre, l'Allemagne et la Russie. Du coup, il n'y a pas de "gentils" et de "méchants", et la notion "d'ennemi" est très relative, surtout quand on passe d'un chapitre à l'autre du camp anglais au camp allemand, sans transition. Ça demande parfois un petit effort de concentration, pour se rappeler que les ennemis sont devenus ceux qu'on accompagnait au chapitre précédent !  
 
De même, les familles sont issues de différentes couches sociales, des plus misérables aux plus "hautes", et bien sûr ça jouera un rôle important dans la narration, notamment pendant le passage sur la révolution d'octobre (mais pas que).  
 
Le petit bémol pour moi, c'est que les personnages manquent un peu de consistance à mon avis, on sent que ce sont surtout des prétextes pour raconter la grande Histoire à travers la leur. Ils sont représentatifs de leur pays et plus encore de leur rang social, mais souvent un peu caricaturaux aussi.
 
Mais le tout se lit sans ennui, au contraire. A 150 pages de la fin environ, j'hésite à enchaîner directement sur le 2ème tome (consacré essentiellement à 39-45), ou intercaler un thriller pour me reposer les neurones. Et surtout, je suis moins motivée parce que j'aime beaucoup moins les histoires qui se passent pendant la 2e guerre mondiale, et je cafarde déjà à l'idée des camps de concentration et autre joyeusetés typiques de cette charmante époque... Heureusement, j'adore par contre les histoires qui se déroulent pendant le Blitz, allez comprendre !  
 
Mais surtout, je suis très motivée par le 3e tome, qui évoque l'après-guerre et jusqu'aux années 80, si j'ai bien compris. J'ai lu les 4e de couverture en peu en diagonale, pour éviter les spoils.
 
Je crois qu'on a déjà parlé de cette trilogie ici. Qui a tout lu ? D'après quelques commentaires, le premier tome serait le meilleur. D'autres avis ?

Je l’ai lu, cette trilogie de Follett, en entier. Je me demande bien pourquoi, vu que je n’ai pas aimé. Bref.
Oui, le premier tome est le meilleur, avec son ambiance à la Downtown Abbey - présenter les Allemands de 1914 comme le peuple le plus pacifiste d’Europe, c’est un peu fort de café je trouve, mais bon, c’est un roman, il présente les faits comme il veut.
Dans les 2 derniers tomes, on tombe dans du feuilleton télévisé très en-dessous de Downtown Abbey : histoires sentimentales/cul dans décor historique archi-connu, traité de façon très superficielle.
Je crois que ce qui m’a le plus agacé, c’est que ses héros sont toujours du bon côté et bien pensants (contre Hitler, avec Martin Luther King, etc...), c’est le travers qui m’énerve le plus dans les romans historiques : les personnages aux idées contemporaines, pas crédibles du tout.

Je vais pas défendre Follett, c'est effectivement du feuilleton TV insipide aux personnages en carton-pâte. Cela dit, ça n'a rien de "contemporain" d'être pro-MLK, des millions d'américains, et pas seulement des noirs, l'étaient avant sa mort. Et des millions d'allemands ne voulaient pas d'Hitler dans les années 30, a fortiori quand il a déclenché une guerre mondiale. Y compris chez les soldats, qui n'en pouvaient mais.

Mouais. La résistance allemande, telle qu’elle est représentée dans le livre, ce n’était pas le quotidien de millions d’Allemands...mais peu importe, le problème est littéraire pour moi, je n’avais pas l’intention de déclencher un débat historique : ces personnages qui pensent comme nous aujourd’hui n’ont aucun intérêt, ce qui serait intéressant serait de comprendre ce qui se passait dans la tête de ceux qui acclamaient Hitler et qui étaient fiers des victoires allemandes. Sinon, ben, on ne comprend pas pourquoi il y a eu Hitler et la guerre mondiale.
 
Pour finir sur une note positive, je n’aime pas les romans historiques de Follett (pas aimé les piliers de la terre non plus), mais j’ai bien aimé les quelques policiers que j’ai lus. Paper Money, en particulier.

 
 
De Follett, il faut lire Apocalypse sur commande

Pareil. Je l'ai lu en entier et j'ai l'impression d'avoir perdu mon temps. La comparaison avec Downton abbey est pas moment assez saisissante.
Mais ce qui est risible c'est l'habitude des personnages de toujours se trouver "la où ça se passe" tout autour de la planète. Genre, la visite familiale à Hawaï est forcément interrompue par l'attaque de Pearl Harbor, la promenade à Berlin est interrompue par la chute du mur...

 
Dans le style, Le Vieux qui ne voulait pas fêter son anniversaire de Jonas Jonasson assume au moins complètement la chose.
 
J'avoue m'être bien marré en le lisant pendant mes vacances l'an dernier. Complètement loufoque le truc.    

Les critiques que vous faites sur "Le siècle" correspondent assez à mon ressenti pour le premier tome (il me reste une centaine de pages maintenant). Je trouve aussi un peu gros que les personnages se retrouvent sur le champ de bataille, comme ça, comme si c'était une bagarre dans le village d'Astérix !   Et les principaux ont dans l'ensemble des idées assez modernes et humanistes, mais par exemple, deux femmes militent pour le féminisme, et c'est vraiment l'époque où l'égalité des sexes a commencé à être évoquée avec les suffragettes. Donc c'est à la fois moderne et réaliste. A côté de ça, Maud qui a plus de 20 ans ne peut pas faire un pas seule dans la rue sans son chaperon, elle est très féministe mais bien obligée de se plier (au moins en apparence) aux règles de sa société (années 10 + aristocratie).

Et pour chaque personnage "moderne", il y a aussi son opposé : côté allemand, Walter par exemple a des idées très humanistes, est contre la guerre entre autres, mais son père Otto représente la vieille école avec les idées les plus réacs.

Autre exemple de l'ambivalence de l'époque : le président Wilson est à l'initiative de la Société des Nations pour éviter qu'une telle guerre se reproduise, et donc pour amener la paix entre les peuples, mais il ne veut surtout pas que l'égalité des races soit reconnue, parce qu'il vient du sud des USA et que pour lui l'infériorité des noirs ne fait aucun doute. Son épouse n'a pas amené sa domestique noire avec elle à Londres, parce qu'elle trouve que dans cette ville les gens sont trop polis avec les noirs (!) et elle craint que ça donne des idées à son esclave sa domestique...

Je trouve que la mentalité de l'époque est assez bien montrée, ce sont les personnages principaux qui sont peut-être un peu too much dans le genre héros de roman, et qui du coup semblent désincarnés.

Mais j'ai entamé cette trilogie surtout pour ma culture historique, assez pauvre et parcellaire, et à ce niveau je suis plutôt satisfaite du résultat : la lecture du premier tome m'a permis de rassembler pas mal de morceaux du puzzle et m'a donné une bonne vue d'ensemble.

Donc je vais enchaîner, et essayer de finir la trilogie avant la fin de l'été, parce qu'après il y a la rentrée littéraire et il y aura forcément des nouveautés qui me tenteront. Je vous tiens au courant de mon ressenti pour les tomes suivants !  

Pour ma part, je l'ai lu il y a quelques mois seulement. j'aime bien les romans historiques. J'ai bien aimé et c'est passé tout seul.
Les tomes 1 et 2 sont sympas, mais le trois n'a pas grand chose d'un roman à vouloir couvrir une trop grande période.

Quelques mois plus tard, j'ai tout oublié. Je ne me souviens même plus des personnages ni des intrigues. Ce n'est donc pas un mauvais ensemble car il se lit aisément mais il est globalement assez facile, très lisse.

Toujours dans Le Comte de Monte Cristo qui tire en longueur, mais dans lequel je trouve quelques fulgurances assez sublimes :

Le vieux Noirtier est un personnage vraiment marquant

 
Je l'aime beaucoup et j'aime bien le placer en regard du vieux Gillenormand. Ce sont deux très beaux vieux de la littérature du XIXe, mais Noirtier avec ce regard brûlant dans ce fauteuil dont il est prisonnier, c'est vraiment une image forte.

Je viens de me renvoyer quelques nouvelles de Maupassant, bordel c'est vrai que c'est dur, à l'accumulation
Faudrait faire un Maupassantomètre pour mesurer le niveau de tristitude des nouvelles

Essaie les nouvelles de Tchekhov, pour changer. Il y en a beaucoup et elles sont d'une douce mélancolie.

C'est bien lui que je visualise  

Tiens, j'ai rien lu de lui, faudrait que je teste, merci

J'ai lu que "une vie" tu conseilles quoi ?
J'ai pas peur des trucs de la déprime

Tu peux taper là-dedans : http://maupassant.free.fr/contes3.htm

Une lecture pouvant entraîner une autre, "Le Scaphandre et le Papillon" pourra intéresser les amateurs de Noirtier.

Bof, la vraie vie c'est pas mon truc.

La parure c'est quand même bien parti pour

Le baptême est absolument

Aurevilly et Gide sont pas trop mal non plus sur le maupassantmètre. "Les Faux-Monnayeurs" sonnent presque joyeux parce que le narrateur est un pervers mais quelle collection de désastres !

Bonjour,
 
Auriez-vous un roman d'aventure à conseiller? Quelque chose à l'Indiana Jones mais en livre?   Pas de polar, roman triste, mélancolique, à fin tragique ou il faut réfléchir, quelque chose pour se changer les idées, remontant un peu le moral (sans que ça soit forcément comique). Je sais c'est un peu large comme demande, mais là vous parlez de Zola et Maupassant donc ça me donne pas vraiment des idées  
 
edit: sinon cela peut être aussi un roman léger, sans forcement d'aventure, peu importe sur quoi en fait

Si t'es passée à côté du Vieil homme qui ne voulait pas fêter son anniversaire ya quelques années c'est drôle et ça bourlingue un peu

À propos d'Indiana Jones je te conseille La cité perdue de Z, c'est pas un roman mais c'est super.    

Sinon en aventure un peu après j'avais lu L'île des perroquets et c'était bien sympa. (Un peu genre Robinson, pour donner le ton. )