Reprise du message précédent :
je suis en train de lire neige de printemps de mishima
 
pour le moment, c'est pas mal du tout

J'ai enfin lu Shutter Island. o/
C'était bien sympa. Le dénouement est pas mal en tout cas.
Ça m'a fait penser à certains épisodes de House, tiens.
 
Me reste plus qu'à continuer dans ma lancée et en lire d'autres de cet auteur.

 
2eme essai

 
Clair. Depuis quand Christian Jacq fait il des romans historiques ? Ce sont juste des fictions qui se passent sous l'égypte ancienne. Aucun fondement historique
 

 
Tu ne voulais pas dire "Christian Jacq est a Mika Waltari ce que l'épicerie fine est au supermarché" ?

Si.

Mais non, parce dans ton postulat, on pense que c'est Jacq le Fauchon, et pas Waltari

 
Un peu comme Max Gallo. De l'Histoire avec un grand H de hypermarché.    

 
 
Gallo est un peu agrégé d'histoire  

 
C'est cela oui ... Dans le genre troll à deux balles ...

 
Certains ici sont persuadés que ce qu'il écrit est faux, sous prétexte qu'il romance un peu les faits afin de rendre cela moins indigeste.
 

 
 
Alors oui ce n'est pas de la grande littérature mais tout ce qu'il écrit est vrai ( je suis étudiant en histoire )

C'est un concours d'enseignement.    
L'histoire, c'est aussi de la recherche. Les ouvrages de recherches ça requiert des recours aux sources primaires, des notes de bas de pages, etc.  
L'histoire comme la fait Max Gallo, c'est la même que faisait Voltaire dans Le Siècle de Louis XIV.

 
 
Tout le monde ne peut lire du Duby ....
 
Il a voulu rendre l'histoire plus populaire est ce un mal ?

Non. Je constate juste qu'en 1988 Furet passe à Apostrophes et qu'en 2010 Gallo est à l'Académie française aux côtés de Nora.  
Mais il ne faudrait pas croire que, parce que je trolle dessus sur HFR, cela me traumatise outre mesure.  

Euh, Duby pas lisible  
J'ai rarement lu aussi lisible (en bouquins d'historiens) que Le dimanche de Bouvines ou Guillaume le Maréchal, sauf bien sur, l'Histoire, de Polybe.
A+,

 
Entièrement d'accord avec cela. Je ne suis pas étudiante en histoire, mais je lis énormément de livres (pas romans mais études) sur l'histoire et je me mets aux fouilles archéologiques
 

 
Ca ferait surtout du bien à certains de s'y plonger un peu plus Je passe pour une extraterrestre très régulièrement quand j'aborde un sujet d'histoire

 
 
Mais on ne peut mesurer le travail génial de Furet et le travail " commercial " de Gallo tout de même !  
 
Et je pense que Furet dans les années 80 n'était pas aussi médiatisé que Gallo .
 
Bien évidemment entre lire du Gallo avec sa Revolution Francaise et Furet avec sa Revolution Française .... Il n'y a qu'un pas pour moi .

+1
Le temps des cathédrales est un enchantement. Une langue parfaite au service d'une érudition infiniment pédagogique.
 
Mais j'aime bien lire Gallo aussi, des fois. C'est juste un roman, vite lu, vite oublié.

 
Tu as lu celui sur Spartacus ?
 
J'ai terminé il y a peu Caesar Imperator, je voulais continuer sur la même époque.
 
Je sais qu'il y a d'autres titres sur Marc Aurèle et autres aussi. Je ne sais pas trop lequel choisir.

Jamais lu Furet. J'ai tourné un temps autour de Penser la Révolution, mais je n'ai jamais sauté le pas. Vous me le conseilleriez ?

 
Sauf que ce sont des romans qui donnent de nombreuses indications historiques. Donc à retenir pour peu que l'on souhaite enrichir sa culture générale.

 
 
J'ai une phobie de l'antiquité ( je suis sérieux )
 
Désolé    
 

 
 
Ca ou Revolution Francaise .

Ah moi c'est le contraire
 
En fait j'adore tout jusqu'aux environs de euh... bah jusqu'à Napoléon (mais ça me passionne déjà un peu moins).
 
Je suis une droguée de préhistoire, d'antiquité (Rome, Grèce, Egypte, Israël...) et pas mal de médiéval aussi

Je ne compare pas le travail de Furet et de Gallo, je dis juste qu'il y a vingt ans, les travaux d'universitaires pouvaient intéresser un "grand public". Ce que confirment les lectures des ouvrages de Le Goff, Duby ou Ariès, c'est que ce ne sont pas des ouvrages cryptiques.

Pour Furet je conseillerais plutôt La Révolution française pour commencer. Penser la Révolution française est un ouvrage assez spécial, mêlant l'histoire, l'histoire de l'historiographie révolutionnaire et réflexions méthodologiques ou épistémologiques. Mais l'introduction de l'ouvrage est énorme, un des passages de livres d'histoire que je goûte le plus.

 
Tu as lu Follet ? Le médécin d'isaphan ? de tolede ?

 
 
Il faut dire cependant que Ariès a susciter une bonne presse et a intéresse pas mal de monde ! Ses livres même actuellement sont bien placé dans les têtes des ventes .

 
Non j'avais que je connais moins ce type d'ouvrage, mais je note volontiers. Je vais m'y plonger.

 
Je dirai de commencer par le médécin de Tolède ou Isaphan  

 
Oki merci pour le tuyau

Et ne pas oublier Michel Winnock, et son 1789, l'année sans pareille.
A+,

Pourtant, c'est peut-être celui des trois qui me laisse le plus sceptique. Je sors de ses ouvrages sur l'histoire de la mort, et je trouve certaines argumentations logiques un peu légères (à la limite des syllogismes des fois). De plus, il travaille sur des plages de temps incroyablement longues en s'appuyant sur quelques sources, notamment littéraires. Je ne sais pas si ses interrogations ont été reprises par d'autres historiens, mais je me demande si certaines de ses affirmations ne doivent pas être nuancées. En revanche, les travaux de Vovelle se basent sur du quantifiable, du palpable.

Si on veut établir une bibliographie sur la Révolution, je crois qu'on peut sérieusement concurrencer le topic montres ou foot. Si les recherches sont moins nombreuses depuis 1989 (et c'est normal) en France, il y a eu énormément d'apports venus d'étranger. Je pense aux livres de Timothy Tackett, par exemple Le roi s'enfuit, que je trouve très intéressant.

 
 
Il ne faut pas oublier qu'Ariès "était l'historien du dimanche "

tiens, les résurgences du débat sur Gallo    
 

 
euh... Gallo a don d'omniscience a ce moment-là. Car c'est bien le seul historien qui parvient (ou qui ose) se mettre dans la tête de Louis XIV, Napoléon & co. Rien que le postulat de départ est donc déjà borderline...
Quant à ses ouvrages sur la Révolution, avec des pages et des pages sur Louis XVI qui fait du cheval
 
Gallo, c'est bien pour s'initier à l'histoire, si on arrive à supporter son style prétentieux (et mauvais) et ses innombrables répétitions, après on passe à autre chose.
 
Pour ma part, j'ai pas fini d'être surpris qu'un tel auteur siège à l'Académie. Enfin non, il incarne tt à fait la culture telle qu'on la conçoit aujourd'hui : accessible sans effort et plate .

Sinon Kede, j'ai commencé " Les Démons " de Fédor. Tu l'as lu ?

Oh pinaise, comment ça roxxe la bête humaine, j'en suis pas bien loin (chap 3) mais :

Me reste une trentaine de pages de :
La route
Très prenant, pourtant quelque part  je me dis que c'est pauvre. Reste les relations père-fils.    
 

 
Oui je ne dis pas le contraire  
 
J'ai dis aussi que Gallo ce n'était pas de la grande littérature et on se demande ce qu'il faut a l'Academie enfin quand on voit VGE ...
 
Si on veut s'initier a l'histoire rien de mieux que Grousset ou Bainville

 
En effet.
En fait le problème du débat qu'il y avait eu la dernière fois, c'est qu'ils ont sorti que ce qu'il écrivait était faux historiquement parlant
 
Après c'est sûr que c'est écrit de manière assez... courante disons.

 
 
Oui et perso je ne vois pas le problème si cela suscite des vocations ou des passions

 
très bon choix. Livre marquant