Reprise du message précédent :

  cette 1ère de couverture

 
On dirait la jaquette d'un turkish nanard

syndrôme "dernier samourai", je pense, et même j'en suis certain. Mon édition était beaucoup plus sobre.  
Fait chier de ce glissement du cinoche et de la tyrannie des images, comme quoi.
 
Mais ceci dit, le bouquin roxe sa mère.

Je me retente un Dan Simmons, l'épée de Darwin. J'ai un peu peur, j'avoue.

c'est un très mauvais bouquin.
A+,

 
Arrête toi de suite, il y a pleins de bons bouquins de cet auteur...

Il n'y a que le premier chapitre qui soit rigolo, quand il parle du rasoir d'Ockham. Je n'ai pas du tout apprécié le reste du bouquin, sinon. En plus je trouve qu'il n'a pas bénéficié d'une bonne traduction, c'est assez lourd comme style.

C'est pas le film passé sur arté hier ?

 
Ben Dan Simmons, j'e reste mitigé sur ce que j'ai lu pour l'instant (l'échiquier du mal). Je trouve ça pas mal, mais pas à la hauteur du battage...

Nan mais faut lire Hyperion/Endymion, que je n'hésiterai pas à qualifier d'oeuvre majeure de la SF.
Le reste est dispensable, même s'il y a du bon, comme Illium.

Mais clair!
A+,

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je viens de lire les chiens de l'hiver de dan simmons justement, je suis bien resté sur ma faim.. pas bien compris où il voulait en venir, pas flippé un seul instant.. bref  

Moi j'ai bien aimé.    
 
Peut-être parce que j'avais lu bcp d'avis négatifs, je m'attendais à bien pire...  
 
Néanmoins il se lit bien, quelques passages lourds mais pas trop, la narration de l'épisode dans la jungle est terrible je trouve.  

Un Dortmunder qui vient d'être réédité :
 

 
Donald Westlake - Bonne conduite
 
Westlake en grande forme balance Dortmunder dans une embrouille où se cotoient nonnes muettes et mercenaires enragés : toujours aussi drôle, bien que le démarrage m'ait semblé un peu plus lent que certains autres épisodes.

 
Pourvu que ça me fasse pareil    
J'avais bien aimé l'échiquier du mal moi, en revanche je suis pas fan de SF, alors le reste, bon...

J'ai fait une pause sur Malraux, là je lis la Semaine de 4h de Timothy Ferriss

Je viens de finir La route, de Cormac MacCarthy, eh beh c'est pas mal du tout. J'ai bien aimé l'ambiance post-apocalyptique, même si les descriptions qu'il en fait sont toujours un peu les mêmes... On est complètement avec les deux personnages, on ressent bien leurs émotions et leur solitude. Bien qu'il ne regorge pas d'actions, ce livre recèle quelques passages marquants. Je recommande.
 
Même si c'est pas exactement le topic adéquat, certains d'entre vous ont vu le film tiré du roman ? Qu'est-ce que vous en avez pensé (fidèle ou pas ?) ?

fidèle oui, bien aimé mais certains qui ont lu le livre ont bof aimé ( lal0utre, prodigy par ex)

Bon... La guerre des Gaules finie
 
Je suis passée à ça:
 
http://www.images.hachette-livre.f [...] 1026-G.jpg
 
Classique mais ça fait une petite pause

Flash de Charles Duchaussois
 
Voici l'histoire d'un borgne qui nous raconte sa descente dans le monde / enfer des drogues. Extrêmement intéressant pour ceux qui veulent en savoir plus sur toutes les drogues sans y toucher.
 

M'en fout, j'ai déjà lu "l'Herbe Bleue"

 
On m'en avait beaucoup parlé et j'avais été super déçu, je trouve ça super mal écris

Y a quelqu'un qui a lu  Les thibaults de Roger Martin du Gard ? j'aimerai avoir des avis de ceux qui l'ont lu    

 
Faut pas t'attendre à la plus fine plume de la part d'un junkie dont les neurones ont sautés =]

je vais t'épater, j'ai vécu 80% de ce que raconte ce type, et c'est pas des blagues, et même 2 guerres en plus (Iran, Afghanistan), mais j'avais lu ce bouquin avant de partir on the road.

Lire aussi la bio d'Allen Ginsberg, et "Je veux regarder Dieu en face", de michel Lancelot, deux bouquins supers pour piger l'époque.

Je me souviens qu'à l'époque, on traitait Duchaussois de mytho, et qu'il avait probablement brodé sur les aventures des autres.

Reste que les drogues, c'est mal.  

 
maerdasse, j'avais pas vu ça !
+ grosse et plus mature, certes, on va dire.  
 
 
 

Michel Lancelot          
A+,

Le style en a rebuté plus un, mais de là à dire que c'est mal écrit, il y a un gouffre.
 
Le début est particulièrement caricatural, ce qui fait aussi qu'il est difficile de rentrer dans l'histoire, mais la galerie de personnages, les interactions nombreuses entre eux, leurs parcours, vont petit à petit amener le lecteur dans un microcosme où il finira par se sentir chez lui, par se sentir familier avec chaque personnage, apprécier leurs nouvelles péripéties, et se sentir concerné par leur sort.
 
Le roman ne va pas nul part, la fin est une sorte d'apothéose, un feu d'artifice, on y est amené petit à petit, elle aurait pu être autre (il y a même du suspense, si, si !) mais elle a sa raison d'être.

 
Je l'ai lu deux fois et toujours avec grand plaisir.
Je trouve très intéressante cette période qui a précédé la guerre de 14, tous ces gens qui ont tenté de l'éviter
et l'impuissance devant la machine qui se met en branle.
 
Bonne lecture  

Putain de bien et chaque histoire se lit genre en même pas une heure, comme une série tv en fait.

de quoi donner envie de lire de la fiction

 
cette phrase est un bijou.

Ben moi je lisais Ramsès de Christian Jacq, que je conseille à tous ceux qui aiment l'Histoire avec un grand H.
Par contre, bon courage, il y a cinq tomes...

 
Haha et le choix du lire du sherlock holmes... aucun lien avec le film sorti recemment? (ça m'avait donné envie de revisiter les classiques perso...)

Fini les Millenium Stieg Larsson. Pff, encore un best-seller pour ménagère de plus de 50 ans à lire d'un oeil sur la plage.  

lire des ménagères de 50 balais du coin de l'oeil, sur la plage, c'est se faire mal.

Ouais, 50 ans, ménagère, et pas aimé Millenium !

plage de galets ?

 
 
 Mika Waltari est à l'épicerie fine ce que Christian Jacq est au supermarché

j'ai fini Tourguéniev, Pères et Fils

A vrai dire je sais plus comment je l'ai découvert, donc c'est totalement neutre que j'ai lu ce roman.    
La 4ème de couverture est vraiment pas mal, bien qu'un peu trompeuse :  

Et en effet, j'ai appris que c'est Tourguéniev, dans ce roman, qui a lancé, peut-être malgré lui, le terme de "nihilisme". Dans la littérature russe j'ai aussi cru comprendre qu'il occupait une position à part, de jonction entre 2 époques. Si la toile de fond de Pères et Fils est l'abolition du servage, le roman s'articule en fait autour du personnage-clé de Barazov, le nihiliste.
Absurde avant l'heure, il rejette l'ensemble de la société russe et propose au final aucune solution.
J'ai eu l'impression que Tourguéniev savait finalement pas lui même quoi en faire, ni comment le juger même s'il semble le présenter comme le mauvais personnage, opposé à son ami, Arcade.Assurément, Pères et Fils n'est pas un chef-d'oeuvre, Tourguéniev ne maîtrisant pas son récit (il a fait de nombreux ajouts parfois contradictoires pour arriver à la version définitive). Mais c'est peut-être là l'intuition géniale de Tourguéniev, il a tenté d'exprimer dans Pères et Fils toutes ses incertitudes à propos de la Russie et Barazov incarne en qqsorte le révolutionnaire-type qui se trouve finalement dans l'impossibilité d'agir.  
Bref, difficile de cerner ce Barazov tellement complexe, qui a, semble-t-il, divisé les critiques et dont j'ai lu dans la préface qu'il avait bcp touché Dostoïevski.
 
Au-delà des considérations politiques sur la Russie de l'époque, j'ai surtout apprécié comment Tourguéniev a dépeint la la nature et la société russe du XIXème siècle que j'apprécie bcp pour ma part Cet attrait pour le folklore m'a d'ailleurs pas mal rappelé Gogol.

Ça a l'air pas mal ça...

je suis en train de lire neige de printemps de mishima
 
pour le moment, c'est pas mal du tout