On a juste à la fin rogue qui dit : A ba c'est moi le prince  

Euh oui c'est mieux amené que ca quand meme... Prince c'est un nom de famille, celui de jeune fille de sa mere, qui est née moldu...

Oui mais bon, c'est pas une intrigue aussi poussé que la chambre des secrets par exemple
EDIT : Heu non, c'est sont père qui est moldu. Il en fait référence parce que c'est le même cas pour Voldemort

Incohérence majeur :

• Une grosse erreur à été faites lors du passage du baiser avec Harry et Giny. C'est Giny qui va cacher le livre, harry ne sait donc pas où il est. Mais alors comment va t-il faire dans le 7 pour trouver la couronne (l'orcruxe) qui se trouve sur l'étagère où il a caché le livre ?!?

Euh je ne me souviens pas que la présence du bouquin soit super importante pour trouver l'Horcruxe. Au pire, Ginny l'accompagnera pour lui montrer, tout simplement.

• Le film fait porter le chapeau à Drago concernant la malédiction de Katie. Pourtant, c'est la patronne des 3 balais qui donne le paquet à katie !

C'est peut-être la patronne qui sonne le paquet, mais en tout cas la patronne est sous le contrôle de Draco, par l'intermédiaire de l'Imperium. Donc c'est bien Draco, en fait. Donc ce n'est pas un problème, juste un raccourci explicite. La subtilité de l'Imperium n'est pas forcément pertinante dans un film, donc moi, ça ne me gêne pas.

• Lors de la mort de Dumbledore, mais où se trouvent les élèves et les profs ?

J'ai le souvenir dans le livre que l'on entend des bruits en bas sans jamais savoir ce qu'il se passe. Certes, l'avantage du film aurait pu être que les combats nous soient montrés en même temps pour éviter le récit-flash back de l'infirmerie qui vient après dans le bouquin, cela dit, vu la fin du septième bouquin, et histoire de ne pas se répéter (en clair pour pouvoir tout faire peter à Poudlard dans le 7 sans la contrainte de l'avoir déjà un peu fait dans le 6), ils n'ont pas fait de bataille dehors. Moi ça ne m'étonne guère, ce n'est pas tellement le propos du bouquin non-plus, contrairement au 7.

• Je crois que Bellaxtrix n'est pas présente à la mort de Dumbledore (dans le livre) (a confirmer)

Il me semble également que Bellatrix n'est pas là, mais bon, ça ne me dérange pas. Le personnage est sympa, dans les films, donc pourquoi pas. Sa présence est symbolique, quand même, on sent que Poudlard est affaibli.

• Déjà que le bouquin traite très peu de l'intrigue concernant le prince de sang mêlé, le film la zappe complètement !

Certes, mais dans le bouquin, leurs questions répétées à propos du Prince m'ont tellement gonflé que ça ne me dérange pas qu'ils aient simplifié. Ça m'a gonflé parce que l'intrigue ne sert à rien. On pose le problème "on ne sait pas qui c'est", et à la fin, on sait. et entre, ce n'est que du vent. Donc s'ils ont simplifié dans le film, tant mieux

Incohérence mineur :

• La scène du magasin des frères Weasley doit durer 1min max !

a priori, dommage
D'ailleurs, pas de cape d'invisibilité et pas d'hermoine qui rentre dans la boutique
a priori, je ne vois pas le problème. La cape, c'est chiant à filmer.

• Drago casse le nez à harry dans le train. Ils se trouvent dans un wagon. Ils ne devrait pas être dans un petit compartiment ?

Si, mais je les imagine mal tourner une scène de stupéfaction dans un compartiment. Dans le bouquin, penser que harry se faufile dans le compartiment comme ils sont faits dans le film, c'est absurde. Et l'absurdité aurait sauté aux yeux, à l'écran, si j'puis dire. Donc le coup du wagon, c'est très bien.

• Ce n'est pas tonks qui retrouve harry dans le train mais luna
• Lors de la sélection de l'équipe de Quiditch, ron ne devait pas se rater complètement en tant que gardien ?
• On se demande bien à quoi sert la destruction du terrier. Ca n'apporte rien de plus au film

Sans opinion. Yates l'a rajoutée à mon avis pour mettre de l'action. Il a dit que c'était une illustration, d'après les journaux et l'ambiance générale du bouquin, de la menace que Lord V représente à présent pour les sorciers (en parallèle à la scène du pont pour la menace envers les moldus).

• Dumbledore et Harry transplanne de la tour d'astronomie. Dans le livre, ils prennent des balais pour le faire plus loin.

Oui, pour gagner du temps. Ça aurait ralenti la scène de les faire monter sur un balais, ce qui n'a pas vraiment d'intérêt. En gros, ça aurait gâché la scène là où, dans le bouquin, ça l'améliore pour créer le suspens.

• La maison de Hagrid prend feu mais elle est vide.

n y a t il pas un vrai combat entre Dumbledore et Severus lorsque ce dernier tu Dumbledore ?
non, Snape arrive par hasard, il dit deux mots, s'avance vers Dumby qui l'implore, et sans rien dire il le tue.(Dumby n'a plus sa baguette, donc il ne peut pas se battre, ni se défendre, d'ailleurs)
N y a t il pas une arrivée massive d aurore lorsque les mangemorts rentre dans poudlard?
Me rappelle plus. Je dirais qu'il devait y en avoir quelques uns dans Poudlard, déjà, mais il n'a pas pu y avoir une arrivée massive puisqu'on ne peut pas transplaner dans Poudlard. Même Dumby doit descendre au village, rappelle-toi.
N y a t il pas une course effrainer d harry pour rattraper Severus dans poudlard avec une bataille enorme autoour d'eux?
Enorme peut-être, mais c'est assez rapide, ils ne sont pas trop exposés, ils sortent très vite, en fait. C'est après qu'on raconte ce qu'a été la bataille. Donc si on s'en tient à ce que harry a vu, non, il n'a pas participé à une énorme bataille. Bon, yavait du monde quand même un peu, hein, Poudlard était loin d'être désert.

je suis pas sure et j ai peur de confondre avec le dernier livre.

Il y a bien dans le livre, une bataille avant la mort de Dumbledore,  
Oui, mais il n'y a pas de "vrai combat entre Dumbledore et Severus" comme le demandait Francky
et une petite course poursuite avec harry et Severus...
(d'ailleurs, on voit qu'Harry n'est pas sous un sort de Dumbledore quand il meurt. Et il est repéé dans le film par Severus... on se demande pourquoi...)
Oui mais là, c'est pareil. J'imagine mal Harry filmé sans bouger. Dans le livre, que Harry soit pétrifié ne nous empêche pas d'avoir sa réaction (de la rage principalement) puisqu'on lit ses pensés. Mais dans le film, tout passe par ce qu'il dit et ce qu'il exprime. S'il est pétrifié, il ne bouge pas, il ne dit rien, ou ne semble se retenir de dire quoi que se soit. Quelqu'un de pétrifié est particulièrement inexpressif et donc inintéressant, à l'écran.
Ma conclusion : harry n'est pas pétrifié ? On aurait pu s'en douter. D'où le réaménagement de la scène (intervention de Severus) pour redonner de la cohérence. Moi je comprends.
 
Il y a aussi une incohérence avec le livre, car Harry boit toute la potion de chance, alors que dans le livre, il n'en avait bu que la moitié, et la seconde avait été donné au membre de l'AD afin de combattre les mangemorts à leur arrivés à Poudlard...
Ça c'est un détail, mais c'est logique. A partire du moment où ils ne voulaient pas montrer les combats à Poudlard, il fallait supprimer ce détail de passage de reste de potion de Felix Felicis. Alors du coup, s'il n'en avait bu que la moitié, on se serait dit : "mais il lui en reste, qu'en a-t-il fait ?" En réponse à ce problème, ils lui ont fait vider la bouteille, tout simplement. Je trouve ça logique et pas important, non ?