Reprise du message précédent :
Ouais, voilà, quoi, les rumeurs, c'est bon, je cherchais des news officielles.
Théoriquement, ça devait être un tous les ans, à la base, elle abuse, joanne

  1 tout les ans ça s'rai bien, mais entre 4 et 5 y'a eu 2 ans j'crois.
  Et comme ça évolue, j'pense que l'attente ve être de + en+ longue....

3 ans entre le 4 et le 5
 
@Lorelei : Misery

  où t'as vu ça ?

Sur mugglenet.com, y'a pas mal de choses dont une page spoilers sur le tom6 , plus les forums qui donnent pas mal d'infos, ...
 
Lors d'un interview récent, JKR a dit quelque chose comme "le livre a est bien avancé" , si tu ajoute qu'entre le 4 et le 5 elle a voulu prendre une pause dans l'écriture, et que d'un point de vue marketing les meilleurs dates de sorti pour le livre seraient soit fin Automne 2004 ( je doute) soit printemps-été 2005 ( c'ets à dire quelques mois avant le film de GoF) on peut donc dire que l'on ne sait rien du tout et que Rowling nous fait encore bien mariner
 
 
Etant moins accro je pense aux sites/forums de Harry potter que ciler ( et les fréquentant depuis moins longtemps je pense aussi), j'espére ne pas avoir dit torp de conneries

Non, tu as tout bon.
 
La raison de sa "pause" d'un an pendant la redaction de OotP, c'est un qu'elle a fait un gosse toodmayme

 
 
c'était pas uen raison pour pousser au suicide collectif autant de jeunes fans

ya pas eu aussi le procès pour plagiat qui l'a un peu ralenti ?

Je savais meme pas qu'il y en avait eu un

De mémoire, les dates de sortie sont pas concordantes pour pouvoir revendiquer l'antériorité....

  Bizarre quand même

  C'est une possibilité très envisageable !!

un article de Libé à ce propos :
 
«Larry Potter contre Harry Potter
 
Quand deux petits sorciers se rencontrent, qu’est-ce qu’ils se racontent ? Des histoires de passe-passe. Harry Potter, le héros binoclard le plus vendeur de l’édition contemporaine (40 millions d’exemplaires rien qu’aux Etats Unis), né de la plume de Joanne K. Rowling, n’aurait-il pas usurpé l’identité d’un petit «collègue» homonyme : Larry Potter, inventé quelques années auparavant par Nancy Stouffer ? C’est ce que cette romancière, moins heureuse sur le front des librairies, affirme en tout cas, accusant Joanne K. Rowling de l’avoir plagiée ; non seulement en prenant pour modèle un obscur personnage de jeune garçon brun à grosses lunettes qu’elle-même avait créé dès 1984, mais d’autres éléments d’un roman intitulé The Legend of Rah and the Muggles. «Muggles», c’est le nom donné aux non-magiciens dans le monde de Harry Potter. Dans celui de Larry, il s’agit de petites gens s’occupant de deux orphelins. Troublant ? Voire. Le mot «muggles» figure également dans des chansons d’Armstrong et est d’ailleurs un terme argotique désignant la marijuana, observe le New York Times. Le journal a, dimanche, consacré sa une à «l’affaire», symptomatique, selon lui, des contentieux se développant autour des best-sellers. Sur le plan judiciaire, c’est Scholastic, l’éditeur américain de JK Rowling qui, en novembre dernier, a pris l’initiative d’attaquer les déclarations de Nancy Stouffer, laquelle a répliqué en assignant à son tour JK Rowling et Scholastic.»

  Ha ben ça alors...

ouai enfin, les deux bouquins n'ont rien à voir quoi
 
 

Ben si, ils ont des noms en commun (Potter, Muggle) et apparement quelques descriptions (sorcier, le perso principal)...

 
Muggle je connaissais deja le nom avant de lire HP...
 
les histoires de sorcier orphelin ds la littérature pour enfant c'est pas non plus comme si c t apparu avec Rowling.
 
faudrait ke je me lise le/les livres pour me faire une idée....

voila ce que j'ai trouvé :
A federal judge has sanctioned an author $50,000 for submitting false evidence in an unsuccessful copyright lawsuit against the publisher of the blockbuster "Harry Potter" series of children's books.  
 
Southern District of New York Judge Allen G. Schwartz found that Nancy Stouffer had knowingly submitted fraudulent documents to the court in an attempt to bolster claims that the author of the "Harry Potter" series, J.K. Rowling, copied several ideas from Stouffer's unsuccessful children's stories.  
 
Judge Schwartz dismissed, with prejudice, the copyright and trademark infringement claims against Rowling and Scholastic Inc., the books' publisher, and ordered Stouffer to pay her opponents' attorney fees and costs, plus $50,000 in sanctions.  
 
"[Ms.] Stouffer has asserted claims and defenses without any reasonable basis in fact or law and has attempted to support such claims and defenses with items of evidence that have been created or altered for purposes of this litigation," Judge Schwartz wrote in Scholastic Inc. v. Stouffer, 99 Civ. 11480.  
 
The judge noted seven instances of false evidence, including an advertisement that was modified to include a trademark symbol, altered paragraphs that allegedly refer to a book titled "Larry Potter and His Best Friend Lilly," and forged sales invoices.  
 
Stouffer's claims arise out of several children's stories she attempted to publish in the 1980s through her own publishing company, Andé Publishing Co.  
 
One book, "Rah and Myn and Memory Mountain," tells the story of "Muggles," tiny, hairless creatures who live in a fictional land, "Aura," ravaged by war and covered in darkness. Stouffer advertised her book in Playthings magazine, including drawings of several muggles.  
 
In the "Harry Potter" series by Rowling, ordinary humans who hold no magical powers are known as muggles.  
 
In addition, Stouffer claimed that Andé created a coloring book from another of her stories, "Larry Potter and His Best Friend Lilly." The story is about a boy who is sad because he needs glasses and is afraid of how he will be treated once he starts wearing them. In Rowling's books, Harry Potter's mother is named Lily.  
 
Andé never sold any of Stouffer's books in the United States or elsewhere, nor did it ever sell any merchandise related to the two books. The company filed for bankruptcy in 1987. Stouffer eventually had a book, "The Legend of Rah and the Muggles," published by a Maryland company in 2001.  
 
Stouffer alleged that Rowling would have been aware of her work because it was displayed at a 1987 toy fair in Nuremberg, Germany, when Rowling was living in Europe. Also, she said her properties were available through a company in Cheshire, England.  
 
In 1999, Stouffer corresponded with Scholastic about her claims, but the parties failed to resolve their differences. Later that year, Scholastic filed suit seeking declaratory judgment and injunctive relief. Stouffer filed counterclaims in 2001 for copyright and trademark infringement.  
 
'FRAUD ON THE COURT'  
 
Judge Schwartz said testimony at trial revealed that the muggles advertisement presented by Stouffer, which included a trademark symbol, did not include the symbol when it appeared in Playthings magazine.  
 
Schwartz also said the "printer's proof" of Stouffer's "Larry Potter" book contained no title page, and determined that the text offered to the court, which referred to the title, could not have been created by the printing technology available before 1993.  
 
"[Ms.] Stouffer's knowing submission of photocopies containing such a misrepresentation constitutes a fraud on the Court," Schwartz wrote.  
 
Schwartz also found that even if she had published actual works referring to muggles or Larry Potter before the "Harry Potter" series was developed, she still would have no claim against Rowling and Scholastic.  
 
The muggles in Stouffer's work are not human, and the plot of her Larry Potter book is so different from Rowling's series that "no reasonable juror could find a likelihood of confusion between 'Larry Potter' and 'Harry Potter,'" the judge wrote.  
 
"In sum, the similarities between [Ms.] Stouffer's books and the Harry Potter series are minimal and superficial," the judge wrote.  
 
The judge also found there was no evidence that Rowling ever attended the Nuremburg toy fair, nor that the company that purportedly carried Stouffer's properties ever operated a store or sold any of Stouffer's items.  
 
Edward H. Rosenthal of Frankfurt Garbus Kurnit Klein & Selz represented Scholastic.  
 
Thomas S. McNamara of Indik & McNamara in New Jersey represented Stouffer. James A. Power Jr. acted as local counsel.  
 
McNamara said he picked up the case after discovery and the submission of documents, during which Stouffer was proceeding pro se. He added he was "particularly troubled" by the finding that Stouffer had submitted falsified evidence and was considering appellate options
 
source : http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1032128573950
 
 
si quelqu'un a des infos contraires je suis preneur

Ca a ete fais a la demande de WB, pour permettre aux spectateurs de mieux s'"identifier"    

Perso j'ai vu le 2 et le 3 et j'ai préféré le 3 qui est plus sombre et moins "gamin".

je vais le revoir ce soir !!

 
le 2 c'est celui que j'aime le moins des 3

L'année dernière y'a des gens qui ont applaudi pour le 2!J'étais sur le c**! C'est le style ma culture cinématographique s'arrête a Scooby Dou et La famille foldingue.
Dire que lorsque j'ai vu le ROTK il n'y a eu que quelques personnes qui ont applaudi. Le cinéma est autant un art que peut l'être le théatre je vois pourquoi on applaudirai pas lorsque les films sont biens.

 
parce que contrairement aux acteurs au théatre, y'a personne a applaudir au ciné  
 
ou bien le projectionniste?

parce que l'écran ne va pas être touché par les applaudissements ?

perso c me 1er potter que je vois donc j'ai pas trop de critere de comparaison mais ca se laisse voir
sinon , bon ok des facteurs jouent comme l heure (21h30) et la V.O , mais je personne en dessous de 18ans
ca m avais fait rire yavais meme un club de muscu qui etait venu voir harry potter(au loin jentend une grosse voix dire "c la"  jme retourne et je vois 5 gras , hum 1m80 , 120ko , que du muscle ca ma fait rire)

Perso le 3 est mon preferé, bien qu'il reste toujours un peu gamin. Surtout les voix, le doublage est merdique... (mais je pense pas avoir un assez bon niveau en anglais pour piger quelque chose a la VO... )
 
EDIT : Et passer le film a lire les sous titre c'es lourd

Ben disons que au depart tu lis beaucoup les ST, mais a force de voir le film en VO, ben l'oreille se fait, et t'en a plus besoin

Ouais
 
Par contre y'a une scene que j'ai trouvé ridicule a souhait

 
me suis fait la même reflexion !  
 

C'est vrai que sur ce coup la vous avez raison

 
ca doit être voulu