Reprise du message précédent :

Moi si, des personnages moins charismatique mais c'est dela bonne fantasy, après faut pas oublier non plus a quelle époque ça a été écrit on était au début des années 80 la scène fantasy était pas ce quelle est aujourd'hui.

 
Tu es un peu sévère j'ai lu la premiere loi et les spin off j'en garde un très bon souvenir, on est d'accord que ça revolutionne pas le genre mais l'histoire est bien construite. et les persos attachants.  
J'ai pas lu la suite parce que ça sentait le woke donc je peux pas me prononcer sur la suite de l'oeuvre.

J avais trouvé ça très nul.
 
Peut être que si j avais lu la b ou la la m au même âge j aurai pense pareil cependant
 

Pour voir Abercrombie woke fait VRAIMENT être obsédé par ce sujet

C'est terrible ce délire woke... les gens en voient partout alors que c'est juste des personnages différents. Quand je lis des trucs comme ça, je me demande ce qu'il lit ou a lu en fantasy.

Franchement, je veux bien qu'on trouve certaines oeuvres trop "wokes" dans le sens où la diversité a été amenée artificiellement pour plaire à l'air du temps.
 
Mais à quel moment Abercrombie est woke ?

Ouais je suis clairement pas pro woke mais de la a voir du woke dans Abercrombie .

Il y a une lesbienne, c'est maaaaal.

Y'a quelqu'un qui se lèche les gencives en permanence, c'est mal.
 
Imaginez quelqu'un qui se tirerait sur la tresse non stop, quelle malaisance.

 
Ce n'est pas un but de l'auteur, de faire un livre qui plaira à ses lecteurs ?

 
Oui, mais ça doit être un choix de l'auteur, pas de l'éditeur.
A partir du moment où un éditeur se permet de me dire qu'il faut rajouter de la diversité - ou, de manière générale, qu'il faut changer telle partie du texte non pas parce que ça n'est pas cohérent ou bien écrit, mais parce que ça déplaira à certains -, c'est de la censure et je ne bosse plus avec eux.

 
Y'a un p'tit débat en cours d'ailleurs sur le sujet avec le développement des sensitive readers.  
 
Mes deux centimes : si c'est l'auteur qui le choisit, osef. Si c'est imposé par l'éditeur, ça craint.

 
Voilà.

 
Oui, à voir avec votre éditeur. Je pense que ça dépend aussi de chaque auteur. Et il faut préciser que ce n'est pas une pratique nouvelle, qu'un auteur ait la nécessité de retravailler son texte.

Cela aurait peut-être évité les Cho Chang dans Harry Potter

 
Bah "non pas parce que ça n'est pas cohérent ou bien écrit, mais parce que ça déplaira à certains".  
Dans ce cas je ne bosse plus avec eux, ce n'est pas très compliqué

Oui.
 
Après c'est débile comme posture. Un livre va nécessairement déplaire.

 
Ah bah HP, ça collectionne quand même les clichés de ce genre
 
Mais je suis pas certain de Rowling aurait accepté un sensitive reader.

 
Ah, cette époque avec les cycles d'Elric ou des Épées où on nous jurait qu'il fallait absolument les lire alors qu'en fait c'était nul ...

 
Y'avait surtout pas grand chose à l'époque
 
Je me suis fait écharper (et je me fais toujours écharper, d'ailleurs), en disant que le Seigneur des Anneaux est très moyen (et encore plus le Silmarillion, sans parler d'History of Middle-Earth et ses volumes indigestes). C'est un précurseur, c'est un linguiste et un géographe extraordinaire, mais son histoire et ses personnages sont à chier
 
Et pourtant, je l'ai lu et relu, en VF et en VO... parce que bah, en fantasy il y avait ça, et Moorcock, et Leiber, et Lord Dunsany, et Howard/Sprague de Camp, et un peu Eddings ou John Norman.

Tu veux continuer à te faire crucifier avec cette opinion à chier  

Quand je relis, je passe les livres avec Frodo et Sam.
 
J'ai horreur des chouineurs
 
Mais la partie avec Aragorn et compagnie est quand même sympa à lire.

Ouais y avait quand même Zelazny, Mz Bradley, Ursula le Guin dans les années 80 mais oui c'est les prémises de la fantasy.
 

Le seigneur des anneaux est à la fantasy ce que Tintin est à la bd. Je vous laisse en tirer les conclusions que vous voulez

 
C'était surtout que peu étaient traduits en français, en plus.

 
Oui, pardon, Zelazny et MZ Bradley m'ont bien occupé aussi
Ursula Le Guin, j'avoue, je suis passé totalement à côté.
Un peu de Poul Anderson aussi, genre trois coeurs trois lions.

Et à raison
 
Trouver que le SDA est très moyen, et adorer "Wheel of time", comment dire...    

 
Le SDA, je n'ai jamais été foutu de lire au-delà de ce qui se passe au gouffre de Helm dans le tome 2.
 
Arrivé là, j'en peux plus, c'est au-dessus de mes forces. Ca ne m'intéresse pas.
 
Quand Peter Jackson a sorti au cinoche le deuxième volet de la trilogie, je me suis dit  "chouette, je vais enfin savoir ce qui se passe après l'attaque des orcs au gouffre machin !"
 
Et arrivé là dans la salle de cinéma, je me suis endormi.
 
Bon bah stou : Tolkien n'est pas pour moi.

 
Je reconnais plein de défauts à Wheel of Time, mais ça reste pour moi mille fois plus intéressant. Selon les mots immortels du New York Times, "Jordan has come to dominate the world that Tolkien began to reveal"
 

Les illustrations de chez Tor toujours un succès (bon eux au moins l'épée est pas tordu)

 
Ce troll du NYT quand même, digne d'HFR   surtout en parlant du 1er tome qui est en en grande partie une grosse repompe du SDA sans les hobbits . La suite par contre est nettement au dessus  

 
C'est surtout dans le film que ça chouine  
 

 
Ca va me poursuivre longtemps
Dire qu'après ça a été remplacé par les excellents illustrations de Magali Villeneuve, qui bosse aussi pour GRR Martin, ce qui me fait penser que George et moi c'est un peu la même chose quoi

 
C'est un truc pour les fans voulant leur dose étudier l'évolution des manuscrits, c'est un peu "normal" que ça se lise pas comme un roman

Vais pas mentir, j'ai jamais pu regarder les films.

En même temps, je sais pas pour Leiber, mais Moorcock ne cachait pas qu'il écrivait Elric purement pour la thune et qu'il trouvait que c'était de la merde.  

Une oeuvre surestimée à mort ?  

Bah c'était sympa pour l'époque mais c'est quand même devenu vachement ringuard

Ptin, je sais que je suis jamais d'accord avec ce topac    
 
J'adore le SDA. Vraiment. Je le relis de temps à autre. L'écriture n'est pas moderne du tout mais c'est comme comparer un auteur classique et un autre moderne.  
Le silmarillon c'est pas facile, la construction n'est pas celle d'un roman, la lecture pique nettement plus.
 
Et la roue du temps est - au début - une infame pompe du SDA puis un truc sympa puis un truc putain chiant étiré en longueur même si y'a de bons moments quand même.

Le Silmarillion c'est ardu à lire au début à cause des centaines de noms propres et des généalogies mais une fois qu'on a tout ça en tête c'est un régal pour fins gourmets et une œuvre unique en son genre

 
J'en ai lu un paquet mais pour répondre à ta question mes cycles préférés :
-La première loi
-Les annales de la compagnie noire
-Les annales du disque monde
-Le batard de kosigan
-Les salauds gentilshommes.
 

 
C'est pas la diversité qui me gène c'est l'archétype de la femme forte, intelligente et sans défauts entourée d'hommes stupides, impotents et méchants.