Reprise du message précédent :

un auteur contemporain est plus en phase avec notre époque, un peu comme Hamilton vs Asimov en SF

Pour moi, un texte prends racine dans la période où il est écrit et donc vieillit, visible par le vocabulaire ou le style, et peut prendre un côté vieillot/démodé qui le transforme en témoignage de son époque.
J'ai la même sensation en lisant Tolkien ou Simak : ces auteurs ne sont clairement pas de mon époque. Il m'est difficile de ne pas en tenir compte en lisant.
 
 
 

Ce n'est pas la question. Dumas ou London ne font pas plus puérils aujourd'hui qu'à leur époque. Le SdA est à la base un conte pour enfants, et ça se ressent, c'est tout.
 
Il est tout aussi faux de penser que le style de Tolkien est un reflet de son époque, comme d'ailleurs n'importe quel auteur pris séparément. Il a été qualifié de pédant par certains de ses contemporains et d'autres auteurs pourtant antérieurs à lui avaient un style 100 fois moins prêchi-prêcha et didactique (Burroughs ou Howard, pour ne citer que deux auteurs de fantasy particulièrement marquants). Le style de Tolkien n'est que le reflet de Tolkien. Qui était un professeur, très paternaliste, et un catho intégriste passablement réac.
 
Je vois pas bien où est le problème de considérer le SdA comme puéril, d'ailleurs. Ce n'est pas un gros mot. Star Wars est sorti en 1977, Alien en 1979. L'un était destiné aux gosses, l'autre à un public mature, mais les deux avaient leurs qualités respectives.

 
J'étais déjà bien trop âgée quand Harry Potter est sorti. J'ai lu le premier, j'ai pas compris ce que les gens de plus de 12 ans pouvait y trouver.    
Mais c'était sûrement très bien pour les gamins qui ne lisaient pas beaucoup.

 
J'aime bien Hamilton, mais je préfère largement Asimov (j'ai lu l'intégrale à peu près à la même époque que Tolkien, idem pour Philippe K. Dick). Comme quoi, tout n'est pas question que d'époque.

Je commençais à croire que ça n'existait pas les gens qui n'aimaient pas harry potter.
 
J'ai plus l'impression d'être seul au monde.

 
Y en a plein, c'est juste qu'ils s'expriment pas trop. En tout cas perso je déteste Harry Potter, mais j'avais des collègues qui en parlaient avec des étoiles dans les yeux, bah j'allais pas leur casser leur trip, ça aurait été trop moche, alors je lisais les résumés sur Wikipédia pour pas être complètement à la rue et je faisais oui oui au café quand ils ou elles en parlaient  

 
Et t'en a même qui ne l'ont jamais lu (et qui ne compte pas le faire...)  

Finalement c'est le problème de Tolkien : l'histoire est faite pour des jeunes gamins, mais l'écriture et les descriptions à rallonge font que c'est trop pénibles pour eux

Ca trolle sec sur ce pauvre Tolkien dites donc
 
Perso quand j'essaie de troll sur Martin je trouve pas de compatriotes qui n'ont pas accroché au bouquin, mais m'en fous, je survivrai seul  

C'est vrai que ce sont de sacrés pavés les Game of Thrones.

Un truc qui manque dans Game of Thrones, c'est les grosses batailles. J'en suis a la moitié du deuxieme tome, et y'a encore rien de probant. Et les quelques batailles, on n'a que le début et la fin.

Moi j'aime pas les grandes batailles. Généralement je trouve les descriptions des batailles trop longues, trop convenues, et je m'ennuie.
 
Du coup, j'adore aSoFaI    
En fait je rêve d'un bouquin de med-fan avec quasi que des intrigues politiques et des coups de pute  

C'est bien que ça se soit un peu calmé cette furie sur HP. Le pire c'était que les gens qui se foutaient de la fantasy avant ça venaient me parler style:
"ah mais dis donc, c'est bien toi qui aime l'heroic fantasy? Alors, t'aimes HP? C'est bien hein?
- NOOOON, je chie dessus!"

C'était pas Pratchett que certains fans de HP avaient accusé d'avoir copié pour créer l'université de l'invisible?
 
J'ai pas trouvé sur Google, mais je suis tombé sur ça:    
 
http://vade-mecum.over-blog.fr/article-17613711.html

Perso, je trouve que c'est pas mal, Harry Potter.
Bien sûr, ce n'est pas de la grande fantasy, mais ça a tous les ingrédients nécessaires pour retenir l'attention du lecteur.
 
Bien sûr qu'il y a toujours une part de hype et de marketing dans un gros succès de publication. Mais si l'oeuvre mise en avant était désagréable à lire, ça ferait pschiiit - c'est d'ailleurs le cas de pas mal de tentatives des maisons d'éditions de sortir le "nouveau best-seller du millenium".
 
Ca manque un peu de profondeur dans le traitement des personnages, c'est un peu trop manichéen (même s'il y a tout de même quelques nuances), mais ça reste une oeuvre intéressante de mon point de vue.
 
Après, on revient sur mon opinion qu'une femme ne sait pas écrire de la fantasy épique, et que les scènes supposées épiques (les fights, notamment) sont traitées par-dessus la jambe  

J'ai lu deux tomes, par curiosité. C'est de la lecture pour gosses, ni plus ni moins. Ça me fascine de voir des adultes se battre pour lire ça, mais en même temps si ça permet à des gens qui n'ont jamais rien lu de leur vie de se mettre à la lecture, c'est pas mal )

Les fights il vaut mieux les traiter de loin et/ou les éluder que mal les traiter, il y a assez peu d'auteurs qui arrivent à rendre un peu proprement les combats.

D'après wikipedia, les ventes sont estimées à 420 millions d'exemplaires en 73 langues dans 140 pays. Divisé par le nombre de volumes, ça fait dans les 60 millions de lecteurs. Mettons 100 millions en comptant les exemplaires qui ont été lus par plus d'une personne. C'est un record ahurissant, du jamais vu, mais on est dans les 7 milliards sur terre et environ 1 milliard en ne comptant que l'Amérique du nord et l'Europe. Donc même en ne comptant que ces deux continents, ça fait 9 personnes sur 10 qui n'ont jamais lu Harry Potter, et en réalité encore bien plus (je suis dans cette écrasante majorité, moi aussi).    

Ce n'est pas parce que l'on critique un auteur de fantasy que l'on trolle pour autant. D'ailleurs tu n'as pas trollé non plus. Je trouve GoT brillant, surtout par la manière dont il s'appuie sur des codes de fiction populaire vieux de 2000 ans pour mieux les casser et sans pour autant donner l'impression de les déconstruire (cette phrase est claire comme du jus de boudin ) mais je comprends parfaitement le reproche que tu adresses à la structure du livre et je comprends aussi que ça puisse te gonfler, même si ce n'est pas mon cas.    
 

C'est un truc qui m'avait soufflé dans Les Monarchies Divines. Les batailles sont, de mon point de vue, époustouflantes, originales...
C'est dommage, je ne suis pas fan du reste.
 

Va falloir que je les relise, là, un truc m'a échappé    

Non c'est certain qu'il y a bien pire.
Je crois que ce qui m'a insupporté c'est le décalage entre le succès auprès d'un public adulte et le fait qu'il s'agisse vraiment d'un livre pour enfants (le premier tome en tout cas, j'ai pas poussé le vice plus loin). J'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut se passionner pour HP passé l'âge de 11 ans, et j'avais le sentiment que bcp de gens se forçaient à aimer juste pour être dans le move (probalement pareil avec 50 shades of grey).  
Bon à titre personnel j'ai détesté le héros, le ton, l'univers, donc bon ça aide pas non plus...

J'avais des à-priori sur HP mais j'ai bien aimé. L'univers est foisonnant, le côté high school magique bien prenant, le rythme soutenu et les intrigues bien ficelées surtout pour les premiers. Oui c'est accessible mais c'est pas infantilisant et c'est globalement bien mieux construit qu'un paquet de bouses revendiquées plus matures.

Pour faire très court (parce qu'il faut quand même que je bosse   ), tous les personnages et situations sont à la base des stéréotypes, dont on peut tracer l'origine jusqu'à Homère pour une bonne partie. Mais chacun de ces stéréotypes, que l'on a lus/vus un milliard de fois dans toutes les formes de fiction populaire depuis plus de 2000 ans, est presque systématiquement cassé à un moment ou un autre de par l'évolution de l'histoire (on a même une mise en abîme amusante avec le personnage de Sansa, nunuche nourrie aux mythes et légendes et qui s'attend constamment à ce que la vie imite la fiction). J'ai du lire quelque chose comme 4 000 romans dans ma vie, dont une majorité de fiction dite "populaire", mais je n'ai jamais rien lu qui se rapproche de l'angle de GoT. Martin est un génie.  

HP j'ai bien aimé, je partais avec des à priori mais au final ça s'est révélé plaisant à lire.

 
Le 7e HP est le meilleur, on est carrément plus dans le sombre/désespéré, ça change vraiment des nunucheries des tomes précédents, la charnière étant le t6, très bon lui aussi. Par contre le 5 est une purge.

Merci  

J'ai du en lire a peine 40.

 
En comptant les Nains pour 1/2 ?
 
   

Ouais.

je comprends mieux pourquoi il recommande cette série si souvent  

N'empeche, a part un, ceux qui l'ont lue sur ce topic ont bien aime. Donc voila.

 
T'es parti loin là.
J'adore Martin mais j'y vois rien d'extraordinairement révolutionnaire.
C'est un peu l'esprit série tv moderne injecté dans la littérature (de qualité).

Vu que les premiers tome ont été écrit en 1996-2000, je ne vois pas trop ce que les série TV de cette époque ont eu comme influence.
Melrose Place ? Beverly Hills ? Dallas ? Santa Barbara ?

Martin était, je crois, un scénariste de série. Il y a des mécanismes propres à ce médium dans les bouquins quoique l'on pense.

Ouais c'est un mélange de Hercules, Dallas et Oz.

Au fait, il y a un site ou sont répertorié les différences entre les livres et la série ?
Je viens de dépasser le livre avec le visionnage (mon épouse n'en pouvait d'attendre que je finisse le livre avant d'attaquer la saison 2). Et du coup il y a des trucs que je ne retrouve pas dans le livre, ou qui sont differents.

http://awoiaf.westeros.org/index.p [...] _TV_series
 
http://gameofthrones.wikia.com/wik [...] _TV_series
En plus détaillé à priori.

 
Perso je ne me suis toujours pas remis de cette parodie: http://www.youtube.com/watch?v=2fPgIIB67bw