Reprise du message précédent :
j'ai terminé =) ( enfin )
 
http://aimless-network.com/sevente [...] tation.sxw pour ceux que cela intéresse. J'aimerais avoir une critique plus ou moins global de l'ensemble de tel manière que je puisse m'améliorer.
 
Merci

Méééé! C'est quoi ce lien? Marche pas!!!!

Zig , tu arrives pas a l'ouvrir ?? Sur mon mac , j'y arrive tu veux que je te le passe ???

Le niveau baisse, très chère, à coups de "cf. + auteur" on peut prétendre laisser entendre n'importe quoi...
 
Evidemment il y a un tas de débats épistémologiques sur la science, et même sur les sciences (voir par exemple la distinction weberienne entre sciences humaines et sciences exactes - je ne sais plus si c'est son vocable, mais on se comprend). Mais le fait que l'on ait ré-évalué la certitude que l'on peut avoir de la vérité des sciences exactes n'implique pas que n'importe quoi puisse prétendre accéder au rang de science; les critères (épistémologiques, cqfd) qui caractérisent une science restent valides et disqualifient, notamment, la psychanalyse (en tant que science, pas en tant que technique/pratique).

 
ouai, ok, entre deux disserts j'essaierai d'y jeter un coup d'oeil...

 
 
Je suis tout à fait d'accord avec toi; ce que je voulais dire, c'est qu'on critique la psychanalyse sur quelque chose qui peut faire sa force, et ausii qu'il y a une illusion scientiste contre laquelle Eistein s'est lui mm élevé dans une certaine mesure avec sa théorie de la Relativité: l'objectivité parfaite dont se réclame la science n'est pas si évidente... Le point de vue de l'observateur entre en ligne de compte.  

Ca fait belle lurette qu'aucun scientifique ne se réclame plus de cette mythique "objectivité parfaite", si pratique pour agresser les scientifiques (par exemple quand ils se dévouent pour dévoiler la connerie des "postmodernistes" ).

Ouai d'accord mais c'est un argument qu'on entends encore beaucoup, par exemple quand je discute de l'efficacité de la psychanalyse avec certains étudiants ou autres. Voilà, c'est tout! Mais je n'ai aucune compétence pour débattre dans une mesure plus large sur les sciences!

Faudrait que tu nous parles de Sartre , c'est dans ta compétence .
Il ne croyait pas a l'inconscient et detestait la psychanalyse .  

Ça je sais.  Mais le petit père, à la fin de sa vie, est quand même revenu sur sa prise de position, avec son étude sur Flaubert. En plus, quand il évoquait la psychanalyse, il avait un point de vue extérieur, et grosso modo, pour lui, la psychanalyse, c'était bon pour le "salaud" ou celui qui était englué dans la "mauvaise foi".  
Cela s'inscrivait avant tout dans la logique de sa critique du déterminisme.
Pour moi, les personnes qui acceptent de s'investir dans une analyses acceptent de tout leur être se remettre en question, et pour cela je pense qu'ils agissent de façon responsable. Ils assument quoi!

Bon zig tu la veux cette dissert ?

Oui pour lui l'homme est libre : il n'y a pas de dieu et l'existence precède l'essence. L'homme est ce qu'il se fait ...
L'existence d'un inconscient limite(rait) considérablement cette liberté .
Pour lui , l'inconsient n'est qu'un pretexte bien commode pour fuir ses responsabilités .
Du moins si je ne m'abuse pas  
 
edit:
Remarque, quand tu vois les citoyens actuels , tu te dis que c'est pas tout a fait faux , les psy deresponsabilisent un max non ?
"une cellule psychologique a eté mise en place" Ah bon ? alors tout va bien !    
 
 

 
Du point de vue clinique, je ne pense pas que cela soit de la mauvaise foi; ce que dis Sartre est vrai dans une certaine mesure, mais quand on rentre dans le domaine du pathologique, c'est plus compliqué. Ouvrir une cellule psychologique peut être un acte très responsable, et il me semble qu'on le fait dans les situations critiques.
Pour moi la mauvaise foi est plus du domaine de la vie de tout les jours, dans les relations interhumaines, dans les relations amicales, familiales et autres.

 
Bah file! Oui je la veux bien je te l'ai dit!

Trop de gens se reposent entierement sur les psy    , tel est mon propos.
Remarque sur les médicaments en tout genre également .

Oui, mais c'est leur affaire à EUX, c'est pas la faute de la psychanalyse!

 
Viens sur ichat !!!    

Quand tu lis Freud dans le texte, c'est pas du tout comme ça qu'il concevait sa discipline!

   pas qu'a EUX , les psy ont leur part de responsabilité dans cet irresponsabilité du citoyen.
Beaucoup veulent exercer leur influence (voir domination) .  
Ce n'était pas le cas des "grands" ,bien sur, mais ils ont fait beaucoup de petits  

Oui mais je répète et j'y tiens, ce n'est pas le fait de LA PSYCHANALYSE ELLE-MÊME!  
Il y a des "salauds" partout, et la volonté d'influence et de domination est  un trait que l'on retrouve chez beaucoup d'individu.  
Je pense qu'il est un peu exagéré de dire que "les psy ont leur part de responsabilité dans cet irresponsabilité du citoyen".
C'est leur imputer un trop grand rôle! L'irresponsabilité du citoyen n'est pas née en même temps que la discipline de Freud!

Ce n'est pas la psychanalyse elle-meme , en tant que pseudo-science , qui est responsable de l'irresponsabilité .
Ce sont les psy  (certains et dans une certaine mesure).
Ils ont voulu faire croire qu'ils pouvaient remédier a tout , jusqu'a nous apprendre a penser et a "ressentir" , parfois.
Remarque , autrefois c'était les pretes qui jouaient ce role .

 
On est bien d'accord: CERTAINS et DANS UNE CERTAINE MESURE!
Mais il y a aussi parmi eux des types extraordinaires qui ont considérablement amélioré l'existence de certains sujets voire qui ont sauvé des vies.
Ces psys dont tu parles sont des êtres bien détestables, mais... en connaîs-tu personnellement?  

Indirectement plutot ,j'ai jamais consulté.
Mais c'est pas dur, on ne voit/entend qu'eux .
Comme toujours le négatif pèse plus que le positif (il est plus "médiatique" )

 
Bah moi je peux te donner plusieurs contre-exemples à partir de mno expérience propre. En effet il ne s"agissait pas de praticiens "connus".  
Cela dit, j'ai eu l'occasion de rencontrer à plusieurs reprises André Green, qui lui est fort connu, et je dois dire que c'est un type formidable, profondément et intelligent, et d'une rare perspicacité. Je n'ai passé que quelques heures avec lui, mais il m'a fait comprendre beaucoup de choses.

Comme lesquels ??

Bah c'est d'ordre perso; disons qu'il a soulevé des choses qui résonnent de façon très profondes en moi. Voilà. C'est ça le principe de l'analyse. L'analyste soulève, propose des questions, après, t'en fais ce que tu en veux.

Il faut pas nous mettre l'eau a la bouche

Bah je ne vois pas pourquoi!    
Le topik n'est pas "topik unique: la vie de Zigmounette"!
J'ai juste apporté un argument dans le sens de mon point de vue sur la psychanalyse, "contre" le Penseur Fou! c'est tout!  

tu enrichies tellement bien ce topic que ca serait normal de savoir qui est en réalité ce petit bout de femme qui a un charme fou de part sa culture ...

comment t'y vas toi

Bon les mecs, ça suffit les mecs! Arrêtez le hors topik!      
 

Tu devies  la

 
Chuuuut!!! On ne divulgue pas mon identité sur le web!  

Allez fais toi plaisir on sait que la prépa peut être frustrante à la longue

ça vous titille les gars , une fille intelligente et cultivée !?
Avouez!

grave

Non perso j'ai l'habitude

C'est donc si rare ?

Seb fais la sortie des prépas tu verras ....

 
Je trouve pas personnellement

la B... rude .