Reprise du message précédent :
http://philautarchie.net/index.php
Un forum philo vraiment bien !

Ouais il est cool Mais sachez que ce n'est pas un forum "philo" à proprement parler, c'est pluridisciplinaire comme son édito l'indique (accueil = www.philautarchie.net ). Et ca se vérifie dans les post.

Le niveau général des contributions sur ce site est décevant !

salut je vais commencer la philo l année prochaine en terminale , qqn peut me dire de quel mouvement je suis :
 
je pense que je ne sais rien , tout est possible dans l'absolu. Je peux demontrer des choses dans mon univers en prenant un repere , une echelle ( " mettons que nous sommes dans un univers avec telles particules qui interagisses selon telles lois physiques lois qui seulent dirigent ces particules alors ... mais peut etre que ceci est totalement faux en realité car le monde est trop complexe pour que je puisse l'affirmer dans la realité" ).
 
je pense qu'il y a forcement une force gigantesque et incroyable qui nous a crées , mais je ne sais pas ce que c'est .
 
voila je suis la philosophie de l ignorance c'est quel mouvement ca ?
 
ps : je suis ignorant donc je veux profiter de la vie
 
voila merci

Ton mouvement s'appelle l'HFRisme.
 
Bienvenue.

maÿrde

 
 
Tu as des opinions, tu essayes de réflechir par toi-même sans avoir été confronté à des pensées philosophiques élaborées comme des textes, etc.
Il serait intéressant que tu nous proposes un des chemins qui t'aurait mené vers ces idées établies, c'est-à-dire ce qui te semble les justifier. Concrètement : remonter au principe qui te fait dire qu'il existe un absolu que tu ne peux atteindre par exemple.
   
C'est une proposition modeste : on pourrait commencer à penser ensemble à ces quelques points, non ordonnés certes, mais que je trouve intéressants.
 
Edit : les points que tu as cité et comment je les ai compris
 
- "Je sais que je ne sais rien" + référence aux mathématiques et sciences... la connaissance est tellement vaste que je ne connais rien comparé à elle. Les sciences permettent de voir comment fonctionne le monde, mais finalement je ne sais pas si elles le décrivent en vérité.
 
- Tout est possible dans l'absolu : la connaissance serait donc le TOUT ? La connaissance des choses, celle de l'être ? Elle serait le vrai ET le faux ? Bah oui, tu nous dit que tout est possible... La connaissance serait au contraire en devenir ? Elle relèverait d'une construction ou d'un processus qui est extérieur à ta pensée ?
 
- Il y a forcément une cause de moi-même. Ce principe, je ne sais pas ce qu'il est.
Pourquoi poses-tu ce principe ?
 
- Je suis la philosophie de l'ignorance [...] donc je veuxs profiter de la vie
Pourquoi y a t-il ici une relation de cause à effet ? Tu ressens une prise de conscience du vide du savoir sur le monde qui te désespère (une "aporie" comme on dit = tu n'as pas de solution), et tu aimerais mettre de côté cet échec pour profiter pleinement de la vie.
Il y aurait donc une rupture entre la pensée et les sens, la loi des désirs notamment... Peut-on les réconcilier ?
Fichte disait justement que philosopher ce n'est pas vivre ...

 
 
t'as compris ce que je voulais dire pour " je ne sais rien" , pour "tout est possible" je pense ca car la complexité du monde est telle a tel point que je suppose que tout puisse etre possible ,
une cause j'en vois forcement une a cause de cette complexité , je ne vois pas comment on pourait exister avec toute la complexité de notre vie et du monde qui va avec sans quelque chose de merveilleux qui nous ait créés.
 
je veux profiter de la vie car je ne sais rien sur l'avenir mais je sais que la vie m'apporte des vhoses agreables : je veux donc les vivres pour avoir profité du minimum si jamais il n'y a rien apres la mort.
 
j'ai oublié de dire autre chose dans mon post précédent c'est que quand je reflechis a la mort je me dis qu'on ne peut pas mourir : les particules qui constituent mon corps et mon esprit resteront a jamais dans l'univers : je serais donc eternel

 
On peut jouer à se dire que le terme de "tout" fait référence à une idée que nous avons .
Dire "tout" c'est utiliser une catégorie de pensée , est-ce que cet usage n'est pas restrictif ( autrement dit , l'usage d'une catégorie de pensée délimite ce qui est envisageable de notre rapport au monde)
 

 
Ici tu dit que "je" = "mon corps" , ce lien est loin d'etre évident
De plus , les particules qui te composent existent depuis plus longtemps que toi (depuis l'origine de l'univers)
Au dela de ca , ces particules sont changeantes ( on ne nait pas avec "les particules de son corps à soi" qu'on garderai toute notre vie ).
On estime que le corps humain change totalement en environ 3 ans ( toutes les cellules sont renouvellées ). Ceci veut dire qu'il existe aujourd'hui des milliards de particules ayant anciennement appartenus à ton corps qui n'y sont plus ..
 
En plus ce ca , la question de l'existence des particules en très discutée ( par la théorie des cordes par exemple )

tu me casse ma baraque la ;(

Ah merci pour cet éclaircicement Magicpanda. En effet, tout signifie tout ce que je peux concevoir (par un processus rationnel).
 
Sylvain > Si tu envisages ton rapport aux choses comme cela, alors il y a un éclaircicement à faire : la cause du monde n'a pas forcément créé les choses de manières à ce qu'elles soient "compatibles" avec tes capacités à penser, ou plutôt avec le pouvoir de ton entendement.
Finalement tu sembles dire que nous n'avons pas accès aux choses, c'est pourquoi il serait préférable de ne pas y penser et de passer à des activités plus quotidiennes, comme profiter de la vie...
 
Mais alors comment expliques-tu que les sciences progressent encore dans la connaissance du monde (bah oui, elle n'y ont pas accès...) ? Et comment concilier la connaissance par concepts si nous sommes "en rupture" avec lui (désolée, c'est mal dit) ? Les concepts ne correspondraient pas aux choses ?
 
Tu postules ensuite l'existence d'une sorte d'entité immortelle :
- Mon corps et mon esprit sont des particules : tout est question de processus chimique alors ? Tout est mécanisme interne de l'organisme ?
Problème : les choses ne sont pas éternelles. Nous savons aujourd'hui que tout se transforme, mais les corps (l'objet) se décomposent et les objets que nous étudions ne sont pas immuables.
Par ailleurs, tu penses la matière à travers un processus temporel (création - devenir ...), c'est inhérent à notre manière de voir le monde... mais cela se contredit lorsqu'il s'agit de définir ce que tu "es".
 
Voici un petit texte écrit par un étudiant à l'ENS, c'est un prof de TD et il étudie cette question ; voir un peu le rapport entre la question du Moi et la pensée de la mort...
 
 

 
C'est pas grâve si tu ne comprends pas tout, le principal est d'avoir une visée globale déjà.

Aaaaark ! une chose terrible s'est produite !  
 
J'avais  ressenti une perturbation dans la force et le pire est arrivé:
 
ptitedeb est passée du coté obscure de la philosophie

gna ?

Pas d'accord ! C'est la première fois qu'elle adopte une attitude vraiment philosophique en interrogeant les présupposés, les impensés, les non-dits d'une position, d'un questionnement. Et même si la formulation reste encore maladroite et l'interprétation plutôt superficielle, c'est déjà un grand pas en avant !

C'est une question de champ , on commence à devenir bon en philo lorsque les non philosophes ne comprennent plus

 
Non mais je veux bien essayer d'expliquer, avec mon entendement limité

en fait quand je reflechit a la mort a un point culminant la pensée "mais je suis l univers !" me traverse l esprit je sais pas comment expliquer ca ca me rend positiviste pour la mort

 
Excellente celle-là ! Continuez, ptitedeb est chaude, elle va tout vous expliquer !

je suis serieux -_-

Ah mais moi aussi ! Quel sens donnez vous au mot " positiviste "?

Est ce qu'on peut dire que l'idée d'être vivant est fondée en nature , et que de ce fait , la mort est un scandale contre nature ?

je suis l'univers = > je ne meurs pas .

Oooooh quelle horreur!
 C'est trés facile de ne pas se faire comprendre , se faire comprendre est beaucoup plus difficile .

 
C'est pas parce que les atomes qui te composent sont virtuellement immortels qu'il te faut te sentir immortel ( c'est vachement enthousiasmant de savoir que les atomes d'une crotte dans la nature se conserveront a jamais). C'est bien une pensée d'adolescent ça .  
Déja tu pourrais essayer de réfléchir a ce que tu ferais de l'immortalité , quand on pense que la plupart des gens passent leur vie a "tuer le temps" , ce serait un beau gachis!
(dans cette optique tu peux eventuellement etre positif sur la mort)
D'ailleurs je me demande si les personnes qui ont une vie intense (dans le questionnement , dans le ressenti ,dans l'expérience ) ne sont pas plutot ceux qui ont conscience d'etre mortel . Ne pas gaspiller son temps, interroger ,etre "aware" , se battre contre l'absurde ...
 
 

 
 Y'a un peu de ca. on dirait que les plus agités le sont pour mieux éviter de penser à ce qu'il leur arriverait s'ils s'arretaient 2 secondes pour réfléchir...
 En gros on passe notre vie a fuir la mort alors que de toutes facons on marche vers elle petit a petit...

Ah , j'avais oublié de dire ceci:
 
Je trouve un peu curieux ton agressivité a l'égard de ptitedeb  .  
Ferais-tu de la déformation professionnelle ?  
J'espère que dans la vie tu ne te comportes pas tout le temps en professeur , ce serait dommage    .
 
(tutoiement non irrespectueux )

 
Non mais ne t'inquiète pas j'ai l'habitude.
HFR est bien connu pour mettre en oeuvre les conditions d'un véritable dialogue philosophique. D'alleurs certains ont même atteint l'Idée du Bien.
Malheureusement je n'ai pas la même définition du professeur.

 
Je n'ai pas le temps de te répondre plus longuement, j'ai des partiels à réviser.
Tu voulais sans doutes dire optimiste au lieu de positiviste.
Le positivisme est un courant de pensée en épistémologie.
 
Sinon, si ça vous intéresse : "Peut-on dire du corps qu'il est une substance ?"
edit : plus précisément (ce n'est pas tout à fait pareil) "Peut-on considérer le corps comme une substance ?"
Qu'en pensent les spinozistes à ce sujet ?

oui je voualais dire optimiste

C'est sur que c'est dommage de fonctionner a sens unique , l'échange (meme involontaire)  est toujours plus profitable (je sais plus qui a dit: "l'enfant est un père pour l'homme" ).

 
Vite fait au déboté (car je suis bourré):
 
le corps , le corps , le corps , une substance ? (tiens ça me fait penser a un sketch de "dupontel" sur Sartre)
ça reviendrait a dire que seul le corps existe non ? (pas d'ame immortelle)
Pense t-on avec son corps ? ou plus exactement notre corps (qui peut etre trés différent suivant les individus) influence t-il notre pensée ?
Dans ce cas , travailler sur son corps , modifierait notre pensée .

Que penser alors des tétraplégiques à leur niveau de conscience?

C'est pas le résultat qui compte mais l'effort consenti .

 
Ok! vu sous cet angle philosophique je l'admets. Alors rien qu'à imaginer le pouvoir que nous possédons ainsi sur l'esprit... C'est fascinant ! Pour reprendre le principe sane corpus in sane spiritus ou quelque chose de ce genre...

SOS! Le penseur, j'ai besoin de ta science!...

 
 
c'est d'ailleurs ce qui est étudié par les sciences cognitives

Coucou tout le monde
 
 
Sujet ENS Lyon cru 2005:
 
1) tronc commun: Qu'est-ce qui fait qu'un corps est humain?  
2) option: Peut-on réduire le choix à un calcul?

 
Tu as parfaitement raison c'est tout le programme de l'agreg EPS.

 
je prefere nettement le deuxieme qui est une main tendue à la philo antilibérale

 
 
Mais bon, on avait pas le choix entre les deux...